№ 27067
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110129994 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
С. С. Х., ЕГН ********** е предявил против СИТИ КЕШ ООД, ЕИК *********
установителен иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 6.2 във вр. с чл. 6.1 от
договор за паричен заем № 622547 от 19.01.2022 г., сключен между страните.
Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за паричен заем № 622547 от
19.01.2022 г., съгласно който получил заемна сума в размер на 1000 лв. Сочи, че съгласно
чл. 6.1 от договора заемателят се задължава в срок три дни от усвояване на сумата да
представи обезпечение – поръчител или банкова гаранция, съобразно уговореното в ОУ.
Като при неизпълнение на задължението по чл. 6. 1., съгласно чл. 6.2 заемателят дължи на
заемодателя неустойка в размер на 783.94 лв. Твърди, че му е начислена неустойка в размер
на 783.94 лв. Счита, че клаузата за неустойка от договора противоречи на императивни
правни норми, тъй като при сключване на договора не били спазени чл. 11 и чл.19, ал. 4
ЗПК. Счита още, че уговорената в договора клауза за неустойка е нищожна като
противоречаща на добрите нрави, тъй като е уговорена за неизпълнение на задължение,
което не било свързано пряко с претърпени от ответника вреди и поради това намира, че
неустойката излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции и цели единствено постигането на неоснователно обогатяване. Излага доводи, че с
процесната клауза за неустойка кредиторът цели обезпечаване на евентуални вреди от
забавено изпълнение, което е недопустимо предвид забраната на чл.33,ал.1 ЗПК. Счита, че
непредоставянето на обещани с договора обезпечения е основание за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, но не и начисляване на неустойка. Навежда, че клаузата за
неустойка е неравноправна и нищожна и на основание чл.143, ал.2, т. 5 ЗЗП, тъй като
задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано
висока неустойка и не била индивидуално уговорена. Моли уговорената клауза за заплащане
на неустойка при непредоставяне на обезпечение да бъде обявена за нищожна. Претендира
разноски.
Ответникът „Сити Кеш“ ООД оспорва иска, като твърди, че оспорената клауза от
договора е валидна. Счита също така, че вземането за неустойка по договора за
непредоставяне на обезпечение не следва да се включва при изчисляване на размера на
годишния процент на разходите. Намира, че неустойката не е нищожна и не излиза, извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Правна квалификация: предявени са искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД –
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД;
1
В тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за паричен заем с
посоченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, което противоречи на
императивна законова разпоредба или ги заобикаля /на основанията, посочени в исковата
молба/, или на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза от договора е уговорена
индивидуално.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се от
доказване са следните обстоятелства – че между страните е сключен договор за
потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание.
Представените от страните документи ще се приемат като писмени доказателства.
Останалите доказателствени искания на страните следва да се оставят без уважение,
доколкото не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна. Още повече, че
част от документите, които ищецът е поискал да бъде задължен ответникът да представи по
делото, са приложени към отговора на исковата молба.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да конкретизира с
писмена молба в каква поредност иска съдът да разгледа твърдяните пороци, касаещи
противоречие или заобикаляне на закона, т. е. дали иска съдът да се произнесе първо по
твърдението за нищожност /неравноправност/ на клаузата поради противоречие с чл.
143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
2
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.11.2022 г. от 14:50 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3