№ 982
гр. Благоевград, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Петър Пандев
Диана Узунова
при участието на секретаря Здравка Янева
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601044 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ О. Х., лично доведен от органите на съдебна
охрана и с адв Д..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, явява се прокурор А..
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото
Окръжният съд, отчитайки изразеното от страните намира, че липсват
пречки за разглеждане на делото от въззивната инстанция, в който смисъл
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозираната въззивна жалба от адв. Д., в качеството й на
1
служебен защитник на О. Х. срещу определението на РС - гр. Петрич, с което
е отказано изменение на взетата спрямо Х. най-тежка мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ – Жалбата е неоснователна, нямам искания за нови
доказателства.
АДВ. Д. - Поддържаме жалбата и ние нямаме искания за събиране на
други доказателства.
С оглед позициите на страните и липсата на доказателствени искания,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, настоящото производство е по реда
на чл. 65 от НПК и в него е необходимо съдът да прецени законосъобразността
на вече взетата мярка за неотклонение задържане под стража, както и налице
ли са нови обстоятелства, които налагат нейното изменение в по-лека такава.
Считам, че към настоящия момент такива новонастъпили факти и
обстоятелства не са налице и не се налага изменение на мярката за
неотклонение. На първо място по никакъв начин от събраните до настоящия
етап от разследването доказателства не е разколебано обоснованото
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението и това
обстоятелство не се оспорва от него и от защитата. Към настоящия момент
също така намирам, че е налице опасността обвиняемият да се укрие или да
извърши друго престъпление, като в тази насока моля да вземете предвид
високата степен на обществена опасност на този род престъпления,
обстоятелството, че обвиняемият е безработен и изключително мобилен, без
семейна или трудова ангажираност, които фактори биха се явили задържащи
такива, а както и самия начин на извършване на престъплението. Също така по
2
отношение на обвиняемия следва да се добави , че е налице и висящо
наказателно производство за същия вид престъпление извършено в гр. С..
Всичките тези обстоятелства намирам, че налагат извода, че опасността да се
укрие или да извърши друго престъпление, дори и същото по вид като
настоящото, е абсолютно реална, а не хипотетична. Във връзка с
възраженията за срока за задържане в жалбата намирам, че същият не
надхвърля разумния такъв. Видно е от доказателствата, че по делото е
работено ритмично и са извършени множества действия по разследването.
Намирам също така, че определянето на по-лека мярка за неотклонение в
конкретния случай не би могло да гарантира, че обвиняемият няма да се укрие
или да извърши друго престъпление. Здравословното му състояние свързано с
********* не е с такъв характер, че да не може да пребивава в условията на
ареста, още повече,че в ареста се полагат и медицински грижи по отношение
на всички задържани лица и такива са полагани конкретно и към него. С оглед
на това моля съдът да потвърди изцяло определението на районния съд.
АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, пред Вас съм депозирала от мое
име и от името на подзащитния ми Х. въззивна жалба срещу акта на РС –
Петрич, в която подробно съм изложила защо смятаме, че не е правилно и
законосъобразно решението на първия съд, като акценти ще спомена по
отношение на мярката, която той търпи и към момента задържане под стража
следното: Наличието на обосновано предположение наистина, както каза и
прокурора, не го коментираме, защото още от най-ранния етап към момента на
задържането си той е признал вината си, казал е какво е извършил, как е взел
парите, всичко доброволно е предал на органите на разследването. Отделно от
това скоро предаде и паролите на двата мобилни апарата, на които е направен
оглед. Лично аз отидох да предам тези пароли, така че по всякакъв начин е
съдействал да се открие истинския извършител, който по мои данни все още
не е открит, тъй като най-вероятно се е представял с фалшив профил във
фейсбук и социалните мрежи и това е името, което и самия О. знае и е
предоставил като данни на органите на разследването. Затова да, има данни,
че той има авторство в извършеното деяние измама, сега друг е въпроса имаме
данни, че истинския извършител се е представил за полицейски служител,
това моя подзащитен не знае, тъй като нито е разговарял с пострадалото лице,
3
нито знае какво са говорили, просто е взел парите там, където са оставени.
Безспорно е, че той е участник в това деяние в ролята на помагач. Затова не
коментираме наличието на обосновано предположение. Основните ни
възражения са свързани с двете опасности да се укрие и да извърши
престъпление, тъй като считаме, че те не са налице към момента и самата
реална опасност той до се укрие дори и да е била според съда изначално
приета тя вече е с доста намалял интензитет, предвид факта, че повече от
четири месеца е задържан О. Х. в ареста. Тук не съм съгласна с първия съд,
затова, че не взе предвид и чистото съдебно минало като мотив, а само е
споменато, че е отхвърлено като наша защита факта ,че той е с чисто съдебно
минало, той няма срещу него образувани други наказателни производства и
такива, които не са приключили към момента. Да, наистина съдът отчита
обществената опасност на деянието, но не и тази на дееца, а според мен е
много важно обстоятелство това, че той към момента на тази възраст засега
няма нито едно осъждане и това участие в деянието е първо такова в неговия
съзнателен живот. Не сме съгласни с доводите на съда, че четири месеца не са
достатъчни, за да се изключи напълно тази реална опасност и не споделяме
тези доводи, че са необходими още месеци, които съдът имаше предвид още
четири до края на максималния срок от 8 месеца, за да може тази опасност да
не е налице. Аз и в жалбата съм споменала коректното процесуално поведение
на моя подзащитен и фактът, че досега наистина в практиката си не съм
виждала обвиняем, който сам да иска повторен разпит, за да даде още данни за
случая. Самият той ми звъни всеки ден от ареста, за да ме пита докъде е
разследването, дали е открит този Васил Аврамов, по всякакъв начин
съдейства на органите. Другият момент свързан със свидетелите, всички
свидетели са разпитани на този етап и ако О. бъде освободен с по-лека мярка
за неотклонение съм абсолютно сигурна ,а и данните по делото сочат, че той
не познава свидетелите, няма никаква връзка с тези хора, никога не ги е
виждал и няма как да се свърже и да повлияе на тези свидетели. ДП наистина
е към своя край, но от момента на повторния разпит, който той сам поиска О.
не е търсен за никакво процесуално-следствено действие, той просто лежи в
ареста и нищо не се случва с разследването, т.е. неговото участие не е
задължително в хода на разследването. Другото, което е да, наистина с
прокурора , който води делото в първата инстанция сме в преговори за
сключване на споразумение, но самия прокурор не може да ми даде някакъв
4
срок, в който ще бъде приключено ДП и наистина в съдебната фаза предвид
чистото съдебно минало на О. Х. той най-вероятно ще получи условна
присъда, за това което е извършил предвид факта, че признава и напълно
вината си, а и в тази насока готвим евентуалното споразумение с прокурор
Захманов. Не на последно място искам да отчетете и здравословното
състояние, което е влошено в ареста, тъй като тази екстракция на два зъба се е
наложила именно по времето , когато той вече е в ареста, въпреки че спомена
пред първия съд, че има някаква генетична обремененост с болки в зъбите, но
той досега не е извършвал такава екстракция, това се случва след като лежи в
ареста и не може да се грижи по начина, по който го е правил вкъщи за устната
си хигиена. За майка му, да наистина не представихме сега нови
доказателства, тъй като жената е с влошено здравословно състояние още от
първоначалното определяне на мярката, тя ми звъни всеки ден по телефона и
плаче, разчиташе на него да я води на лекар и да се грижи за здравето й и на
този етап за нея наистина нямаме за влошено здравословно състояние от
момента на първоначалната мярка писмени доказателства. Уважаеми окръжни
съдии, според това, което Ви изложих доводите ни са най-вече, че не са налице
нито опасност да се укрие, нито да извърши друго престъпление, като
вметвам, че за укриването има повече от 10 години адрес в гр. С., където
живее с майка си и сигурна съм, че той няма да осуети явяването си и по
нататък вече в съдебната фаза срещу него. Според нас както сме предложили
по – адекватна и целесъобразна мярка ще бъде определянето на парична
гаранция, като такава мярка, като той въпреки, че към момента на извършване
на деянието е бил безработен преди това е работил, има брат, който живее в
чужбина той ще му помогне със средства да заплати тази гаранция, а и най-
вече според мен, тъй като мярката за неотклонение не е присъда една по-лека
мярка, която Ви моля да определите ще си изпълни целите визирани от
законодателя и О. ще се явява от тук нататък всеки път, когато бъде извикан ,
за да се извърши до края наказателното производство срещу него. Поради
изложеното моля за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Аз се
съгласявам с думите на адвоката ми. Освен това искам да добавя, че не са 10, а
20 години съм на един и същи адрес. За местоработата ми, всичко се случи,
5
защото си търсих работа попаднах на този човек по време на търсене на
работа, аз съм работил и не съм спирал да работя и това може да се провери в
регистъра на плащането на данъци и съм имал хубави работни позиции,
мениджърски позиции, може да съм интелигентен човек и се чудите как може
да попадна на такова нещо, но съм наивен. Първо, аз бях жертвата, после не
знаех как да се отърва, но впоследствие се зарадвах, че бях заловен това ми
дава шанс да се поправя, но вече мисля, че е време влошава се и финансовото
състояние в дома, защото това са хора на 65 и 70 години, които се грижат за
мен. Имаме наем на адреса, който живеем да плащаме, телефонът, който е в
полицията се изплаща от баща ми, имам кредит към банката, който се изплаща
от баща ми, пари ми се пращат, защото ареста не подсигурява елементарни
неща като хигиенни и има нужда от пари да се пращат, да се чуваме и т.н.. И
затова искам по – лека мярка като подписка или както адвоката ми спомена.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Искам по-лека мярка
да ми се наложи и това го искам, защото не се действа с мен, аз си лежа всеки
ден в ареста от 4 месеца. Имах и по-голямо желание, но от както бях заловен
аз съм привлечен като извършител № 1, можеше да се стигне до главния
извършител чрез мене, но такова желание нямаше нито от полицаите, нито от
следствените. Постоянно заключен оставам там. И това ако гледате новини
продължава, всяка сутрин се чува измами, измами, измами. Не знам на кой му
изнася това, но на мен не ми изнася. Благодаря Ви.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
При съвещанието си съдът намери следното от фактическа и правна
страна:
Настоящото производство е по въззивна жалба на адв.Д. като защитник
на обвиняемия по ДП № 198/24г. по описа на РУ-Петрич- О. Х. против
постановеното по ЧНХД № 642/24г. по описа на РС-Петрич на 20.09.2024г.
определение № 344. В жалбата се излагат съображения, че определението на
районния съд е незаконосъобразно и неправилно, като се излагат доводи за
липса на опасност от извършване на престъпление и укриване на обвиняемия,
както и за влошено здравословно състояние на същия. Както в жалбата, така и
6
в с.з. защитата набляга на липсата на извършени процесуални действия след
задържане на обвиняемия, на доброто му процесуално поведение и наличието
на съдействие за изясняване на обективната истина по делото, а също и на
изтеклия четиримесечен срок на задържане, който вече се явявал
незаконосъобразен.
Разпоредбата на чл.65,ал.1 НПК дава право на обвиняемия или неговия
защитник да иска изменяване на взетата мярка за неотклонение “Задържане
под стража”. Съгласно разпоредбата пък на чл.65,ал.4 НПК по делото за
изменение на мярката за неотклонение “Задържане под стража”, съдът
преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането.
Тази преценка обаче следва да се отнесе не към момента на вземане на
мярката за неотклонение, а към момента на искането за нейното изменение.
Макар и да няма изрично дадена формулировка в закона следва да се вземат
предвид всички обстоятелства, настъпили след влизане на определението за
вземане на мярката “Задържане под стража” в сила. В този смисъл настоящият
състав счита, че в прерогативите на съда е да се произнесе по
законосъобразността на мярката за неотклонение всеки път (с изключение на
случаите, когато съдът е определил срок по чл.65,ал.6 НПК), когато са налице
обстоятелства или се навеждат нови доказателства, имащи значение и
отношение към промяната на тази мярка. Под нови обстоятелства по смисъла
на закона следва да се разбират времетраеенето (срокът) на задържането,
здравословното състояние на задържания, а под нови доказателства-
събраните такива след вземане на най-тежката мярка за неотклонение, които
да променят извода на съда към момента на искането относно законността на
задържането.
Наказателното производство по ДП № 314 ЗМ-198/24г. по описа на РУ-
Петрич е образувано на 18.05.24г. и на следващия ден като обвиняем е
привлечен О. Х. за престъпление по чл.210,ал.1,т.1,пр.1 НК. С определение №
158 от 22.05.2024г., влязло в сила на 30.05.24г. обв.Х. е задържан под стража
като мярка за процесуална принуда. От тогава ро делото са извършени
разпити на свидетели, огледи, разпознавания и други процесуално-следствени
действия, като производството е на приключване.
Законосъобразен според този състав на съда се явява извода на
районната инстанция, че все още е налично обоснованото предположение за
7
извършено престъпление от обвиняемия по текста от НК, за който му е
повдигнато обвинение. Същото е тежко умишлено по смисъла на закона.
Въззивната инстанция не счита, че има опасност от укриване на обвиняемия
независимо от сравнително младата му възраст, мобилността му и липсата на
задържащи фактори, но споделя становището на ПРС, че се още е налична и
реална опасността от извършване на престъпление. Действително,
жалбодателят не е осъждан, но предвид наличните към момента данни за
организацията по осъществяване на деянието, за което е повдигнато
обвинение на Х., доказателствата и за предходни извършени измамливи
действия от него, БлОС счита, че не е намалял интензитета на констатираната
по-рано /в производството по чл.64 НПК/ реална опасност от извършване на
престъпление.
Основателно ПРС е приел, че срокът на задържане на жалбодателя не е
неразумен съгласно НПК и критериите на ЕС, липсват и доказателства за
негово или на негови ближни влошено здравословно състояние, налагащи
определянето на по-лека мярка за неотклонение. Дори и да има някакви
оплаквания от здравно естество, очевидно те не са от естество да попречат на
престоя на Х. в ареста или застрашаващи сериозно здравето и живото му.
Срокът по чл.63,ал.4 НПК за престъплението по чл.210,ал.1 НК /тежко
умишлено по смисъла на закона, за което се предвижда наказание от 1 до 8
години лишаване от свобода/ е осеммесечен и не е изтекъл до момента, а
видно, че разследването е към своя край. До осъждането му обвиняемият се
счита за невинен, а съществената цел на чл.5,т.3,ЕКПЧ е да наложи
временното му освобождаване всякога, когато продължаването на лишаването
му от свобода по мярката за процесуална принуда престане да бъде оправдано.
В казуса -както посочи и по-горе съда- обвиняемият следва да остане
задържан като мярка за процесуална принуда, целяща да осуети извършването
от него на престъпление.
Поради изложените съображения съдът намери, че атакуваното
определение на ПРС е законосъобразно, обосновано и правилно, поради което
следва да бъде потвърдено и на основание чл.65,ал.8 и ал.9 от НПК
На основание чл. 65, ал. 8 от НПК, Окръжният съд
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 344 от 20.09.2024 година, постановено
по ЧНД № 642/2024 година на РС – гр. Петрич.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Препис от протокола да бъде изпратен на имейл на адв. Д..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9