РЕШЕНИЕ
№.............../............2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
В публичното съдебно заседание на
седми април две хиляди двадесет и първа година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието на секретаря
ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2320 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
По съображения за отсъствие на извършено
реално съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност, което да се
изразява в пълно премахване на присъщите й функции, задачи и задължения или пък
в толкова значително тяхно изменение, че да има за последица създаването на
качествено нова длъжност, се иска обжалваната заповед да бъде отменена от съда.
В подкрепа на това основно оплакване са изложени твърдения, че обемът на работа
в дирекцията не е намалял, което да води до необходимост от съкращаване на
длъжността, в която връзка се сочи, че в Общинска служба по земеделие –
Провадия е сключен граждански договор с лице за изпълнението на задължения, сходни с тези за заеманата от жалбоподателката
длъжност до момента на уволнението. Сочи се още, че при извършването на
структурните и организационни промени административният орган е нарушил
заложения в чл. 6 АПК принцип на съразмерност, тъй като е следвало при необходимост
от намаляване на общата численост на служителите в ГД „Аграрно развитие“ на ОД
„Земеделие“ да премахне първо незаетите щатни бройки, тъй като явно присъщите
за тях функции могат да се изпълняват от по-малък брой назначени на същата
длъжност служители. Извършеното от административния орган заобикаляне на
разпоредбите за справедливо и добросъвестно упражняване на правомощията е
довело според жалбоподателката до издаване на заповедта и в несъответствие с
целта на закона като същевременно при прекратяване на служебното правоотношение
не са спазени и приетите вътрешноведомствени критерии за подбор, целта на които
е при освобождаването на служители да останат онези от тях, които са
по-компетентни, с по-голям професионален опит, с отлични показатели при
атестирането и без наложени дисциплинарни наказания. Като други съображения за
незаконосъобразност на заповедта се сочат обстоятелствата, че макар да е
връчена на жалбоподателката на 12.10.2020 г. заедно с предизвестието за
прекратяване на служебното правоотношение, то реално е прекратено на предния ден
11.10.2020 г., както и че в разпоредителната й част при определянето, че на
служителката следва да се изплати обезщетение по чл. 106 ал. 4 ЗДСл за неспазения
срок на предизвестие не е посочен размерът на последната й брутна работна
заплата.
В проведените по делото съдебни заседания
жалбата се поддържа изцяло от пълномощника на жалбоподателката адвокат З.,
който в с. з. на 07.04.2021 г. след даване на ход на делото по същество моли
съда да отмени заповедта и да присъди на доверителката му направените по делото
съдебни разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК.
Директорът на ОД „Земеделие“ –
Варна, ответник по делото съгласно чл. 153 ал. 1 предл. второ АПК, се представлява
в хода на процеса от юрисконсулт К., която изцяло оспорва основателността на
изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на заповедта като моли
съда да отхвърли оспорването и да присъди на дирекция направените в съдебното
производство разноски по представен списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК.
Същевременно предявява възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на жалбоподателката като моли в случай на
уважаване на жалбата то да бъде определено по реда на Наредба № 1/09.07.2004 г.
на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Като прецени, че е сезиран с оспорване на подлежащ на
съдебен контрол съгласно чл. 124 ал. 1 ЗДСл индивидуален административен акт, предявено
от процесуално легитимирано лице в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149 ал. 1 АПК, съдът намира производството по делото за процесуално допустимо и поради
това за подлежащо на разглеждане по неговата основателност.
По основателността на жалбата съдът
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По фактите:
Със заповед № РД 20-05-01-24/12.10.2020
г. директорът на ОД „Земеделие“ – Варна е прекратил, считано от момента на
връчване на заповедта, служебното правоотношение с жалбоподателката М.И.Ч. за
длъжността „главен експерт“ с придобит ранг: ІІІ старши, с място на работа в ОД
„Земеделие“ – Варна, ГД „Аграрно развитие“, Общинска служба по земеделие –
Провадия. Като правно основание за прекратяване на служебното правоотношение е
посочен чл. 106 ал. 1 т. 2 и чл. 108 ЗДСл вр. чл. 3 ал. 3 т. 8 от Устройствения
правилник на областните дирекции „Земеделие“ и утвърденото със заповед № РД 20-04-190/30.09.2020
г. длъжностно разписание на ОД „Земеделие“ – Варна, в сила от 01.10.2020 г.
Според изричното отбелязване под текста на заповедта тя е връчена на адресата
още в деня на издаването 12.10.2020 г., откогато следва да е произвела правното
си действие.
От представените от пълномощника
на ответника и приобщени в с. з. на 10.02.2021 г. към доказателствения материал
по делото писмени доказателства се установява, че с издадена на основание чл. 9
вр. чл. 12 ал. 1 и чл. 10д ал. 4 ЗДСл заповед № РД-44-409/31.03.2005 г. на
министъра на земеделието и горите жалбоподателката М.И.Ч. е назначена за
неопределено време при пълно дневно и седмично работно време на длъжност
„заместник-началник“ с ранг: ІІІ младши в Министерство на земеделието и горите,
Областна дирекция „Земеделие и гори“ – Варна, Общинска служба по земеделие и
гори – Ветрино /л. 78 от делото/. Със заповед № РД 12-10-431/31.07.2012 г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Варна е преназначена от длъжност „главен експерт“ с ранг: І младши в Главна дирекция
„Аграрно развитие“, Общинска служба по земеделие – Ветрино на длъжност „главен
експерт“ с ранг: І младши в Областна дирекция „Земеделие“ – Варна, Главна
дирекция „Аграрно развитие“, Общинска служба по
земеделие – Провадия /л. 79 от делото/. Съгласно последно издадената й преди
уволнението заповед № РД 20-05-02-70/19.03.2020 г. на директора на ОД
„Земеделие“ – Варна Ч. заема същата длъжност „главен експерт“ в Областна
дирекция „Земеделие“ – Варна, Главна дирекция „Аграрно развитие“, Общинска
служба по земеделие – Провадия, но с придобит по-висок ранг - ІІІ старши /л. 34
от делото/.
В същия смисъл са и изявленията
на пълномощниците на двете страни в първото съдебно заседание на 02.12.2020 г.,
според които към момента на прекратяване на служебното правоотношение с
жалбоподателката с процесната по делото заповед № РД 20-05-01-24/12.10.2020 г.
тя е продължавала да заема длъжността „главен експерт“ в ГД „Аграрно развитие“
към ОД „Земеделие“ – Варна с място на работа Общинска служба по земеделие –
Провадия.
Към 12.10.2020 г., откогато е
прекратено служебното правоотношение с Ч., действащо за Областна
дирекция „Земеделие“ – Варна, в структурата на която е Общинска служба по
земеделие – Провадия, е съгласуваното от Министъра на земеделието, храните и
горите Длъжностно разписание от 01.10.2020 г., утвърдено със заповед № РД 20-04-190/30.09.2020
г. на директора на ОД „Земеделие“ – Варна, и двата документа приложени по
приобщената към доказателствения материал по делото административна преписка.
Видно от преписката, действащо преди него в ОД „Земеделие“ – Варна е съгласуваното
от Министъра на земеделието, храните и горите Длъжностно разписание от 01.07.2020
г., утвърдено със заповед № РД 20-04-160/26.06.2020 г.
От съпоставката между двете
длъжностни разписания се установява, че по тях за Общинска служба по земеделие –
Провадия броят на предвидените щатни служители е общо 5, но разпределението им
по щатни длъжностни не съвпада напълно. Припокриване е налице за длъжностите
„началник“ /и по двете длъжностни разписания е предвидена 1 щатна бройка/;
„старши експерт“ /отново и по двете длъжностни разписания е предвидена за
заемане 1 щатна бройка/ и „главен специалист“ /2 щатни бройки и по двете
длъжностни разписания/. Докато обаче по действащото от 01.07.2020 г. длъжностно
разписание в Общинска служба по земеделие – Провадия има
една щатна бройка за длъжността „главен експерт“, то по новото длъжностно
разписание, действащо от 01.10.2020 г., тази длъжност изобщо не съществува,
като за сметка на това е разкрита нова щатна длъжност „младши експерт“ с
предвидена за заемане също една щатна бройка.
Извод за закриването на
длъжността „главен експерт“ по длъжностното разписание от 01.10.2020 г. се
съдържа и в отговора на вещото лице по т. 1 от възложената му задача на
основната съдебно-счетоводна експертиза,
заключението по която ведно с приложенията към него е приложено на л. 56 – 76
от делото.
Според отговора на въпрос 2 от
основната съдебно-счетоводна експертиза, в утвърденото от директора на ОД „Земеделие“
- Варна Поименно длъжностно разписание на ОД „Земеделие“ - Варна, в сила от
09.09.2020 г., длъжността „главен експерт“ е отразена като заета от М.И.Ч. като
в новото Поименно длъжностно разписание, в сила от 12.10.2020 г., тази длъжност
е закрита и е отразено прекратяването на служебното правоотношение за нея с жалбоподателката
Ч..
От анализа на длъжностните
разписания вещото лице установява, че е налице различие в изискванията за
заемане на утвърдените с тях щатни длъжности в Общинска служба по земеделие –
Провадия като различията кореспондират изцяло със заложените в Класификатора на
длъжностите в администрацията. Според тях несъществуващата по Длъжностното
разписание от 01.10.2020 г. длъжност „главен експерт“ в ОСЗ – Провадия по
действащото преди него Длъжностно разписание от 01.07.2020 г. е била утвърдена
от длъжностно ниво 9 по КДА, с наименование на длъжностното ниво по КДА
„Експертно ниво 5“; при ниво на основна заплата 20 и изискуем минимален ранг ІV
младши; предвидената и в двете длъжностни разписания щатна длъжност „старши
експерт“ е утвърдена от длъжностно ниво 10 по КДА, с наименование на
длъжностното ниво по КДА „Експертно ниво 6“, при ниво на основна заплата 21 и изискуем
минимален ранг V младши; предвидената също и в двете длъжностни разписания
щатна длъжност „главен специалист“ е утвърдена от длъжностно ниво 11 по КДА, с
наименование на длъжностното ниво по КДА „Ниво специалист 1“, при ниво на
основна заплата 23 и без изискуем минимален ранг. Съществуващата само по новото
Длъжностно разписание от 01.10.2020 г. щатна длъжност „младши експерт“ е утвърдена
от длъжностно ниво 11 по КДА, с наименование на длъжностното ниво по КДА
„Експертно ниво 7“; при ниво на основна заплата 22 и минимален ранг V младши. В
този смисъл е отговорът на вещото лице на въпрос трети от задачата на основната
експертиза.
След обстоен анализ на
длъжностните характеристики в отговора на въпрос пети от основната задача
вещото лице дава заключение, че няма идентичност и припокриване в преките
задължения на закритата по щат от 01.10.2020 г. длъжност „главен експерт“
съгласно т. 5 /„Преки задължения“/ от утвърдената за нея длъжностна
характеристика и новоразкритата
01.10.2020 г. щатна длъжност „младши експерт“. Подробно преките задължения
по длъжностна характеристика на главния експерт и на младшия експерт са
посочени в т.5.1 от раздел ІV „Констативно-съобразителна част“ на заключението,
л. 62 от делото.
Същевременно в т. 5.2 на основното
заключение вещото лице сочи, че част от преките задължения по влязлата в сила от
30.06.2020 г. длъжностна характеристика на закритата от 01.10.2020 г. щатна
длъжност „главен експерт“ съвпадат с утвърдените преки задължения на запазената
по новото щатно разписание длъжност „старши експерт“ в ОСЗ – Провадия по влязлата
в сила за нея от 01.10.2020 г. длъжностна характеристика вариант № 12. Това според
заключението са функционалните задължения по т. 5.16; 5.18 и 5.20 от влязлата в
сила от 30.06.2020 г. длъжностна характеристика за длъжността „главен експерт“,
които съвпадат със задълженията по т. 5.2; 5.4 и 5.5 от влязлата в сила на
01.10.2020 г. длъжностна характеристика за длъжността „старши експерт“. Според
отговора на въпрос първи от допълнителното експертно заключение /л. 90 – 95 от
делото/ от така съвпадащите функционални задължения тези по т. 5.20 от
длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ са съществували и по старата длъжностна характеристика на длъжността
„старши експерт“, която е била в сила от 30.06.2020 г. до влизането в сила на
01.10.2020 г. на новата длъжностна характеристика за длъжността. Следователно,
по отношение на разписаните задължения по т. 5.16 и 5.18 от длъжностната
характеристика на закритата по щат длъжност „главен експерт“ е налице прехвърляне
от 01.10.2020 г. към запазената щатна длъжност „старши експерт“.
Също според т. 5.2 на основното
експертно заключение част от преките задължения за длъжността „главен
специалист“ в ОСЗ – Провадия по влязлата в сила за нея от 01.10.2020 г.
длъжностна характеристика вариант № 16 съвпадат
с някои от преките функционални задължения на закритата от 01.10.2020 г.
длъжност „главен експерт“ по утвърдената за нея от 30.06.2020 г. длъжностна
характеристика. Това според заключението са функционалните задължения по т.
5.5; 5.7; 5.8; 5.9; 5.10; 5.23; 5.29 и 5.30 от влязлата в сила от 30.06.2020 г.
длъжностна характеристика за длъжността „главен експерт“, които съвпадат със
задълженията по т. 5.3; 5.5; 5.6; 5.7; 5.11; 5.15; 5.20 и 5.21 от влязлата в
сила на 01.10.2020 г. длъжностна характеристика вариант № 16 за длъжността
„главен специалист“. Според отговора на въпрос първи от допълнителното
експертно заключение /л. 90 – 95 от делото/ от така съвпадащите функционални
задължения тези по т. 5.5; 5.7; 5.8; 5.9 и 5.23 от длъжностната характеристика
на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен експерт“ са съществували и по
старата длъжностна характеристика на длъжността „главен специалист“, действаща
до 01.10.2020 г. Останалите задължения за длъжността „главен експерт“ по
длъжностната характеристика от 30.06.2020 г. – по т. 5.10; 5.29 и 5.30, са нови
за длъжността „главен специалист“ съгласно влязлата в сила за нея на 01.10.2020
г. длъжностна характеристика вариант № 16. Следователно, по отношение на
разписаните задължения по т. 5.10; 5.29 и 5.30 от длъжностната характеристика
на закритата по щат длъжност „главен експерт“ е налице прехвърляне, считано от
01.10.2020 г. към запазената щатна длъжност „главен специалист“.
Установеното от експертизата
съвпадение в част от функционалните задължения на изпълняващите в ОСЗ –
Провадия длъжностите „главен експерт“ /до момента на заличаването й по щатното
разписание от 01.10.2020 г./ и „старши експерт“ и „главен специалист“, както и
установеното прехвърляне по новите длъжностни характеристики след 01.10.2020 г.
на някои от задълженията на главния експерт към старши експерта и към главните специалисти
в ОСЗ-Провадия, потвърждава направената от директора на ОД „Земеделие“ – Варна в
изготвения до Министъра на земеделието, храните и горите Доклад изх. №
РД-12-01-428/11.09.2020 г. обосновка на предложената промяна в щатното разписание
на ОСЗ – Провадия относно трансформирането на щатната бройка „главен експерт“ в
нова щатна бройка „младши експерт“ /л. 35 и 36 от делото/. Според тази
обосновка задълженията на главния експерт успешно се изпълняват от другите
служители в службата: един старши експерт и двама главни специалисти с
дългогодишен стаж и опит. Това е мотивирало директора на ОД „Земеделие“ – Варна
да предложи като по-ефективен вариант разкриването по щат на нова длъжност
„младши експерт“ наместо съществуващата до момента длъжност „главен експерт“
като младши експертът да поеме дейностите по теренни проверки и подпомагане на процедурата
по чл. 37в ЗСПЗЗ и да изпълнява присъщите му задължения по чл. 7 ал. 4 от приетата
с ПМС № 129/26.06.2012 г. Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите
в администрацията, свързани с подпомагане на дейността на по-високите
длъжностни нива.
Според приложеното в
административната преписка Длъжностно разписание на Областна дирекция
„Земеделие“ – Варна, в сила от 01.10.2020 г., в структурата на Областна
дирекция „Земеделие“ – Варна има общо девет общински служби по земеделие,
представляващи нейни териториални звена: Общинска служба по земеделие – Аврен; Общинска
служба по земеделие – Аксаково; Общинска служба по земеделие – Варна; Общинска
служба по земеделие – Ветрино; Общинска служба по земеделие – Вълчи дол;
Общинска служба по земеделие – Долни чифлик; Общинска служба по земеделие –
Дългопол; Общинска служба по земеделие – Провадия и Общинска служба по земеделие
– Суворово. От тях в ОСЗ – Аксаково; ОСЗ – Варна; ОСЗ – Вълчи дол и ОСЗ –
Суворово по щатното разписание са утвърдени по две щатни бройки за длъжността
„главен експерт“; в ОСЗ – Долни чифлик щатните бройки за тази длъжност са
четири; в ОСЗ – Ветрино – една, а в ОСЗ – Провадия; ОСЗ –
Аврен и ОСЗ – Дългопол за нея не са предвидени щатни бройки, т. е. длъжността
„главен експерт“ в тези три териториални звена не съществува по новото щатно
разписание като такава не е имало в ОСЗ – Аврен и в ОСЗ – Дългопол и по старото
щатно разписание, което е било в сила от 01.07.2020 г. В същия смисъл е и част
от отговора на вещото лице по въпрос втори на допълнително изготвеното
експертно заключение. При сравняване на двете щатни разписания се установява,
че в новото щатно разписание, което е в сила от 01.10.2020 г., изцяло са запазени
предвидените в щатното разписание от 01.07.2020 г. щатни бройки за длъжността
„главен експерт“ в ОСЗ – Аксаково; ОСЗ – Варна; ОСЗ – Вълчи дол; ОСЗ –
Суворово; ОСЗ – Долни чифлик и ОСЗ – Ветрино. Следователно, съкращаването на
длъжността по новото щатно разписание е относимо единствено за ОСЗ - „Провадия“,
където тя вече не съществува.
Според отговора на въпрос втори
от допълнителното експертно заключение по длъжностната характеристика на
закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен експерт“ в ОСЗ – Провадия са били
регламентирани обособени в общо 34 позиции функционални задължения. При
сравнителен анализ между тази длъжностна характеристика с утвърдените от
01.10.2020 г. длъжностни характеристики за длъжността „главен експерт“ в шестте
териториални звена, в които тя продължава да съществува и по новото длъжностно
разписание, вещото лице е констатирало, че не е налице пълно припокриване на
задълженията.
Според направения подробен анализ
в т. 2 от Констативно-съобразителната част на допълнителното заключение /л. 90
– 95 от делото/ в ОСЗ – Варна, където по щат са две бройки за длъжността
„главен експерт“, новите длъжностни характеристики за тази длъжност са вариант №
9 и № 10. Във вариант № 9 има съвпадение по пет позиции в предвидените
функционални задължения за длъжността в сравнение с тези по длъжностната
характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен експерт“ в ОСЗ –
Провадия; сходство между тях – по четири позиции и липсва каквото и да било
съвпадение по осем позиции. Във вариант № 10 има съвпадение по седем позиции в
предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези по
длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен експерт“
в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по една позиция и липсва каквото и да
било съвпадение по четири позиции.
В ОСЗ – Аксаково, където по щат също
са две бройки за длъжността „главен експерт“, новите длъжностни характеристики
за тази длъжност са вариант № 9 и № 10. Във вариант № 9 има съвпадение по десет
позиции в предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези
по длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по четири позиции и липсва
каквото и да било съвпадение по пет позиции. Във вариант № 10 има съвпадение по
единадесет позиции в предвидените функционални задължения за длъжността в
сравнение с тези по длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г.
длъжност „главен експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по шест позиции
и липсва каквото и да било съвпадение по две позиции.
В ОСЗ – Ветрино, където по щат е
една бройка за длъжността „главен експерт“, новата длъжностна характеристика за
тази длъжност е вариант № 4. При анализа вещото лице установява, че има
съвпадение по девет позиции в предвидените функционални задължения за
длъжността в сравнение с тези по длъжностната характеристика на закритата от
01.10.2020 г. длъжност „главен експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях –
по четири позиции и липсва каквото и да било съвпадение също по четири позиции.
В ОСЗ – Вълчи дол, където по щат са
две бройки за длъжността „главен експерт“, новите длъжностни характеристики за тази
длъжност са вариант № 4 и № 5. Във вариант № 4 има съвпадение по седем позиции
в предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези по
длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по три позиции и липсва каквото
и да било съвпадение по единадесет позиции. Във вариант № 5 има съвпадение по осем
позиции в предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези
по длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по две позиции и липсва каквото
и да било съвпадение по единадесет позиции.
В ОСЗ – Долни чифлик, където по
щат са четири бройки за длъжността „главен експерт“, новите длъжностни
характеристики за тази длъжност са вариант № 18, № 19, № 20 и № 21. Във вариант № 18 има съвпадение по шест позиции в
предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези по
длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по две позиции и липсва каквото
и да било съвпадение по пет позиции. Във вариант № 19 има съвпадение по пет
позиции в предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези
по длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по две позиции и липсва каквото
и да било съвпадение по пет позиции. Във вариант № 20 има съвпадение по шест
позиции в предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези
по длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по четири позиции и липсва
каквото и да било съвпадение по шест позиции. Във вариант № 21 има съвпадение
по пет позиции в предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение
с тези по длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност
„главен експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по четири позиции и
липсва каквото и да било съвпадение по пет позиции.
В ОСЗ – Суворово, където по щат
са две бройки за длъжността „главен експерт“, новите длъжностни характеристики
за тази длъжност са вариант № 5 и № 6. Във вариант № 5 има съвпадение по шест
позиции в предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези
по длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по две позиции и липсва каквото
и да било съвпадение по девет позиции. Във вариант № 6 има съвпадение по десет
позиции в предвидените функционални задължения за длъжността в сравнение с тези
по длъжностната характеристика на закритата от 01.10.2020 г. длъжност „главен
експерт“ в ОСЗ – Провадия; сходство между тях – по четири позиции и липсва
каквото и да било съвпадение по шест позиции.
За доказване на обективността на
изготвеното в тази част заключение всички длъжностни характеристики, на които
са основани отговорите на вещото лице, са приложени в заверени копия към него
/л. 96 – 183 от делото/.
Съгласно т. 4.1 от основното
експертно заключение /л. 56 – 67 от делото/ няма идентичност по длъжностна
характеристика и във функционалните задължения на съществуващата по Длъжностно
разписание длъжност „главен експерт“ в Главна дирекция „Аграрно развитие“ при
ОД „Земеделие“ – Варна и закритата по щат длъжност „главен експерт“ в Общинска
служба „Земеделие“ – Провадия. В раздел ІV „Констативно-съобразителна част“, т.
4.1 вещото лице е посочило какви са по длъжностна характеристика функциите на
седемте назначени по щат главни експерти в Главна дирекция „Аграрно развитие“
при ОД „Земеделие“ – Варна като в обобщение е констатирало, че те контролират
дейностите на общинските служби по земеделие от областта по поддържане на Системата
за идентификация на земеделските парцели /СИЗП, ИСАК/ и им оказват методическа
и техническа помощ.
Видно от точка 4.2 на основното
заключение, в структурата на ОД „Земеделие“ – Варна няма незаета след щатната
промяна от 01.10.2020 г. щатна бройка „главен експерт“ в утвърденото поименно
щатно разписание от 01.10.2020 г. нито в общински служби по земеделие, в които
тя съществува, нито в Главна дирекция „Аграрно развитие“.
При изграждане на фактическите си
констатации съдът кредитира изцяло и двете експертни заключения като обективно
и компетентно дадени, вътрешно непротиворечиви и изцяло кореспондиращи на
останалия доказателствен материал по делото.
Така установените по делото факти
дават основание за следните правни изводи:
При всички положения, без значение
от основанието за прекратяване на служебното правоотношение, то съгласно чл.
108 ал. 1 ЗДСл се прекратява от органа по назначаването с административен акт в
писмена форма, който трябва да съдържа правното основание за прекратяването,
дължимите за изплащане обезщетения и придобитият ранг на държавна служба.
В случая изискването на чл. 108
ал. 1 ЗДСл е спазено като заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение с жалбоподателката е издадена от директора на Областна дирекция
„Земеделие“ – Варна в качеството на орган по назначаване на държавния служител,
съгласно приложените по делото заповеди № РД 12-10-431/31.07.2012 г. и № РД 20-05-02-70/19.03.2020
г.
Заповедта съдържа изискуемите от
закона реквизити като в нея изрично е посочено правното основание за
прекратяване на служебното правоотношение – чл. 106 ал. 1 т. 2 ЗДСл, съгласно
който при съкращаване на заеманата от държавния служител длъжност органът по
назначаване може да прекрати служебното му правоотношение с предизвестие.
Посочени са дължимите на лицето обезщетения, както и придобитият от него ранг
на държавна служба. Оплакването в жалбата, че относно обезщетението по чл. 106
ал. 4 ЗДСл не е посочен размерът на последната брутна работна заплата на
държавния служител няма отношение към законосъобразността на заповедта.
Спазването на изискуемата от
закона форма на индивидуалния административен акт и наличието на материална
компетентност на издателя му сочат на
отсъствието на основания за оспорване по смисъла на чл. 146 т. 1 и 2 АПК.
Относно съответствието на акта с
материалноправните разпоредби съдът намира следното:
Чл. 106 ал. 1 т. 2 ЗДСл изрично
регламентира като възможно правно основание за прекратяване на служебното
правоотношение с държавния служител съкращаването на заеманата от него длъжност.
Съкращаване е налице тогава, когато се намаляват щатните бройки за длъжността или
същата изобщо престава да съществува по щатно разписание като система от
присъщи и разписани за нея функции, задачи и преки задължения.
Събраните по делото доказателства
и направените въз основа на тях фактически установявания сочат на наличието в
случая на втората от двете възможни хипотези на съкращаване на заеманата от
жалбоподателката длъжност, която по новото щатно разписание на ОД „Земеделие“ –
Варна, в сила от 01.10.2020 г., изобщо е заличена за териториално звеното, в
което е била назначена жалбоподателката – Общинска служба по земеделие –
Провадия, в което по действащото до тогава щатно разписание /това от 01.07.2020
г./ за тази длъжност е била предвидена една щатна бройка /заетата от
жалбоподателката/.
Няма основание да се приеме, че в
частта за Общинска служба по земеделие – Провадия с щатното разписание от
01.10.2020 г. е извършено само привидно съкращаване на длъжността „главен
експерт“, която като обем на функциите, задачите и задълженията да е запазена,
но да фигурира вече с промененото наименование на новоразкритата по щат
длъжност „младши експерт“. Съгласно чл. 4 ал. 2 от приетата с ПМС №
129/26.06.2012 г. Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията и двете длъжности са експертни с аналитични и/или контролни
функции, следователно са такива по чл. 3 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 2 от
наредбата. За тях обаче съгласно чл. 7 ал. 2 и 4 от наредбата са присъщи различни
по естеството си функционални задължения,
поради което както е посочило и вещото лице в основното заключение по делото,
те са от различно длъжностно и експертно ниво по Класификатора на длъжностите в
администрацията. Видно от основното експертно заключение, няма идентичност и
припокриване в преките задължения на закритата по щат от 01.10.2020 г. длъжност
„главен експерт“ по утвърдената за нея длъжностна характеристика с тези на новоразкритата
от 01.10.2020 г. щатна длъжност „младши експерт“. Това обуславя извод, че е налице
действително съкращаване в щата на администрацията, при което длъжността
„главен експерт“ в териториално звена Общинска служба по земеделие – Провадия с
присъщите за нея задължения е заличена като съществуваща по новото щатно
разписание.
Видно от експертните заключения, още
преди влизането в сила на щатното разписание от 01.10.2020 г. част от регламентираните
по длъжностна характеристика задължения на главния експерт поначало са
съвпадали с тези на старшия експерт и на главния специалист, а друга част от
тях след влизането в сила на новото щатно разписание са преминали към
запазените по щат две длъжности „старши експерт“ и „главен специалист“ съгласно
утвърдените за тях нови длъжностни характеристики. Подобен подход на оптимизиране
на работата в администрацията не е изключен като чрез намаляване на числеността
й се избягва дублирането на едни и същи задължения, които да се изпълняват от
служители на различни длъжности, при което да се достигне до дифузно
изпълнение. Действително, в случая с утвърждаването на новото щатно разписание
от 01.10.2020 г. числеността на заетия по щат административен персонал в Общинска
служба по земеделие – Провадия не е намалена, но целта на разкритата една щатна
бройка за новата щатна длъжност „младши експерт“ е чрез нея да се осигури
изпълнението на различни по характера си /по-скоро чисто технически/
функционални задължения в сравнение с изпълняваните до момента от служителя на
закриваната щатна длъжност, което е видно и от извършената от експерта
съпоставка на уредените в длъжностните характеристики задължения за двете
длъжности – виж т. 5.1 от раздел ІV „Констативно-съобразителна част“ на
основното заключение, л. 62 от делото. В този смисъл е и изготвеният в
изпълнение на изискването по чл. 14 ал. 1 от наредбата мотивиран доклад изх. №
РД-12-01-428/11.09.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Варна, сочещ според
изложените в него обстоятелства на наличието на регламентираното в чл. 14 ал. 2
т. 1 условие за трансформиране на съществуващата по щат длъжност „главен
експерт“ в длъжност „младши експерт“, а именно осигуряване на адекватно
изпълнение на функциите на административната структура или звено /л. 35 и 36 от
делото/.
По делото остана изцяло
недоказано съдържащото се в жалбата до съда твърдение, че за изпълнението на
задълженията на главния експерт след закриването на длъжността е наето лице по
граждански договор, което според жалбоподателя сочело на необходимостта от
запазване на длъжността в щатното разписание на службата. Подобни доказателства
изобщо не бяха представени като същевременно се доказа, че част от задълженията
на главния експерт, които до момента не са били изпълнявани успоредно и от
старшия експерт и главния специалист, са включени в новите им длъжностни характеристики
като същевременно в тях са запазени и онези задължения, които преди това са се
дублирали с тези на главния експерт. Така се е достигнало до оптимизиране на
организацията на работа в структурата, решението за което е изцяло в
правомощията на ръководителя на дирекцията.
По делото няма спор, че за жалбоподателката
е неотносима закрилата по чл. 107б ал. 2 ЗДСл като обстоятелства, които да са
релевантни за приложението й, изобщо не се твърдят в жалбата.
Неоснователно е оплакването за
неизвършен подбор между служителите преди прекратяване на служебното правоотношение
с жалбоподателката. Доколкото при съкращаването в щата следва да се извършва
преценка кои служители да бъдат предпочетени от органа по назначаването да
останат на работа, тя трябва да обхване само работещите в съответното
териториално звено на Областна дирекция „Земеделие“ – в случая това е Общинска
служба по земеделие – Провадия, където е мястото на работа на жалбоподателката
според издадената й заповед за преназначаване № РД 12-10-431/31.07.2012 г. /л.
79 от делото/. С промяната в щатното разписание е заличена единствената щатна
бройка за заеманата от нея длъжност „главен експерт“ в Общинска служба по
земеделие – Провадия, което обстоятелство сочи, че в случая поначало не са били
налице предпоставки за извършването на подбор, след като в тази служба не е
имало и друг служител, назначен по щат на същата длъжност. Неправилно е разбирането
на жалбоподателката, че такъв подбор е следвало да се извърши между нея и
служителите, назначени на длъжност „старши експерт“ и „главен специалист“. Макар
да става въпрос все за служители от специализираната администрация по смисъла
на чл. 9 ал. 1 и 2 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“,
които съгласно ал. 3 на същия член да подпомагат и осигуряват осъществяването
на правомощията на директора, и макар всички те да са назначени на експертни
длъжности по смисъла на чл. 3 ал. 1 т. 2 от наредбата, като длъжностите „главен
експерт“ и „старши експерт“ са такива по смисъла на чл. 3 ал. 2 т. 1, а тази на
главния специалист – по чл. 3 ал. 2 т. 2, по делото се установи, че между
преките им задължения по длъжностна характеристика е съществувало само частично
съвпадение по някои от позициите. Това е и логичното положение, след като все
пак става въпрос за различни длъжности по Класификатора на длъжностите в
администрацията, за които при сравнение между нормативно регламентираните им
отговорности по чл. 7 ал. 2 и 3 и чл. 9 ал. 2 от наредбата, макар да се
откриват значителни сходства, са налице и съществуващи различия. Това изключва
възможността за извършването на подбор между тях.
Що се отнася до становището, че преди
прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателката е трябвало да се
извърши подбор между нея и всички служители в съществуващите общински служби по
земеделие към ОД „Земеделие“ – Варна, заемащи към този момент длъжността
„главен експерт“, то също е неоснователно по две съображения: 1/ служебното
правоотношение с тях е възникнало за различно място на работа в сравнение с
това на жалбоподателката – докато нейното е за Общинска служба по земеделие –
Провадия, то на останалите е за други общински земеделски служби в структурата
на Областна дирекция „Земеделие“ - Варна; 2/ според събраните по делото
доказателства между задълженията по длъжностна характеристика на тези служители
и на жалбоподателката, макар всички да заемат една и съща по вида си длъжност,
съществуват различия, което също изключва възможността за извършване на подбор.
Съвкупната преценка на събраните
доказателства и на направените до тук правни изводи обуславя и
неоснователността на оплакването, че с издаването на процесната заповед е
нарушен заложеният в чл. 6 АПК принцип за съразмерност, прокламиращ, че административният
акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в
по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Общественият интерес предполага, ако една работа в администрацията е възможно да
се поеме като обем и отговорност от по-малък брой служители, изпълняващи поначало
сродни по естеството си задължения, това да се направи, защото като резултат би
довело до по-ефективна възможност за отчетност и контрол, а оттук и до
оптимизиране на дейността на администрацията и създаване на предпоставки за
по-голямо доверие в нея.
Преценени съвкупно, всички
изложени доводи сочат и на извод, че извършеното съкращаване в щата и
последвалото го прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателката е съответно
и на целта на закона.
В целостта си изложеното обуславя
неоснователност на жалбата, поради което тя следва да се отхвърли от съда
съгласно правомощието му по чл. 172 ал. 2 предл. последно АПК.
Предвид крайния изход на спора и
изрично направеното от пълномощника на ответника искане за разпределяне на
отговорността за разноски, жалбоподателката следва да бъде осъдена, на
основание чл. 143 ал. 3 АПК, да заплати на Областна дирекция „Земеделие“ –
Варна направените по дело съдебни разноски в общ размер на 656, 85 лв., от които 506, 85 лв. заплатен депозит за извършените по
делото експертизи съгласно приложените на л. 52 и 85 платежни документи и 150
лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 143 ал. 3 АПК
вр. чл. 37 ал. 1 ЗПП вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.И.Ч. срещу
заповед № РД 20-05-01-24/12.10.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Варна,
с която на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 и чл. 108 ЗДСл вр. чл. 3 ал. 3 т. 8 от
Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“ и утвърденото със
заповед № РД 20-04-190/30.09.2020 г. длъжностно разписание на ОД „Земеделие“ –
Варна, в сила от 01.10.2020 г., е прекратено, считано от датата на връчване на
заповедта, служебното правоотношение с жалбоподателката за длъжността „главен
експерт“ с придобит ранг: ІІІ старши, с място на работа ОД „Земеделие“ – Варна,
ГД „Аграрно развитие“, Общинска служба по земеделие– Провадия.
ОСЪЖДА М.И.Ч., ЕГН **********, да
заплати на Областна дирекция „Земеделие“ – Варна направените по делото съдебни
разноски в общ размер на 656, 85 лв. /шестстотин петдесет и шест лева и
осемдесет и пет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: