№ 1229
гр. П., 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103987 по описа за 2023 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от М. М. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „Р. А.“ № 6, ет. 4, ап. 10, чрез адвокат В. Т. от АК П., със
съдебен адрес: гр. П. ул. „И. В.“ № 12 Б, ет. 2, против К. С. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.
К., ул. "К." № 12, ет. 6, ап. 17.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на следния недвижим
имот: ПИ с пл. № 148, кв.28 по плана на с. Сестримо, с площ от 420 кв.м., за който е отреден
УПИ VIII-148, ведно с построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА на 85 кв.м., при граници и съседи на УПИ: североизток - УПИ V-146 на Е. Н. Х., Е.
Х. Л., А. Г. Д. и М. Х. Х. и УПИ IV-145 на Г. И. В.; югоизток - улица с ос.т. 61-62; югозапад -
УПИ IX-151 на Г. Н. В. и А. Н. В. и на северозапад - УПИ VI-147 на П. А. Х. и УПИ VII-149
на Т. А. Ц..
Посочва, че ищцата и сестрите й С. М. и С. Я.а са придобили по 1/3 ид.ч от имота по
силата на наследство от покойния си баща М. П.. С акт №52, т.16, нот. дело №2623/2020 г.,
дв.вх.рег. №4570/2020 г. С. М. е продала на С. Я.а своята 1/3 ид.ч. от него, в резултат на
което тя и съпругът й С. Я. стават съсобственици 2/3 ид.ч. от имот. На 26.11.2021 г. те
даряват на сина си К. Я. своите идеални части от процесния имот.
Сочи се, че страните не могат да постигнат съгласие относно ползването на имота.
Ищцата правила многобройни опити да се разберат доброволно.
По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с
което да определи начина на реално ползване на процесния имот - ПИ с пл. № 148, кв.28 по
плана на с. Сестримо, с площ от 420 кв.м., за който е отреден УПИ VIII-148, ведно с
1
построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на 85 кв.м. – 1/3 ид.ч.
за ищцата и 2/3 ид.ч за ответника.
В проведеното последно съдебно заседание ищцата се представлява от адвокат Т. от
АК П., който моли съда да уважи исковата претенция. Депозира писмени бележки.
На ответната страна е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В
срока по чл.131 ГПК ответникът депозира отговор, чрез адвокат С. Ж. от АК Пловдив, в
който изразява становище за основателност на претенцията.
Не оспорва квотите посочени от ищцата.
Не отговаряло на истината, че не можели да постигнат съгласие за ползването на
имота. Сочи, че ищцата е негова леля и живеела в САЩ и на практика пребивавала в
България по около месец годишно, дори не всяка година. Не отговаряло на истината, че е
разговаряла с ответника относно ползването на къщата. Ответникът също не ползвал къщата
постоянно, а само един/два пъти месечно.
Счита, че нямало пречка съдът да разпредели ползването по какъвто и да е начин, но
доколкото не е станал повод за завеждане на настоящето дело не следвало да му се възлагат
разноски.
В проведеното съдебно заседание ответникът се явява лично и с адвокат Ж. от АК
Пловдив, който моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски. Депозира
писмена бележки.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд П. е сезиран с иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС за разпределяне на
ползването на съсобствен недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 ЗС всеки
съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин
да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Общата вещ се
използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ – чл.32, ал.1 ЗС. Когато съсобствениците не могат да вземат
решение за начина на разпределение на ползването на съсобствената вещ, тъй като не могат
да постигнат мнозинство или взетото решение на мнозинството е вредно за общата вещ,
начинът на разпределение на ползването се определя в производството по предявен иск с
правно основание чл.32, ал.2 ЗС.
Производството по чл.32, ал.2 ЗС представлява спорна съдебна администрация в
отношенията между съсобствениците в случаите, когато не могат да формират мнозинство,
за да разпределят ползването на общата вещ или взетото решение на мнозинството е вредно
за вещта. С решението по чл.32, ал.2 ЗС съдът замества липсващото съгласие на
съсобствениците относно реалното ползване на съсобствената вещ съобразно правата на
всеки съсобственик.
При преценката за това как да се извърши реалното разпределение на ползването на
2
съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки съсобственик в съсобствеността,
да се осигури удобен начин за достъп и ползване на имота, както и на построените в него
сгради за обслужването и поддържането им. Следва да се съобрази и принципът за
съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава площ,
включваща както застроената, така и незастроената част, която да съответства на квотата в
съсобствеността. В производството по реда на чл.32, ал.2 ЗС съдът дължи произнасяне по
отношение на притежаваните от страните квоти от съсобствеността – така т. 2 от
Тълкувателно решение № 13 от 10.04.2013 г. по тълк. д. № 13/2012 г., ОСГК на ВКС.
С оглед на наведените от страните фактически твърдения и основание чл.146, ал.1, т.4
ГПК съдът с доклада по делото е отделил за безспорни между страните следните
обстоятелства: че са съсобственици на следния недвижим имот: ПИ с пл. № 148, кв.28 по
плана на с. Сестримо, с площ от 420 кв.м., за който е отреден УПИ VIII-148, ведно с
построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на 85 кв.м., при
граници и съседи на УПИ: североизток - УПИ V-146 на Е. Н. Х., Е. Х. Л., А. Г. Д. и М. Х. Х.
и УПИ IV-145 на Г. И. В.; югоизток - улица с ос.т. 61-62; югозапад - УПИ IX-151 на Г. Н. В. и
А. Н. В. и на северозапад - УПИ VI-147 на П. А. Х. и УПИ VII-149 на Т. А. Ц., както и че
ищцата притежава 1/3 ид.ч. от посочения имот, а ответника 2/3 ид.ч.. Горното се установява
и от приложените по делото писмени доказателства – нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 59 от 08.04.1966 г., т. II, н.т. № 536/1966 г., нотариален акт за дарение на
недвижим имот на низходящ № 99 от 26.11.2021 г. на нотариус Анета Илкова с район на
действие РС П. нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44 от 30.07.2020
г., т. V, ден.т. № 783/2020 г., на нотариус Анета Илкова с район на действие РС П.,
констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 125 от 13.10.2020 г., т
II, по н.д. № 307/2020 г. на нотариус Наташа Хантова с район на действие РС П. и
удостоверение № ОИ-263/06/10/2023 г. на общ. Белово,
От приетото по делото заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза
/ведно с допълнителните заключения/, което съдът кредитира като компетентно изготвено,
даващо отговор на поставените задачи се установяват варианти за разпределяне правото на
ползване. Вещото лице е предложило един вариант за определяне начина на реално ползване
на незастроената площ от УПИ-VIII-148 в кв.28, като е съобрази квотите за всеки един
съсобственик – съответно 1/3 ид.ч. за ищцата и 2/3 ид.ч. за ответника. Представил е и шест
варианта за определяне начина на реално ползване на двуетажна масивна сграда с
функционално предназначение жилищна сграда и представляваща първи надземен етаж от
коридор, всекидневна с кухня, стая, склад и тоалетна с баня, с начин на достъп от външен
вход към дворното място и полезна площ от 59,18 кв.м. и втори надземен етаж от коридор,
всекидневна, две стаи и кухня и спалня, с начин на достъп от вътрешно дървено стълбище
от коридора на I етаж и полезна площ от 74,13 кв.м.. Вариантите за разпределение са
обозначени графично на приложенията към съдебно-техническата експертиза – скици -
проект.
В проведеното съдебно заседание вещото лице поддържа заключенията си и допълва
3
същите.
С решението по чл.32, ал.2 ЗС съдът замества липсващото или взетото във вреда на
общата вещ съгласие на съсобствениците относно реалното ползване на имота с оглед
правото на всеки съсобственик да си служи с общата вещ. В случая се установява, че
страните не могат да постигнат общо решение за ползването на съсобствения им недвижим
имот, поради което следва намеса в отношенията по реда на спорната съдебна
администрация.
При хипотези на съсобственост, упражняване на правото на ползване следва да бъде
в хармония и баланс на същото това правото на останалите съсобственици, тъй като се касае
до съпритежание на едно единно право от няколко лица. Всеки съпритежател на правото на
собственост може да упражни своето право на ползване /като правомощия/, но не може да
пречи на останалите да упражнят правото си в притежавания от тях обем.
Съсобствената вещ се ползва и управлява по общо съгласие на съсобствениците, по
решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината от вещта (ако не се
постигне общо съгласие) или по решение на съда - чл. 32 ЗС. Правомощията на съда в това
производство се ограничават в рамките на решенията, които мнозинството може да вземе
във връзка с ползването и управлението. Правомощията на съсобствениците във връзка с
ползването и управлението на общата вещ по общо съгласие или решение на мнозинството
са: да определят как и от кого ще се осъществи непосредственото служене с вещта или как
ще се извличат плодовете от нея, естествени или граждански, с оглед предназначението на
вещта и желанието на съсобствениците. Ползването може да бъде разпределено за
непосредствено служене с вещта от всички или някои съсобственици, за стопанисването й от
всички или някои от тях с оглед получаването на естествени плодове или за получаване на
граждански плодове от вещта чрез сключване на облигационни договори.
Използването, респ. служенето с общата вещ означава прякото и използване,
съвместимо с нейното нормално предназначение, без да се уврежда субстанцията и или да се
накърняват свойствата й. Именно затова съдебната администрация по чл.32, ал.2 ЗС се
осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта. В
този смисъл е Решение № 147 от 1.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3037/2015 г., II г. о., ГК
В случая от заключението на вещото лице се установява, че е възможно ползването да
бъде разпределено за непосредствено реално ползване от съсобствениците съобразно
правата им в съсобствеността. При преценката за това как да се извърши реалното
разпределение на ползването на съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки
съсобственик в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване на имота.
Следва да се съобрази и принципът за съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от
съсобствениците такава площ, която да съответства на квотата в съсобствеността.
С оглед на гореизложените критерии, заложени и в съдебната практика, съдът
намира, че разпределението на ползването на дворното място следва да се определи по
предложения от вещото лице вариант от заключението, доколкото са отделени дялове с
площ, която отговаря на правата на страните в съсобствеността, като според вещото лице е
4
съобразено и фактическото ползване на място. При този вариант за реално ползване на
ищцата е определено 105,46 кв.м., оцветени в червено, за ответника 210,93 кв.м., оцветени в
синьо и за общо ползване 18,60 кв.м., оцветени в жълто.
По отношение на ползването на жилищната сграда съдът възприема вариант № 3 от
заключението на вещото лице /л.60 по делото/, в който са отредени два дяла. В полза на
ищцата се определят за ползване две помещения от втория етаж на сградата, намиращи се
непосредствено до стълбищната площадка на втория етаж, оцветени в червен цвят, с обща
площ от 27,63 кв.м.. В полза на ответника се определят за ползване две помещения на
първия етаж с площ от 30,39 кв.м. и две помещения от втория етаж, с площ от 38,36 кв.м.,
всички оцветени в син цвят. За общо ползване се определя складово помещение, тоалетна с
баня, коридори, с обща площ от 36,45 кв.м.. В посочения смисъл следва да се извърши
разпределението на ползването. Вещото лице е посочило, че квотата на ищцата е с 1,415
кв.м. по-голяма, но според съда това е единствения вариант, при който са спазени
гореизложените критерии, заложени и в съдебната практика.
Съдът не може да разпредели ползването, съобразно вариант № 2 от вещото лице,
каквото искане е отправено от ищцовата страна, тъй като на първо място квотата на ищцата
ще е по-голяма с 6,135 кв.м. и на следващо място към разпределеното за общо ползване
следва да се включи и складовото помещение, находящо се първия етаж, с площ от 12,98
кв.м.. В този смисъл съдът съобрази заявеното от вещото лице, че то се явява спомагателно
към жилищните помещения за обитаване, както и че има едно стъпало вкопано в земята, т.е.
е по-ниско от другите обекти на първия етаж. От горното може да се направи извод, че за да
бъде на нивото на останалите обекти, е необходимо преустройство, което само по себе си е
основание да не се уважава този вариант. Във връзка с изложеното съдът приема и че и
вариант I не може да намери приложение.
Безспорно най-малката разлика в квотите на страните и полученото за реално
ползване е във вариант IV от експертизата, но според съда този вариант е неприложим, тъй
като нито една от страните не желае разпределяне ползването по този вариант, както и че
по него са обособени два обекта на ищцата на различени етажи, което според съда ще
създаде допълнително неудобство при тяхното ползване. Последното се отнася и за варианти
V и VI от експертизата.
По отношение на отговорността за разноските.
В настоящото производство, доколкото всяка една от страните се ползва от
решението, макар и формално да има противопоставени страни – ищец и ответник, предвид
особения му характер, общите правила за разпределение на тежестта за разноски,
регламентирани в чл.78 ГПК, проявяват отклонение. В производството по разпределение
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските,
включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени. В посочения смисъл е Решение № 275/30.10.2012 г. по гр.д. № 444/2012 г., ГК, II
5
г.о. на ВКС.
Предвид изложеното разноските за заплатени адвокатски възнаграждения ще останат
така, както са сторени. В производството по делото ищцата е заплатила държавна такса от
30 лева. Ищцата е заплатила депозит за вещо лице от 450 лева., а ответникът 200 лева.
Следователно ответните страни следва да бъде осъдена да заплати на ищцата полагащата му
се част от дължимата държавна такса и депозит за вещо лице, като ответната страна бъде
осъдена да заплати на ищцата 253,33 лева /20 лева за държавна такса и 233,33 лева депозит
за експертиза).
По изложените съображения и на основание чл.235, ал.2 ГПК, Районен съд П..
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 ЗС между М. М. Ч., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ул. „Р. А.“ № 6, ет. 4, ап. 10 и К. С. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. "К."
№ 12, ет. 6, ап. 1, ползването на следния съсобствен недвижим имот, а именно: поземлен
имот с пл. № 148, кв.28 по плана на с. Сестримо, с площ от 420 кв.м., за който е отреден
УПИ VIII-148, ведно с построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА на 85 кв.м по единствен вариант от техническа експертиза на вещото лице Б. Г.,
съобразно скица-проект, находяща се на л. 56 от делото, за поземления имоти и по вариант
трети от техническа експертиза на вещото лице Б. Г., съобразно скица-проект, находяща се
на л. 60 от делото за жилищната сграда, които приподписани от съдията представялвата
неразделна част от настоящото решение. както следва:
- за М. М. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Р. А.“ № 6, ет. 4, ап. 10, частта
посочена в червен цвят от поземления имот с площ от 105,46 кв.м. по скица-проект,
находяща се на л. 56 от делото и частта посочена в червен цвят с площ от 27,63 кв.м. по
отношение на жилищната сграда, по скица-проект, находяща се на л.60 от делото.
- за К. С. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. "К." № 12, ет. 6, ап. 1 частта
посочена в син цвят от поземления имот с площ от 210,93 кв.м. по скица-проект, находяща
се на л. 56 от делото и частта посочена в син цвят с площ от 69,23 кв.м. по отношение на
жилищната сграда, по скица-проект, находяща се на л.60 от делото.
- за общо ползване от М. М. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Р. А.“ № 6, ет. 4,
ап. 10 и К. С. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. "К." № 12, ет. 6, ап. 1 частта посочена в
жълт цвят от поземления имот с площ от 18,60 кв.м. по скица-проект, находяща се на л. 56
от делото и частта посочена в жълт цвят с площ от 36,45 кв.м. по отношение на жилищната
сграда, по скица-проект, находяща се на л.60 от делото.
ОСЪЖДА К. С. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. "К." № 12, ет. 6, ап. 1, да
заплати на М. М. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Р. А.“ № 6, ет. 4, ап. 10, сумата в
размер на 253,33 лева, представляваща направените пред настоящата инстанция съдебно-
деловодни разноски.
Скици на вещото лице Б. Г. на л. 56 и л. 60 от делото, приподписани от съда,
съставляват неразделна част от настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6
7