№ 222
гр. Разград , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200166 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. Р. Б. от с.Я., обл. Разград против наказателно постановление
№ 21-1075-000064/22.02.2021г. на Началник сектор към ОДМВР Разград, С-р Пътна
Полиция, с което за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание същия текст му е
наложено наказание глоба в размер на 2000 лв и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца. На основание Наредба №Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са му отнети
12 контролни точки. Моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят лично и чрез повереника си поддържа
жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Като подадена против акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление 21-1075-000064/22.02.2021г. на Началник
сектор към ОДМВР Разград, С-р Пътна Полиция на жалбоподателя за нарушение на чл.174,
ал.3 от ЗДвП на основание същия текст му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. На основание Наредба №Iз-
1
2539 на МВР на жалбоподателя са му отнети 12 контролни точки. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №Г589000/11.01.2021г. издаден от мл. автоконтрольор към ОД на МВР Разград.
В акта и НП се сочи, че на 11.01.2021г. около 23.10 часа в с. Я., на ул. *** жалбоподателят е
управлявал собствения си лек автомобил «Опел Астра Ф» с рег. №***, като при
извършената проверка водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест
Дрегер, фабр. №ARNA-0172, за установяване употребата на алкохол. На жалбоподателя бил
издаден талон за медицинско изследване. Прието е, че така жалбоподателят нарушил чл.174,
ал.3 от ЗДвП.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Й. Й. /полицейски служител/, който
си спомня добре случая и потвърждава отразеното в акта. Именно жалбоподателят
управлявал автомобила, когато го спрели за проверка. Водачът изглеждал видимо нетрезвен.
Полицейските служители решили да го изпробват за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест Дрегер, който носели със себеси и го извадили за да го подготвят за
употреба. Водачът обаче отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническото
средство и така осуетил тази проверка. Съдът кредитира показанията на полицейския
служител и като има предвид и доказателствената сила на съставения акт, приема за
доказани отразените в НП обстоятелства. В този смисъл не се кредитират показанията на св.
Ю. А. /майка на жената на жалбоподателя/, която сочи, че присъствала при проверката /в
близост до дома й/ и никой не бил искал да изпробва жалбоподателя за алкохол. Тези нейни
показания са крайно нелогични и противоречат дори на посоченото в жалбата от самия
жалбоподател. Както се каза съдът приема за достоверни показанията на актосъставителя и с
оглед всички данни по делото приема, че вмененото на жалбоподателя нарушение се
доказва.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното: Съдът намира, че АУАН и НП покриват нормативните изисквания
и не страдат от пороци, които да са от естество, че да се приемат за съществени и да налагат
отмяна на НП. Вмененото на жалбоподателя нарушение се доказва. Жалбоподателят е имал
качеството на водач на МПС и в това си качество е отказал да бъде тестван за употреба на
алкохол с техническо средство и сам по себе си този отказ е съставомерен. Водачът на МПС
не може да откаже да бъде тестван с техническо средство. В този смисъл разпоредбата на
чл.174, ал.3 от ЗДвП наказва алтернативно отказите за тестване с техническо средство или за
медицинско изследване. Това означава, че сам по себе си отказът за изпробване с уред е
съставомерен. При това жалбоподателят е извършил това нарушение умишлено.
Наложените му наказания за това нарушение са в рамките на абсолютно определения
законов размер от 2000 лв глоба и 24 месеца лишаване от право да управлява МПС, поради
което не могат да се намаляват. С оглед всичко изложено съдът намира, че наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното Съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1075-000064/22.02.2021г. на
Началник сектор към ОДМВР Разград, С-р Пътна Полиция, с което за нарушение на чл.174,
ал.3 от ЗДвП на основание същия текст на жалбоподателя Р. Р. Б. от с.Я., обл. Разград му е
наложено наказание глоба в размер на 2000 лв и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са му отнети
12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3