№ 14039
гр. София, 17.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110124052 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
Ищците Д. А. П., Б. Б. А. – С. и М. Т. Б. (след връщане на исковата молба, подадена от А. С.,
с протоколно определение от 27.06.2023 г., влязло в сила на 03.08.2023 г.) твърдят, че са
собственици на обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С----, като
на 14.04.2022 г. е проведено общо събрание на ЕС при нарушения на чл. 13 ЗУЕС относно
процедурата по свикването и провеждането му – не е била връчена лично на е- покана за
свикване на ОС, като същите не са били редовно уведомени за дата и час на събранието и
дневен ред, а впоследствие не им е предоставен протокол от ОС. Поддържат, че на
събранието са участвали лица, които не са собственици на обекти, а единствено живущи в
сградата, както и лица без надлежно учредена представителна власт да представляват
отделни етажни собственици. Считат, че ОС е изязло извън правомощията си, като е
взимало решения за разпределяне ползването на паркоместа, които не са общи части, а
частна собственост на определени етажни собственици. Ето защо молят да бъдат отменени
като незаконосъобразни решенията на Общото събрание на е- в сграда на адрес: гр. С----,
проведено на 14.04.2022 г.
Ответниците – е- на сграда на адрес: гр. С----, представлявани от управителя на ЕС „В--“
ЕООД, оспорват исковете, като твърдят, че поканата за свикване на ОС е поставена на
информационното табло в сградата 7 дни преди събранието, а протоколът за поставянето й е
1
подписан от живущ в сградата в качеството му на свидетел. Поддържат, че събранието е
било редовно проведено при спадащ кворум от 35 %, а ищците нямат право да навеждат
изложените възражения, след като не са оспорили съдържанието на протокола в изискуемия
срок.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
За основателността на исковете с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищците е да
докажат, че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, като съобразно разпоредбата на
чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава
твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни
норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото
събрание. С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения, ответниците
следва да установят спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване
и провеждане на общото събрание и за оповестяване на решенията от проведеното общо
събрание, включително при поставена покана за ОС и при наличие на изискуемия от закона
кворум с оглед надлежното представителство на е- на събранието, а ищците следва да
установят наличието на право на собственост върху описаните в решенията паркоместа,
изключващо правомощията на ОС да разпределя ползването върху тях като общи части.
Предвид твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК по делото са
обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са етажни
собственици в сграда, находяща се в гр. С----, както и че решенията на общото събрание на
ЕС, чиято отмяна се иска, са били взети на 14.04.2022 г. Видно е, че исковете са предявени в
рамките на изискуемия преклузивен 30-дневен срок по чл. 40 ЗУЕС – на 05.05.2022 г. (при
положение, че ОС е проведено на 14.04.2022 г.), като в този смисъл възражението на
ответниците за недопустимост на исковете е неоснователно и същите следва да бъдат
разгледани по същество.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява
изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в
гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания
за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. В настоящия
случай, ищецът основава доводите си за незаконосъобразност на решенията на нарушение
на процедурните разпоредби за свикване на общото събрание и за оповестяване на
протокола от него, за наличието на кворум за провеждане на ОС предвид липсата на
качество на етажен собственик и на представителна власт на някои явили се лица, както и
на нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 11 ЗУЕС относно правомощията на
ОС.
2
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на е- се
свиква от управителния съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора) чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото
на провеждането му. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на
осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24
часа след поставянето й. Посочените разпоредби са императивни и очертават
задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното
свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните
действия следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на
който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.
По делото е представена покана за свикване на общото събрание от 07.04.2022 г., подписана
от управителя на „В--“ ЕООД, както и протокол за поставянето й на информационното табло
във входа на сградата, подписан от Г-- и Х-. В поканата и протокола са посочени дата и час
на поставянето им, като се съдържа и дневен ред в поканата, но не става ясно в какво
качество посочените лица Г-- и Х- са подписали протокола – съобразно изр. 2 на чл. 13, ал.
1, протоколът се съставя и подписва от същите лица, които свикват събранието и поставят
поканата, т.е. от управителя на ЕС (съобразно нормата на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС), който в
случая е „В--“ ЕООД с управител Е- (подписал поканата), като липсват данни същият да е
упълномощил Г-- или Х- да съставят и подписват протокола за поставяне на поканата за
свикване на ОС. Същевременно, съобразно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. последно, най-
ранната дата, на която е можело да бъде законосъобразно проведено събранието, е
15.04.2022 г. – съгласно посочената разпоредба, събранието се насрочва и провежда най-
рано на осмия ден след датата на поканата, т.е. денят на поставяне на поканата не се брои,
като осмият ден, считано от 08.04.2022 г. включително, е 15.04.2022 г. Процесното общо
събрание е било насрочено и проведено на предходния ден – на 14.04.2022 г., което
означава, че същото не е било свикано в указания от императивната правна разпоредба срок,
като по делото липсват данни взетите решения да са били неотложни и да са наложили
провеждане на общо събрание преди изтичане на седемдневния срок съобразно предл.
последно на чл. 13, ал. 1, изр. последно ЗУЕС. Следва да се отбележи, че с изменение на чл.
13, ал. 1 ЗУЕС, обн. бр. 26 на ДВ от 2016 г., изрично е дописано последното изречение на
разпоредбата, като е конкретизирано, че законосъобразно общо събрание може да се проведе
едва на осмия ден след поставяне на поканата, с което волята на законодателя е била
допълнително уточнена и към датата на провеждане на процесното ОС е била напълно ясна.
В тежест на ответниците е да установят спазването на описаните императивни процедурни
изисквания, като при липсата на доказателства в тази насока и изричното възражение на
ищците за нарушение на разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС съдът намира, че процесното общо
3
събрание от 14.04.2022 г. не е било надлежно свикано съобразно императивните изисквания
на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Допуснатото нарушение на уредената с императивни норми процедура
по свикване на събранието е абсолютно, поради което се явява основание за отмяна на
всички атакувани решения, предмет на делото, без съдът да дължи произнасяне по
останалите наведени доводи за процесуална и материална незаконосъобразност. За пълнота
на изложението следва да се отбележи, че по делото се доказва нарушение и на посочената в
исковата молба императивна разпоредба на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като липсват данни
изготвеният от ОС протокол да е предоставен на разположение на е- съобразно разписаната
в закона процедура – представен е протокол за поставено съобщение за изготвения протокол
от ОС, но не и самото съобщение, като този протокол е подписан от Д-, за когото липсват
данни да е бил упълномощен от управителя на ЕС за извършване на тези действия. Предвид
изричното оспорване на ищците, че на събранието са присъствали с право на глас лица,
които не са собственици на обекти в сградата, а са само обитатели в нея, в тежест на
ответниците е да представят доказателства, че посочените в протокола явили се лица
действително са етажни собственици в сградата, но доказателства в тази насока не са
представени, като не е ясно кои са подписалите се лица и дали същите реално разполагат с
право на глас в управлението на ЕС, което от своя страна влече порок относно наличието на
кворум и мнозинство за взимане на решенията.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск се явява
основателен, като оспорените решения на ОС са незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищците следва да бъдат
присъдени направените от тях разноски за държавна такса в размер на 80 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявени от Д. А. П., ЕГН
**********, Б. Б. А.-С. и М. Т. Б., ЕГН **********, трите със съдебен адрес: гр. С---, срещу
Е- на сграда, находяща се в гр. С----, представлявани от управителя на ЕС „В--“ ЕООД,
решенията на общото събрание на е- на сграда, находяща се в гр. С----, взети на 14.04.2022 г.
ОСЪЖДА Е- на сграда, находяща се в гр. С----, представлявани от управителя на ЕС „В--“
ЕООД, да заплатят на Д. А. П., ЕГН **********, Б. Б. А.-С. и М. Т. Б., ЕГН **********,
трите със съдебен адрес: гр. С---, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 80 лв., разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5