№ 8257
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20201110144733 по описа за 2020 година
Производството е за съдебна делба на недвижим имот , във фазата на допускането
й.
Ищцата АН. К. П. е предявила срещу ответницата Л. К. П. иск за съдебна делба на
следната съсобствена вещ: Апартамент № 59, с идентификатор 68134.4355.160.1.59, находящ
се в гр.София,Столична община,район Люлин,ж.к.“Люлин“,бул.“Сливница“ №
138В,вх.В,ет.4 ,състоящ се от две стаи,дневна,кухня и обслужващи помещения ,със
застроена площ от 84,67кв.м.,заедно с избено помещение № 12,с площ 3,50кв.м.,ведно с
4,824 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху мястото,представляващо самостоятелен обект в сграда ,с идентификатор
68134.4355.160.1,находящ се в гр.София,Столична община,съгласно схема № 15-
6980885/03.08.2020год.,издадена от СГКК-София. Ищецът твърди, че с ответника
съсобственици на този имот ,при равни квоти : по 1/2 Идеални части за всеки един от
тях.Правото на собственост придобили ,чрез наследствено правоприемство от починалите
си родители Кирил Спасов и Николинка П.,които били собственици на процесния имот ,по
силата Договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот от 02.08.1991год. Моли
съда да допусне съдебна делба на съсобствения имот при следните дялове : 1/2 идеални
части за АН. К. П. и 1/2 идеална част за Л. К. П..
Направено е искане от ищеца ,на основание чл.344 ,ал.2 от ГПК , до окончателното
решаване на спора по делбата да се постановят привременни мерки, целящи да уредят 1
отношенията между страните относно ползването на имота ,с искане за заплащане от
ответника ,който се ползва от имота, на парично обезщетение на ищеца, в размер на 300лв.
,считано от произнасянето на съда ,до окончателното извършване на делбата.
Ответницата Л. К. П.,чрез особен представител ,адв.Вероника Вълова е депозирал
отговор на исковата молба, с който не оспорва иска за допускане на съдебна делба на
съсобствения имот, при посочените квоти . Оспорва по същество претенцията на ищеца по
чл.344 ,ал.2 от ГПК тъй като счита ,че същата не е доказана,а също така и по размер,като
завишена.
Съдът като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в
1
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :
Не се спори между страните по делото, че са съсобственици на недвижим имот
,представляващ : Апартамент № 59, с идентификатор 68134.4355.160.1.59, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-54/30.08.2010
г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.София,Столична община,район
Люлин,ж.к.“Люлин“,бул.“Сливница“ № 138В,вх.В,ет.4 ,състоящ се от две стаи,дневна,кухня
и обслужващи помещения ,със застроена площ от 84,67кв.м.,заедно с избено помещение №
12,с площ 3,50кв.м.,ведно с 4,824 % идеални части от общите части на сградата и толкова
идеални части от правото на строеж върху мястото,намиращ се в жилищна сграда –
многофамилна, с идентификатор 68134.4355.160.1,разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.4355.160 ,при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия
етаж : 68134.4355.160.1.58 ; под обекта : 68134.4355.160.1.56 ; над обекта :
68134.4355.160.1.62.
Съгласно представените писмени доказателства по делото АН. К. П. и Л. К. П. са
наследници по закон на Кирил Петров Спасов ,починал на 07.01.1995год. и Николинка
Иванова П.,починала на 24.08.2015год.
С Покана от 31.03.2020год. ищцата А.П. е поискала от ответницата Л.П. в
тридневен срок от получаването на поканата ,да й бъде осигурен достъп до съсобствения
недвижим имот.Претендирала е и от 01.04.2020год. заплащането на обезщетение ,за това ,че
е лишена от възможността да ползва своята ½ ид част от имот ,или 300 лв. месечно.Писмото
е доставено на 30.04.2020год. ,при отказ на получателя от пратката.
По делото са снети и гласни доказателства.
Св.Янек Илиев Ципорков,без родство със страните ,сочи в показанията си ,че
познава ищцата Анелия ,но не познава сестра й Лилия.Твърди ,че преди 2-3 години,преди
пандемията ,заедно с Анелия ходили до апартамента ,за да търсят Лилия,но не я
намерили.Ходили 4- 5 пъти до апартамента ,но Лилия не била там.От Анелия знаел ,че той е
наследствен, като майка им била починала преди 5-6 години.Анелия нямала ключ за него
,защото при посещенията звъняла на вратата.Съседите казали ,че Лилия излизала сутрин
рано и се прибирала вечер късно.
Съгласно заключението на вещото лице СТ. С., по назначената СТЕ,изложено в
с.з.,което съда приема изцяло ,има вариант имота да се ползва и от двете страни ,като
дневна,кухня,баня и тоалетна и се ползват общо.Според вещото лице ,средната пазарна
месечна цена за наем към настоящия момент за целия имот е 651 лв.
Съдът приема заключението на вещото лице ,въпреки възражението на ответницата
Л.П. ,чрез адв.Вълова ,че не е направен вътрешен оглед на имота.При изготвяне на
заключението вещото лице е взело в предвид представените по делото писмени
доказателства ,а така също е събрало самостоятелно и други,отнасящи се до вида и
състоянието на процесния апартамент ,при справка в техническия архив на НАГ.Извършило
е и вътрешен оглед на апартамент на 8- ми етаж,който относно разпределението на
помещенията ,отговаря на приложения чертеж-ситуация на процесния апартамент.Ето защо
заключението е достатъчно пълно и ясно ,същото е обосновано и не възниква съмнение за
неговата правилност.
От правна страна ,съдът прие следното :
Не е спорно между страните ,че понастоящем същите са съсобственици на
недвижимия имот,който е бил собствен на Николинка Иванова П. и Кирил Петров Спасов ,в
режим на СИО ,прекратена със смъртта на съпруга Кирил Спасов на 07.01.1995год.След
неговата смърт Анелия и Лилия Петрови са наследили по 1/6 идеална част от същия ,а
Николинка П. се е легитимирала като собственик на 4/6 ид.части.След смъртта на тяхната
майка Николинка П. , настъпила 24.08.2015год. двете съделителки са наследили и нейните
2
4/6 ид.части , по равно.
Ето защо следва да се допусне делба на посочения по –горе имот , между страните
при равни дялове – по ½ идеална част за всеки един от съделителите.
По привременната мярка:
Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК урежда възможността за разпределение
ползването на имота между всички съсобственици до окончателното извършване на делбата.
Предпоставка за уважаване на искането за постановяване на привременната мярка е
съделителите да не използват съсобствения имот съобразно правата си. Разпределението на
ползването следва да се осъществи, чрез определяне на реални обособени части от
съсобствения имот за всеки от съделителите съобразно техните идеални части или на суми,
които ползващите съделители трябва да плащат на останалите. Установи се по делото , че
към момента на приключване на устните състезания имота се ползва само от ответника.
Когато делбеният имот се ползва от един от съделителите, останалите имат право да
поискат на основание чл. 344, ал. 2 ГПК да им бъде определено обезщетение срещу
ползването на тяхната част до окончателното ликвидиране на съсобствеността. В случая не
се твърди и не се доказва, че ищецът ползва апартамента, заедно с ответника, поради което
и претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК е доказана по своето основание.
Следва ,на основание чл. 344, ал. 2 ГПК да бъде определена сума, която Л.П. да
заплаща на съсобственика си А.П., поискал постановяване на привременна мярка.
Сумата следва да се определи като периодично вземане - месечно. Доколкото
обезщетява съделителя за невъзможността да ползва имота съгласно дела си в
собствеността, то размерът на месечната сума следва да се определи въз основа на средната
наемна цена на имота. Според вещото лице по съдебно техническата експертиза, приета в
откритото съдебно заседание , средният пазарен месечен наем на процесния имот възлиза
на 651лв. или 325,50лв. за ½ ид.част
Тъй като претенцията на съделителката А.П. е за заплащане на обезщетение под
формата на наем в размер на 300лв. ,то това е и сумата за която е основателна претенцията.
Следва съделителката Л. К. П. да заплаща на АН. К. П. сумата от 300лв. месечно.
За заплащане на тази сума от ответницата следва да бъде постановена
привременната мярка и то считано от датата на влизане в сила на настоящия акт,който има
характер на определение и подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на страните,до окончателното извършване на делбата.
По изложените съображения ,съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на недвижим имот : Апартамент №
59, с идентификатор 68134.4355.160.1.59, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-54/30.08.2010 г. на изпълнителния директор на
АГКК, находящ се в гр.София,Столична община,район Люлин,ж.к.“Люлин“,бул.“Сливница“
№ 138В,вх.В,ет.4 ,състоящ се от две стаи,дневна,кухня и обслужващи помещения ,със
застроена площ от 84,67кв.м.,заедно с избено помещение № 12,с площ 3,50кв.м.,ведно с
4,824 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху мястото,намиращ се в жилищна сграда – многофамилна, с идентификатор
68134.4355.160.1,разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4355.160 ,при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : 68134.4355.160.1.58 ; под обекта
: 68134.4355.160.1.56 ; над обекта : 68134.4355.160.1.62.
МЕЖДУ съделителите АН. К. П. ,ЕГН : ********** и Л. К. П. ,ЕГН : ********** , при
3
квоти :
- ½ /една втора/ идеална част за АН. К. П. ,ЕГН : **********;
- ½ /една втора / идеална част за Л. К. П. ,ЕГН : ********** .
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК недвижимия имот ,допуснат до
съдебна делба да се ползва от Л. К. П. ,ЕГН : **********,до приключване на
производството по съдебна делба.
ОСЪЖДА Л. К. П. ,ЕГН : ********** ,с адрес в гр.София ,район
Люлин,бул.“Европа“ № 138В,вх.В,ет.4,ап.59 да заплаща на АН. К. П. ,ЕГН : **********,с
адрес в гр.София,ж.к.“Люлин“ ,бл.507,вх.А,ет.4,ап.16 , на основание чл. 344, ал. 2 ГПК
месечно сумата от 300 лева срещу ползването на делбения имот , считано от момента
на влизане на настоящия акт в сила до окончателното извършване на делбата.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от срок връчването му на
страните,а в частта по чл.344,ал.2 от ГПК ,която има характер на определение - в
едноседмичен срок от връчването му пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4