№ 16294
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110106066 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „Т.” ЕАД, ЕИК *****, представлявано от Ал. Ал.-
Изпълнителен директор срещу Р. П. Н., ЕГН: **********, адрес: ********** Съдът
констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими. Следва
да бъде уважено и искането за привличане на „Н.” ООД като помагач на ищцовата страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Н.” ООД, като подпомагаща страна на ищеца „Т.“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2022 г.
от 14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Т.“ ЕАД, ЕИК *****,
представлявано от Ал. Ал. - Изпълнителен директор срещу Р. П. Н., ЕГН: **********,
адрес: ********** с която се иска да бъде прието за установено спрямо ответника, че дължи
на ищеца обща сума в размер на от 552,42 лв., от които 463,96 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 10.2018 г.
до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 29.07.2021 г.. до изплащане на вземането, и
60,77 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 09.07.2021г., както и суми за
извършена услуга дялово разпределение в размер на 22,99 лева - главница за периода от
м.06.2018г. до м. 04.2020г. и 4,70 лева - мораторна лихва за периода от 31.07.2018г. до
09.07.2021г, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело
№44829/2021г г. на СРС.
Посочен е адрес на топлоснабдения имот: *****, аб.№ **, ИД номер: **.
Ищецът твърди, че ответника е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или
към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства
1
за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г.
за топлоснабдяването.
Сочи се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за
битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни
Общи условия /ОУ/, които в процесния случай се изготвят от „Т.“ ЕАД и се одобряват от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите влизат в сила в едномесечен срок след
публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор
между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им
приемане от страна на клиентите, като ответника не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3
от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо него са влезли в сила Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „Т.“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с
Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор“ в сила от 10.07.2016 г.
Излагат се съображения, че в раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата
дялово разпределение“, чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ
са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл, задължението на
ответника за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно
получаваните фактури, е 45- дневен срок от датата на публикуването им на интернет
страницата на продавача, като е приетите ОУ е регламентирано, че не се начислява лихва
върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че
клиентът изпадне в забава т.е след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон С изтичането на последния ден от месеца
ответника е изпадал в забава за тези суми и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислявана
законна лихва върху дължимите суми.
Твърди се, че ответника е използвал извършената услуга през процесния период и
към настоящия момент не е заплатил задължението си..
Сочи се, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в
СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице,
вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. В настоящия случай, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 1386 от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответника,
са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с „Н.“ ООД.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице,
специалист - топлотехник, след като прегледа наличната документация в „Т.“ ЕАД и ФГР за
абонатен № ** и материалите по делото да даде заключение по посочени въпроси.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, и вещото лице -
счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството, да
отговори на посочени въпроси.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответника е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковата претенция като частично недопустима и неоснователна.
Твърди се, че е налице по-рано заведено производство – гр.д. №67635/2021 г. по
описа на 31 състав за част от процесната сума и процесния период. На следващо място се
сочи, че липсва подадено възражение от длъжника за ½ от сумите по издадената заповед за
изпълнение и тя е влязла в сила, поради което се излагат доводи за недопустимост на
производството в тази част.
Оспорва се дължимостта на така посочените суми по основание и размер.
Оспорва се, че през процесния период, на процесния адрес е ползван от
ответника, каквато и да е доставена от дружеството топлинна енергия, както и че той е бил
потребител на ответника при условията на § 1. т. 41 б от ДР на Закона за енергетиката. Сочи
се,че ищецът не е собственик, нито пък ползвател на имота, за който се претендират
въпросните суми от „Т.” ЕАД. Оспорва се наличието на договор на ищеца с фирма за дялово
2
разпределение наличието на строителни книжа, удостоверяващи изградена сградна
инсталация в имота, както и претендираната проекта мощност на радиаторите. Оспорва се
измервателните уреди да са сертифицирани.
Твърди се, че процесните суми са погасени по давност.
Претендират се разноски.
По допустимостта: По ч.гр.д. №44839/2021 г. на СРС е издадена заповед за
изпълнение по заявление на „Т.“ ЕАД срещу Р. П. Н. за процесните суми. С подаденото
възражение длъжникът е оспорил дължимостта само на ½ от процесните суми. Такова е
било указанието и на заповедния съд- че длъжникът е депозирал възражение, намирайки
част от вземането за недължимо и заявителят има възможност да предяви иск за
установяване на оспореното вземане. Производството за ½ от процесните суми е
недопустими като такова следва да бъде прекратено, поради липса на правен спор,
съответно липса на правен интерес.
Предвид характера на производството по чл. 415 от ГПК, което се явява
продължение на заповедното производство, положителният установителен иск се счита
предявен пред съда от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, тоест
настоящото производство е по-рано заведеното от гр.д. №67635/2021 г. на 31 състав.
Доколкото предмет на съдебния процес както по положителен, така и по отрицателен
установителен иск, е съществуването на вземането, доказателствената тежест ще се
разпредели между страните по идентичен начин, независимо какво качество имат в процеса
– в тежест на кредитора е да докаже съществуването, изискуемостта и размера на вземането,
независимо дали е ищец или ответник. За процесуална икономия по-късно заведеното
производство на основание чл. 213 ГПК следва да бъде присъединено към настоящото.
Мотивиран от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №6066/2022 г. В ЧАСТТА , в която по
искова молба на „Т.“ ЕАД, ЕИК *****, представлявано от Ал. Ал. - Изпълнителен
директор срещу Р. П. Н., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл. 601, вх.
В, ап. 56, се иска да бъде прието за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца
1/2 от сумата в размер на от 552,42 лв., от които 463,96 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 10.2018 г. до м.04.2020 г.,
ведно със законната лихва от 29.07.2021 г.. до изплащане на вземането, и 60,77 лева -
мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 09.07.2021г., както и суми за извършена услуга
дялово разпределение в размер на 22,99 лева - главница за периода от м.06.2018г. до м.
04.2020г. и 4,70 лева - мораторна лихва за периода от 31.07.2018г. до 09.07.2021г, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело №44829/2021г г. на
СРС.
Производството остава висящо за другата ½ от процесните суми – за сумата
в общ размер от 276.21 лева
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРИСЪЕДИНЯВА гр.д. № гр.д. №67635/2021 г. на 31 състав на СРС към
настоящото гр.д. №6066/2022 г. на 46 състав на СРС
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
3
- В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за продажба /доставка/ на
топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на
собственост върху процесните стоки /топлинна енергия/ и да ги предаде, а купувачът да ги
получи и да заплати уговорената продажна цена; продавачът да е доставил топлинна
енергия в твърдяното количество на купувача, както и наличието на възникнало в полза на
ищеца изискуемо вземане срещу ответниците за заплащане на претендираните парични
суми на соченото основание.
- В тежест на ответницата е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Н.” ООД до съдебното заседание да
представи всички относими документи, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 250 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 250 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ива Д. Ур., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи посочените в отговора на исковата молба документи, тъй като
документите не са индивидуализирани – така съдът не може да прецени тяхната относимост,
допустимост и необходимост, нито може да прецени дали има сигурни данни за тяхното
съществуване, съотв. да се намират в държане на ищеца, с оглед прилагане на разпоредбата
на чл. 161 ГПК при неизпълнение указания по чл. 190 ГПК. По делото са представени в
4
препис релевантните електрони фактури по смисъла на чл. 5,ал. 4 от ЗСч. за процесния
период.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване с изключение на посочената по-горе
част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5