ПРОТОКОЛ
№ 502
гр. Смолян, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200632 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят АТ. Т. *. , редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
*, редовно упълномощен.
За наказващия орган, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелите М.М. и Ю.А., редовно призовани, налице.
Явява се и свидетелят *.
АДВ.*- Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.*- Да се даде ход на делото. Водим един свидетел за разпит в днешно
съдебно заседание. Това е *, който молим да бъде допуснат в качеството на свидетел
по отказа да се предяви и връчи актът.
АДВ. *- Не възразявам да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание
водения за страната на наказващия орган свидетел.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, като ще
следва да бъде допуснат до разпит водения за страната на наказващия орган свидетел,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят *, свидетел по
отказа да се предяви и връчи актът.
ДОКЛАДВА се жалбата.
Делото е образувано по внесена жалба от АТ. Т. *. срещу НП № 82/12.11.2021 г.,
издадено от зам. директора на *, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
1
на 300.00 лв. на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ.
АДВ.*- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно.
ЮРИСК. *- Оспорвам жалбата, като считам същата за неоснователна, а
издаденото НП за правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
***
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ.*- Да се открие съдебното следствие и да се пристъпи към разпит на
явилите се свидетели.
ЮРИСК. *- Да се открие съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. А. – Съставил съм акт на А.К.. Актът е от 22.10.2021 г. Проверката е
извършена на 21.08.2021 г. Беше изпратена покана за съставяне на акт, но след като не
се яви нарушителят, актът е съставен в отсъствието на нарушителя. Когато отидохме
на място с колегата М. на 21.08.2021 г., установихме, че имотът няма граници със
съседните имоти. Насаждението трябва да е очертано със съседните имоти. Липсват
граници между имотите, между имота, в който се извършва сечта, и съседните имоти.
Единият имот е на *, вторият е на физическо лице. По справка на имотите е видно, че
вторият имот е на *. Обиколихме целия имот и не видяхме граници. Имаше граници
само на северозападната страна. По време на проверката работници на място нямаше.
Господин К. не е присъствал по време на обхода. Общинският имот имаше изсечено.
На място е съставен КП, после е изпратена покана за съставяне на акт, не се явява
никой и в отсъствие на нарушителя е съставен актът. Нарушението е посочено в акта.
Връчването на акта стана в горски обект. Намерихме г-н К. в горския обект, прочетох
му акта, запознах го, отказа да го получи и подпише. Не е твърдял, че имотите са
обозначени. Говоря за проверката в отдел *, подотдел *, имот № *, землище на с. *.
Имотите са с отделни букви и за друга буква също има акт. Имотът е един номер с
отдели и подотдели. Едно сечище може да е и част от отдел, ако е споменато в
позволителното за сеч. Работил съм в * 18 години, до 22.07.2020 г.
СВИД. М.- Извършихме проверка с колегата А. на 21.08.2021 г. в отдел *,
подотдел *, имот № *, землище на с. *, установихме, че в имота няма обозначаване на
границите със съседни имоти, като сечта и добиването на дървесината са започнала,
2
без да има граници на съседните имоти. Извършвана е сеч на този имот, като е издаден
превозен билет, като нарушителят е навлезнал чрез маркиране в съседния имот, в
общински имот. Там има отсечено и експедирано, в имота на * е само маркирано.
Свидетел съм по съставянето на акта. При връчването на акта г-н К. не искаше да го
получи и подпише, поради което е оформен отказ.
СВИД. *- Свидетел съм по отказ за връчване на акта. Намерихме г-н К. на
04.11.2021 г. в горски обект. Отказа да получи акта, като преди това му беше изчетено
съдържанието. Той отказа да го получи и подпише.
АДВ.*- Моля да се приемат доказателствата по делото.
ЮРИСК. *- Да се приемат доказателствата по делото. Представям и моля да
приемете: ***
АДВ. *- Не възразявам да бъдат приети представените в днешно съдебно
заседание доказателства.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: ***
АДВ.*- Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
ЮРИСК.*- Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие и моля да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.*- Моля да уважите жалбата, като ми присъдите направените разноски по
настоящото производство. Разпитаните в днешно съдебно заседание свидетелите
установиха, че АУАН е съставен за извършване на действие без поставяне на граници
между имотите с понятието, обозначено в закона за собствеността. Материално-
правната разпоредба е нарушена. В чл. 12б, ал.1 от Наредба №1 за контрол и опазване
на горските територии е въведено с изискването да се слагат граници между сечищата,
но не и на имотите. Очевидна е разликата между сечище и имот, което прави очевидно
нарушението на материално-правна разпоредба и е достатъчно основание за отмяна на
НП. Поддържам съображенията изложени в жалбата и ще моля в този смисъл да бъде
Вашият съдебен акт.
ЮРИСК. *- Моля да потвърдите издаденото НП №*на зам. дир. на * като
законосъобразно издадено. По изведения мотив предвид нормативната база на ЗГ не
навсякъде се употребява един и същи термин, заложен в 12б, ал.1, т.1. „Сечище“ на
други места е обозначено като имот. В този смисъл правната уредба не е уеднаквила
наименованието да се използва, когато се провежда добив на дървесина. В този смисъл
3
моля да не вземате под внимание този мотив и да съобразите решението си с цялата
нормативна база. Подробни съображения представям в писмени бележки. Претендирам
разноски по делото.
АДВ. *- Не е възможно в нормативната база в системата на горите съдът или
лице, на което му вменено нарушение да съобразява цялата нормативна база, за да
организира своята защита. Защитата се организира на база издадено НП. Посочено е,
че липсват граници на имот, а е посочено че се извършва сеч.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4