№ 171
гр. Сливен, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20212200500342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Въззивникът Г. Й. Г., редовно призован, се явява лично и с
представител по пълномощие адв.К..
Въззиваемата страна ДЗИ „ОЗ” ЕАД, редовно призована, не се
представлява.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв.К., пълномощник на Г. Й. Г., ЕГН
********** от *** против решение № 260361/10.06.2021 г. по гр.д. №
4644//2020г. на Сливенския районен съд, с което на основание чл. 500, ал.1, т.
3 от КЗ, жалбоподателят е бил осъден да заплати на „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД, със
седалище и адрес на призоваване, ***, сумата от 807.66лв. представляваща
изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение за имуществени
вреди по лек автомобил „ Сеат Ибиза“, с ДКН ***, вследствие на настъпило
ПТП на 08.04.2019г., поради напускане на произшествието преди идването на
органите за контрол на движението. С обжалваното решение жалбоподателят
1
е бил осъден да заплати законна лихва от датата на подаване на исковата
молба – 18.12.2020г., 123.84 лв. – мораторна лихва и деловодни разноски в
размер на 530.00лв.
Решението е обжалвано изцяло. По делото е депозиран отговор на
въззивната жалба. Съдът е извършил доклад в закрито съдебно заседание на
11.08.2021 г. по постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
който е връчен на страните.
АДВ.К.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим нови доказателства.
Тъй като страните нямат направени нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ.К.: Поддържаме въззивната жалба, както сме я подали. Подготвил
съм и писмена защита. Искам само да добавя, не е вярно, че няма съгласие
между страните. Както заяви свидетеля Вълков в разпита си, че е имало
съгласие на страните и е казал на жалбоподателя да си тръгва, тъй като е
дясностоящият и е с предимство, но е записано само това, че „дори и да съм
ти казал да си тръгваш трябва да стоиш”. По гражданското дело, чието
решение обжалваме е записано, че първоначално е имало съгласие, но другия
свидетел бил уплашен и това е основание, че не бил съгласен, че има
разбирателство между страните. Чак на по-късен етап вече викат служители
на Пътна полиция. Считам за нелогично ние да сме с правото на преминаване
като дясностоящ в неговото платно да има автомобил и ние да сме с правото
на преминаване и да напуснем ПТП. Считам че следва да са налице и двете
кумулативно дадени предпоставки, а именно освен да сме напуснали
местопроизшествието трябва и да сме виновни за ПТП. А ние нямаме
наказание за напускане на ПТП. Заявявам че в с.з. същият свидетел, в две с.з.
потвърди, че е имало разбирателство. Представям Ви писмена защита, която
моля да приемете. Нямаме претенции за разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Произшествието се случи на нерегулирано
кръстовище. Аз съм дясностоящ, аз го виждам и веднага спирам. Казах на
2
момчето да викаме ли КАТ, но той каза да тръгвам. Аз му казах, че си
тръгвам, но че му правя компромис. Вместо той да спре, аз спрях. Аз съм бил
инструктор няма за какво да бягам. Направих му компромис защото е младо
момче. Искам от съда да уважи въззивната жалба.
Съдът приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с
решение на 08.10.2021г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3