Р
Е Ш Е Н И Е № 1200
гр.Пловдив 10.10.2018г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на десети октомври
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.гр.д.№2240/2018г. по описа на ПОС,за
да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника М.Т.Д.
против действията на ЧСИ П.И. *** действие ПОС по изп.д.№1191/2014г. по описа
на същия,изразяващи се в насочване на изпълнение върху имущество,което
длъжникът смята за несеквестируемо,като жалбоподателят счита,че неправилно ЧСИ
е извършил опис на ¼ ид.част от спорния имот,поради което моли това
действие да се отмени.
В срока е постъпило възражение
на жалбата от взискателя,с което същия счита жалбата за неоснователна и моли да
се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед
становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Изпълнителното производство по
делото е образувано срещу длъжника „Марджи Транс“ ООД и М.Т.Д. по издаден
изпълнителен титул на взискателя „Евротрак Лизинг“ ООД.Обжалва се насочването
към изпълнение върху собствената идеална част от имота,по отношение на който е
извършен опис.Жалбоподателя счита,че в настоящия случай е приложима
разпоредбата на чл.444,т.7 от ГПК.
Видно от изпълнителното
дело,което е приложено към настоящото,става ясно,че вещта,предмет на частната
жалба, е ипотекирана в полза на взискателя,поради което отпада възможността за
несеквестируемост по отношение на същата.Освен това от направената служебна
справка относно проучването на имущественото състояние на длъжника става
ясно,че това не е единствен негов имот,а същия притежава идеална част в
съсобственост от имот и в с.****,поради което и на това основание не може да се
приеме,че вещта,предмет на изпълнението попада в хипотезата на чл.444 от ГПК и
е от кръга несеквестируеми вещи.
За да е налице несеквестируемост
на жилището,същото следва да бъде единствено за длъжника и за членовете на
неговото семейство,както и никой от членовете на неговото семейство да не
притежава друг имот и едва тогава може да се възприеме тезата,че имота е
единствен и при евентуално изпълнение върху него длъжника и неговото семейство
биха останали без жилище.Освен това дори и жилището да е единствено,то щом
върху него има наложена ипотека,тогава несеквестируемост не може да се
претендира.Но в настоящия случай не сме изправени пред такава хипотеза,а длъжника
притежава и друго имущество,а освен това по отношение точно на този имот същия
е учредил ипотека в полза на взискателя,поради което не може да се приеме,че
имота е несеквестируема вещ,а оттам и жалбата следва да се остави без уважение
като неоснователна.
При така събраната фактическа
обстановка настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна и като такава
следва да я остави без уважение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба на М.Т.Д. с ЕГН-********** *** със съдебен адрес:***,адв.Н.А. против действията
на ЧСИ П.И. *** действие ПОС по изп.д.№1191/2014г. по описа на същия
ЧСИ,изразяващи се в насочване на изпълнение върху имущество,което длъжникът
счита за несеквестируемо като неоснователна и недоказана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: