№ 502
гр. Варна, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Съдия:С. К. Попов
СъдебниДесислава Ст. Колева
заседатели:Жасмина Ст. Стойкова
Н. Г. Димитров
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ж. ЕМ. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20233100200109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. П. Т., редовно призован, доведен от Затвора - Варна, явява се
лично и с адв. Ж. Ж., АК – Варна, редовно назначен от досъдебното производство и приет
от съда от преди.
ГР. ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
С. И. К., редовно призована, се явява лично.
И. Б. И., редовно призован, се явява лично.
Б. И. К., редовно призован, се явява лично.
М. Б. И., редовно призована, се явява лично.
За тях се явява адв. С. К. К., от АК - Варна в качеството на повереник, редовно
назначен и приет от съда от преди.
Б. Г. И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. П. К. , особен
представител и повереник на малолетния Б. Г. И., редовно назначен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Х. Т., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Д., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
1
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът докладва постъпило по делото на 12.05.2023 г. от Община Варна акт за смърт
и съобщение за смърт на Г. Б. И. от МБАЛ „Св. Анна“ – Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат по делото.
АДВ. Ж.: Да се приемат по делото.
АДВ. К.: Да се приемат по делото.
АДВ. К.: Да се приемат по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото постъпилото
писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото акт за смърт на Г. Б. И. от
Община Варна и съобщение за смърт на Г. Б. И. от МБАЛ „Св. Анна“ – Варна.
Съдът докладва постъпила по делото на 12.04.2023 г. тройна съдебно медицинска
експертиза.
Съдът снема самоличността на вещите лица:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., на 55 г., българин, български гражданин, със висше
образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Х. Т., на 64 г., българин, български гражданин, със висше
образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Д., на 45 г. българин, български гражданин, със висше
образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупредени за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от
НК. Обещават да дадат компетентно и безпристрастно заключение.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението по изготвената
тройна съдебно медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържаме представеното заключение. Отговорили сме на
поставените въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам представеното заключение.
2
На въпроси на прокурора:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В частта за нараняването на ръката засегната артерия по-
голям кръвоносен съд възможно е кръвта да излиза под налягане което е такова каквото е
артериалното налягане на пациента, нормалното е 120 на 80, каквото е било към момента на
травмата, излиза пулсиращо, защото е в синхрон със сърдечната дейност. Пръските могат да
отидат на по-далечно разС.ие, това не изключва и друг механизъм на получаване на
пръските. Има доказателства, че тази артерия е била наранена така, че чисто теоретично е
възможно. Запознат съм с делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: При получаване на пръските на различни места това е
възможно защото има движение от страна на ръката на извършителя и пръските могат да
бъдат намерени на различни места. Ако ръката стои без движение, успоредно до тялото, те
ще бъдат само на едно място, където е насочена частта на нараняването.
На въпроси на адв. Ж.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да бъде свита дясната ръка в юмрук след нараняването е
възможно, тъй както е упоменато в медицинската документация при прегледа, че
практически движенията на китката на ръката се нервират от три нерва, като е засегнат само
единия. Изрично е упоменато в СМЕ, че единия нерв е засегнат, който отговаря само за
движение на определени мускулни групи, но не и за ограничаване на обема на движенията,
както е упоменато в СМЕ този нерв, който е засегнат средния нерв и оплакванията на
подсъдимия са за слабост на първите три пръста и сетивно разстройство, т. е. намалена
чувствителност на трите пръста, а не в цялост, т. е. може да се свива ръката.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не сме видели акта и съобщението за смърт.
Съдът дава възможност на вещите лица да се запознаят с постъпилите писмени
доказателства
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: След запознаване с допълнително постъпилите писмени
доказателства, заявявам, че в нашето заключение нищо не се променя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Няма промяна в заключението
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Няма промяна в заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
АДВ. Ж.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по
така изслушаната експертиза, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изслушаната
тройна и единична Съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещите лица
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Д. А. Д. за изготвената експертиза
в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, платими от бюджета на съда (издаден 1 бр. РКО).
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р П. Х. Т. за изготвената експертиза
в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, платими от бюджета на съда (издаден 1 бр. РКО).
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Н. Т. Д. за изготвената експертиза
в размер на 1086.40 лв. /хиляда лева/, платими от бюджета на съда (издаден 1 бр. РКО).
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът покани подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Имам три искания. Първо, да бъде призован и разпитан лекаря,
подписал акта за смърт, тъй като има неясноти. Второ, да бъде изискано, приложено по
делото и да бъде предоставено и на мен и на адвоката ми електронното съобщение
изпратено към общината съобщение за смърт, като се съмнявам, че има разлика и третото ми
искане, като бъде готов, да ми бъде предоставен протокола от това заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Не разбрах за какво ще разпитваме този лекар. Предвид изминалия
период от време съмнявам се, че ще каже нещо различно, а документа го имаме. Считам, че
този разпит няма да допринесе за изясняване на обективната истина. Считам това искане за
неоснователно. По отношение на електронното съобщение, същото се възпроизвежда в
посочените документи и също считам за неоснователно.
АДВ. К.: Съгласен съм с казаното от прокурора. Електронното съобщение
възпроизвежда представеното съобщение за смърт и дори да има някаква разлика, в което
подсъдимия се съмнява, тя може да е приравнима и към официалния документ така, че това
искане е неоснователно. Що се отнася до искането му за разпита на лекаря, подписал
съобщението за смърт, то трябва да се конкретизира какво точно не му е ясно, какви въпроси
ще му задава, защото да го разпитваме за това, че нещо не му е ясно, такова искане няма да
се уважи.
АДВ. К.: Исканията са допустими, но считам, че не са необходими, тъй като няма да
допринесат за изясняване на фактическата обстановка, каквито и отговори да бъдат дадени
на тези въпроси. Те няма да повлияят на вече установената с други доказателствени средства
фактическата обстановка, така, че предоставям на съда.
АДВ. Ж.: По отношение на направените искания, защо същият след като разговарях
с него желае да разпита доктора, издал това съобщение за смърт, след като е прегледал това
съобщение за смърт не му е ясно от причините за смърт, които са подредени в точките.
Получено е своевременно съобщението за смърт от мен. В т. 11, ред 8 е зачеркнато смърт е
настъпила от непоказано, това не му е станало ясно и желае съответния лекар да му разясни
какво се има предвид зачеркването на това квадратче, това ми обясни той и аз също правя
4
разяснение по този въпрос. По отношение искането му за информацията, подадена към
служба ЕСГРАОН Община Варна аз нямам представа в каква последователност и ред се
подава и дали същото е отразено в съобщението за смъртен акт така, че в тази насока
предоставям на съда по отношение на искането.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че част от исканията на подсъдимия са
неоснователни и не следва да бъдат уважавани, а именно двете от тях и в частност
искането за разпит на лекаря, изготвил съобщението за смърт, както и за прилагане на
електронно съобщение изпратено към Общината за смъртта на пострадалата, тъй като по
делото са представени писмени доказателства в тази връзка, а именно по отношение на
искането за разпит на лекаря изготвил съобщението за смърт , намира, че този разпит не е
необходим, тъй като за това обстоятелство по делото е представено писмено доказателство,
което според настоящия съдебен състав е безспорно поради което и не намира за
необходимо да провежда разпит на лекаря, изписал съобщението за смърт, както не е
необходимо и изискване на и електронното съобщение за смърт, предвид на
обстоятелството, че дори и да има такова, то обстоятелствата относно този факт са
документирани в приложеното съобщение за смърт. По отношение на искането на
подсъдимия за получаване на протокола от съдебно заседание, същото е основателно и след
изготвянето му, същият ще му бъде изпратен за запознаване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение двете искания на подсъдимия Т., първото от тях за
предоставяне на електронно съобщение за смърт и второто за извършване на разпит на
лекаря, изготвил съобщението за смърт. По искането за изпращане на съдебния протокол,
след изготвянето му същия да бъде изпратен на подсъдимия.
АДВ. Ж.: Имам искане във връзка с правната легитимация и кръга имащи право
които да се конституират като граждански ищци и частни обвинители. В хода на
Досъдебното производство два пъти е изисквано от кмета на с. Аврен удостоверение за
наследници на пострадалата. В отговор на това са получени удостоверения за семейно
положение и за родствени връзки. В последствие колегата К. е предоставил на предходния
съдебен състав удостоверение за семейно положение на С. И. К., но аз считам, че това е
коренно различно от удостоверението за наследници. Какво имам предвид. Б. И. К. и С. И.
К., съгласно това удостоверение за семейно положение същото гарантира, че двамата са
съпрузи, нищо повече, но не гарантира както гарантира, че е нейна майка, но не гарантира,
че Б. И. К. е неин баща. Не е ясно кога двамата са сключили брак. Не е приложен по делото
акт за раждане на пострадалата, от което да е видно чии са нейните родители. Друго казано в
подкрепа на казаното от мен е ако проследите другите деца, които са с други имена, презиме
и фамилия. В тази насока, правя следното искане да бъде изискано от Община Аврен акт за
сключен граждански брак между С. И. К. и Б. И. К., както и акт за раждане на починалата,
от което ще стане ясно дали Б. И. К. е неин родител. Считам, че това е от съществено
значение за кръга от близките на починалата.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам и считам искането за неоснователно. Съгласно
5
тълкувателно решение, при починал пострадал не само неговите наследници, но и хората,
които са били в близки отношения с него могат да се конституират. Б. се заявява и определя
като баща на Г., както и останалите деца заявяват, че са били много близки. Това считам, че
е основание за конституирането им.
АДВ. К.: Принципно прокурорът е прав, но трябва да е ясно в какво качество се
конституират. В контекста на лека телесна повреда следва да се преценява размера на
гражданския иск. Предоставям на съда.
АДВ. К.: Искането е допустимо. Следва да не бъде поставяна под съмнение
родствената връзка. Може да бъде уважено искането и да бъде изяснен този въпрос дали й е
биологичен баща. По отношение на братя и сестри считам искането за неоснователно за
изискване на удостоверение. Такова удостоверение за родствени връзки има, дадено от мен.
Съдът, след тайно съвещание, намира искането на защитата на подсъдимия Т. за
неоснователно. Не следва да бъдат изисквани доказателства във връзка с неговото
твърдение, тъй като такива се съдържат в том 1 от Досъдебното производство, на лист 84-86,
където ясно е посочен кръга на родствените връзки на пострадалата и в частност нейните
низходящи и възходящи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата на подсъдимия Т. за представяне на
удостоверение за наследници на пострадалата Г. И..
Съдът покани подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да дам обяснения. Придържам се към всичко, което съм
казал до момента. Казвал съм много пъти и на досъдебното производство какво е станало.
Стана следното. След като Г. дойде при нас в така наречения магазин и заведение, това
стана на 13-ти вечерта 2020 г., това беше юли месец в с. Аврен. Дойде при нас, видях, че е
пила, но доколко не можах да преценя. Живеехме с нея на съпружески начала. Тя идваше
при мен често, заминаваше за два три дена после пак се връща. Когато дойде видях, че е
пила но колко не можах да преценя. Искаше да й взема мастика, взех й едно патронче. Не
можах да забележа колко беше изпила, но като тръгнахме да се прибираме тя три пъти пада
по пътя и четвърти път пак падна на стълбите в къщи. Влязохме вътре, тя седна на леглото.
Аз се сетих, че трябва да си сменя бельото и слязох до простира. На връщане обаче как
стана спънах се, залитнах и вместо да хвана дръжката на вратата, уцелих прозореца и той се
счупи и си нарязах ръката. Г. веднага дойде. Отвори вратата, вътре беше посипано със
стъкла. Вратата не беше заключена, само беше затворена. След като измете стъклата, може
би за минута, изнесе ги. Аз тогава влязох вътре и започнах да търся някакъв бинт, защото
хвърчеше кръв от ръката ми, на тласъци от дясната ръка. Аз натиснах дясната ръка. Търсих
бинт, но нямаше и както бях между масата и леглото и викам да провря какво става с раната
и то изпръска на стената. Пак я закрих, пак проверих и пак изпръска на стената. Отидох към
секцията на другия край на стаята и там по същия механизъм и там изпръска на нея стена
отсрещната. След това помолих Г. да отиде при майка ми да вземе бинт, защото горе
6
нямаше. Тя отиде и се качиха и двете, превързаха ми ръката и горе-долу кръвта поспря.
След това около десетина минути след това си легнах. Г. си легна преди мене, аз десетина
минути след нея. Останах на компютъра за малко да проверя какво става там с моите неща,
но нищо не можах да направя не можах да вляза в сайта, защото беше ми лошо, бях пил, бях
изморен, нищо не можах да направя, паролите обърках, не можах да вляза и си легнах.
Изобщо не сме се карали, за нищо. Не сме се дърпали, няма нищо такова. Съприкосновение
между нас нямаше. Нараняванията, които е получила това са стари травми от преди години.
Аз знаех за тях, след това научих като дойде при мен тя ми разказа, че е живяла с един луд
П. Д. му е прякора, че е имало там някакви спречквания и той я ударил. Тя много често пъти
пада по принцип. Всеки път, когато се напие, пада и се удря тук-там. Друго не знам.
На въпроси на адв. Ж.: Ходи при родителите си и се връща. Те поС.но я дърпаха към
тях, понеже тя беше удобна, беше добра, разбрана, работлива беше и те се възползваха от
нея. Когато отиде при майка си и те винаги й вземаха парите, а когато беше при мене,
парите й са в джоба.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да приключи
съдебното следствие и да се даде ход на делото по същество.
АДВ. К.: Нямам искания. Да приключи съдебното следствие и да се даде ход на
делото по същество.
АДВ. К.: Нямам искания. Да приключи съдебното следствие и да се даде ход на
делото по същество.
АДВ. Ж.: Нямам искания. Да приключи съдебното следствие и да се даде ход на
делото по същество.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към досъдебното производство и събраните в съдебното следствие,
приложени като писмени доказателства по делото, разпити на свидетелите, материалите,
съдебно медицинските експертизи, ведно с комплексна съдебномедицинска и трасологична
експертиза, депозирани по НОХД № 377/2021 г.по описа на ВОС.
На основание чл. 284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.
На основание чл. 286 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
На основание чл. 291 от НПК, председателят на състава
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам обвинението както е изложено в обвинителния акт. Считам от събраните в хода
на съдебното следствие се изясни фактическата обстановка, подробно описана в
обвинителния акт. Ще се спра само на някои от елементите на кратко, а именно, на
13.06.2020 г. денят се пада събота, подсъдимият Т. решил да почерпи себе си и свои
съселяни в магазин, който се използвал и като питейно заведение наречено „При Чакъра“.
7
Подсъдимият седнал там още по обяд. Около 17 ч. се обадил и на Г. И., с която живеели на
семейни начала от около две години. Първоначално Г. И. отказвала да отиде, тъй като
обяснявала, че има работа, но при едно от обажданията се съгласила и около 8 ч., малко по-
късно отишла. Същата била облечена със синьо-жълто яке. В заведението Г. И. консумирала
алкохол, като там се намирали, освен тях двамата, майката на подсъдимия и някои от
свидетелите. Самото заведение се стопанисвало от свидетелите Н. и Н. Ч.. Около 21.30 ч.
повечето се били разотишли. Всички консумирали алкохол, като подсъдимия пиел от обяд,
докато двамата с Г. И. си тръгнали. Прибрали се пеша. До този момент всичко било
спокойно, но в резултат на изпития алкохол подсъдимият станал раздразнителен. След като
се прибрали, започнали да се приготвят да си лягат, като Г. И. се съблякла и си легнала, а
подсъдимият слязъл до долния етаж, той като там имало простор с простряно бельо, а той
искал да се преоблече и като се връщал обратно, вратата на втория етаж на жилището била
заключена, той се ядосал и счупил стъклото. При счупването на стъклото се порязал и
нарязал сериозно дясната си ръка и от нея потекла кръв. По тази причина той си притиснал
порязаната дясна ръка с лявата. Това много го изнервило, влязъл вътре, скарал се с Г., която
била седнала в леглото и започнал да й нанася юмручни удари в областта на главата и по
тялото. По този начин са нанесени поне 5 удара, което се подкрепя от всички Съдебно
медицински експертизи по настоящото Досъдебното производство, като при нанасяне на
ударите подсъдимият удрял главата на Г. в стената зад леглото в ъгъла. След нанесения
побой Г. останала да лежи в леглото, като от носа й потекла кръв и изцапала възглавницата.
От шумотевицата се качила да види какво става майката на подсъдимия, която впоследствие
установила, че сина й е наранен и превързала ръката му. На другия ден сутринта
подсъдимият си организирал транспорт и отишъл в Бърза помощ, където обработили раната
му за да спре кръвотечението и я зашили, а Г. И. останала да лежи в леглото неподвижна и
неконтактна. Въпреки това, подсъдимият не предприел никакви действия да извика Бърза
помощ или да бъде отведена Г. И. до медицинско заведение, където да й бъде оказана
такава. По този начин, в това съС.ие Г. И. остава до 16.06.2020 г., когато К. К., майката на
подсъдимия, притеснена от съС.ието на Г. И. споделя със свидетеля З. под предлог, че търси
превоз за сина си, който трябва да отиде в болница, където да му превържат и обработят
раната, тя споделя, че Г. от три дена лежи неадекватна. Свидетелят З. от своя страна се
обажда на сестрата на Г. И., свидетелката М. И.. Двамата отиват до жилището, качват се на
втория етаж и установяват Г. И. в леглото неконтактна, в леглото, по бельо, с изпуснати
тазови резервоари, като след кавга с подсъдимия успяват да го убедят да се обади на Бърза
помощ. На място пристига спешна помощ, която откарва Г. И. в МБАЛ „Св. Анна“ ЦБМП,
където се извършва спешна операция. Установена е тежка черепно мозъчна травма и е
извършена операция, с оглед установения хематом. Въпреки проведените медицински
действия и извършените операции, съС.ието на Г. И. не се подобрява, тя остава в това
вегетативно положение и на 11.07.2020 г. умира.
Тази фактическа обстановка се подкрепя от целия събран доказателствен материал.
В тази връзка са показанията на свидетелите З., М. И.. В тази връзка донякъде са и
обясненията на подсъдимия, дадени в различните етапи на наказателното производство,
8
като в останалата им част считам, че същите са по-скоро защитна версия, че между него и
пострадалата не е имало нито скарване, нито удари. Това е така, тъй като всяка една от
назначените СМЕ установява травми в областта на главата на Г. И., като е категорична, че
има поне два удара с юмрук в областта на дясното око и над лявата вежда, както и
многобройни удари в областта на главата, в резултат на които е тежката черепно мозъчна
травма, довела до остър травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и контузия
на мозъка. Ударите са в различни области на главата, като част от медиците са категорични,
че всички са в резултат на юмруци, предвид факта, че са нанесени в различни области.
Друга част от вещите лица казват, че действително поне два от ударите са в резултат на
юмрук, а останалите, че е възможно да са от удар в прилежаща повърхност, като до голяма
степен това е възможно и да е било от инерцията, получена в резултат на удар, т. е. техните
заключения отговарят напълно на това ударите да са получени в стената, в резултат на
ударите отзад по главата в тилната област да са получени в стената в резултат на нанесените
удари в областта на лицето. В тази връзка е и заключението на назначената трасологичната
експертиза, която обсъдихме и приобщихме, като вещото лице трасолог и в самостоятелната
трасологична и в комплексната експертиза е категоричен, че оставените пръски по стената и
по прозореца са в резултат на движение на ръката, която не е стояла статично и следва да
има движение на ръката от ляво на дясно, рязко, дъговидно движение. Втората група, които
са върху щорите са оставени от рязко движение на ръката в посока ляво дясно, продължение
са на първата група и третата група върху стената са оставени от рязко движение на ръката в
посока от ляво на дясно и от горе надолу, както вещото лице не може да каже дали са
продължение на първата група или не. Всички тези заключения на експертизи, съотнесени
една към друга категорично подкрепят приетото от обвинението нанасяне на удари с дясната
ръка от подсъдимия в областта на главата на Г. И., докато същата се е намирала в леглото.
Считам, че и приетата в днешно съдебно заседание експертиза подкрепя останалите, като в
заключението в областта на съдовата хирургия експертът е категоричен, че е възможно с
това нараняване да бъдат нанесени останалите посочени травми.
По отношение на това, че деянието е извършено при условията на домашно
насилие, считам, че също са налице такива категорични доказателства. В тази връзка са
показанията на всички свидетели. Майката на Г. - С. К. казва, че поС.но я е виждала с
насинено лице и след побой. Г. се е връщала при тях, стояла е няколко дена или седмица,
след което подсъдимият е успявал да я убеди да се върне отново при него. М. И., сестра на
Г., в показанията си също казва, че е чувала от сестра си Г. И., че А. я бие. Виждала е
няколко пъти А. като удря Г. в областта на главата и тялото. Това се е случило няколко
месеца преди побоя с леталния изход. И. И., брат на пострадалата, също е виждал Г. И.
посинена, когато посещава родителите си. Веднъж е присъствал и на това, когато в резултат
на кавга, подсъдимият е посегнал да я удари. В този случай не е имало удар, тъй като
свидетелят го е спрял. Б. И. К. също 3 - 4 месеца преди смъртта заявява, че е станал свидетел
на това как подсъдимият души Г. И., как се е опитвал да я задуши. Н. Б. И., съпруга на И.
И., брат на пострадалата също е виждала много пъти Г. И., когато е ходила на гости и тя се е
9
оплаквала, че подсъдимия А. Т. я бие. В тази насока са и показания на свидетели, които
нямат родствена връзка с Г. И.. В тази връзка са показанията на свидетеля З. З., който е
работодател на Г. И.. Казвал е, че я е виждал насинена. В тази връзка са показанията на Н.
Н., също свидетел, съсед, виждал е Г. наранена и насинена, но тя и А. му казвали, че
нараняванията са от това, че била падала, когато се напие. И Н. И. е виждала подсъдимия Т.
да бие Г.. Г. била цялата насинена, като свидетелката Н. ги е разтървала и е получила
заплашване от подсъдимия, че съответно и тя ще бъда набита.
По отношение на това дали към този момент е бил налице умисъл у подсъдимия да
убие Г. И. или същия е искал просто за пореден път да я набие. Считам, а и предвид трайно
установената практика видно от Съдебно медицинските експертизи нараняванията са
основно в областта на главата, жизнено важен орган и считам, че предвид това, че имаме
силни удари в областта на жизнено важен орган, на главата е налице умисъл от страна на
подсъдимия именно да убие Г. И.. Този умисъл според мен се доказва и от последващото му
поведение на подсъдимия. Подсъдимият много бързо организира собственото си лечение.
Още на следващия ден, при първа възможност, рано сутринта намира транспорт и отива в
Спешна помощ, където му оказват помощ и му превързват и лекуват раните. В същото
време, в продължение на три дни той намира за абсолютно нормално жената, с която живее
на семейни начала да лежи безконтактно, да диша тежко, да изстива и да е с изпуснати
тазови резервоари и в това съС.ие. Предвид това и последващото му поведение също
считам, че у него е налице умисъл за причиняване на смърт.
С оглед всичко, което изложих, считам, че са налице категорични доказателства, че
подсъдимият А. Т. умишлено е причинил смъртта на Г. Б. И., като смъртта е настъпила на
11.07.2020 г. в с. Аврен, в резултат на нанесени на 13.06.2020 г. удари в главата, довели до
мозъчна травма - остър травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в лява челно-
слепоочно-теменна област, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки в челния дял и в
теменно-тилната област на ляво голямомозъчно полукълбо, като деянието според мен е
извършено, по особено мъчителен за убитата начин, с особена жестокост и в условията на
домашно насилие – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 3 и пр. 4 и т. 6а, вр. чл. 115 от
НК. В хода на наказателното производство не установих смекчаващи отговорността
обстоятелства. Отегчаващи такива различни от обвинението обстоятелства също не съм
установила, поради което моля да наложите наказание лишаване от свобода на подсъдимия
Т. около средния размер.
По отношение на гражданските искове считам, че същите бяха доказани като
основание. По отношение на размера, моля да присъдите справедлив размер, който да
обезщети загубата на близък роднина, както се вижда от дадените от свидетелите показания
починалата Г. И. е била в изключително близки отношения както с родителите си, така и с
братята и сестрите си, да не говорим за детето, което е най-ощетено, остава без майка. Моля
да осъдите подсъдимия да заплати и направените по делото разноски.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, няма да
преповтарям казаното от представителя на ВОП, както и изнесеното в обвинителния акт.
10
Искам да обърна вниманието само на необсъдените въпроси, които имат отношение към
постановяването на законосъобразна присъда.
Бяха изслушани множество многочленни експертизи, които обаче си схождаха в
изводите си в следното, бяха изключително категорични, че има не по-малко от 5 удари в
областта на главата, като 3 са в основната част на главата. Експертите бяха категорични, че
това не може да се получи при падане по стълби, като се обосноваваха както с медицински
критерии, така и със ситуационни такива, предвид това, че са се запознали с доказателствата
по делото. В предишните ни пледоарии сме чували защитна теза, че хематомите, причинили
тежката черепно мозъчна травма, довела до множество усложнения, включително
двустранна пневмония било вследствие на обикновено падане на човека от височината на
собствения му ръст, тъй като починалата се е напила и е паднала, както се изразява
защитата, така и в своите обяснения подсъдимият. Експертите приемат обаче, че травмите са
в резултат от удари в главата, които могат да бъдат или с юмрук или с блъскане в
повърхност с голям интензитет обаче на блъскането, но в никакъв случай от собствено
падане поради алкохолно опиянение. По отношение на пневмонията, която била всъщност
причина за настъпване на смъртта вещите лица бяха категорични, че до нея се е стигнало
поради това, че жената е била на командно дишане и интубирана и това е едно нормално
развитие при подобни случаи, т. е. причинно следствената връзка между деянието на
подсъдимия и развитата пневмония не може да бъде приписана нито на лекарите, нито на
външен фактор, какъвто по това време беше Ковид 19. Категорични бяха експертите, че при
падане няма как да се получат тези 5 наранявания на главата, а по отношение на изнесеното
от обясненията на подсъдимия, че при падане в заведението тя рязко е паднала под масата и
станала рязко и си ударила главата в масата, вещите лица коментираха, че подобно ставане,
водещо до такова нараняване трябва да бъде с такъв заряд, че масата да се залепи до тавана,
цитат от становището на експерта. Всичко това сочи, че защитната теза е несъстоятелна.
Всички неоспорими факти от медицинска гледна точка сочат на отхвърляне на дадените от
подсъдимия в сегашното и в предишните съдебни заседания обяснения. Например, той не
даде никакво обяснение на това защо от ДНК експертизата се установява, че по якето на
починалата и по нейната възглавница има както негова, така и нейна кръв, при това по-
голямата част от тази кръв е на пострадалата, следователно това, което той каза, че не си
личало, че нейното съС.ие се влошава се опровергава от ДНК експертизите категорично. По
отношение на наведените оспорвания, довели до настоящия, вече не знам кой поред съдебен
процес, поради което беше допусната и нова експертиза за изясняване на определени
обстоятелства, категорично вече се установи, че пръските, които и прокуратурата
коментира, които са с дъгообразна форма са оставени и по всяка вероятност са оставени
именно с порязаната ръка от която е шуртяла кръв от срязаната артерия. Това не може да
стане по начина, който е твърдял подсъдимия, че със лявата си ръка стискал раната на
дясната ръка. Това би навело на мисълта, че тогава тези пръски са оставени от някой друг,
защото кръвотечението няма как да бъде в подобна амплитуда и да обхване две стени и един
прозорец. Освен това, през цялото време подсъдимият заблуждава както следствието, така и
съда с дадените от него обяснения. Какво имам предвид. Неговите твърдения, че всички
11
наранявания са в следствие от падания, непредизвикани от него падания на пострадалата по
пътя от питейното заведение до дома, в който са живеели са били обсъждани и са били
предмет на проверки, като подсъдимият е водил следствените органи на конкретни места,
където е твърдял, че са се случвали на тези падания. На тези места, където е имало такива
драстични падания, които могат да доведат до такъв високоинтензитетен удар, който да
причини леталния вътрешен кръвоизлив в мозъка не са намерени. Не само това, но и в
изслушаната днес експертиза това се потвърждава в отговора на въпрос № 5, където изрично
е записано, че ожулванията в областта на двете колене, които са констатирани медицински
са стари ожулвания, което означава, че няма абсолютно никакви доказателства за подобни
падания, напротив, самата хипотеза за такива падания е опровергана от медицинските
критерии а както знаем днес тази експертиза е приета в този й вид със стари ожулвания в
областта на двете колене, без да бъде оспорена и без да има някакви допълнителни за
обсъждане въпроси. По този начин считаме, че единственият, който твърди падане на
пострадалата по пътя, както и на стълбите, където също не са намерени никакви следи, а са
намерен следи единствено по дрехите на пострадалата, по възглавницата на пострадалата,
по леглото и стените около леглото на пострадалата, където допълнителната експертиза на
ДНК профилите беше категорична, че ДНК е смесена с починалата, но и на подсъдимия, т.
е. налице са преки доказателства за замахвания със срязаната ръка, които щом се намират по
дрехите, по пострадалата и по леглото, в което тя е била намерена очевидно са от агресивно
поведение на подсъдимия за нанасяне на удари. В противен случай няма друго обяснения от
къде са изобщо травмите на починалата.
По отношение на това дали има основания да бъде преквалифицирано деянието,
считам следното. Невъзможно е да спиш три дни в леглото с една жена, която се е изпуснала
с урина и фекалии, за което има категорични доказателства медицински по делото и да не
разбереш. Три дни. Има хипотеза, която е добре обоснована и залегнала в закона, че си бил
длъжен да се погрижиш за тази жена, особено както подсъдимият твърди, че това се било
случвало и друг път. Доказателства за това разбира се няма, но неговите обяснения са също
доказателствени средства по делото. Твърденията на подсъдимия, че й е задавал въпроси, на
които тя не отговаряла и нито веднъж на станала да се измие, да се преоблече, доказват, че
той няма никакво чувство за емпатия и въобще отношение към тази жена. Такива са
доказателствата. Считам, че защитната теза е несъстоятелна във всички нейни части.
По отношение на това каква да бъде осъдителната присъда, считам, че към средния
размер е достатъчна, предвид доказателствата, но такава присъда следва да бъде
постановена.
По отношение на приетите за разглеждане гражданските искове, моля да бъдат
уважени от съда в размера, в който са предявени, ведно със законната лихва. Разбира се те
следват осъдителната присъда и има налице всички основания майката, бащата, брата и
сестрата да получат съответстващите се обезщетения. Бяха изслушани свидетели, бяха
изслушани и самите пострадали лица, от което се установи, че в това семейство е имало
доверие, били са сплотени и са били в подкрепа на починалата, както и тя в тяхна. Установи
12
се, че е имало дълбока емоционална връзка между родителите, брата и сестрата. Това се
доказва и от установените факти от значение за разследването, че именно нейната сестра е
предприела всички мерки, за да бъде изпратена тя в болницата, след като е отишла лично,
след като е научила по телефона, отишла е и я намерила в безпомощно съС.ие. Т. е. това не
са хора, които са дезинтересирани един от друг и може да се направи извода, а и той е
съвсем закономерен и дори ноторен, че няма по-тежка загуба от това родител да загуби дете,
особено погубено по подобен нелеп и жесток начин. Преживяното от майката и бащата на
убитата безспорно им е причинило както шок, така и психически травми, стрес и страдания,
които между впрочем се демонстрираха при тяхното изслушване, а и в днешното съдебно
заседание някои от тях не можаха да се въздържат от това, което чуха от обясненията на
подсъдимия. Това обаче не е приключило само със съобщението за смъртта й, но е
продължило и в следващия период, когато са погребали своето дете, своята сестра, а и
понастоящем когато в един изключително продължителен период с множество съдебни
инстанции, когато те е трябвало да възстановяват и понасят тази загуба, с която трябва да
живеят занапред. Поради това моля да постановите осъдителна присъда и да уважите
гражданските искове в предявения размер, считано от датата на извършване на
престъплението, ведно със законната лихва, до окончателното изплащане на сумите.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, колегите от
държавното и частното обвинение изчерпаха голяма част от доводите, които няма да
преповтарям. Няма да преповтарям фактите, изложени в обвинителния акт. Като цяло
фактическата обстановка считам за изяснена. Не съм съгласен обаче с някои от становищата
на колегите и то най-вече по линия на правната квалификация. От самото начало на това
дело аз заемам друга позиция и според мен смисъла на всяка правораздавателна система е
всеки да бъде наказан за това, което е действително е извършил, а не за някакви
въображаеми обвинения. В конкретния случай според мен се касае за лека телесна повреда,
в следствие на която е настъпила смърт и съобразно това би следвало да бъде наложено
наказание на подсъдимия, тъй като умисъла към убийство, според запознатите със съдебната
практика се доказва не само от действията на извършителя към момента и преди извършване
на деянието, но и тези, след извършване на деянието. От действията на подсъдимия А. Т. не
може да се направи такъв извод, че той е целял причиняването смъртта на И., но
действително причинената телесна повреда е постигнала този ефект, но умисъл у Т. за
причиняване на такава няма. Разбира се това няма отношение към предявения граждански
иск от името на моя доверител, тъй като дали смъртта е настъпила вследствие на телесна
повреда, която е причинена или умишлено или не страданията и болките, които е получил
малолетния от факта, че е останал без майка и единствения си родител, който се грижи за
него е красноречив. Така, че аз моля да уважите предявения граждански иск в пълен размер.
По отношение на наказанието, то следва да бъде наложено според промяната в
квалификацията, ако приемем, че е налице такава от предходния съдебен състав и да бъде
съобразно в подходящ, определен от вас размер.
АДВ. К. /реплика/: Не съм съгласен с това, което каза колегата. Искам да изразя
13
следното категорично становище. Не може изобщо да се трактува, че е налице лека телесна
повреда, но от която била настъпила смърт. Подобна хипотеза ако бъде развита, би
означавало по аналогия при убийство посредством огнестрелно нараняване да се приеме за
смъртта причина болка чрез проникването през кожата на проектил, която обаче след това
довела и до други разкъсвания на органите вътре. Ударите са довели до хематоми, мозъчни
кръвоизливи, които са довели до смъртта. Как може това да е лека телесна повреда априори.
Следователно ние не можем да приемем такава теза.
АДВ. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, наслушахме се
на драматични речи. Още в самото начало, аз бих искал да заявя, че моят подзащитен би
следвало да бъде оправдан по така възведеното му обвинение, за което е предаден на съд.
Доводите и съображенията ми в тази насока са следните. Аз считам, че още в самото начало
на образуване и на водене на това досъдебно производство, същото е водено не само с
толкова бавни темпове, а е водено едностранно, непълно, неточно и необективно. Казвам
бавни темпове, с оглед датата на деянието и ако обърнете внимание, след какъв период от
време същият е привлечен в качество на обвиняем. По отношение на това, че същото не е
пълно, всестранно и необективно и че е работено единствено в посока доказване на тезата
на обвинението, са следните. Слушах внимателно представителя на държавното, както и на
частното обвинение и на мен ми направи впечатление как се изкарват извадки от експертизи
и как се обсъждат свидетелски показания изгодни единствено в полза на обвинението,
държавно и частно. Също така бих искал да заявя от самото начало, че самото обвинение се
базира и почива единствено на база свидетелски показания. Обърнете внимание. Тези
свидетели, първо, не са очевидци. Второто, това са заинтересовани лица, защото поради
една или друга причина са в близки отношения и трето, това са лица, които не живеят в
селото, с изключение на един единствен, който е свидетеля З., на който, ако обърнете
внимание е разпитан многократно, давал е обяснения пред съда и неговите показания са
противоречиви. Какво имам предвид. В разпита му в хода на досъдебното производство,
проведен на 16.06.2020 г., непосредствено след деянието същият заявява, че не е виждал
моят подзащитен да упражнява каквото и да е физическо насилие по отношение на
пострадалата. Същият в този разпит заявява, че в последствие съС.ието на Г. моят
подзащитен се е обадил на телефон 112, като в тази насока са налични и доказателства,
както писмени, така и гласни, в които звучи гласа на моя подзащитен, нещо, което се
опровергава от държавното и частно обвинение, така и съответно в обвинителния акт.
Обсъждат се както казах една група свидетели, които са в подкрепа на обвинението. На мен
ми прави впечатление защо се изключват от обсъждане и коментар очевидец в тази насока, а
това е свидетелката Колева. Същата безспорно е негова майка, но е давала непосредствено
на 17.06.2020 г. показания впоследствие на два пъти е разпитвана и нейните показания са
последователни и в изключително голяма част покриват дадените обяснения от страна на
моя подзащитен. Изключени са от обсъждане и коментар и показанията, дадени пред друг
съдебен състав от свидетелката Коленцова и свидетелката Боева, които описват както
техните взаимоотношения какви са били и какво е представлявала пострадалата и какво е
било нейното поведение в съС.ие, когато е употребила алкохол и колко често употребявала
14
алкохол и след употреба на алкохол, че се е случвало да пада по улиците на селото.
По отношение на твърдяното от представителя на обвинението в обстоятелствената
част на обвинителния акт пред вас за случилото се в навечерието на 13.06.2020 г. За мен,
извинявам се за израза, това се едни свободни разкази, които не почиват на никакви
доказателства. Как двамата се били прибрали, това, че вратата впоследствие била заключена
от пострадалата, нещо което не почива на никакви доказателства. Не става ясно механизма
на тази врата е работел, дали би могла да бъде заключена, това още в хода на досъдебното
производство не е било изяснено, с оглед дадени обяснения, дали същата е имала ключ и
дали би могла да се заключва и дали въобще същият механизъм е бил работещ, за да е в
подкрепа на обвинението, нещо, което е неизвестно.
По отношение пръските кръв, получени в стаята. Безспорно изслушахме днес
съответната експертиза, от която стана ясно, че по никакъв начин, както твърди частното и
държавно обвинение, че е категорично, че същият е нанасял удари. Това, което казаха че е
напълно възможно, което от своя страна изключва твърдяното от представителя на
обвинението тия пръски кръв на база налягането, което е в съответния кръвоносен съд да
попаднат така, както по стените, да попаднат по леглото и на пода. Не е изключен и другия
механизъм, т. е. така както е напълно вероятно единия, така е вероятно и другия. По повод
изготвените многобройни експертизи, съдържащи се по делото също така ако обърнете
внимание всички те не са еднозначни. Напротив, в последната комплексна извършена
петорна експертиза, а и в част от другите, безспорно се установява, че ударите т. е.
нараняванията биха могли да бъдат получени както вследствие от падане от собствен ръст,
при спъване, така и при търкаляне по стълби, така и вследствие на юмрук. Но нито една от
тези експертизи не е безспорно категорични, че тази наранявания са само и единствено от
юмрук. Всички заявяват, че може да бъде и от юмрук.
По отношение на твърдяното от обвинението, че пострадалата е била под поС.ен
тормоз и домашно насилие. От така приложените справки още в хода на досъдебното
производство е направено запитване до Районното управление, както и до съда и отговора е,
че същите са категорични, няма подавани жалби, няма подавани молби съгласно Закона за
домашното насилие. От друга страна остава въпроса отворен защо, след многократни
ходения и след като същата се е прибирала в къщи и нейните родители са виждали този
момент не са подавали съответните жалби или молби и каква е била причината същата да се
връща наново при А.. Дали е така, както твърди обвинението, че същата насила е била
накарана. Безспорно, на нещо друго, на което искам също да обърна внимание, което остана
малко извън кориците на делото е условията, както в които е живеела, както в дома на А. Т.,
така и в обора и условията, при които е живеела. Кое я е мотивирало при кого да бъде и
какви са били причините.
По отношение на залегнатото от колегата, че една от тезите за защита ще бъде, че
причина за смъртта е двустранна бронхопневмония, с оглед причинителят. Искам да насоча
вашето внимание, че остана един неизяснен въпрос в кориците на това дело. Започвам от
там, това е именно първоначално снетата анамнеза, видно от СМ експертиза за
15
освидетелстване, която се намира на стр. 2 от том 2 се съдържат данни за контакт на
пострадалата с инфекциозно болна. Безспорно ноторно известен е факта, че през този период
ние бяхме в пандемната година. Необясним остава въпроса защо по време на приемане на
пострадалата в лечебното заведение не е направен тест за Ковид инфекция, при наличие на
данни още при първоначално снемане на тази анамнеза. Впоследствие, в хода на лечението
също така не са правени такива изследвания, както вещите лица отговориха, че дори да не е
постъпила с дадена зараза е напълно възможно в болнично заведение да има вътрешно
болнична инфекция. Впоследствие, след нейната смърт не са направени необходимите
изследвания от което да стане ясно от какво е предизвикана тази бронхопневмония, дали е
вътрешно инфекциозна, дали е бактериална или е от типа смесена и дали действително
същата е развила тази двустранна бронхопневмония вследствие заразяване с Ковид. В тази
насока д-р Д. заяви едно изречение, с което не съм съгласен искам да го заявя, че при
направената аутопсия същият не е забелязал характерни травми по белия дроб, ако мога така
да се изразя, характерни за двустранна бронхопневмония предизвикана от Ковид инфекция.
Но как се установява това положение. Не на база поглед, а на база извършени изследвания.
Такива изследвания не са правени. Така, че този въпрос остава неизяснен в кориците по това
дело. Не твърдя, че тази бронхопневмония е предизвикана от Ковид пандемията, но по
безспорен начин не е изключен и този момент. Изхождам от факта, както заявих в самото
начало, че се съдържат данни за контакт с инфекциозно болна.
По отношение на получената мозъчно черепна травма. От всички експертизи и
разпити на вещи лица стана ясно, че кръвоносния съд предизвикал именно тази последица
не може да бъде уточнена от кой удар, от кое падане или от кое нараняване е предизвикана
тази мозъчно черепна травма. По отношение на възникване на мозъчно черепна травма,
характерна с такива характеристики, описани в медицинската експертиза е необходимо
сравнително голяма кинетична енергия, която вещите лица заявяват, че това би могло да се
получи при падане от собствен ръст. Твърдяното от колегата К., а и няма доказателства и
никой не е давал обяснения, че вечерта, когато се били събрали пострадалата е била паднала
под масата и е станала и си е ударила главата. В тази насока няма никакви находки, нито са
давани обяснения в тази насока и това е несериозно и няма въобще да коментираме.
Считам, че по делото липсват преки доказателства, от които може да се стигне до
необорим извод, че подсъдимият Т. е извършител на деянието, за което е даден на съд.
Съществуват единствено в тази насока и в подкрепа на обвинението, считам единствено
такива доказателства, които смея да кажа, че са косвени, но тези косвени доказателства,
уважаеми съдии и съдебни заседатели не са в такъв обем и в такова количество, които да
водят еднозначно до този извод и да са в подкрепа на обвинението. Косвените доказателства
които са изводими от показанията на свидетелите не се подкрепят от други доказателства
така, както направени огледи, така и представените многобройни СМЕ-и и считам, че не
могат да обосноват еднозначен извод за авторството на деянието.
По отношение гражданските искове, моето становище е изводимо от казаното и
направено искане в самото начало на делото, с изключение на сина на пострадалата, за
16
който считам, че има безспорни доказателства, че същият е нейно дете. Това личи от
удостоверението, от акта за раждане. По отношение на този предявен граждански иск ще
помоля настоящия съдебен състав, съответно ако прецени, че са налице достатъчно
доказателства да се произнесе по справедливост.
По отношение на всички останали предявени граждански искове, считам че същите
са неоснователни, като считам, че безспорни и категорични доказателства, че това са лица,
които да имат право да се конституират в настоящото производство като граждански ищци и
частни обвинители на база единствено удостоверение за семейно положение, което обърнете
внимание се издава единствено и само на база декларации от заявители. В тази насока ще ви
моля да постановите вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Тъй като защитата коментира разпит на свидетеля З. от
Досъдебното производство в тази му част той действително е четен и при предходното
разглеждане го четохме и приобщихме, извадки се правят от този разпит. Твърди, че има
промяна в неговата позиция. Още в първия си разпит свидетелят З. е категоричен, да, не е
виждал лично подсъдимия да удря Г., но е виждал как й посяга. Казва „виждал съм как й
посяга. Случвало се е да съм ставал свидетел как А. посяга да удря тялото и главата на Г..
Няколко пъти Г. идваше в дома ми, понеже А. я е биел и тя се страхува. Идваше на три пъти
да спи в дома ми, плачейки пред мен и казваше, че я е удрял“. Така, че считам, че няма
някаква промяна в показанията впоследствие дадени от този свидетел. Моля да имате
предвид този разпит, който беше подчертан от защитата от 17.06.2020 г. преди да почине
още Г.. Това е непосредствено след извършване на деянието. И за бронхопневмонията,
многократно беше повдиган този въпрос е ли или не е бронхопневмонията в резултат на
Ковид. Бяха представени различни документи при предходното разглеждане на делото, но
вещите лица по време на изслушване на експертизата са категорични, действително няма
доказателства за извършен тест за Ковид, но към момента на приемането на Г. в болницата е
правен рентген на бял дроб. Той е чист и по няма следи от бронхопневмония. По време на
извършване на експертизите и на аутопсията вещото лице, което ги извършва е категорично,
че находките са различни от тези, които са характерни за Ковид. Наистина 2020 г., когато
Ковид беше нов вирус и единствения начин да бъде установен поради незнанието на
медиците за него беше чрез въпросния тест. Впоследствие обаче медицината се разви и
установи, че пневмонията, причинена от този вирус дава характерно отражения върху белия
дроб, характерно, ясно изразимо и съответно лекарите вече имат това познание и
категорично могат да го заявят.
АДВ. Ж.: По отношение свидетелските показания на свидетеля З., доколко са
достоверни, предоставям на вас факт Пострадалата е живеела при него и пострадалата е
била интимна с него. По този въпрос приключвам. По отношение наличието, казах, че този
въпрос е отворен за мен, не е изяснен по делото, дали е било възможно двустранната
бронхопневмония да бъде предизвикана от Ковид. Напълно е възможно същата в момента, в
който е постъпила да е била заразна, да е развивала първоначални признаци и симптоми.
Това което казвам е при първоначалната анамнеза, че същата е имала контакт с инфекциозно
17
болни. Другия момент, към който искам да насоча вашето внимание, че при направените й
изследвания съдебно кръвен газов анализ се показва наличието на веществото тропомин,
показва се характерно при Ковид пандемията. Така, че вероятността е много голяма,
възможно е по време на постъпването й впоследствие същата да е развила или да се е
заразила от Ковид, а колкото до това как се установява визуално или чрез изследвания
двустранната бронхопневмония, от какво е предизвикана това оставям на вас, дали е чрез
изследвания или на база визуален поглед.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Нямам какво да
добавя.
Съдът на основание чл. 297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата си, която Председателят на
състава обяви публично и разясни на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по
чл. 308, ал. 1 от НПК, както и срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18