№ 422
гр. В., 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320201065 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Д. Б. Ц., ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., ж.к. „П.“, 3, вх. „А“, ет. 3, ап. 7, против Наказателно
постановление № 19-0953-000514/22.04.2022г. на Началник сектор „Пътна полиция“ – В.
към ОД на МВР - В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв. за
извършено административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. за извършено административно нарушение по чл. 100,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП, по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. за
извършено административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, по чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. за извършено административно нарушение по чл.
чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не изпраща процесуален
представител и не заема становище в с.з. постъпила е молба от него, с която се иска отмяна
на НП като незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 05.04.2019г. в 09:45часа в гр. В. на ул. „Ж.“ жалбоподателят Ц. като водач на лек
1
автомобил „Мазда 626“ с регистрационен № ВН 0424 ВР в посока ул. „В.Л.“ към Ж.П. гара,
не е поставил обезопасителен колан, с какъвто е оборудван автомобила, не е носил СУМПС,
контролен талон към него и СРМПС част II за МПС.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Н. А. А. – актосъставител и
административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Съдът приема възраженията на жалбоподателя за изтекла давност за неоснователни,
тъй като абсолютната погасителна давност по чл. 81 ал. 3, вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК е
неприложима в административно - наказателното производство. Предвиденият в чл. 81 ал.
3, вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 (преди изменението от ДВ, бр. 26 от 2010г.) от НК тригодишен
давностен срок, след изтичането на който административно - наказателната отговорност се
погасява, би бил винаги по - къс от предвидения срок за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение по изброените в чл. 34 ал. 2 от ЗАНН нормативни актове. Ако
се счете, че давностните срокове, респ. абсолютният давностен срок по чл. 81 ал. 3 НК имат
приложение относно отговорността за административните нарушения, безсмислено би било
предвиждането на по - дългия от него срок по чл. 34 ал. 2 ЗАНН, защото последният не
може да бъде приложен, след като са изтекли трите години абсолютна давност за случаите,
когато нарушението е извършено преди повече от 3 години от откриването му. Това не е в
разума на закона и правилото за абсолютната погасителна давност следва да се отрече като
неприложимо.
Съдът приема процесното НП за незаконосъобразно. Този извод на съда следва от
факта, че в постановлението липсва коректно посочена фактическа обстановка. Съдът има
задължение да направи своите изводи относно това дали е доказано обвинението,
повдигнато с АУАН, спрямо лицето след внимателен и задълбочен анализ на събраните
доказателства, като ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка.
Правораздавателният акт следва да съдържат приетите фактически положения, въз основа
на посочените доказателства от които съответно да се извежда и наличието на всички
признаци на административно нарушение, за което лицето е предадено на съд.
Съдът споделя становището на жалбоподателя, че при издаване на НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и по-специално, че в обстоятелствената
част на наказателното постановление не е посочена никаква фактическа обстановка, при
която са извършени нарушенията. Липсва описание на конкретно установените факти и
обстоятелства, не е посочено конкретно в какво се изразява от фактическа страна
2
изпълнителните деяния, с които са осъществени съставите на вменените административни
нарушения и липсват обстоятелствата, при които е извършено.
Неточното и непълно излагане на обстоятелствата, свързани с осъществяване на
нарушението по същество представлява липса на изложена фактическа обстановка, която
АНО следва да отнесе към признаците на фактическия състав на нарушението. В издаденото
наказателно постановление наказващият орган не е посочил точно нарушенията, като не е
изложил фактическите обстоятелства, релевантни към състава на коментираните
нарушения, тоест липсва яснота дали фактите и обстоятелствата, при които са реализирани
нарушенията, представляват съставомерни от обективна и субективна страна признаци на
административни нарушения. Обстоятелствата, при които са осъществени нарушенията е
следвало ясно и точно да намерят място в изложената от наказващия орган фактическа
обстановка. Липсата на конкретизация на деянието е нарушение на разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, която правна норма е императивна и спазването ѝ е не само абсолютно
условие за формална изрядност, но и условие за законосъобразност на НП. Посоченото
нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, тъй като е довело
до ограничаване правото на защита на наказаното лице, което единствено от
обстоятелствената част на наказателното постановление има възможност да разбере какво е
вмененото му във вина административно нарушение и срещу кои факти и обстоятелства
следва да се защитава, а освен това и поставя в невъзможност съда да прецени дали
правилно наказващият орган е санкционирал нарушителя със съответните санкционни
норми.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да
бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, В.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0953-000514/22.04.2022г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ – В. към ОД на МВР - В., с което на жалбоподателя Д. Б. Ц., ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., ж.к. „П.“, 3, вх. „А“, ет. 3, ап. 7, е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер
на 50 лв. за извършено административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, по чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. за извършено административно
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – глоба в
размер на 10 лв. за извършено административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. за извършено
административно нарушение по чл. чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
3
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4