№ 684
гр. Варна, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500707 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна Х.М.К. ЕООД, редовно призована, представлява се от адв.М. Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. ЕООД, редовно призована, представлява се от адв.А. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 91439/05.12.2023
г. на „Х.М.К.“ ЕООД, гр. Варна против Решение № 3494/31.10.2023 г. по гр.д. № 7134/2021
г. по описа на ВРС, XVII състав, както следва:
В ЧАСТТА, с която е прието за установено, че „Т.“ ЕООД е собственик по силата на
упражнявано от него давностно владение за периода 11.2008 г. – 11.2019 г., на основание чл.
108 ЗС на следните недвижими имоти, находящи се в ПИ с идентификатор 83404.557.13 по
1
КККР, одобрени със Заповед РД-18-34/16.06.2015 г. на с. Ш., общ. Д.Ч., обл. Варна,
представляващи 22 сгради /бунгала/, на основание чл. 108 ЗС, както следва:
1/ сграда с идентификатор 83404.557.13.15, със ЗП от 43 кв.м. по скица, а по документ
за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма;
2/ сграда с идентификатор 83404.557.13.16, със ЗП от 41 кв.м. по скица, а по документ
за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма;
3/ сграда с идентификатор 83404.557.13.17, със ЗП от 25 кв.м. по скица, а по документ
за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма;
4/ сграда с идентификатор 83404.557.13.18, със ЗП от 26 кв.м. по скица, а по документ
за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма;
5/ сграда с идентификатор 83404.557.13.19, със ЗП от 26 кв.м. по скица, а по документ
за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма;
6/ сграда с идентификатор 83404.557.13.20, със ЗП от 31 кв.м. по скица, а по документ
за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма;
7/ сграда с идентификатор 83404.557.13.21, със ЗП от 29 кв.м. по скица, а по документ
за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма;
8/ сграда с идентификатор 83404.557.13.22, със ЗП от 30 кв.м. по скица, а по документ
за собственост 50 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: курортна, туристическа сграда,
номер по предходен план: няма.
9/ сграда с идентификатор 83404.557.13.1, със ЗП от 50 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
10/ сграда с идентификатор 83404.557.13.2, със ЗП от 34 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
11/ сграда с идентификатор 83404.557.13.3, със ЗП от 33 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
12/ сграда с идентификатор 83404.557.13.4, със ЗП от 30 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
13/ сграда с идентификатор 83404.557.13.5, със ЗП от 33 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
14/ сграда с идентификатор 83404.557.13.6, със ЗП от 33 кв.м., брой етажи 1, с
2
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
15/ сграда с идентификатор 83404.557.13.7, със ЗП от 25 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
16/ сграда с идентификатор 83404.557.13.8, със ЗП от 26 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
17/ сграда с идентификатор 83404.557.13.9, със ЗП от 25 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
18/ сграда с идентификатор 83404.557.13.10, със ЗП от 26 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
19/ сграда с идентификатор 83404.557.13.11, със ЗП от 27 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
20/ сграда с идентификатор 83404.557.13.12, със ЗП от 27 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
21/ сграда с идентификатор 83404.557.13.13, със ЗП от 43 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма;
22/ сграда с идентификатор 83404.557.13.14, със ЗП от 43 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: курортна, туристическа сграда, номер по предходен план: няма
и В ЧАСТТА, с която са отхвърлени насрещните му обективно евентуално съединени
искове с правно основание чл. 109 ЗС против „Т.“ ЕООД за осъждане на последния да
премахне гореописаните 22 сгради /бунгала/, находящи се в собствения му ПИ с
идентификатор 83404.557.13 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-34/16.06.2015 г. на с.
Ш., общ. Д.Ч., обл. Варна.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение в обжалваните му части като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се частична
отмяна на решението и постановяване на ново, с което искът по чл. 108 от ЗС в
установителната му част да бъде изцяло отхвърлен, а предявения от въззивника насрещен
негаторен иск с правно основание чл. 109 от ЗС да бъде изцяло уважен, като ответника по
него бъде осъден да премахне процесните 22 бл. бунгала. Претендират се разноски.
Въззиваемият „Т.“ ЕООД, гр. Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва същата и се отправя искане за
потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваните му части. Претендират се
разноски.
АДВ.Ц.: Запознати сме с доклада. Поддържам жалбата по подробно изложените
съображения. Поддържам всяко едно от съображенията посочени в жалбата.
АДВ.А.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Запознати сме с определението за
3
насрочване.
АДВ.Ц.: Направила съм искане за изключване на документ от доказателствата приети
пред първата инстанция, по което съдът не се е произнесъл. Поддържам искането си,
съображения ми за което са подробно изложени. Считам, че са налице основания за
изключване на въпросно удостоверение за търпимост от доказателствения материал по
делото, доколкото след проведена процедура по оспорване нито ответната страна, нито
третото лице администрацията на гр.Д.Ч., представиха данни за наличие на издадено такова
удостоверение. Това което се установи по делото, че такова удостоверение не се съхранява
нито от „Т.“ ЕООД и неговите праводатели, нито се съхранява в общинската администрация
на община Д.Ч.. В общинската администрация не се съхранява нито един документ от
преписката към така цитираното удостоверение за търпимост.
АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ.Ц.: Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, както и за начина на извършено плащане.
Извършено е частично плащане в брой, с което се нарушават разпоредбите на ЗА.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ц.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на ВРС в
обжалваната му част като неправилно и незакосъобразно по следните съображения: На
първо място, абсолютно неправилно е възприето, че „Т.“ ЕООД е собственик на 15 бр.
бунгала, които съм описала в исковата молба от номер 9 до номер 22, по отношение на които
се твърди, че страната е придобила от „О. - 777“ ЕООД. Самата въззиваема страна сочи
своето придобивно основание, а именно един писмен договор, който изключва
възможността да се придобият същите на оригинерно основание, позовавайки се на кратката
придобивна давност. Този писмен договор представлява по съществото си нищожен
4
придобивен акт и не може да създаде вещноправен ефект, както неправилно е възприето от
ВРС. Липсата на съставен акт, който е годен да прехвърли вещно право в изискуемата от
закона форма води до невъзможност на позоваване от страната на кратката придобивна
давност, която закона предвижда само за добросъвестни владелци, а добросъвестно владение
не се установява. Моля да вземете предвид, че самият районен съд в мотивите на решението
не сочи кога точно според него и в кой период е изтекла придобивна давност в полза на
ищеца. Моля да вземете предвид, че абсолютно недопустимо е да се присъединява
недобросъвестно владение, то не е и налице такова, за да може да бъде присъединено.
Законът в строго регламентирани случаи допуска да бъде присъединявано владение, но само
в случаите на правоприемство. При липса на годно придобивно основание, каквото е налице
в случая, липсва правоприемство, което от своя страна да дава правото на лицето да
присъедини своето владение към това на неговия праводател. Т.е. ние нямаме надлежно
предадено владение, което да се присъедини, за да може да се приеме, че е изтекла
десетгодишна придобивна давност по отношение на въпросните петнадесет броя бунгала.
Но това е само едно от възраженията, които подробно съм изложила по отношение на които
считам, че „Т.“ ЕООД не е собственик на нито едно от процесните бунгала. Липсва
идентичност на бунгалата, за които се сочат документи за собственост. Налице е
разминаване в площите в по-голямата част от бунгалата. Например в тези от № 1 до № 8
разминаването в площта е повече от петдесет процента, това по скоро води до извод за
липса на идентичност. По отношение на удостоверението за търпимост, аз по-горе изложих
становище, което поддържам, като само в допълнение, моля да вземете предвид решение №
766/03.02.2011 г. по гр.д.№ 1590/2009 г. на ВКС, Първо ГО, според което ксероксно копие
на документ, съдържащо заверка от лице, служител в държавен орган или общинска служба,
на което лице не са посочени три имена и не е посочено длъжностното му качество, не
представлява официален документ по смисъла на чл.143 от ГПК /отм./. Т.е. не може да се
приеме, че така представеното от общинска администрация копие на документ с печат на
общината и записано „вярно с оригинала“, представлява заверен препис от документа, който
да е годен да изключи факта, че липсва у когото и да е било съхраняване на оригиналния
документ. Самата община Д.Ч., издавайки това копие с печат „вярно с оригинала“, допуска
съществено нарушение на основни съдопроизводствени правила, защото при липса на
оригинал не е ясно кой и от какъв документ е снел това копие, върху което си е позволил да
напише, че е вярно с оригинала. Може да се напише, че е вярно с оригинала, само ако е снето
от оригинален документ, какъвто в случая безспорно не е налице. „Т.“ ЕООД от своя страна
в хода на първоинстанционното производство не установи въпросното удостоверение за
търпимост, от което желае да черпи права, да е загубено или унищожено, нито твърдения се
наведоха, нито доказателства се представиха в тази насока. С оглед на което, моля да
приемете, че са налице всички предпоставки за изключване на въпросното удостоверение от
доказателствения материал по делото, същото е негодно и не може да бъде ползвано като
такова, даващо права на въззиваемата страна. Не на последно място, съдът е допуснал
експертиза изследвайки подписа върху това копие и вещото лице потвърди, че подписа е
идентичен. Моля да вземете предвид, че става въпрос за експертиза, която е изследвала
5
ксероксно копие, а не оригинален документ. Включително и вещото лице пред ВРС заяви,
че не може да каже дали подписът не е пренесен. Може да каже само, че подписът в копието
е снет действително от автентичен подпис, но от кой документ не става ясно. В тази връзка,
моля да приемете, че това удостоверение е нищожно и да бъде изключено. Моля да
приемете също така, че нито едно от процесните бунгала не представлява търпим строеж
независимо от факта, че администрация Д.Ч. са издали през 2012 г. едно удостоверение за
това. Видно е от събраните по делото доказателства, че до датата 24.08.2007 г. не е имало
одобрен действащ Общ устройствен план в землището на с.Ш., такъв е имало само за
територията на Д.Ч.. Следователно проведената процедура по чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ, на
която се позовава насрещната страна, по никакъв начин не води до извода, че такъв план е
имало, такъв няма и към настоящия момент. Моля да вземете предвид, че процедура по
чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ може да засяга само влезли в сила устройствени планове и при липса
на такъв няма какво да бъде променено, както е направено през 2007 г. и съответно
землището на с.Ш. не може да бъде засегнато от тази процедура. Следователно бунгалата
нямат градоустройствен статут нито към момента на изграждането им, нито към момента на
издаване на удостоверението за търпимост, нито към 2007 г., както и към настоящия
момент. Такъв градоустроиствен план няма, въпреки, че първоначално при първото
заключение пред ВРС, вещото лице беше заблудено с дадените извадки от общината. Моля
да приемете, че „Т.“ ЕООД не е собственик на процесните бунгала, а изводите на ВРС в тази
връзка са неправилни и незаконосъобразни. По отношение на предявения иск с правно
основание чл.109 от ЗС, моля да приемете, че същият е основателен, съображенията ми за
това са подробно изложени. Несъмнено наличието на чужди вещи, в случая въпросните
бунгала в собствения на „Х.М.К.“ ЕООД недвижим имот, пречи на собственика да
упражнява правото си на собственост. В тази връзка е Тълкувателно решене № 4/2015 г. на
ВКС и независимо какъв е техния статут, а по-горе изложих, че те нямат никакъв статут и
подлежат на премахване, но дори и да са законни, което оспорвам, същите следва да бъдат
премахнати. Моля да вземете предвид възраженията изложени в жалбата. Моля за решение в
този смисъл. Моля за разноски и възможност да представя писмени бележки.
АДВ.А.: Моля да приемете, че липсват основания за отмяна на първоинстанционното
решение и въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение. Решението на ВРС е
валидно, като постановено от законен състав, в рамките на правомощията му, в изискуемата
форма и е мотивирано. Предвид горното, моля да потвърдите решението по гр.д. №
7134/2021 г. по описа на ВРС. Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни
разноски. Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна в
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна в 10-
дневен срок от днес да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7