РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Белоградчик, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200204 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. И. Ц. от гр. Б., обл. Видин, с ЕГН
**********, срещу НП № 627/22.08.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица,
с което му е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2
от ЗГ, за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. т.11 т.7т.2 от Заповед №
ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп. Директор на ИАГ вр. чл.15 ал.1 т.1 от Наредба
№ 1/30.01.2021 г. за КОГТ.
В жалбата жалбоподателят, излага твърдения за не законосъобразност
на АУАН и наказателното постановление и иска отмяната на последното,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП. В с.з. упълномощен представител на Ц. излага
конкретни процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП
– липса на достатъчно описание на нарушението, не посочване на
предходните превозни билети, които според актосъставителя и АНО
обуславят нарушението, а не посочването им само в констативния протокол,
1
некоректно посочване на мястото на извършване на деянието – само по
географски координати и не извършена проверка на място – относно
действително извозената дървесина - количеството й, и посоченото такова в
билетите. Твърдят се и технич. проблеми в средството, с което са издавани
превозните билети от Ц.. Отново се моли да бъде отменено издаденото НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой представител
в с. з., но в писмена защита взема становище за законосъобразност на НП,
правилност на същото и се иска потвърждаването му.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Л. Ив. Ц. е горски стражар в СЗДП-ТП-ДГС
Белоградчик, обстоятелство , за което не са ангажирани изрични
доказателства по делото, но не се и оспорва от страните /респ.
заинтересованата такава – самият жалбоподател/.
На 17.05.2022 г., в 16:09:29 ч., в землището на с. О., общ. Б., обл. В., от
Л. Ц. бил издаден превозен билет № 5515/00407/9ЕI6КА9, за
транспортирането на общо 23 пл. куб. м. дървесина – средна, технологична и
дърва за огрев, като и двата вида били за дървесен вид „зимен дъб“.
На свид. Д. В. – горски инспектор при РДГ-Берковица, било възложено
да извърши проверка на дейността на Л. Ц. и специално на издаваните от него
превозни билети. На 31.05.22 г. , в присъствието на свой колега – И. Бл. И.,
той осъществил такава проверка в ел. система на ИАГ, откъдето достъпил
издаваните от Ц. билети. При проверката на такива билети, В. си направил
извода, че при издаване на билет № 5515/00407/9ЕI6КА9 от 17.05.22 г., Ц. е
допуснал нарушение на указаното от Изп. директор на ИАГ в нарочна заповед
– Заповед ЗАП № 1019/7.11.2021 г., а именно да не се издава билет за
транспорта на дървесина, в който билет да се сочи предходен такъв, по който
това количество дървесина вече е било извозено от съответното място на
доставка, с друг превозен билет / забрана съгл. т.11.7.2 от документа/
В. съставил КП № 145104/31.05.22 г., в който подробно описал
предходните превозни билети, с които според него Л. И. е издавал, вкл. и ПБ
№ 5515/00379/FEWNF0V/13.05.22г. и ПБ № 5515/00388/О3EDCD2/ 13.05.22
г., с които част от дървесината била преместена / два пъти /. Протоколът е
2
подписан от него и Иво И..
На 02.06.2022 г., в гр.Белоградчик, свид.В., отново в присъствието на
колегата си И. Бл. И. и самия Л. И., съставил АУАН № 627 от същата дата на
Л. И. за това, че «на 17.05.2022 г. в землището на с. Ошане, обл.Видин, в
място за претоварване с посочени географски координати – дъэлжина и
ширина, като служител на ТП ДГС-Белоградчик – горски стражар, издал
превозен билет № 5515/00407/9EI6KA9 от 17.05.2022 г. за 23 пл. куб. м.
дървесина, което надвишава с 2,4 пл. куб. м. дървесна по предходните
превозни билети, въз основа на които се издава“ - нарушение на т.11.7.2 от
Заповед № 1019/17.11.22г. на ИАГ във вр. чл.15 ал.1 т.1 от Наредба №1 за
КОГТ. Нарушителят подписал акта и получил копие от него.
На 22.08.2022 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП №
627/2022 г. на Директора на РДГ-Берковица.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, макар и не поради всички излагани от жалбоподателя
доводи.
Преди въобще да пристъпи към разглеждане казуса по същество, съдът
констатира, допуснати много сериозни, съществени нарушения на
процесуалните и материални норми за ангажиране на админ. наказателната
отговорност, което дава самостоятелно и достатъчно основание на съда да
отмени издаденото НП, предмет на съдебното производство.
Съдът намира за съществен недостатък на проведеното админ. нак.
производство, на първо място, че при текстовото описване в НП на
нарушението, от АНО е посочен превозен билет с номер, който съдът не
откри да е издаван от Л. И.. Съгласно АУАН Л. И. е издал ПБ №
5515/00407/9ЕI6КА9 на 17.05.22г. В НП е посочен ПБ с други данни – една от
латинските букви / „І“/в уникалния код на билета, е заменена с цифра . „1“. А
такъв билет, като визирания в постановлението – съдът въобще не открива в
системата на ИАГ. Възможно е и да става въпрос за технич. грешка или
неправилно разчитане от АНО на ръкописния текст от акта и КП /където
също знакът в поредицата на кода е латинската буква/, но подобни грешки в
наказателното и админ. нак. производство са недопустими. Такова едно
3
несъответствие в обвинението по акт и постановление, и налагането на
наказание за така изменено обвинение – съществен елемент от него, т. к .
касае изпълнителното деяние – издаден документ, накърнява правата на
нарушителя – да разбере в какво е обвинен, срещу какво точно е следвало да
се защитава и за какво е наказан в крайна сметка.
На второ място, съдът констатира, че актосъставителят при придаване
цифровата квалификация на нарушението в съответния реквизит на АУАН, се
е позовал на акт, който като дата на създаване следва извършването на
нарушението, а и съставяне на акта. В АУАН деянието е определено като
такова по т.11.7.2 от Заповед № 1019/17.11.2022 г., а деянието е от 17.05.22 г.,
актът пък е съставен през м.06.22 г. Относно тези разминавания важи същото,
което съдът посочи по-горе, при условие, че е допусната технич. грешка. Ако
не е такава – с още по-голямо основание следва да се приеме, че са нарушени
правилата по ангажиране на отговорността на дееца – основни принципи в
производството - той не може да бъде обвинен за извършване на нещо
противоправно, а самата задължаваща го норма да е възникнала след това. /
Съдът установи иначе, че като доказателство по делото е приложена Заповед
№ 1019/17.11 2021 г. на Изп. Директор на ИАГ/. Недопустимо е също така,
подобен порок в акта да се коригира в НП – където коректно е посочена
заповедта на ръководителя на ИАГ.
Предвид всичко установеното до тук, съдът намира, че не е необходимо
да обсъжда казуса по съществото му, както и навежданите доводи от страна
на жалбоподателя.
С оглед изложените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 627/22.08.2022 г.
на Директора на РДГ-Берковица, с което на Л. И. Ц. от гр. Б., обл. В., с ЕГН
**********, му е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257
ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. т.11 т.7т.2 от
4
Заповед № ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп. Директор на ИАГ вр. чл.15 ал.1 т.1
от Наредба № 1/30.01.2021 г. за КОГТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5