Р Е Ш Е Н И Е
№
261589/09.12.2020 г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII с-в, в публично
заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАН СТОЙНОВ
при секретар Валентина Милчева
като разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 2581 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по подадена искова молба от Х.Т.Т.,***, с която срещу Етажната собственост на
жилищна сграда на адрес: ***, представлявана от В. С. С., са предявени
обективно кумулативно съединени конститутивни искове за отмяна на решения на
Общото събрание на ЕС, проведено на 23.01.2020 г.
В
исковата молба ищецът Х.Т.Т. твърди, че В. С. С. не е законен управител на ЕС на *, поради
което взетите на 23.01.2020 г., и обективирани в
протокола, седем решения на Общото събрание на Етажната собственост на сградата
са незаконосъобразни. Твърди, че действията описани в протокола от събранието
са процесуално недопустими, липсва изпълнение на задължителни законови норми
относно свикването и обявяването на Общо събрание по смисъла на ЗУЕС, и
осъществено е на грубо нарушаване на правото на информираност на отделните
собственици в сградата, за която се твърди осъществяване на ЕС. Подробно излага
аргументи за незаконосъобразност на всяко от взетите решения. По Решение № 1
твърди, че събранието е свикано за ЕС на *, а впоследствие се учредява нова ЕС
с друг адрес *, като не е ясно кои обекти в сградата се изключват и кои лица не
участват. Сочи още, че лица, които нямат собственост на етажи 2,3 и 4 на
сградата гласуват. По Решение № 2 твърди, че посочения Правилник не е
представен на никого, не е обявен, не е предложен за обсъждане и не е прочетен
на събранието. По Решение № 3 твърди, че процедурите за новоучредена ЕС не са
спазени. Счита, че е налице конфликт на интереси между гласуващите на събранието.
Сочи, че е налице административно нарушение на изискванията за регистрация. По
Решение № 4 твърди, че протоколът не е представен на никого. По Решение № 5
твърди, че неправилно е взето решение от новоучредена етажна собственост да
събира стари вземания дължими по старата етажна собственост. По Решения № 6 и 7
твърди, че същите са незаконосъобразни. Моли за отмяна на взетите на 23.01.2020
г. седем решения на Общото събрание на ЕС на *.
Ответникът
Етажната собственост на адрес: *, представлявана
от управителя В. С. С., подава отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Твърди, че ищецът е собственик на обект, кабинет № *, в сградата,
Етажна собственост на *, която от януари 2020 г. е обособена като отделна ЕС с
отделен административен адрес и вход, като преди тази дата е била част от ЕС на
цялата сграда, която включва и жилищни, и нежилищни обекти. Сочи, че тъй като
обектите във вх. А са изцяло нежилищни, функционират като медицински комплекс с
особености в извършваните дейности и имат отделен вход, е по-удобно да се
управляват по отношение на дейностите, които ги касаят, като обособена етажна
собственост. Допълва, че относно дейностите, касаещи цялата сграда, вх. А продължава
да бъде част от ЕС на цялата сграда. Твърди, че с решение, обективирано в
протокол от 27.01.2011 г., Общото събрание на цялата сграда е приело, че
лекарските кабинети на 2,3 и 4 етаж от сградата са обособени със самостоятелен
вход като МК „Х.“ и само техните собственици ще си поделят разходите за
текущата им поддръжка, съобразно притежаваните ид.ч.
от общите части, в които другите съсобственици няма да участват. Сочи, че
ищецът притежава 2,9329 % общи части. Излага, че на Общо събрание на ЕС от 14.12.2017
г. при обособяване и регистриране на ЕС ищецът е престанал да бъде управител на
ЕС на цялата жилищна сграда и за такъв е избран професионален домоуправител –
г-н Сербезов, с когото е сключен договор за управление № 01/01.01.2018
г. Твърди, че ищецът от началото на 2018 г. се опитва да саботира управлението
на Сербезов, организира общи събрания и взима решения с цел да не заплаща
разходи за поддръжка и управление. Оспорва всички твърдения в исковата молба
касаещи незаконосъобразността на решенията, взети на ОС от 23.01.2020 г. Сочи,
че събранието е свикано, обявено и проведено редовно, при нужния кворум и
мнозинство за вземане на решенията, които са законосъобразни и в съответствие
със закона. Излага, че събранието е свикано редовно от г-н Сербезов като
управител на ЕС, упълномощен от група собственици в медицинския комплекс, от
която е обособена част ЕС на вх. А. Счита, че обособяването на ЕС като отделна
административна единица е законно, доколкото в нея има повече от три обекта с
различно собственици, има отделен вход и подлежи на регистрация. Сочи, че
събранието е оповестено на 15.01.2020 г. в законовия срок, с посочен дневен
ред, на видно място в медицинския комплекс, за всичко собственици на обекти във
вх. А, ясно е в поканата кои лица се свикват. Излага, че на събранието са
присъствали лично или чрез пълномощници представители на 23-ма собственици в
сградата. Твърди, че новообособената административна единица от цялата сграда в
режим на ЕС е правоприемник на цялата ЕС по отношение на управлението на
обектите в медицинския комплекс, доколкото тези обекти съобразно правилника
приет на 14.12.2017 г. (и още от 2011 г.) се поддържат и управляват отделно от
останалите обекти, тъй като изискват особено поддръжка, охрана и обслужване.
Сочи, че Правилника е прочетен на самото събрание, на което ищецът не е
присъствал, като прочитането е протоколирано. Излага, че ищецът е бил
осведомяван и е присъствал на всички събрания на ЕС на общата сграда и винаги
ги е напускал преждевременно като демонстрация на несъгласие. Правилникът приет
на 23.01.2020 г. повтаря почти напълно съдържанието на стария правилник от
14.12.2017 г., действащ все още по отношение на цялата сграда. Сочи, че ищецът
е осведомен по всички въпроси във връзка с ЕС и дължи над 3 000 лв. Твърди, че
г-н С. е избран за управител на обособената ЕС на вх. А, тъй като има договор
за обслужване на ЕС на цялата сграда и е удобно да бъде управител и на тази ЕС.
Сочи, че няма пречка да бъде взето решение от това ОС касаещо и минал период от
управлението и поддръжката на МК, като същото има само декларативен характер,
като задълженията на етажните собственици произтичат от закона и предходния
правилник, поради което има характера на предупреждение. Сочи, че няма пречка
ОС на ЕС да отмени предходни решения, ако прецени, че подлежат на отмяна. По
отношение на Решение № 4, за протоколирането на решенията по т. 2 от протокола
ищецът няма интерес да обжалва решението, защото се касае за сключване на
договор за сдружение на собствениците, в което ищецът няма участие. Моли за
отхвърляне на исковете по чл. 40 ЗУЕС и за присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответникът поддържа отговора.
Представя писмени бележки със становище по съществото на спора.
Настоящият състав на съда,
въз основа на твърденията и
възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по
вътрешно убеждение, формира следните фактически и правни изводи:
Предявени
са обективно кумулативно съединени конститутивни
искове от Х.Т.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, каб. *, срещу Етажната собственост на адрес: *,
представлявана от управителя В. С. С.,
за ОТМЯНА на основание чл. 40 ЗУЕС на взетите на 23.01.2020 г. решения на
Общото събрание на Етажната собственост, а именно:
Решение № 1 - Учредява се етажна собственост за
административно обособена част от сградата с адрес: *;
Решение № 2 – Приема правилник на Етажната собственост
на *;
Решение № 3 – Избира за управител на етажната
собственост с адрес * В. С. С. Избира за членове на контролния съвет д-р Р. Й.,
д-р Р. Й. и д-р В. С.;
Решение № 4 – Решенията по т. 2 са протоколирани в
допълнителен протокол, неразделна част от настоящия;
Решение № 5 – Упълномощава управителя В. С. да
заведе от името на ЕС искове срещу следните длъжници и за следните суми,
дължими от собственици към ЕС като разходи за поддръжка и управление на общите
части на ЕС на *: срещу Х.Т. за сумата от 1 582,08 лв. за периода от
октомври 2018 г. и цялата 2019 г. и срещу д-р Я. Ч. за сумата от 3283,03 лв. за
периода от октомври 2018 г. и цялата 2019 г., съобразно правилника на етажната
собственост, приложена счетоводна справка и фактури;
Решение № 6 – Да бъде предупреден Х.Т.Т., собственик на каб. 9 на етаж
4, че в случай, че не плати задълженията си към касата на етажната собственост
в едномесечен срок, срещу него ще бъдат взети мерки по чл. 45 от Закона за
собствеността. Да бъде предупреден д-р Я. Й. Ч., собственик на каб. 11 на етаж 4, че в случай, че не плати задълженията си
към касата на етажната собственост в едномесечен срок, срещу него ще бъдат
взети мерки по чл. 45 от Закона за собствеността;
Решение № 7 – Общото събрание отменя всички решения
на събрания на етажната собственост, които не са свикани от легитимно избрания
професионален управител на етажната собственост В. С.
Съобразно разпределената в процеса
доказателствена тежест ищецът е следвало да докаже, че е собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост, както
и че са приети атакуваните решения на Общото събрание на Етажната собственост.
В тежест на ответника е да докаже, че атакуваните решения са взети валидно, при
спазена процедура за свикване, отправени са покани, обявен е дневен ред, налице
е кворум и мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на
ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите
решения са в съответствие със законовите разпоредби.
Между
страните не са спорни фактите, за които ищецът носи доказателствена тежест, а
именно, че същият е собственик
на лекарски кабинет № *, находящ се на адрес в * /Нотариален акт за
покупко-продажба № *, том *, вх.рег *, дело * от
21.12.2006 г. на нотариус Д. Б./, поради което и се явява етажен собственик с
право да оспорва взетите решения от общото събрание, както и че процесните
седем решения на етажната собственост са били приети на 23.01.2020 г.,
доколкото ответникът се позовава на последиците от тях.
Сградата
на * е приета с технически паспорт с рег. № 317/20.12.2008 г. на Община Варна,
като с решение, обективирано в Протокол от 27.01.2011 г. Общото събрание на
собствениците на цялата жилищна сграда е приело, че лекарските кабинети на
2,3,4 етаж от сградата са обособени със самостоятелен вход като медицински
комплекс „Х.“. Страните не спорят по отношение на тези факти. На проведеното на
23.01.2020 г. събрание е взето решение за учредяване на особена част от
сградата с адрес: *, която да се регистрира като отделна етажна собственост,
както и други решения.
По
делото се разглеждат взетите решения във връзка с тази новоучредена етажна
собственост. Спорните въпроси са тези, за които ответникът носи доказателствена
тежест, а именно дали е спазена процедурата по ЗУЕС гарантираща законосъобразност
на взетите решения на етажната собственост.
На
първо място в чл. 40 ЗУЕС е предвидено, че всеки собственик може да иска отмяна
на незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
В
случая този срок е спазен от ищеца, доколкото разпоредбата на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС изисква в седмодневен срок от провеждането на събранието управителят да
постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от
управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва
датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от
провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала",
и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите. Видно от представения Протокол от 30.01.2020 г. /л. 10/
управителят и един етажен собственик са удостоверили, че в 19,30 ч. на
информационното табло на видно място във входа на ул. „Илинден“ 1А е поставена
информация за изготвен и подписан протокол с решенията на ОС на ЕС, проведено
на 23.01.2020 г. Молбата за отмяна на решението на ОС е подадена в съда на
24.02.2020 г., поради което едномесечния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е спазен
/съобщението за изготвяне на протокола е от 30.01.2020 г./. Няма данни дори
ищецът да е получил препис от протокола на събранието, на което са взети
процесните решения, а срокът му за обжалване започва да тече от получаването
му, съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
В чл.
12 ЗУЕС е предвидено, че общото събрание може да бъде свикано по писмено искане
на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на
сградата. Искането се отправя управителя, който свиква общото събрание в
10-дневен срок от получаването му. В случая това е сторено, видно от
представеното пълномощно от собствениците до управителя от 14.01.2020 г. /л.
53/, имащо характера на искане, и видно от процесния Протокол за проведено общо
събрание от 23.01.2020 г. /л. 19-22/. В цитираното от ищеца гр.д. № 4256/2019
г. на ВРС /приключило с влязло в сила на 21.10.2020 г. решение на въззивната инстанция/ преюдициално е разглеждан въпроса за
това дали Велин Сербезов е легитимиран като управител на ЕС на * да води иск по
чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, като съдилищата са приели, че това е така и са уважили
иска. Настоящият съдебен състав не е обвързан от изводите на съдилищата по това
дело, доколкото не е налице СПН между страните, която да е от значение за
предмета по настоящия спор. В случая съдът приема, че към датата на провеждане
на събранието от 23.01.2020 г. В. С. е управител на ЕС на *, с който е сключен
Договор за управление от 01.01.2018 г. /л. 66-69/ за
срок от две години, което решение е взето от общото събрание на 14.12.2017 г.
/л. 70-73/ На общо събрание на ЕС проведено на 10.12.2019 г. /л. 165-168/
етажните собственици са взели решение за сключване на нов договор за управление
с В. С., който е с дата 03.01.2020 г. /169-172/. Към датата на процесното събрание /23.01.2020 г./ В. С. се е легитимирал
като управител с този договор. Доказателства по делото, че са отменени взетите
на това събрание решения, не са представени, поради което и съдът ги приема за
валидни.
Редът
за свикване на събранието е уреден в чл. 13 ЗУЕС, който изисква поставянето на
покана за събранието на видно и общодостъпно място на входа на сградата не
по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на
общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. В случая тези
изисквания са спазени, видно от представения Протокол от 15.01.2020 г. /л. 51/,
от който се установява, че управителят и един етажен собственик са удостоверили
поставянето на информационното табло на видно място във входа на * на покана за
провеждане на общо събрание на етажната собственост, насрочено за 18,45 ч. на
23.01.2020 г. В самата покана /л. 52/ е посочен дневния ред на общото събрание,
датата и часът на провеждането му. В заключение редът за свикване на общото
събрание е спазен. Твърденията на ищеца, че обявленията за събранията се премахват,
останаха недоказани.
В чл.
14 ЗУЕС е уредено представителството на етажните собственици в общото събрание.
Собственик или ползвател, който не може да участва на събранието, може да
упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на
етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява.
Упълномощаването може да бъде направено устно или в писмена форма. Собственик или ползвател може писмено да упълномощи и
друго лице, което да го представлява, с нотариална заверка на подписа или
адвокат с писмено пълномощно. Едно лице може да представлява най-много трима
собственици и/или ползватели. Участието на пълномощник се отразява в протокола
на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него.
Видно
от представения по делото Списък на собствениците присъствали на ОС на
23.01.2020 г. /л. 50/ се установява, че са вписани 23 лица, като срещу всяко
име фигурира подпис. Представени са пълномощни по делото, от които се
установява кои лица имат право да представляват други на проведеното събрание.
Р. Й. Н. е присъствала в лично качество и като пълномощник на Й. Б. /л. 58/, Р.
Б. /л. 62/ и Д. А. /л. 63/. Б. К., Л. П., С. Ф., Л. Б.-Щ. са присъствали лично.
Р. Б. е присъствала лично и в качеството си на пълномощник на Р. И. /л. 46/ и Р.
Й.-К. /л. 47/ и И. Б. /л. 45-46/. Д. А., П. Л. и С. С. са присъствали лично. М.
П. е присъствала лично и като пълномощник на Я. Б. /л. 49/. С. Б., Ю. П., Т. Ж.,
З. Л. и А. П. са присъствали лично. С. К. е присъствала като пълномощник на В.
Т.-М. /л. 48/. Разпоредбите на чл. 14 ЗУЕС са спазени.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е оспорил списъка за
присъстващите на събранието, както и част от представените пълномощни. Както
беше посочено по-горе няма нарушения по отношение на присъствалите лица на
събранието. В действителност налице е някаква неяснота по отношение на това кое
лице представлява друго на събранието, но доколкото са представени пълномощни,
членовете на етажната собственост се познават и въпроси по отношение на
ненадлежното представляване не са повдигнати на самото събрание, съдът приема,
че списъкът има необходимото съдържание, за да породи целените правни
последици. Същият следва да се счита като приложение към изготвения протокол,
съобразно реквизитите на същия по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Не са ангажирани
доказателства, които да докажат, че посочените лица не са присъствали
действително на събранието или че положените подписи не са техни, поради което
и същият има доказателствена стойност. По отношение
на оспорванията за липсата на клауза за преупълномощаване в едно от пълномощните и бланкетния характер на някои от тях, съдът приема, че същите
са неоснователни. Само ненадлежно представляваното лице може да оспорва
извършените без представителна власт или при превишаване на пределите на
представителната власт действия от страна на представителя, поради което и така
отправените възражения от страна на трето лице не следва да се разглеждат.
Законът не поставя изискване за съдържанието на пълномощните и не е нужно да се
вписва дневния ред за събранието в пълномощното. Достатъчно е да е ясна волята
на представлявания, което в случая е така.
По
отношение на необходимия кворум, чл. 15 ЗУЕС поставя изискване общото събрание
да се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на
най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7, по които въпроси не са
вземани решения. Не се оспорва от ищеца, че записаните в списъка лица
притежават обекти в етажната собственост /са етажни собственици/, поради което
и не следва да се обсъждат представените нотариални актове. Още повече, че в
тях са записани идеалните части от общите части на цялата сграда, а не само по
отношение на обособената част за МК „Х.“. За размера на общите части на всеки
от съсобствениците съдът взима за база представения на л. 37 списък, по който
се определят месечните такси. След изчисленията на съда на общите части на
всеки от присъствалите на събранието етажни собственици /лично или чрез
пълномощник/ се установява, че е налице необходимия от закона кворум от
най-малко 67 % идеални части от общите части на ЕС. Възражението на ищеца ,за
липсва на кворум за провеждането на събранието и за вземане на атакуваните
решения, е неоснователно.
По
въпросите за провеждането на самото събрание съдът намира, че не са налице
нарушения на разпоредбите на чл. 16 ЗУЕС. Изготвен е протокол съдържащ
необходимите реквизити, като съобщение за това е поставено на видно място в
сградата, видно от цитираните по-горе в мотивите доказателства. Нарушение е
налице единствено на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС по отношение на т. 4 от дневния ред,
която ще бъде коментирана по-долу в мотивите.
По
отношение на взетите на 23.01.2020 г. на от проведеното общо събрание на
етажната собственост на * решения съдът намира следното: В дневния ред на
събранието са записани четири точки въпроси, които са поставени за обсъждане и
по които следва да се вземат решения. Видно от протокола са взети седем
решения, които са включени в дневния ред, но за яснота са обособени като
отделни решения, което поначало не е нарушение на процедурата по свикване на
събранието и обявяване на дневния ред. По отношение на посоченото в т. 1 от
дневния ред – Обсъждане и приемане на решение за учредяване на етажна
собственост на новата административно обособена част от сградата, утвърждаване
на правилник, избор на управителен и контролен орган на ЕС, са взети три
решения, като всяко от тях е свързано с т. 1. По посоченото в т. 2 от дневния
ред – Обсъждане и приемане на решение за учредяване на сдружение на
собствениците, е взето едно решение, което е обективирано
в отделен протокол /л. 181/, По посоченото в т. 3 от дневния ред –Обсъждане и
приемане на решение за извършване на ремонти в общи части, не е взето конкретно
решение, като е възложено на част от етажните собственици да сформират комисия
и да проучат детайлите. По посоченото в т. 4
от дневния ред – Други, са взети три решения, като на самото събрание
присъствалите етажни собственици единодушно са решили същият да се допълни с
въпросите: 4А – Обсъждане и приемане на решение за завеждане на съдебни искове
към длъжниците; 4Б – Обсъждане и приемане на решение
за обезсилване на решения за нелегитимно провеждани събрания.
Настоящият
състав не намира законова пречка общото събрание на етажните собственици на
вече обособената част от една сграда в режим на етажна собственост да вземе
решение за учредяване на отделна етажна собственост, доколкото така би се
улеснило управлението на тази обособена част. В случая точно това е сторено,
предвид спецификата на етажната собственост, помещенията в нея и това за което
се използват. В този смисъл мнозинството на етажните собственици са взели
легитимно решение да учредят етажна собственост с адрес: *, както и последиците
във връзка с нея, а именно: да утвърдят правилник на ЕС, да изберат управителен
и контролен съвет. Тази новоучредена етажна собственост е легитимиран ответник
по иска за отмяна на взетите от нея решения, доколкото самото и́
учредяване е първото взето от нея решение. В протокола за проведеното общо
събрание е записано кои обекти се включват в новата етажна собственост, както и
кои лица са назначени за управител и за членове на контролния съвет.
Правилникът за вътрешния ред е представен по делото /л. 39-43/, като видно от
протокола е и обсъждан от присъстващите на събранието. Оспорванията
на ищеца във връзка с незаконосъобразността на тези решения са бланкетни и неоснователни.
По
отношение на решение № 4 по т. 2 от дневния ред, то същото е обективирано в отделен протокол, неразделна част от другия,
в който е взето решения за учредяване на сдружение на собствениците по реда на
чл. 25 и сл. ЗУЕС. По отношение на вземането на такова решение са предвидени
специални правила във връзка със създаването, свикването и провеждането на
събранието, които са спазени. Ищецът не въвежда някакво конкретно оспорване по
отношение на това решение, освен че не му е представен протокола, което не е
законово основание за отмяна на решението. Ищецът е имал възможност да се
запознае с протокола по надлежния ред.
По
отношение на т. 4 от дневния ред и допълването и́ съдът счита, че тези
действия на общото събрание противоречат на разпоредбите на чл. 15, ал. 2 и чл.
16, ал. 3 ЗУЕС. Посочването в дневния ред на точка „Други“ не дава никаква
информация за това какво ще се обсъжда на събранието, поради което и поканата
за събранието не може да породи целения от закона ефект - да внесе яснота у етажните собственици
какви въпроси ще се дискутират на събранието в тази част, за да могат да
преценят дали да присъстват и какви последици би имало това за тях. Общото
събрание е изменило точка „Други“ като е допълнило същата, което е в пряко
противоречие на разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС за невъзможността да се
приемат решения извън обявения дневен ред, освен в неотложни случаи, какъвто
настоящия не е, видно от взетите решения в тази част. Дори и решенията сами по
себе си да не противоречат на закона и общото събрание да има правомощия да ги
вземе, то нарушаването на процедурата по обявяването на дневния ред по
отношение на тях влече незаконосъобразността им и те следва да се отменят от
съда. Решенията нямат само декларативен характер, доколкото с тях се фиксират
определени задължения на етажни собственици, възлагат се изрични правомощия на
управителя да събира дължимите суми и се отменят предходно взети решения на ОС.
Тези решения пораждат определени правни последици, поради което и същите следва
да са взети при надлежно спазване на процедурата по ЗУЕС.
В
заключение предявените искове за отмяна на взетите на 23.01.2020 г. решения от
ОС на ЕС на * са основателни относно решения № 5,6,7, като решенията следва да
се отменят. Предявените искове за отмяна на решения № 1,2,3,4 следва да се
отхвърлят като неоснователни.
С
оглед изхода на спора разноските следва да се възложат съразмерно с уважените и
отхвърлените искове. Процесуалният представител на ищеца претендира адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА и в полза на доверителя си разноски за
заплатена държавна такса в размер на 210 лв. Ответникът претендира и представя
доказателства за 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Ищецът е релевирал своевременно възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, което е
неоснователно. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
МРАВ за други неоценяеми искове минималното
възнаграждение е 600 лв., а се претендират 500 лв., които са под минималния
размер. В тази връзка на основание чл. 38 ЗА съдът определя възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца в размер на 600 лв. В този смисъл в полза на
ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 286 лв. и
в полза на ищеца 90 лв. държавна такса. В полза на процесуалния представител на
ищеца следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 257 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по предявените обективно кумулативно
съединени конститутивни искове от Х.Т.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, каб.
*, срещу Етажната собственост на адрес: *, представлявана от управителя В. С. С., на основание чл. 40 ЗУЕС, взетите на
23.01.2020 г. решения на Общото събрание на Етажната собственост, а именно:
Решение № 5 – Упълномощава управителя В. С. да
заведе от името на ЕС искове срещу следните длъжници
и за следните суми, дължими от собственици към ЕС като разходи за поддръжка и
управление на общите части на ЕС на *: срещу Х.Т. за сумата от 1 582,08
лв. за периода от октомври 2018 г. и цялата 2019 г. и срещу д-р Я. Ч. за сумата
от 3283,03 лв. за периода от октомври 2018 г. и цялата 2019 г., съобразно
правилника на етажната собственост, приложена счетоводна справка и фактури;
Решение № 6 – Да бъде предупреден Х.Т.Т., собственик на каб. 9 на етаж
4, че в случай, че не плати задълженията си към касата на етажната собственост
в едномесечен срок, срещу него ще бъдат взети мерки по чл. 45 от Закона за
собствеността. Да бъде предупреден д-р Я. Й. Ч., собственик на каб. * на етаж *, че в случай, че не плати задълженията си
към касата на етажната собственост в едномесечен срок, срещу него ще бъдат
взети мерки по чл. 45 от Закона за собствеността;
Решение № 7 – Общото събрание отменя всички решения
на събрания на етажната собственост, които не са свикани от легитимно избрания
професионален управител на етажната собственост В. С.
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно кумулативно съединени конститутивни искове от Х.Т.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, каб. *, срещу Етажната
собственост на адрес: гр. Варна, ул „Илинден“ № 1А,
представлявана от управителя В. С. С.,
на основание чл. 40 ЗУЕС, ЗА ОТМЯНА на взетите на 23.01.2020 г. решения на
Общото събрание на Етажната собственост, а именно:
Решение № 1 - Учредява се етажна собственост за
административно обособена част от сградата с адрес: *;
Решение № 2 – Приема правилник на Етажната
собственост на *;
Решение № 3 – Избира за управител на етажната
собственост с адрес * В. С. С. Избира за членове на контролния съвет д-р Р. Й.,
д-р Р. Й. и д-р В. С.;
Решение № 4 – Решенията по т. 2 са протоколирани в
допълнителен протокол, неразделна част от настоящия.
ОСЪЖДА Етажната собственост на адрес: *, представлявана от
управителя В. С. С., ДА ЗАПЛАТИ на Х.Т.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, каб. 303, сумата от 90 лв. /деветдесет лева/,
представляваща дължими разноски в производството за заплатена държавна такса,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ОСЪЖДА Х.Т.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, каб. *, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост
на адрес: *, представлявана от управителя В. С. С., сумата от 286 лв. /двеста осемдесет и шест лева/,
представляваща дължими разноски в производството за заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Етажната собственост на адрес: *, представлявана от
управителя В. С. С., ДА ЗАПЛАТИ на адв. Д.К., с
адрес: ***, сумата от 257 лв. /двеста
петдесет и седем лева/ за оказана безплатна адвокатска помощ на основание чл.
38 ЗА, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН
СЪД: