О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 745
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение, ХX с, в закрито
заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Цветелина Георгиева
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 127 по описа за 2020г на Пловдивски окръжен съд, взе предвид
следното:
При извършване от съда на
проверка за допустимост и редовност на предявените по делото искове от Д.Н.М. в качеството на синдик на „ПЛАНЕКС” ЕООД – гр.Пловдив, в
несъстоятелност, ЕИК *********, за които той е посочил, че са на основание
чл.135 от ЗЗД против „ИЙСТ – УЕСТ ЕЛЕКТРОНИКС” ЕООД – с.Бенковски, ЕИК
********* и „ПЛАНЕКС” ЕООД – гр.Пловдив, в несъстоятелност, съдът е преценил,
че е необходимо уточняване на изложените в исковата молба обстоятелства и
поради това е оставил производството без движение с Определение № 461 от 20.02.2020г
по делото.
В исковата молба ищецът е посочил,
че двете ответни дружества са сключили договор за продажба на собствени на
длъжника „ПЛАНЕКС” ЕООД недвижими имоти в гр.Пловдив на 02.08.2010г, за който е
съставен нотариален акт, като длъжникът ги е продал на първия ответник. С
извършената продажба според синдика са увредени трима кредитори на
несъстоятелността – С.П., Ш.Ш. и НАП – гр.Пловдив и по отношение на тях иска от
съда да обяви продажбата за недействителна. В исковата молба са изложени
обстоятелствата, въз основа на които синдикът обосновава увреждане. С постъпила
по делото уточняваща молба синдикът е уточнил, че с извършената продажба са
увредени всички кредитори в производството по несъстоятелност и ако имотите
бъдат успешно върнати в масата на несъстоятелността, то всички кредитори ще се
удовлетворят при осребряването им.
С уточняващата молба синдикът не
е оспорил установените от съда факти при извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ
по партидата на длъжника, че против него е образувано производство по
несъстоятелност по т.д. № 638/2018г по описа на ОС – Пловдив, с молба от
21.08.2019г от кредитора Ш.М.Ш., като с решение от 14.02.2019г е открито
производство по несъстоятелност и след това с второ решение от 08.11.2019г е
обявен в несъстоятелност - за яснота
съдът прилага препис от подадената пред него молба за откриване на производство
по несъстоятелност. Пак с уточняващата молба синдикът е уточнил, че квалифицира
исковете си по чл.135 от ЗЗД, тъй като сделките са извършени през 2010г и не
попадат в обхвата на нормата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ – да са извършени в двугодишен срок от подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност.
В исковата молба се посочва, че
се предявяват искове за недействителност на сделки, които са извършени от
дружеството в несъстоятелност, с цел да се осуети принудителното изпълнение
върху тези негови собствени недвижими имоти за погасяване на задължения към негови
кредитори. От изложеното съдът намира, че се твърдят извършени от несъстоятелния
разпоредителни действия, с които се е целяло увреждане на кредиторите. При тези
твърдения съдът следва да даде правна квалификация на спора по чл.647, ал.1,
т.6 от ТЗ, който е специално уреденият ред за защита правата на несъстоятелния,
а не се касае за иск по общия ред на чл.135 от ЗЗД, който обхваща по-широки
хипотези, които са различни от изрично уредените специални искове по чл.646 и
чл.647 от ТЗ – този смисъл са разясненията, дадени в Решение № 56/ 01.08.2018г на ВКС по т. д. № 1538/2017г, I т. о., ТК,
докладчик съдията Кристияна Генковска,
Решение № 224 от 18.12.2017 г.
на ВКС по т. д. № 513/2017 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски.
Следователно
при предявяване на исковете за относителна недействителност следва да са
спазени изрично уредените за това срокове, а именно сделката да е извършена в
двугодишен срок от подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, но не по-рано от началната дата на неплатежоспособността,
който срок в случая не е налице – молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е подадена пред 2019г, а атакуваните сделки са сключени през
2010г. При това
положение производството по делото следва да бъде прекратено като образувано по
недопустими искове на основание чл.130 от ГПК.
При
прекратяване на производството на основание чл.620, ал.3 от ТЗ дружеството в
несъстоятелност следва да бъде осъдено да заплати дължимата държавна такса за
исковете, като се вземе предвид посочената данъчна оценка за имотите в
представения нотариален акт, съставен за изповядване на процесните сделки, а
именно - 1149,70лв.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА „ПЛАНЕКС” ЕООД – гр.Пловдив, в
несъстоятелност, ЕИК ********* да заплати по сметка на ОС – Пловдив държавна
такса в общ размер на 1149,70лв.
Определението меже да се обжалва с частна жалба
пред АС – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: