Определение по дело №35/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

151

Година

17.7.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

06.20

Година

2012

Председател:

Секретар:

За да се произнесе, съобрази :

Ищецът „Ю. И ЕФ Д. Б.” С. излага в исковата си молба и поддържа в съдебно заседание , че на 14.05.2007 год. между него/с предишно наименование Б. п. б.”-С./ и ”П. - И. Н.” със седалище и адрес на управление гр.Б. Ч.,У.”Д.”,№ 14,чрез Иван Кольов Н. ,като кредитополучател и „К.”ЕООД,с адрес гр.Б. Ч.,У.””Д. А.”,№ 3,чрез И. К. Н.,като съдлъжник е сключен Договор за банков Кредит,продукт”Б. Р. Л. П.”№ BL6986,по силата на който Банката предоставя на кредитополучателя кредит в размер на 50 000 лв. със срок на погасяване 240 месеца,считано от датата на откриване на заемната сметка.Съгласно чл.6-ти от договора,за обезпечение на всички вземания в полза на Банката сключили Договор за поръчителство с поръчители И. К. Н. и Н. Г. А.,с дата 14.05.2007 год.Твърди,че с Анекс № 1/07.07.2008 год. размера на кредита е увеличен с 220 000 лв.,като общия размер на кредита станал 270 000 лв.,а обезпечението по чл.6 от договора са заменили с договорна ипотека върху търговски магазин за плодове и зеленчуци с площ от 238,42 кв.м.,намиращ се в подблоково пространство от сградата,състоящ се от два броя търговски зали,два броя складове,сервизни помещения коридор,ведно със съответното право на строеж и припадащите се идеални части от общите части на сградата,съгласно Н.А. № ...,т....,дело .../2008 год. на нотариус с Рег.№ ...,за обезпе¸аване на увеличения размер на кредита и договорната ипотека върху „кафе аперитив,офис и обособени зони за игра на тенис на маса,билярд,карти,шах и табла (преустроено от бивше производствено помещение - шивашки цех ),съгласно разрешение за строеж № 13/02.02.2006 год. и въведено в експлоатация съгласно Удостоверение № ТРСЕ-01-07-10/20.07.2006 год.,на строеж от ІІІ-та категория,с РПЗ 243,63 кв.м ,находящо се на целия втори етаж от триетажна сграда,построена в УПИ ...,в кв.45 по плана на гр.Б. Ч.,У.”Р. Д.,заедно със съответно принадлежащите му 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и 1/3 ид.ч. от собствеността върху поземления имот,целия от 670 кв.м.,съставляващ УПИ ...,в кв.45,съгласно Н.А № 9,т...,дело № ../2008 год. на нотариус № 130 - за обезпечаване погасяването на всички вземания.С Анекс № 2 от 28.05.2009 год. страните се договарят кредита да се погасява на анюитетни месечни вноски,а крайният срок се променя на 15.05.2022 год.С Анекс № 3/03.12.2009 год. страните се споразумяват за въвеждане на облекчен ред на погасяване на съществуващите вземания на банката,като длъжникът се задължава да погаси всички просрочени задължения по кредита и в срока на гратисния период от 12 месеца,длъжникът да плаща на банката ежемесечно сума в размер на 1 900 лв.Твърди се,че в чл.24,б.Г”,вр.чл.25,б.”В” от Договора е уредена хипотезата на предсрочна изискуемост на кредита,при непогасяване изцяло или отчасти на която и да е вноска от главницата/ и или лихвата.Договорили са,че банката упражнява това свое право да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем с изпращането на покани за изпълнение до кредитополучателя и съдлъжника,получени на 28.03.2011 год.Твърди,че длъжникът не изпълнил задължението си в посочения срок,поради което ищецът депозирал заявление по чл.417,ал.2 от ГПК.Вземането си банката установила с Извлечение от счетоводните книги,съдържащо необходимата за съда информация, индивидуализираща размера на задължението. Сумата,като дължима е конкретизирана в размер на 314 920,11 лв.,от които главница 271 719,68 лв.,такси 60 лв.,договорна лихва 43 140,43 лв. от 21.05.2010 год. - до 20.04.2011 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното издължаване.Твърди се,че по реда на заповедното производство районният съд издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.Ищецът заявител ,въз основа на издадения му в негова полза изпълнителен лист образувал изпълнително дело при ЧСИ Д. К. № 622/2011 год.След получаване на покана за доброволно изпълнение длъжникът подал възражение.Твърди,че възражението било подадено само от длъжника ”ПИПІИВАН Н.”,чрез И. К. Н.,поради което искът бил предявен само срещу него.

Прави се искане съдът да постанови решение,с с което да се установи съществуването на изискуемите парични вземания срещу длъжника ”П. Н.”,със седалище и адрес на управление гр.Б. Ч.,У.”Д.”,№ 14,чрез И. К. Н. ,че дължи на „Ю. И ЕФ Д. Б.”,представлявано от А. Х.и П. Д. сумата от 314 920,11 лв.,от които главница 271 719,68 лв.,такси 60 лв.,договорна лихва 43 140,43 лв.,ведно със законната лихва от 21.05.2010 год. - до 20.04.2011 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението ,до окончателното издължаване на вземането.Претендират разноски направени в исковото производство.

В законовия срок е постъпил отговор от ответника по делото ”П. Н.”,представлявано от И. К. Н.,чрез адвокат Д. Д. Спори иска по основание и размер.Заявява,че вземането не било установено по размер,а дължимата сума към Банката била в по-малък размер от посочената в сума в исковата молба.

Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца,с която възразява изцяло на твърденията и исканията на ответника.Заявява както и в исковата молба и доколкото претенцията се основава на сочения договор за банков кредит и подписаните Анекси ,че ще се полза от последните като писмени доказателства.

В съдебно заседание искът се поддържа от упълномощения адвокат.

В съдебно заседание ответникът се представлява от И. К. Н..Поддържа изложеното в отговора на исковата молба.Заявява,че не работи и не може да плаща пари на Банката.

В.окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Ищецът „Ю. И ЕФ Д. Б.” С. е подал пред П. районен съд заявление Вх.№ 1400/02.05.2011 год. по реда на чл. 417 от ГПК, с което на основание чл. 417,т.2 от ГПК е поискал да се издаде в негова полза заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника ”П. - И. Н.”, със седалище и адрес на управление гр.Б. Ч.,У.”Д.”,№ 14,представляван от И. К. Н.; длъжника „К.”ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.Б. Ч.,У.”Д. А.”,№ 3,представлявано от И. К. И. за сумата дължима 314 920,11 лв.,от които 271 719,68 лв. главница,такси 60 лв.,договорна лихва от 43 140,43 лв. от 21.05.2010 год. - до 20.04.2011 год.,ведно със законната върху главницата,считано от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното и издължаване,както и направените разноски.Образувано е Ч.Гр.д. № 353/2011 год. на П. районен съд. .

Към заявлението е са приложени :Извлечение от счетоводните книги на „Ю. И ЕФ Д. Б.”-С.,за състоянието на дълга към 20.04.2011 год.Договор за банков кредит,погасителен план,Анекси №1,№2 и № 3,Договор за поръчителство и Н.а. за учредяване на договорна ипотека.Със Заповед № 252 от 03.05.2011 год. год., издадена по частно гражданско дело 353/2011 год. Павл.РС съдът е издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на ищеца против ответника на посочените по- горе суми :главница, договорна лихва ,законна лихва и разноски.

С възражение от № 3131 от 26.09.2011 год. в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжникът ”П. Н.” е оспорил дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение. Съдът е уведомил ищеца- заявител в заповедното производство, че в едномесечен срок може да предяви иск за установяване съществуването на вземането си. Съобщението е получено от страна на ищеца на 21.10.2011 год.

Съдлъжникът „К.”ЕООД ,със седалище и адрес на управление гр.Б. Ч.,У.”Д. А.”,№3 ,представлявано от И.К. Н. не е подал възражение ,поради което спрямо него издадената Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист са влезли в сила .

Настоящото дело е образувано по подадена искова молба на 23.11.2011 год.,в която са заявени претенциите за установяване на вземането на Банката по Извлечението от счетоводните книги против ”П. Н..

В случая е предявен установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК ,вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД, който е допустим.

Същият е предявен от легитимна страна против надлежен ответник в установения от закона срок.

Искът по същество е основателен.

В производството по чл.422 от ГПК ищецът, който има качеството на взискател в изпълнителното производство по издаден въз основа на несъдебно изпълнително основание изпълнителен лист, следва да докаже съществуването на своето вземане – да докаже наличието на фактите, от които то произтича /основанието/ и размера му.Установителният иск е предявен само срещу длъжника ”П. Н.” Ответникът, от своя страна следва да докаже възраженията си против вземането .

В случая ищецът претендира вземането му да е възникнало по силата на сключен на 14.05.2007 год. с длъжника ”П. - И. Н.”и длъжника ”К.”ЕООД Договор за банков кредит,продукт Б. Р. Л. П. № BL 6986,по силата на който банката е предоставила на ответника кредит в размер на 50 000 лв.,със срок за погасяване 240 месеца,считано от датата на откриване на заемната сметка.С Анекс № 1/07.07.2008 год. кредитът е увеличен с 220 000 лв.,като общият размер на предоставения кредит се равнява на 270 000 лв.С Анекс № 2 от 28.05.2009 год. страните са се договорили кредитът да се погасява на равни анюитетни вноски,а крайният срок се променя на 15.05.2022 год.С Анекс № 4 от 03.12.2009 год.страните са се споразумели за въвеждани на облекчен ред за погасяване на съществуващите задължения към банката,като длъжникът се е задължил да погаси всички просрочени задължения по кредита и в срока на гратисния период от 12 месеца длъжникът да заплаща ежемесечно на банката сума в размер на 1 900 лв.Видно от приложения Анекс № 3,в чл.2 и чл.3.3 страните са се споразумели за възможността при неизпълнение от страна на длъжника банката да преоформи сумата на съществуващото просрочие чрез натрупването й към редовната главница по кредита,за което действие длъжникът е упълномощил банката.

По настоящото дело ответникът прави възражение че не дължи на банката посочения в исковата молба размер.Спори и основанието на иска.В съдебно заседание на 04.04.2012 год. длъжникът И. Н. заявява,че не работи и за това не може да плаща на Банката пари.Заявеното от ответника съдът цени като признание на иска,че дължи сумите,предмет на иска.За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е допуснал и изсушал съдебно-счетоводна експертиза.Вещото лице Р. Б. е извършила проверка на кредитното досие на ответника при ищеца,хронологическите записвания по счетоводните книжа на ищеца за дължимите суми по кредита и погасените суми и е установила остатъка на задължението по кредита.Общият размер на задължението между усвоената част и погасената част от главницата е в размер на 271 719,68 лв.За периода от 21.08.2007 год. - до 20.04.2011 год. върху главницата са начислени договорни лихви в размер на 43 140,43 лв.За периода 10.05.2010 год.,12.07.2010 год. и 10.08.2010 год.банката е начислила дължими такси в размер на 20 лв.,на посочените дати,които са останали неплатени в размер на 60 лв.Вещото лице е установило,че длъжникът е правил погашения по кредита.Последното погасяване на редовна главница по кредита в размер на 643,73 лв. е извършено на 23.09.2009 год. и последно погасяване на просрочена лихва по кредита в размер на 400 лв. е на дата 15.09.2010 год.Съгласно хронологическите записвания вещото лице е установило,че длъжникът дължи на ищеца сума в размер на 314 920.11 лв.,от които главница в размер на 271 719,68 лв. договорни лихви в размер на 43 140,43 лв. и такси в размер на 60 лв.Заключението на вещото лице не е оспорено от страните.Заключението на вещото лице е правилно,пълно и компетентно изготвено.С него е даден отговор на поставените от ищеца въпроси,поради което съдът му дава вяра.Изложеното сочи,че след 15.09.2010 год. ответникът ”П.- И. Н.” е спрял плащането по кредита.Банката се е възползвала от договорената възможност ,съгласно чл.25,б.”В”,вр.чл.24,б.”Г” от договора и е обявила сключения договор изцяло за предсрочно изискуем,като е уведомила за това длъжниците на дата 28.03.2011 год.,видно от приложеното известие за доставяне /л.50 от делото/.Действията на Банката по обявяване на целия кредит по договора за предсрочно изискуем са правилни.Към момента на предприемане на тези действия от страна на Банката длъжниците са били спрели плащането по кредита - на главницата на 23.09.2009 год. и на просрочените лихви на 15.09.2010 год.За предприетите действия длъжниците са били уведомени,като писмото е получено лично от управляващия и представляващ ”П. Н.” и „К.”ЕООД И. Н..

Гореизложените фактически и правни констатации обосновават единственият възможен в случая извод, а именно този за дължимост на вземането, установено с издадените по ч.гр.д № 353/2011 год. Заповед за незабавно изпълнение № 252/03.05.2011 год. и изпълнителен лист досежно главницата от 271 719,68 лв.,43 140,43 лв. договорна лихва за периода от 21.05.2010 год. - до 20.04.2011 год. и 60 лв. такси за обслужване на кредита. Предявената претенция за установяване съществуване на вземане и за законната лихва върху тази главница, считано от датата на предявяване на заявлението по чл. 417 от ГПК в съда също е основателна Налице е съществуващо парично задължение, изпълнението по което е забавено.

Дължимостта на законна лихва в случая се обосновава както с разпоредбата на чл. 86,ал.1 от ЗЗД, така и с разпоредбата на чл. 422,ал.1 от ГПК: относно момента на предявяване на установителния иск. Тази претенция е предявена с подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и е призната в заповедното производство.По отношение на договорните лихви ,признати в заповедното производство ,вещото лице проследявайки хронологическото записвания за начислените и просрочени лихви по кредитното досие на длъжника е установило,че дължимите договорни лихви са в размер на 43 140,43 лв.В този размер е претенцията на ищеца.Съдът приема,че дължимите договорни лихви са в този размер.Ищецът претендира и такси в размер на 60 лв.,също признати в заповедното производство,експертизата е установила,че таксите са 3 по 20 лв.,които на дати: 10.05.2010 год.,12.07.2010 год. и 10.08.2010 год.са начислени и са останали неплатени от длъжника.

В случая заповедното производство е образувано срещу двама длъжника ”П. Н.” и „К.”ЕООД.Двамата длъжника са осъдени солидарно да заплатят претендираните в заповедното производство суми.Заповедта за незабавно изпълнине и Þзпълнителният лист са издадени срещу двамата длъжника ,за солидарно заплащане на сумите.Възражение по реда на чл.414 от ГПК е постъпило само от длъжника ”П. Н.”.От длъжника „К.”ЕООД няма постъпило възражение и по отношение на този ответник заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист са влезли в сила.При направеното възражение за ищеца съществува задължение по реда на чл.422 ГПК да установи вземането си по отношение на длъжника ”П. - И.Н.” ,по отношение на който Заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист не са влезли в сила.Задължението по заповедното производство е за солидарно заплащане на ответника и „К. „ЕООД на претендираните в това производство суми.По реда на настоящото производство ищецът следва да установи вземането си срещу ответника при условието на солидарно заплащане с „К. „ЕООД.

По отношение разноските, направени от ищеца в исковото производство, с оглед изхода на спора, съдът счита,че на ищеца следва да се присъди пълния размер на направените от него разноски съгласно приложения списък, а именно: 14 648,48 лв..

Водим от горното, В. окръжен съд,

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „П.- И. Н.”,със седалище и адрес на управление гр.Б. Ч.,У.”Д.”,№ 14,с ЕИК: ...,с представляващ и управляващ И. К. Н. ,че вземането на „Ю. И ЕФ Д. Б.”,с ЕИК: *,със седалище и адрес на управление гр.С.,бУ.”Ц. О.”,№ ...,представлявано от А. Х. и П. Д. съществува както следва : за сумата : главница 271 719,68 лв./двеста седемдесет и една хиляди седемстотин и деветнадесет лева и 68 ст./,такси 60 /шестдесет/ лв.,договорна лихва в размер на 43 140,43 /четиридесет и три хиляди сто и четиридисет лв.и 43 ст./лв. за периода от 21.05.2010 год. до 20.04.2011 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 28.04.2011 год. до окончателното издължаване,при условията на солидарно заплащане на сумите с „К.”ЕООД ,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.Б. Ч.,У.”Д. А. „,№ ..

ОСЪЖДА „П.- И. Н.”,със седалище и адрес на управление гр.Б. Ч.,У.”Д.”,№ 14,с ЕИК: ....,с представляващ и управляващ И. К. Н. ,да заплати на „Ю. И ЕФ Д. Б.”,с ЕИК: *,със седалище и адрес на управление гр.С.,бУ.”Ц. О.”,№ 14,представлявано от Антониос Хасиотис и Петя Димитрова сумата от 14 648,48 лв. разноски.

Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТАС.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: