Решение по КНАХД №201/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по касационна жалба на началник Областен Отдел „АВТОМОБИЛА АДМИНИСТРАЦИЯ" гр. Силистра против решение № 65/ 25. 04. 2025 год., постановено по АНД № 812/ 2025 год. по описа на Районен съд – Силистра, с което е отменено НП № 0000194/20.08.2024 г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Силистра, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на ***, на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 ЗАвПр, за посочено нарушение разпоредбата на чл. 36, § 1, т. i от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Касаторът е посочил и поддържа касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от НПК – нарушение и неправилно прилагане на закона. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на отменения с него санкционен акт.

Ответната страна – С. Г. С. с [ЕГН], чрез процесуалния си представител адв. С. М. оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, а решението на СсРС - потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Касационната жалба е постъпила от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред РС–Силистра е установено, че на 30.07.2024г. ответникът по жалбата С. управлявал товарен автомобил *** с рег. № [рег. номер], категория [Наименование], оборудван с аналогов тахограф „[Наименование]“, тип ***, с прикачено към него полуремарке с рег. № [рег. номер], категория ***, двете собственост на ТД „Валтранс“ ЕООД [населено място], обл. Русе, като превозвал товар - пшеница. При движението му по път [Наименование]в посока към гр.Силистра, към 10.00ч. при местност ***, обл.Силистра, бил спрян за проверка от контролните органи на ОО „АА“ - Силистра - св.П. и св.И. - инспектори в отдела.

При извършената на водача проверка, включваща и такава на тахографските листи за 28 дни назад, същият не представил лист за дата *** като посочил, че за времето 18.30ч. на 28.06.2024г. (ден петък) до 06.00ч. на *** (понеделник) не е управлявал превозното средство, а е извършвал друга работа. Представено било и Удостоверение за дейности по Регламент ЕО 561/2006г. относно така заявеното. При извършената чрез служебен достъп в информационната система на ИААА проверка инспекторите констатирали, че на датата, за която се сочело, че ответникът по жалбата не е управлява ППС - ***, имало данни, че в 12.31ч. е представил същото на преглед за техническата му изправност в пункт за технически прегледи и е подписал протокола с № ***/***. Поради това било прието, че ответникът по жалбата фактически е извършвал дейност по управление и не представя тахографските листи за 28 дни назад.

На място, в присъствието на ответника по жалбата, бил съставен АУАН № 00157/30.07.2024г., в който са отразени визираните обстоятелства, квалифицирани като неспазване изискването на чл. 36, § 1, т. „i“ от Регламент ЕС № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.

В издаденото на база акта наказателно постановление дословно е възпроизведено текстовото съдържание на АУАН откъм описание на деянието и квалификацията на същото. Наказващият орган е наложил глоба в размер на *** за посоченото нарушение, съгласно чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози.

В производството пред въззивната инстанция е изготвена съдебно- графологическа експертиза по отношение подписа на ответника по жалбата, за който са налице данни, че е бил положен в официален документ - Протокол № ***/*** г. от извършен преглед за техническа изправност на ППС рег. № [рег. номер], [Марка], модел ***, издаден в пункт за прегледи на *** ЕООД. Експертизата е установила, че подписът в този протокол, положен в графата „лице, представило ППС за преглед“, не е изпълнен от ответника по жалбата С..

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени в съвкупност, въззивният съд е достигнал до задълбочено обоснован извод за липса на осъщественост състава на вменената административна простъпка, квалифицирана като нарушение по чл. 36, § 1, т. „i“ от Регламент ЕС № 165/2014, изискващ водачът да е в състояние да представи по искане на контролните органи тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. Приел е, че ответникът по жалбата не е осъществявал работа във връзка с управление на визираното ППС респ. не го е представил за преглед, което оборва и основателността на повдигнатото административно обвинение, поради което и е отменил наказателното постановление.

За да постанови решението си, съдът е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обсъдени са възраженията на жалбоподателя и са преценени събраните гласни и писмени доказателства. Съдът е формирал обоснован извод, че нарушението не е доказано.

Така постановеното решение е правилно. Районният съд е установил вярно фактическата обстановка по делото, обсъдил е събраните по делото доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован извод, че ответникът в касационното производство не е осъществил нарушението, за което е подведен под административнонаказателна отговорност. Изложените от първата инстанция мотиви съответстват на събраните доказателства и на приложимите правни норми, и изцяло се споделят от настоящия касационен състав.

При проверка на съответствието на съдебния акт с материалния закон настоящата инстанция не констатира допуснато нарушение, съставляващо основание за отмяна на решението.

В касационната жалба не са наведени други доводи, които да обосноват различен извод. Твърдението за наличие на доказателства, относими към установяване на извършване на нарушението не може да бъде преценявано пред настоящата инстанция, тъй като доказателствата нито са новооткрити, нито касаят нововъзникнали обстоятелства от съществено значение за издаването на акта, а дори и да се приеме, че са налице такива, то това би било от значение единствено в евентуално производство по възобновяване на производството по издаване на административен акт, при условие, че са налице законовите предпоставки за това.

С оглед установените обстоятелства в процеса несъмнено може да се приеме, че ответникът по касация не е осъществявал работа във връзка с управление на процесното ППС, респективно – не е осъществил състава на нарушение по чл. 36, § 1, т. „i“ от Регламент ЕС № 165/2014.

Във връзка с гореизложеното се налага извода, че решение на РС – Силистра не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, СсАС

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 65/ 25. 04. 2025 год., постановено по АНД № 812/ 2025 год. по описа на Районен съд – Силистра, с което е отменено НП № 0000194/20.08.2024 г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Силистра, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на ***, на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 ЗАвПр, за посочено нарушение разпоредбата на чл. 36, § 1, т. i от Регламент (ЕС) № 165/2014.

 

Решението е окончателно.