№ 867
гр. Стара Загора, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –. СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Олга Златева
при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова
като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело №
20245530101073 по описа за 2024 година
Предявен е иск от Р. Ц. Д. от гр. Казанлък против М. Ц. Д. и М. Т. Д., двамата от
гр. Стара Загора –. по чл. 124 ал. 1 от ГПК /по отношение на Община Стара Загора
производството по делото е прекратено, поради отказ от иска спрямо нея/.
Ищецът твърди, че през 1975г. баща му Ц.М. Д., със съгласието на съпругата си
и майка на ищеца –. Й.М. Д., му дарил гаражна клетка, находяща се в .........., без да е
посочена квадратурата. За дарението бил съставен нот. акт № ...............г. на нотариус
при РС - Стара Загора. Ищецът декларирал имота в данъчната служба на Община
Стара Загора като гараж с квадратура 15 кв.м. и редовно заплащал данъците си
оттогава. По кадастрална скица от СГКК –. Стара Загора към момента имотът бил с
площ от 15 кв.м. и идентификатор .........., на адрес ...........
След смъртта на баща му, майка му Й. Д. направила дарение на него и двамата
му братя М. Д. и М. Д. –. на собствената си идеална част от 5/8 от апартамент, находящ
се в .........., както и от гаражната клетка от около 18 кв.м., застроена в дворното място.
Съставен бил нотариален акт за дарение № .............г. на нотариус при РС - Ст. Загора.
При изслушване на сделката ищецът не обърнал внимание, че майка му им дарява
гараж, който вече е негова собственост. Тримата братя декларирали в общината - всеки
по една трета от гаража и редовно плащали данъците си. Тъй като към този момент
вече имало изработен кадастър и имало разлика в декларираната квадратура, в
общината създали нова парида на същия гараж.
С нот. акт № .............., М. Д. продал своята 1/3 ид. част от гаража на брат си М.
Д.. Последният и съпругата му М. декларирали в данъчната служба на общината
1
общата си 1/3 ид. част. Така в момента в данъчната служба на община Стара Загора за
един и същи гараж имало две партиди и шщицът заплащал данък недвижим имот и
такса битови отпадъци - веднъж като единствен собственик и веднъж - като
съсобственик с ответниците М. и М. Д.. В Службата по геодезия, картография и
кадастър Стара Загора, при издаване на скица за гаража били записани като
собственици ищецът Р. Д., с нотариален акт от 1975г. и ответникът М. Д., с нотариален
акт от 2001г.
Нотариалните актове от 1993г. - за дарение и от 2001г. - за покупко- продажба
били вписани в Службата по вписванията и били отразени в кадастъра. Това му
създавало пречки, смущавало правото му на собственост, придобито с дарението от
баща му през 1975г. Имал желание да се разпореди с имота си, но вписванията на
горните сделки в различните служби възпрепятствали това. Счита, че направеното
дарение на ид. части от гаража - от 1993г., и продажбата им - от 2001г., не са произвели
транслативен ефект и са му непротивопоставими, като действителен собственик на
имота. За да се разреши тази ситуация, счита за необходимо да се установи, че
гаражите, декларирани по двете партиди, са един и същ имот и той е единственият му
собственик.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответниците М. Ц. Д. и М. Т. Д., че гараж с квадратура 15 кв.м.,
находящ се на адрес: .........., с идентификатор .......... по кадастралната карта на гр.
Стара Загора, деклариран в Община Стара Загора по партида **********004 на името
на Р. Ц. Д., и гараж, на същия адрес, с квадратура 18 кв.м., деклариран по партида
**********01 на името на Р. Ц. Д., М. Ц. Д. и М. Т. Д. са един и същ имот и че ищецът
Р. Ц. Д. е единственият му собственик.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците М. Ц. Д. и М. Т. Д. представят писмен
отговор, с който вземат становище, че искът е допустим и основателен. Не оспорват
собствеността на брат си по отношение на процесния гараж. През 1993г., при
изслушване на дарението от майка им, никой, след 20 години, не се сетил, че през
1973г. имало сделка, с която ищецът придобил гаража. Така, за един имот се получило
двойно записване в Кадастъра и в Местни данъци и такси при Община Стара Загора.
Гаражът бил един и той се ползвал от ищеца. Ответниците притежавали в същия УПИ
два гаража. Считат, че искът следва да се уважи, за да може ищецът Р. да се разпореди
с имота си, както намери за добре, което в настоящия момент е невъзможно.
В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си моли да се уважи
предявеният иск.
В съдебно заседание ответниците не се явяват, не изпращат представител.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
2
Не е спорно по делото, а и от представените писмени доказателства се
установява, че:
През 1975г., с нотариален акт № ...............г. на нотариус при РС - Стара Загора,
Ц.М. Д., със съгласието на съпругата си - Й.М. Д., дарява на сина си Р. Ц. Д. –. ищеца,
следния свой недвижим имот, а именно: една гаражна клетка, с вътрешни размери 264
см. на 540 см. /т.е. 14,26 кв.м./, построена в дворно място на дарителя на ...........,
парцел № ........, в кв. 30а по плана на гр. Стара Загора, със следните граници на
гаражната клетка: изток –. изход на гаража към ........., север –. гаражната клетка на
съкооператора на дарителя .........., запад –. дворно място на дарителя и юг –. гаражната
клетка също на дарителя. За изповядването на сделката е послужил нот. акт за
собственост на недвижим имот на името на Ц.М. Д. № ..........г. на нотариус при
Старозагорския народен съд.
През 1993г., с нотариален акт № .............г. на нотариус при РС - Ст. Загора, Й.М.
Д. дарява на синовете си - Р. Ц. Д. /ищеца/, М. Ц. Д. и М. Ц. Д. /ответник/ собствените
си 5/8 ид.ч. от гаражна клетка от кръгло 18 кв.м., застроена отделно от сградата в
източната половина на дворното място, съставляващо парцел 11-.........., в кв. 30 по
плана на .........., с вход от .......... За изповядването на сделката е послужил нот. акт №
..........г.
През 2001г., с нот. акт № .............., М. Д. продава своята 1/3 ид. част от гаражна
клетка от 18 кв.м., застроена отделно от сградата в източната половина на дворното
място, съставляващо парцел II-.........., в кв. 30 по плана на .........., с вход от .......... За
изповядването на сделката са послужили нот. акт № ..........г. и нот. акт № .............г.
По делото е назначена съдебнотехническа експертиза, от заключението на която
се установява, че в нот. акт № ...............г. / в който процесният гараж е подробно
описан, като гаражна клетка, със съответните граници/ трите гаража са описани като
гаражни клетки, тъй като са с общи странични стени и в предходен кадастрален план
са заснети като една сграда. Това описание на дарения на ищеца гараж съответства на
заснетия гараж с идентификационен номер .......... по КККР на гр. Стара Загора,
одобрен със Заповед № 3...........г. на Изпълнителния директор на АК. В извадката от
кадастралния регистър, одобрен с тази заповед, се вижда, че площта на този гараж е
15 кв.м. и тази площ отговаря на площта, установена при направения от вещото лице
оглед на място. Нотариалният акт за дарение № ...............г. не е записан в разписния
списък към действащия тогава кадастрален план. От направените проучвания в
Община Стара Загора по кадастралния план на гр. Стара Загора и разписния списък
към него, по кадастралния регистър към кадастралната карта, описаните граници на
процесния имот в нот. актове, направения оглед на място, е видно, че става въпрос за
един и същи гараж. Гаражът от сделката от 1975г. е идентичен с гаража от сделките от
1993г. и 2001г.
3
От събраните по делото доказателства и заключението на съдебнотехническата
експертиза се установява, че процесният гараж, с идентификатор .........., е собственост
на ищеца, по силата на нот. акт за дарение от баща му от 1975г., последващите
разпоредителни сделки от 1993г. и от 2001г. с ид. части от гаража са извършени от
несобственици и нямат транслативен ефект. Искът се признава изцяло от ответниците.
Предвид изложеното, предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Ц. Д., ЕГН ********** и
М. Т. Д., ЕГН ********** –. двамата от гр. Стара Загора, ..........., ет. 2, че
Р. Ц. Д., ЕГН **********, от ............, е собственик на гараж с
идентификатор .......... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Стара
Загора, одобрени със Заповед № 3...........г. на Изпълнителния директор на АК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
сградата е от 02.05.2022г., адрес на сградата: .........., сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор .........., застроена площ: 15 кв.м., брой етажи: 1, брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: гараж.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд –. Стара Загора: _______________________
4