О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./…………….2017 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
мл.с. АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА
разгледа докладвано от младши съдия Антония Младенова в. гр.
дело № 1490 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството се развива по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба с вх. № 0020/03.01.2017 г. по рег. на ЧСИ
Люба Тодорова с рег. № 713 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд - Варна,
подадена от Б.В.Л. (ипотекарен
длъжник), „В.Д.“ ЕООД (длъжник) и В.Д.С. (ипотекарен
длъжник), действащи чрез адв. П.Т. (надлежно
упълномощена), срещу разпределение от 02.12.2016 г., обективирано
в протокол от същата дата, на сумата от 672 892,86 лв., постъпила по
изпълнително дело № 20137130400404 по описа на ЧСИ Люба Тодорова от продажбата
на шест броя недвижими имота, подробно описани в обжалваното разпределение.
Жалбоподателите оспорват извършеното разпределение като
неправилно, постановено в нарушение на материалните и процесуални норми на
закона. Поддържат, че разпределената на ЧСИ Люба Тодорова сума за дължими такси с ДДС и разноски по
изпълнителното дело (т. 1 от обжалвания акт) е неправилно определена, тъй като
липсват доказателства за заплащането на описаните разходи, не е посочена
точната разпоредба на Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните
съдебни изпълнители (ТТР към ЗЧСИ), явяваща се основание за дължимостта
на съответните суми, както и поради дублиране на такси за извършени пощенски
услуги.
Твърдят, че неправилно е извършено и разпределението на
сумата от 22172,50 лв. в полза на взискателя
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, представляваща сбор от заплатени по
изпълнителното дело такси и разноски, доколкото не е посочено основанието за дължимостта на същите и не са представени доказателства за тяхното
разходване.
Навеждат доводи за неправилност на разпределението на
сумата от 299314,56 лв. в полза на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД като
натрупана законна лихва върху главницата за периода 28.11.2013 г. – 02.12.2016
г. и в частност определения в разпределението ред за погасяване на начислената
лихва преди главницата, поради противоречие с разпоредбата на чл. 76, ал. 2 ЗЗД, съгласно подробно изложените в частната жалба аргументи.
Оспорват също разпределените суми в полза на
присъединените взискатели „Призма ЕС“ ЕООД, община
Варна и „Първа инвестиционна банка“ АД (т. 6, 7 и 8 от разпределението), тъй
като не е посочено основанието за извършеното разпределение и защото „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД има качеството на привилегирован кредитор и следва да бъде
удовлетворен преди останалите. Твърдят, че липсват данни за присъединяването на
„Първа инвестиционна банка“ АД като взискател по
изпълнителното дело.
Формулират искане за отмяна на извършеното от ЧСИ Люба
Тодорова разпределение. Претендират разноски съобразно представения списък.
По делото е постъпил отговор на частната жалба, депозиран
от взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, чрез
юрисконсулт Мариана Тулилова (надлежно упълномощена).
В отговора са изложени съображения за недопустимост на частната жалба по
отношение на Б.В.Л. и В.Д.С. поради липсата на правен интерес - тъй като същите
не са длъжници в изпълнителния процес и извършеното
разпределение не засяга правата им. По същество счита частната жалба за
неоснователна по изложените в отговора съображения.
Оспорва дължимостта на претендираните от жалбоподателите разноски, като отделно
формулира възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК на претендираното от
жалбоподателите адвокатско възнаграждение и, при условията на евентуалност -
изявление за прихващане на дължимите към „В.Д.“ ЕООД съдебни разноски в размер
на 250 лв. с вземането на банката - взискател към
длъжника за разноски в размер на 29558,30 лв., присъдени с издадена заповед за
незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 17473/2013 г. по описа на Районен съд –
Варна.
Постъпила е и частна жалба с вх. № 0015/03.01.2017 г. от взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД срещу извършеното
по изпълнително дело № 20137130400404 по описа на ЧСИ Люба Тодорова
разпределение, описано по-горе, в частта, в която са отделени сумите,
съставляващи привилегировано вземане по смисъла на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
присъединяването като взискатели по изпълнителното
дело на община Варна и НАП - кредитори на ипотекарния
длъжник Б.Л., тъй като принудителното изпълнение е насочено срещу друг длъжник,
а именно „В.Д.“ ЕООД и доколкото присъединяването по право на тези взискатели е възможно единствено по отношение на имота,
собственост на ипотекарния длъжник, каквото
разграничение не е извършено в конкретния случай.
Жалбоподателят поддържа също незаконосъобразност на разпределените
суми в полза на кредиторите „Призма ЕС“ ЕООД, община Варна и „Първа
инвестиционна банка“ АД (т. 6, 7 и 8 от разпределението), доколкото вземанията
им за разноски не се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД и суми
за тяхното удовлетворяване следва да бъдат заделени след удовлетворяването на взискателя, ползващ се с привилегията на чл. 136, ал. 1, т.
3 ЗЗД по силата на вписаната в негова полза ипотека.
Счита за незаконосъобразно разпределянето на суми в полза
на община Аврен, тъй като имотът, находящ се на
територията на общината, не е осребрен по реда на публичната продан и доколкото
не е уточнено в заделените суми дали са включени единствено неплатените данъци
върху имота или и такса смет, като вземанията за последната не се ползват с
привилегия.
Формулира искане за отмяна на обжалваното разпределение в
частта относно сумите, посочени в т. 6, 7 и 8 и част от т. 2 (по отношение на
такса смет като част от целия размер на вземането на община Аврен), и
разпределяне на сумите по обжалваната част общо в размер на 4383, 94 лв. в
полза на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД.
Останалите страни не са депозирали възражения по жалбите.
Във връзка с частните жалби, подадени срещу извършеното
разпределение, от страна на ЧСИ Люба Тодорова са приложени писмени мотиви, в
които е посочена хронологията на образуваното изпълнително дело и е изразено
становище за законосъобразност и правилност на извършеното разпределение,
съответно за неоснователност на подадените частни жалби.
В частните жалби и отговора страните не са направили доказателствени искания.
След като се запозна с
възраженията и доводите на страните и след преценка на материалите по делото,
съдът намира следното:
Жалбите са подадени
в срок (разпределението е предявено на страните на 19.12.2016 г., като жалбата от
длъжника в изпълнителния процес и ипотекарните длъжници е подадена на 21.12.2016 г., а жалбата от взискателя – на 22.12.2016 г.) и срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител на основание чл. 462, ал. 2 ГПК. Същите
изхождат от легитимирани страни. В частност, ипотекарните
длъжници Б.В.Л. и В.Д.С.
имат правен интерес да оспорват извършеното разпределение, доколкото част от подлежащите
на разпределение суми са събрани след публична продан на имоти – тяхна
собственост, с които са обезпечили изпълнението на главния дълг на „В.Д.“ ЕООД към
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД. С оглед на това депозираните частни жалби се
явяват процесуално допустими.
Поради необходимостта от специални знания за изясняване
на релевантни за съдебно предявения спор въпроси, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът намира, че следва служебно да
назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните задачи: 1.)
Кои са кредиторите по изпълнението към датата на изготвяне на разпределението -
02.12.2016 г., за сумата от 672 892,86 лв., постъпила след извършените по изпълнителното
дело шест публични продажби, подробно описани в разпределението; 2.) Какъв е
размерът на вземанията на всеки от кредиторите към 02.12.2016 г., като посочи главници,
лихви и разноски (определени по пера); 3.) Каква част от таксите и разноските, разпределени на взискателя в размер на 22
172,50 лв.,
са авансово дължими по изпълнението, каква част
от последните са вече платени
от взискателя и каква част не
са внесени от него авансово
и се събират от длъжника; 4.) Как следва да се погасят задълженията на
длъжника по главницата, лихвите и разноските, като съобрази разпоредбите на чл.
136 от ЗЗД и ТТРЗЧСИ.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 1 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
в което бъде изслушано заключението на вещо лице по назначената
експертиза.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА СЪДЕБНО -
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със следните задачи: вещото лице, след
запознаване с доказателствата по делото и след справка със счетоводните
записвания на ЧСИ Люба Тодорова, да даде заключение: 1.) Кои са кредиторите по
изпълнението към датата на изготвяне на разпределението - 02.12.2016 г., за
сумата от 672 892,86 лв., постъпила след извършените по изпълнителното дело
шест публични продажби, подробно описани в разпределението; 2.) Какъв е
размерът на вземанията на всеки от кредиторите към 02.12.2016 г., като посочи
главници, лихви и разноски (определени по пера); 3.) Каква част от таксите и разноските, разпределени на взискателя в размер на 22
172,50 лв.,
са авансово дължими по изпълнението, каква част
от последните са вече платени
от взискателя и каква част не
са внесени от него авансово
и се събират от длъжника; 4.) Как следва да се погасят задълженията на
длъжника по главницата, лихвите и разноските, като съобрази разпоредбите на чл.
136 от ЗЗД и ТТРЗЧСИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 400 (четиристотин) лв., от които 200 лв. да бъдат внесени от Б.В.Л.,
„В.Д.“ ЕООД и В.Д.С. и 200 лв., вносими от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението и представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 09.10.2017 г. от 14,30 ч., за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.