Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260133 Година 20.11.2020 Град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд – търговско отделение, ХІХ състав,
На двадесет и първи октомври Година две хиляди и двадесета,
В публичното заседание в следния състав:
Председател: ГАЛЯ КОСТАДИНОВА
Секретар ВАНЯ
КАЗАКОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело
номер 77 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са искове по чл.79 от ЗЗД.
Ищецът
„АДЛ – ИДЕАЛ“ ООД ЕИК ********* гр.Пловдив моли съда да осъди ответинка
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК ********* гр.Пловдив да плати обезщетение в
размер на 130 948.76лв. за нанесени имуществени вреди, представляващи
разходи за ремонт и възстановяване на печатна машина ROLAND 905-6LV с № 32088 В, настъпили на 14.06.2018г. в резултат на
доставени некачествени мрежови услуги по регулиране показател за качеството на
електрическата енергия – напрежение, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата от датата на щетата 14.06.2018г. до
изплащането й и съдебните разноски по делото.
Твърди,
че е краен потребител на електрическа енерегия. Ответникът доставя мрежови
услуги по веригата на електроснабдяване на ищеца, поради което счита страните
да са обвързани от Общите условия на Договорите за достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енерегия на ответното
дружество.
Твърди
да е собственик на движима вещ – печатна машина ROLAND 905-6LV с № 32088 В, придобита на 31.07.2020г. с фактура №
5165/31.07.2012г. на стойност 1 623 122.89лв., осчетоводена като
дълготраен актив в група 20 – ДМА, сметка 204 – машини, съоръжения и
оборудване, от 31.07.2012г., която експлоатира. Машината се захранва с
електрическа енерегия от трафопост с два маслени трансформатори от средно на
ниско напрежение 20/0.4 кV, с мощност
всеки от по 1000 кV. Трафопостът е собственост на помагача му
„ОЕМП – 2020“ ООД ЕИК *********. На трафопоста има ИТН 1470599 и 1470600
/клиенски № **********/ с инсталирани индиректни статични елекромери с №
3367781 и № 587922. Твърди, че ответникът доставя мрежови услуги пренос и
достъп до електроразпределителна мрежа високо напрежение и достъп до
електроразпределителна мрежа средно напрежение до трафопоста, собственост на
помагача му „ОЕМП – 2020“ ООД ЕИК *********, явяващ се първоначален потребител.
Ищецът захранва машината с електрическа енергия ниско напрежение от трафопоста
на помагача си „ОЕМП – 2020“ ООД ЕИК ********* и е краен потребил на ответника
на мрежовите му услуги. Поради това счита, че се намира с ответното
електроразпределително дружество в договорни правоотношения по разпределение на
електрическа енерегия по общите условия на ответника. Ответникът, в качеството
на доставчик на мрежови услуги, е задължен да доставя електрическа енерегия,
която по качествени показатели да отговаря на БДС 50160/2010г. за характеристики
на напрежението.
Твърди,
че на 14.06.2018г. ответникът не изпълнява договорните си задължения по общите
условия като доставя некачествена електрическа енерегия, което причинява вреда
на ишщеца. В 17.15 часа печатната машина се уврежда в резултат на настъпил токов
удар и последващо пренапрежение в мрежата. Твърди, че електрическата енерегия е
била с напрежение, в пъти по – голямо от нормативно и договорно изискващото се.
Машината е съставила регистриращ аварията акт. Изготвен е констативен протокол
за авария от 14.06.2018г. и протокол за авария № 2 от 18.06.2018г.,
удостоверяващи вид на увредените елементи. Нанесени са механични наранявания и
увреждания по цилиндри, натискови, на първа и втора секция, на гумени цилиндри
на втора секция и на плаков цилиндър на втора секция, както и механични
увреждания и наранявания на амреажен диск, валков лост комплект и грайфери. На
машината са причинени увреждания на елементи, негодни за ремонт и употреба,
поради което са закупени нови части, а за тези, за които е било възможно,
възлите и детайлите са отремонтирани. За увредените възли и детайли са
извършени ремонто – възстановителни дейности на обща стойност 84 849лв.,
за увредените невъзстимови възли и детали са направи разходи за закупуване на
нови на стойност 35 568.76лв. Извършени са ремонтно – механични дейности
на стойност 10 980лв. Общо стойността на причинената вреда следствие
доставен електрически ток с лошо качество за напрежението е 130 948.76лв.
Твърди, че
уведомява ответника с писмо вх. № 17.07.2018г. за аварията и го кани да съставят
протокол за уврежданията, на което не се явява представител. Получава писмен
отговор от 25.07.2018г., с който ответникът заявява липса на виновно поведение
от негова страна, поради което не носи отговорност за щетите и не дължи за тях
обезщетение.
Уточнява
липсата на спор с ответника за обстоятелството, че електроразпределителното
дружество е собственик на измервателната група от електромер и токови
трансформатори, монтирани в трафопоста на помагача. Помагачът му е собственик на съоръжението
трафопост, състоящо се от сграда, терен и кабелна линия КЛ 20 КВ „Ксерокс“ и КЛ
20КВ „Флопи“, които съоръжения са поставени под земята. Признава, че между
ответника и помагача му е сключен писмен Договор за достъп и пренос на електрическа
енерегия през ЕРМ от 01.10.2012г. Уточнява, че пътят на електроподаването до
трафопоста на помагача е чрез двете кабелни линии, включени в килии № 14 и № 35
на изход на подстанция „Пълдин“. Там е почката на присъединяване за предоставяните
от ответника мрежови услуги, включително такива за ищеца. Поддържа, че
ответникът предоставя услугата достъп до разпределителна мрежа средно
напрежение, поради което той е доставил некачествен електрически ток относно
напрежението на ищеца и с това нарушаване на договорните си задължение му е
причинил вреда като причинната връзка между нарушението и вредата е пряка.
Не
признава възражението, че повредата е причинена по механичен път, а не в
резултат на токов удар, както и че причината за токовия удар се намира след
точката на присъединяване. Възразява, че заявената степ на сигурност на
електроснабдяването е неотносима към претенециите му.
В
подкрепа на тезата си, че ответникът е доставчик на мрежви услуги, представя
фактури за месеци май, юни и юли 2018г., издадени на помагача му „ОЕМП 2000“
ООД, в които е начислена и заплатена услугата достъп до разпределителната
мрежа. Този помагач твърди да е купувач
на електроенергия на свободния пазар за продажб от „Енерджи Маркет“ АД ЕИК
*********, който му доставя електроенергията и за това издава фактурите за
продадената ел. енергия, в която услугата достъп до ЕРМ е начислена.
Твърди, че
от своя страна „ОЕМП 2000“ ООД префактурира на трети лица, включително на
ищеца, и продава част от стоката електроенергия и включената в нея услуга
достъп до РМ, като тези отношения са уредени и безспорни за страните по тях.
Ангажира
доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД ЕИК ********* гр.Пловдив не признава исковете по основание и размер.
Твърди, че
присъединените към електроразпределителната му мрежа обекти са с титуляр и
страна по договор ОЕМП 2020 ООД, който има измервателна точка. Това са халета с
обособени в тях уредба, в която влизат два кабела 20 кV /извод
Флопи и извод Ксерокс/ от подтанция Пълдин с две измервания на средно
напрежение. Всички електросъоръжения /кабели от подстанцията, уредба средно
напрежение/ са собственост на помагача на ищеца ОЕМП 2002 ООД, а не негови,
чиято собственост е само измервателната група от електромер, напреженови и
токови трансформатори. За това възразява, че в случая границата на
собствеността са клемите за присъединяване на електропровод високо напрежение
към проходните изолатори за преминаване през външните стени на уредбата. Електропроводът
за присъединяване е собственост на потребителя и за това устройствата за защита
от пренапрежение, разположени пред границата на собствеността от към страната
на електропровода, са собственост на потребителя и се доставят, монтиран и
поддържат от него и за негова сметка. Поради това има законово въведено
изискване за защита от допустими отклонения в качеството на електроенергията
като на границата на собствеността се прехвърля част от отговорността и оттук
на риска от настъпване на щети в резултат на случайни, но допустими отклонения
в качеството на напрежението за потребители, собственици на присъединителните
съоръжения.
Признава,
че ищецът е депозирал жалба за качеството на ел. енергията в измервателна точка
на ОЕМП 2002 ООД за дата 14.06.2018г., но при извършена проверка е
констатирано, че няма отклонения в показателите за качество.
Не
признава, че на 14.06.2018г. е доставил ел. енергия, която не е била с
показатели за качство по БДС 50160/2010г., до границата на собственост на
съоръженията с ОЕМП 2002 ООД. Не признава на тази датат да е имало авария по
съоръженията, негова собственост, не са предприемани действия за отстраняване
на такива. Не е отчитано влошаване на качеството. Липсват жалби, сигнали или
други данни за оплаквания, свързани с качестото на ел. енергията за тази дата.
Не признава
твърдението, че като оператор на ЕРМ на 14.06.2018г. не е изпълнил законовото
си задължение да достави качествена ел. енерегия.
Не
признава, че вредите са в причинно – следствена връзка с качеството на предлаганите
от него като мрежови оператор услуги.
Възразява,
че уврежданията на машината, ако има такива, изхождат от нея и са механична
повреда или производствен дефект. Липсват в обекта на потребителя други
увредени ел. уреди, машини, ел. инсталации и твърди, че не може за едни ел.
енергията да е качествена, а за други не.
Възразява,
че причините за увреждане на машината изхождат от нея или са в резултата на
дейности или авария след точката на присъединяване и по причини, за които мрежовият
оператор не може и не е задължен да ги предвижда или преодолява.
Възразява,
че машината не е била пригодена да функционира по заявената от ОЕМП 2002 ООД
категория сигурност и допустими граници на напрежението по БДС, без
необходимите защити. Възразява, че ако има некачеството ел. снабдяване,
причините са след границата на собствеността на съоръженията.
Възразява,
че претенцията на ищеца не касае договорна отговорност, защото ответникът не е
предоставил на ищеца право на ползване на ЕРМ с цел снабдяване на негови обекти
с ел. енергия и за това не е задължен да му предоставя услугите достъп и пренос
до ЕРМ, както и други мрежови услуги, включени в лицензната му дейност.
Възразява, че ищецът не е страна по индивидуален договор за достъп и пернос на
ел. енергия през ЕРМ. Твърди, че клиент и страна по такъв договор е ОЕМП 2002
ООД, съгласно сключен между тях писмен договор от 01.10.2012г.
Възразява,
че ищцовата претенция не касае договорна отговорност по общите условия на
ответника, защото ищецът не е клиент на краен снабдител. Общите условия на
договорите на ответника не се прилагат, защото ОЕМП 2002 ООД не е клиент на
крайния снабдител, а е клиент на свободния пазар на ел. енерегия. Уточнява, че
общите условия на договорите му за предоставя на мрежови услуги са одобрени от
ДКЕВР преди либерализиране на пазара на ел. енергия. След въвеждане на свободен
пазар на ел. енергия тези общи условия остават да важат за клиенти, които не са
избрали доставчик на ел. енергия, поради което се снабдяват от обществения
доставчик. За лица, сключили договори за закупуване на ел. енергия на свободен
пазар от конкретен продавач, ответникът като доставчик на МУ по силата на
закона сключва изричен писмен договор с тези лица. Съответно, такъв липсва
между него и ищеца, защото договор е сключен с ОЕМП 2002 ООД. За това и общите
му условия не се прилагат.
Не признава
исковете по размер.
Ангажира
доказателства, претендира разноски.
Помагачът
на ищеца „ОЕМП – 2002“ ООД ЕИК ********* гр.Пловдив намира исковата претенция
за основателна като поддържа въведените от ищеца твърдения и доводи. Ангажира
доказателства.
Помагачът
на отетника ЗК „УНИКА“ АД ЕИК ********* гр. София признава наличие на
застрахователно правоотношение с ответника по застрахователна полица № 18005F21006 с период на валидност 01.01.2018г. – 31.12.2018г.
Изразява становище, че наведените от ищеца факти и обстоятелства не сочат на
виновно поведение на ответника и за това той не носи отговорност за
неизпълнение на задълженията си, когато клиент не е изпълнил изисквания за
осигуряване на нормална работа на устройствата, консумираши ел. енергия. Счита,
че няма данни за отклонения в предоставените от ответника услуги. Няма данни
вредите, причинени на печатната машина, да са в причинно – следствена връзка с
предоставеното качество на предлаганите от мрежовия оператор услуги. Поддържа,
че причината за увреждане на машината е механична повреда, производствен дефект
или неизпълнени изисквания от ищеца за осигуряване на нормалното й
функциониране. Твърди, че повредите са резултат от свойствата, работата и
обслужването на машината. Възразява, че претенцията не се отнася за договорна
отговорност, защото ищецът не е страна по индивидуален договор за достъп и
пренос до ЕРМ, както и за други мрежови услуги. Договорът за достъп и пренос е
сключен с помагача ОЕМП 2002 ООД, поради което общите условия на договора, на
които ищецът се позовава, не са приложими в случая. Възразява, че липсва
виновно поведение от страна на отвеника или негов представител като част от
фактическия състав на иска. Възрязава да липсва некачествето изпълнена услуга.
Не признава вредите да са в причинно – следстевна връзка с прекъсване на ел.
снабдяването.
Ангажира
доказателства.
Съдът, като
прецени ангажираните по делото от страните доказателства, и като взе предвид
въведените от тях доводи и възражения, намери за установено следното:
За
придобиване на държането на правно основание и оттук на правото на собственост
върху движима вещ печатна машина MAN ROLAND
CEE
модел R905 6LV със сериен номер 32088В, година на производство 2006г.,
ищецът представя фактура № ********** от 31.07.2020г. на стойност
1 623 122.89лв., Приемо – предавателен протокол от същата дата, и
извлечение от счетоводните си книги – Инвентарен опис от сметка 204 – машини,
съоръжения и оборудване, където машината е заприходена като ДМА и е налична към
31.07.2018г. с остатъчна стойност 1 352 602.41лв, което дава
основание да съда да заключи, че ищецът се легитимира за собственик на така
описаната движима вещ към датата на сезиране с процесната искова молба.
На
14.06.2018г. в 17.15 часа машината аварира, съгласно приложена технологична
карта – графика от IRP системата, за което
служители на ищеца съставят Констативен протокол за авария от тази дата, според
който по време на работа на машината се чува силен шум от нея и тя спира аварийно
– преустановява работа. При оглед се констатира счупване на чугунена гърбица
между първа и втора секция и попадане на части от нея по секциите на машината,
включително между гърбови и печатен цилиндър на втора група, и блокиране на
машината, довело до механично увреждане на детайли и възли.
При втори
оглед на 18.06.2018г., съгласно Констативен протокол № 2, се установят
конкретно увредени възли и детайли, извършен е демонтаж и са установени видими
механични наранявания по натисков цилиндър на пръва секция /84 наранявания/ и
по натисков цилиндър на втора секция /122 наранявания/; увредени възли и
детайли, изброени по вид, номенклатура и брой, в 28 точки. От комисията, след
оглед на машината и предвид установено, е оформен извод, че аварирането е в резултат
на токово удар и последващо пренапрежение.
На
19.07.2018г. е съставен Констативен протокол № 23 от служители на ответника,
които, след проверка на място, посочват за липса на повреди в района и намерена
инсталация в добро състояние с измерено напрежение 239 V.
Трети оглед
на машината и установяване на точните уврежданията е извършен на 20.07.2018г.,
след писмена покана за явяване на представители на ответника с уведомление вх.
№ 6392 от 17.07.2018г., каквито по данни на Констативен протокол № 3 не присъстват.
От
приложеното ч.гр.д. № 11822/2018г. на ПРС, по което по реда на обезпечаване на
доказателства по чл.207 от ГПК е допусната и изслушана СТЕ, се доказват вида на
нанесените увреждания на машината и стойността на ремонтите дейности по
възстановяването й. Там са приложени фактури, издадени на ищеца, за закупени
части и заплатени услуги. От заключението на в.л. Д.Д.се установяват вида на
уврежданията, както и стойността на извършените ремонти дейности, закупени нови
части и вложен труд и материал.
Чрез метода
на селективната галванизация с течни метали са извършени ремонтни работи на
натисков цилиндър на първа и втора секция за констатирани по тях съответно 84
броя и 122 броя наранявания, на гумент цилиндър на втора секция с 9 броя наранявания
и на плаков цилиндър на втора секция с 6 броя наранявания. Посочената от вещото
лице цена за възстановяване на тези щети е 70 399лв. като е установил, че
тя се потвърждава от представените от ищеца по това дело фактури, за които
посочва, че са издадени по реални сделки и са заплатени.
По двадесет
и шест пунка в.л. Д.Д.констатира увредени възли и детайли, които не могат да се
отстранят чрез ремонт, защото увредените части са негодни и невъзстановими за
функциите по предназначението си и следва да бъдат заменени с нови. Единствен
доставчик и дистрибутор за тях е „Мантрол България“ ЕООД, от когото са закупени
с фактури от ищеца и са платени. Извършена е реална замяна на увредените възли
и детайли. Цената на новозакупените части е 34 991.09лв., на транспорта
577.67лв., общо 35 568.76лв.
Извършени
са ремонтно – възстановителни работи на увредени възли и детайли: на амбреажен
диск на стойност 800лв., на валков лост комплект на стойност 7 500лв. и на
рециклиране на грайфери 57 бр. на стойност 5 700лв. За стойносите са
налични фактури, по които вещото лице констатира реално заплатени сделки.
За
отремонтирането са извършени ремонтно – механични дейности – демонтаж, монтаж,
труд, транспорт, на обща стойност 10 980лв. по две фактури, които са
заплатени като реални.
Направеният
от в.л. Д.Д.извод е, че възстановителни дейности, закупените и вложени детайли
и работи с цел възстановяване на щетата по печатната машина възлизат на пазарна
цена от 130 948.76лв. На тази база и предвид липсата на каквито и да било доказателства,
оборващи или опровергаващи този извод, съдът приема, че причинените на ищеца
щети чрез увреждане на печатната му машина възлизат на 130 948.76лв.,
представляващи стойност на ремонта до пълно производството възстановяване на
съоръжението чрез ремонтно – възстановителни дейности и чрез закупуване и
влагане на възли и детайли.
От
изрушаната тройна СТЕ на в.л. В.С., В.Н. и Б.М. се установява, че процесната
машина е произведена през 2006г. в Германия по стандар EN 50160/2003, хармонизиран в България, на който съотвества действащия у
нас БДС EN 50160/2010, поради
което машината е предназначена да работи при показатели и характеристики на
напрежението, норамитвно определени от БДС EN 50160/2010. Машината не е била реконструирана. Работи със
захранващо трифазно напрежение 50Hz. Към
момента на огледа функционира, което изначава, че е отремонтирана успешно.
Машината разполага
със защита срещу пренапрежение, предвидена на главния прекъсвач на
електрическото захранващо табло, която защита реагира на отклонения от
стандартните показатели на захранващото електричество с номална
продължителност. Вещите лица посочват, че защита не се е задействала на
14.06.2018г. и ако се бе задействала, не би се получило авария. Считат, че това
е вероятен случай само при много кратък пик на ток с голяма сила. Задвижда се
от основен трифазен постоянно- токов електродвигател и за това има предвидена
проверка за отпадане на фаза и за разменени две фази при пускане на машината. В
процеса на работа се следи само за отпадане на фазата като това са предвидените
анализи на показателите на електрозахранването.
Машината
има електро – механичен принцип на работа. Нанася печат на офсетоф принцип.
Листовете се пренасят от секция на секция чрез захващане с щипки /захвати,
клещи, лапи/, подвижната част на които се задействат от малък електродвигател с
променливо захранващо напрежение. При аварията на втора секция този двигател не
е спрял и е предизвикал счупване на част от щипките, вследствие на което са
нанесените щети. В съдебно заседание вещите лица М. и Н. обясняват, че палците,
които захващат хартията, са механични и се задвижват от малък електродвигател с
променливо напрешение от 24 волта, който има вероятност – при подадено високо
напрежение: свръхвисоко напрежение за краток време, да продължи да работи и да
притиска механичната система и да счупи тези палци, а счупеният палец е причина
за авария на цялата машина. Този двигател е стъпков – прави определени обороти
в една посока и след това определени обороти в другата посока, и изминавайки
този път, трябва да спре. Няма кой да наруши броенето му, а в случая това
броене е било нарушено, защото двигателят е продължил безконечно да се върти.
Ако няма кой да обърка „броенето“, двигателят няма как да не спре. Само
електрически сигнал с нестандартна стойност може на наруши режима на работа на
този електродвигател с променливо напрежение от 24 волта, за да аварира и да
стигне до подобна авария като процесната. Поради това вещите лица заключават,
че некачествено подадената електрическа енергия може да е около 90 % от
причината за аварията на машината. Другата причина – механична якост на
палците, не е изчислена, но не може да бъде толкова висока. Двигателят е
продължил да работи и да притиска механично системата, за да се счупи тя.
С оглед на
тези обяснения на вещите лица съдът приема, че процесната печатна машина
аварира на 14.06.2018г. около 17.15 часа в резултат на постъпил в нея
електрически сигнал от захранващия електрически ток ниско напрежение с
нестандартна стойност относно напрежението /посочен от вещите лица като „много
кратък пик на ток с голяма сила“/, който е нарушил режима на работа на електродвигателя
с променливо напрешение от 24 волта, той не е спрял да се движи и по този начин
е притиснал механичната система на палците, които захващат хартията, т.е.
причинил е механична повреда, която е причина за последващите механични
увреждания по машината, констатирани от вещото лице Д.Д.по вид и стойност в
неговото заключение.
Възраженията
на ответника и на помагача му – застрахователна компания, че причина за
увреждане на печатната машина е механична, респективно че увреждането е
резултат от работата на самата машина и няма връзка с качеството на
електрическата енергия, с която се захранва, остават изолирани като твръдения
спрямо събрания по делото доказателствен материал, не се подкрепят от
заключението на тройната СТЕ или от други доказателства, поради което съдът
приема, че възраженията са неоснователни.
Между
страните по делото няма спор за фактите относно начина на електрозахранване на
ищеца, съответно каква е захранващата верига до процесната печатна машина.
Спорът е правен за това тези съоръжения към коя мрежа принадлежат, кой отговаря
юридически за качеството на електрическия сигнал, носи ли ответното
разпределително предприя отговорност пред ищеца, ако да защо, ако не защо.
По делото
са изслушани две експертизи – тройна и единична, които дават различни правни
изводи, но не си противоречат в констатациите, а те са, че електрическа енергия
високо напрежение 110кV постъпва в
Подстанция „Пълдин“, собственост на „ЕСО“ ЕАД, като част от електропреносната
система. Силови трансформатори в подстанцията служат за трансформирането на
електрическата енергия и нейното „пренасяне“ от мрежа 110кV в мрежа 20кV по
електромагнитен път. Между двете мрежи – високо напрежение 110кV и средно напрежение 20кV,
няма токопроводна /галваническа/ връзка.
В Килии №
14 и № 35 на закрита разпределителна уредба 20кV
в подстанцията, т.е. на страна средно напрежение, са електрозахранени
/свързани/ кабели 20кV с диспечерски наименования „Флопи“ и „Ксерокс“. Тези два
броя силови кабела представляват присъединителни съоръжения и са собственост на
помагача на ищеца „ОЕМП – 2002“ ООД.
Кабелните
накрайници на кабели 20кV с
диспечерски наименования „Флопи“ и „Ксерокс“ електрозахранват трафопост, също
собственост на помагача на ищеца „ОЕМП – 2002“ ООД. Кабелите са положени в подземен колектор и по
тях се доставя електрическа енергия на ниво средно напрежение до трафопоста на
помагача, където са монтирани два силови трансформатора с мощност по 1000кVА.
От
трафопоста кабелна мрежа ниско напрежение захранва халетата в имота като също е
положена в земята. В едно от тези халета е разположена печатната машина на
ищеца.
Правото на
собственост на помагача „ОЕМП – 2002“ ООД
се установява с представения НА № 60, том 4, рег. № 8100, дело № 635 от
26.09.2003г. на Нотариус Теодора Кашилска с рег. № 227 по РНК на РБ, съгласно
който е закупил обособена част „Трафопост“, представляващ 236.12/33629 ид.ч. от
дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 33 629 кв.м.,
находящо се в гр.Пловдив, съставляващо парцел I
– ЗЗУ за ГМД от кв.3 нов по плана на Югоизточна промишлена зона – втора част,
гр.Пловдив, ведно с построената в него масивна стопанска сграда – трафопост,
със застроена площ от 173 кв.м., ведно с инсталираните в него машини и
съоръжения, ведно със захранващия електрически кабел от електрическата
подстанция до трафопоста, ведно с 1.33 % идеални части от общозаводските
активи.
Според
обясненията на ищеца в съдебно заседание на 04.12.2019г., бил собственик на
част от имота, известен като ЗЗУ на ГМД, за което не представя доказателства. В
имота има изградена мрежа за захранване на всеки един от обектите –
производствени халета, като мрежата за захранване е изградена в миналото. От
трафопоста е захранена всяка една особобена част право на собственост в имота.
Като собственик на кабелните линии от трафопоста до отделните обекти и от
подстанция Пълдин до трафопоста, третото лице помагач „ОЕМП – 2002“ ООД е учредено от собствениците на отделните
обекти или идеални части в ЗЗУ на ГМД с цел закупуване на трафопоста и
поддръжката му, от което се елекроснабдяват. Справката в ТР сочи, че ищецът не
е съдружник в „ОЕМП – 2002“ ООД .
От
заключението на тройната експертиза е установено, че трафопостът и неговите
съоръжения е приет от Пусково – приемателна комисия в периода от 03.01.1987г.
до 20.02.1987г. относно извършени строително – монтажни работи, изготвен е
Протокол акт обр.16 и трафопостът и външното електрозахранване са въведени в
редовна експлоатация. Към момента за подръжнка на това енергийно съоръжение
помагачът – собстевник „ОЕМП – 2002“ ООД
е назначил електротехнически персонал.
Трафопостът
на „ОЕМП – 2002“ ООД преобразува чрез
двата силови маслени трансформатора електроенергия средно напрежение на
електроенергия ниско напрежение. Присъединяването на печатната машина за
електрозахранване, както се посочи, от трафопоста, е чрез кабел, положен в
земята, от табло ниско напрежение от трафопоста, до разпределително табло в
производствено хале, където е печатната машина.
На фасадата
на трафопоста на помагача „ОЕМП – 2002“ ООД
е монтирано измервателно табло с два индиректни електромера, произведени
през 2006г., с фабрични номера 588833 и 588899. Измерване на количеството
потребена електрическа енергия е на ниво средно напрежение с помощта на
измервателни токови и напреженови трансформатори. Електромерното табло и
средствата за търговско измерване са собственост на ответветното
електроразпределително предприятие.
Договорни
отношения за достъп и пернос на ел. енергия съществуват между отвеника и
помагача „ОЕМП – 2002“ ООД въз основа
изрично сключен между тях писмен договор от 01.10.2012г., представен от
ответника към отговора му, чийто предмет е предоставяне от ответника на неговия
мрежови клиент право на ползване на електроразпределителната мрежа с цел
снабдяване на негови обекти с електрическа енергия, включително, но не само,
достъп до електроразпределителната мрежа, пренос през електроразпределителната
мрежа и допълнителни услуги.
Между
страните няма спор и това се доказва от представените от ищеца към
допълнителната искова молба фактури, че помагачът му „ОЕМП – 2002“ ООД е титуляр на клиенски номер **********, на
който ответникът издава месечни фактури по договора за цена за разпределение на
ел. енергия – пренос и достъп. „ОЕМП – 2002“ ООД закупува стоката електрическа енергия на
свободния пазар от „Енержи маркет“ АД, съгласно представените фактури, който му
начислява цена снабдяване и акциз. Според обясненията на ищеца в съдебно
заседание, „ОЕМП – 2002“ ООД получава и
заплаща цената към доставчика на ел. енергия и към ответното електроразпределително
дружество, след което преразпределя сумите между собствениците на отделни
обекти в имота, включително ищеца.
Следователно
ищецът не е титуляр на измервателна точка, няма открит клиенски номер нито при
ответника, нито при доставчик на електрическа енергия. Ищецът ползва
електрическа енергия чрез кабелна мрежа ниско напрежение, заедно с други
собственици на обекти, която кабелна мрежа ниско напрежение постъпва в
трафопоста на „ОЕМП – 2002“ ООД , който трафопост преобразува постъпваща в него
електрическа енерегия средно напрежение в електрическа енергия ниско
напрежение. „ОЕМП – 2002“ ООД е клиент
както на електропреносното дружество – ответник, така и на доставчика на
електрическа енергия. Чрез кабелни съоръжения, собственост на „ОЕМП – 2002“
ООД - кабели 20 кV Флопи и Ксерокс, трафопостът се захранва със средно
напрежение от подстанция Пълдин. В подстанция Пълдин постъпва електрическа
енергия високо напрежение и се преобразувано в електрическа енергия средно
напрежение.
Това
означава, че ищецът не се намира в договорни отношения с ответника. Ищецът не е
краен клиент, нито краен потребител, защото няма измервателна точка, няма
клиенски номер, на него не се издават, респективно не закупува пряко от
лицензиран доставчик електрическа енергия /било на свободния пазар, било от
краен снабдител при публично известни общи условия/ и не заплаща нито цената на
електроенергията, нито такса достъп и разпределение за ответника. Договорните
правоотношения са между помагача „ОЕМП – 2002“ ООД и ответника, не между ищеца
и ответника. Щом това е така, то договорна отговорност може да бъде реализирана
само между страните по договора, а не от трето за правоотношението лице,
каквото се явява ищецът.
Ищецът не
се намира с ответника в договорни отношения при публично известни общи условия
по смисъла на чл.104а от ЗЕ, защото по веригата „ОЕМП – 2002“ ООД е сключило
изричен писмен договор с ответното разпределително дружество. Електрическата
енергия като стока, постъпваща в трафопоста на помагача, от който се електрозахранва
печатната машина на ищеца, се доставя от „Енержи Маркет“ АД, а не от крайни
снабдител „ЕВН България Еректроснабдяване“ за гр.Пловдив. В този смисъл са
основателни възраженията на ответника, намиращи правно основание в Правилата за
търговия с електрическа енергия за начина на уреждане на пазара на ел. енергия
в страната.
В пар.1 ДР
за ЗЕ са дадени легални дефиниции на законовите понятия клиен, краен клиент,
небитов клиент, а страните и видовете сделки с електрическа енергия са уредени
в Правилата за търговия с електрическа енергия, издадени въз основа законовата
делегация на ЗЕ. Прочитът им налага извода, че ищецът не се явява клиент на
ответника и не се намира с него в договорни правоотношение, доколкото няма сключен
лично като правен субект договор за доствавка и закупуване на електрическа
енергия от определен доставчик – било на свободния пазар, било от краен
снабдител, съответно няма монтирано измервателно устройство, което да отчита
консумираната от него електроенергия. Това е така, защото краен клиент, бил той
битов или небитов, по легалните дефиниции е лице, което закупува електрическа
енергия за собствени нужди. Ищецът не доказва да закупува електрическа енергия
за собствени нужди, поради което не е клиент. Ищецът ползва и употребяван за
захранване на печатната машина електрическа енергия, но това използване не е
въз основа доказано по делото договорно правоотношение, което да обвърже
ответника и да е основание да се породи и договорната му отговорност да плаща
вреди от некачествено престиране на услуга.
Доводите на
ищеца, почерпени от представеното Решение на Съда на Европа и от решенията на
административния съд, не са съобразени с обстоятелството, че не се касае за
идентичен казус. По приложената практика „БМФ ПОРТ БУРГАС“ ЕАД е собственик трафопост
и на присъединителни кабелни съоръжения средно напрежение, свързани към
подстанция на „ЕСО“ ЕАД, но е и единствен клиент на електрическа енерегия. Чрез
присъединителните кабелни съоръжения на кабели средно напрежение и трафопоста
този субект електрозахранва само собствени обекти, т.е. след трафопоста му на
ниво средно и ниско напрежение не се осъществява електроподаване към други
правни субекти. Докато в случая, по делото става ясно, че от трафопоста на
помагача „ОЕМП – 2002“ ООД се осъществява електрозахранване на множество правни
субекти, които не са снабдени с измервателни уреди, за съоръжения, които не са
собственост на „ОЕМП – 2002“ ООД, включително процесната печатна машина.
Измервателните уреди за търговско отчита както на ответника, така и на доставчика
на ел. енергия, по делото са монтиране на трафопоста на помагача. Което поставя
въпроса осъществява ли този помагач дейност по разпределение на електрическата
енергия без за това да притежава лиценз от КЕВР. Съгласно чл.117 ал.5 – ал.8
ЗЕ, електрическите уредби високо и средно
напрежение, които служат за снабдяване с електрическа енергия само на един
небитов клиент, се изграждат за негова сметка и са негова собственост. В
случаите, когато електропроводите високо и средно напрежение, чрез които уредбите
по ал. 5 се присъединяват към електропреносната или съответната
електроразпределителна мрежа, не са елементи на тези мрежи, те се изграждат от
клиента и са негова собственост. Електрическите съоръжения ниско напрежение,
които се намират в имотите на клиентите и са разположени след границите на
собственост на съоръженията, се изграждат за тяхна сметка и са тяхна
собственост. Собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа
възможност и свободен капацитет предоставят ползването им на оператора на
електропреносната мрежа, съответно на оператора на електроразпределителна
мрежа, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други
клиенти. Ползването се предоставя след сключване на договор по цена, определена
по методика, одобрена от комисията. При непостигане на съгласие комисията
разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на цена, определена от
комисията по методиката.
Доколкото между ответника и помагача „ОЕМП –
2002“ ООД няма сключен договор за предоставяна ползването на мрежа ниско и
средно напрежение с оглед преобразуването
и преноса на електрическа енергия до други клиенти след трафопоста, включително
ищеца, то няма и договорни правоотношения между ищеца и ответника, поради което
липсва договорно основание, на което от ответинка да се претендира плащане на
вредата на ищеца.
Липсата на договорно правоотношение между
страните е основание за отхвърляне на исковите претенции, тъй като тя е
предяване като искане за плащане на щета по договор.
На ответника се дължи заплащане на сторените
разходи, съгласно представената справка по чл.80 от ГПК, в размер на 600лв., от
които 300лв. платен депозит за експертизи и 300лв. юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед приетото съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „АДЛ –
ИДЕАЛ“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, жк
Тракия, ул. „Нестор Абаджиев“ № 15, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“
№ 37, искове за заплащане на обезщетение в размер на 130 948.76лв. за
нанесени имуществени вреди, представляващи разходи за ремонт и възстановяване
на печатна машина ROLAND 905-6LV с № 32088
В, настъпили на 14.06.2018г. в резултат на доставени некачествени мрежови услуги
по регулиране показател за качеството на електрическата енергия – напрежение,
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от
датата на щетата 14.06.2018г. до изплащането й.
ОСЪЖДА „АДЛ –
ИДЕАЛ“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, жк
Тракия, ул. „Нестор Абаджиев“ № 15, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, разноски по делото в размер на 600лв.
Решението
е постановено при участието на трети лица – помагачи „ОЕМП – 2002“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управелние гр. Пловдив, жк Тракия, ул.
„Недялко Шилев“ № 37, и ЗК „УНИКА“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, район Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 18.
Решението
може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.Пловдив с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия: