№ 341
гр. Велико Т. , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т. в публично заседание на четиринадесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Станислав Стефански
Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20214100500094 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл.
от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Е. С.“ АД, ЕИК:
*******, гр. В., р-н „В. В.”, В., Т.-Е, бул. „В. В.”, № 258 срещу решение № 886
от 21.12.2020г., постановено по гр.д. № 2300 по описа за 2020г. на Районен
съд – В. Т., с което съдът ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от
страна АЛБ. К. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр. В. Т., ул. “Р. К.“, № 14,
вх.В, ет.2 против „Е. С.“АД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. В., район „В. В.” В. Т.-Е, бул. ”В. В.”, № 258, че АЛБ. К. Й. не
дължи на „Е. С.“АД сумата от 7 647,29 лв. /седем хиляди шестстотин
четиридесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща
цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от
14.08.2015г. до 09.09.2020г. по фактура, издадена по партида с клиентски №
**********, намиращ се в гр. В. Т., ул. “Р. К.“, № 14, вх.В, ет.2, както и е
осъдено „Е. С.“АД да заплати на АЛБ. К. Й. сумата от 1 030,90 лв. /хиляда и
1
тридесет лева и деветдесет стотинки/, представляващи направени по
делото разноски.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост
на решението, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди се, че е налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 и сл. от ПИКЕЕ. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните. Вземането е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на
която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано. Невъзможността за установяване
на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие
изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията
на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на
исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка
да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за
нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско
отделение, като съобрази предметните предели на въззивното
производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален
кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на
електроенергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че
имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към
електропреносната мрежа.
2
Налице е начисляването на допълнително количество електроенергия в
определен размер за определен период. Корекцията е извършена на основание
член 55 и сл. от ПИКЕЕ. Въз основа на това становище по партидата на
абоната е било начислено допълнително количество електроенергия за
посочения период в посочения размер, за остойностяване на която е
издадена фактура за определена сума. По делото е представена процесната
фактура, видно от съдържанието на която е начисленото количество
електроенергия.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -техническа
експертиза, включително с обясненията, дадени от вещото лице при
изслушването му в съдебно заседание се установява, че СТИ е от одобрен
тип, в метрологична годност. Практически е невъзможно да се определи
началният момент, от който е започнало натрупването на неотчетена
електроенергия по съответната тарифа.
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за
установяване недължимостта на процесната сума на ответното
дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже
дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер,
като количество електроенергия е реално доставено на ищеца.
Настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на ВТРС,
изложени в мотивите че по предявения положителен установителен иск по
реда на чл.124, ал.1 от ГПК ищецът не е доказал по пътя на пълното и
главно доказване факта, от който произтича вземането му, а именно
наличието на предпоставките за начисление на процесната сума за
заплащане от ищеца като потребител на ел.енергия, като препраща към
тях на основание чл.272 от ГПК.
Не е установено по категоричен начин, че при монтажа на електромера
той е бил с нулеви показания в скритите регистри, тъй като не са
представени доказателства за това. При разпределената доказателствена
тежест съдът правилно е счел, че ответникът не провежда пълно и главно
доказване относно дължимостта на сумата, произтичаща от начисленото
3
количество електроенергия по корекция основана на чл. 55 от ПИКЕЕ. Не е
доказано и реално потребление на начислените количества 5 електроенергия
от абоната, в който случай ответникът би имал право да получи цената на
доставената и потребена електроенергия. Иска е основателен и доказан и
следва да се уважи, като се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 7 647,29 лв. /седем
хиляди шестстотин четиридесет и седем лева и двадесет и девет
стотинки/, представляваща цена за коригирано количество електрическа
енергия за периода от 14.08.2015г. до 09.09.2020г. по фактура, издадена по
партида с клиентски № **********, намиращ се в гр. В. Т., ул. “Р. К.“, № 14,
вх.В, ет.2.
С оглед гореизложеното се достига до извод, че липсва основание за
извършване на процесната корекция, поради което предявеният
отрицателен установителен иск относно недължимостта на сумата се
явява основателен.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е
провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило
правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на
сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е
основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и на основание член
78 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и направените
пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 720,00 лева,
заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 886 от 21.12.2020г., постановено по гр.д.
№ 2300 по описа за 2020г. на Районен съд – В. Т..
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК: *******, гр. В., р-н „В. В.”, В., Т.-Е, бул. „В.
В.”, № 258 да заплати на АЛБ. К. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр. В. Т., ул.
“Р. К.“, № 14, вх.В, ет.2 сумата от 720,00лв., представляваща сторени по
делото съдебно - деловодни разноски пред въззивната инстанция, на
основание член 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5