ПРОТОКОЛ
№ 124
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20215000500565 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
За жалбоподателите-ищци Н. СТ. ИВ., ЯН. СТ. ИВ., Д. М. ИВ. и ИВ. СТ.
ИВ. чрез законния им представител Д.И. се явява адв. П.С. и адв. Г.П.-С. с
пълномощно от по-рано.
За ответника Г.ф. се явява адв.С.П., преупълномощена от адв. М..
Адв. П.: Представям пълномощно за преупълномощаване и
пълномощно за адв. М..
Третото лице помагач Р. Н. Р. не се явява, редовно призован.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.-С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С определение на апелативния съд от 25.10.2021 г. съдът на основание
1
чл. 264, ал. 1 ГПК, поради частично оттегляне на подадената жалба от
жалбоподателите-ищци в частта, с която те обжалват решението относно
датите на присъждане на законна лихва върху обезщетенията за
неимуществени вреди и върху обезщетенията за имуществени вреди, това
определение относно частичното прекратяване на производството не е
обжалвано и е влязло в сила на 24.11.2021 г. С оглед на това от четиримата
жалбоподатели-ищци следва да се приеме, че понастоящем решението на
окръжния съд не се обжалва в частта му относима към началния момент на
дължимата лихва, съответно от 13.05.2018 г. върху обезщетението за
неимуществени вреди и 25.05.2019 г. върху обезщетението за имуществени
вреди.
Делото е образувано по две въззивни жалби, подадени против решение
№ 260096/17.03.2021 г., постановени по гр.д. № 64/2019 г. на ОС-С.З..
Първата въззивна жалба е подадена с вх. № 264617/5.04.2021 г. от ищците в
производството по делото Д. М. ИВ., ЯН. СТ. ИВ., Н. СТ. ИВ. и ИВ. СТ. ИВ..
С нея се обжалва постановеното от окръжния съд решение в частта му, с
която са отхвърлени предявените от него против Г.ф.-гр.С. искове за
присъждане на обезщетения за причинени неимуществени вреди вследствие
на ПТП, настъпило на 21.11.2017 г., при което е настъпила смъртта на С. И.
И., съпруг на ищцата Д.И. и баща на Я.И., Н.И. и И.И., за размерите над 50
000 лв. до 250 000 лв. за всеки един от тях, като исковете са предявени като
частични от пълен размер 400 000 лв., отхвърлени са предявените от Я.И.,
Н.И. и И.И. искове за присъждане на обезщетение за имуществени вреди за
размерите, съответно, над 8 067,52 лв. до 34 700 лв. за Я.И., над 9 760,21 лв.
до 37 650 лв. за Н.И. и над 12 051,48 лв. до 46 110 лв. за И.И., както и в частта
му, относима към началния момент на дължимата лихва, съответно,
13.05.2018 г., върху обезщетението за неимуществени вреди при заявена
претенция тя да бъде изчислена от 13.02.2018 г. и 25.05.2019 г. върху
обезщетението за имуществени вреди при заявена претенция тя да бъде
изчислена от 25.02.2019 г., а също и в частта му за разноските. В жалбата са
заявени доказателствени искания – за допускане на гласни доказателства за
установяване вида и интензитета на неимуществените и имуществените вреди
на ищците; за допускане даване на обяснения от Р. Н. Р.-трето лице-помагач
на ответника по реда на чл. 176 от ГПК по посочен въпрос; за допускане на
ССЕ с посочена задача и за допускане на допълнителна задача към САТЕ без
2
да е конкретно посочена задача.
С молбата от 15.11.2021 г. е посочена и конкретна допълнителна задача
съм САТЕ.
От ответницата по тази въззивна жалба Г.ф.-гр.С. е подаден отговор с
вх. № 265870/14.05.2021 г. В отговора се взима становище за неоснователност
на доказателствените искания на жалбоподателите. В него не са заявени
доказателствени искания.
Втората въззивна жалба е подадена с вх. № 265286/23.04.2021 г. от
ответника по спора Г.ф.-гр.С.. С нея решението на окръжния съд се обжалва в
частите му, с които Г.ф.-гр.С. е осъден да заплати на всеки от четиримата
ищци обезщетение в размер на по 50 000 лв. за причинени неимуществени
вреди вследствие на ПТП, настъпило на 21.11.2017 г., при което е настъпила
смъртта на С. И. И., съпруг на ищцата Д.И. и баща на Я.И., Н.И. и И.И., ведно
със законната лихва върху сумите от 13.05.2018 г., осъден е да заплати на
Я.И. обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 8 067,52 лв.,
на Н.И. – в размер на 9 760,21 лв. и на И.И. – 12 051,48 лв., ведно със
законната лихва върху всяка една от трите суми от 25.05.2019 г., а също и в
частта му за разноските. В жалбата е заявено доказателствено искане - за
допускане извършването на повторна съдебно-психиатрична експертиза,
която да отговори на поставените задачи на първоначалната.
От ответниците по тази въззивна жалба Д. М. ИВ., ЯН. СТ. ИВ., Н. СТ.
ИВ. и ИВ. СТ. ИВ. е подаден отговор с вх. № 266498/4.06.2021 г. В отговора
се взима становище за неоснователност на заявеното от този жалбоподател
доказателствено искане. С него не са заявени доказателствени искания.
Третото лице-помагач на Г.ф.-гр.С. Р. Н. Р. не е взело становище по
жалбите.
Адв. П.: Не съм се запознала с молбата от 15.11, моля да я погледна.
Адв. П.-С.: Поддържаме жалбата с уточненията за законната лихва в
частта, в която е прекратено производството, само там не я поддържаме.
Поддържаме и отговора си, който сме депозирали срещу въззивната жалба на
ответника по делото. Поддържаме и доказателствените искания, които са
реливирани с въззивната жалба и които считаме, че са своевременно
направени и отклонени от първоинстанционния съд в нарушение на
3
процесуалните правила. Поддържаме и уточнението в т. 4, което е направено
с молбата от 15.11.2021 г. По отношение на доказателственото искане на
ответната страна за назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза сме
взели становище още пред първата инстанция, че това искане беше изцяло
неотносимо към предмета на доказване, доколкото психиатричното състояние
на пострадалия не е предмет на доказване по реда на чл. 51, ал. 2. Крайна и
последователна е съдебната практика, че е важно поведението, а не вината на
пострадалия при преценката дали е налице съпричиняване.
Адв. С.: В допълнение на казаното от колегата П.-С. искам да заявя, че в
конкретния случай е необходимо, с оглед правилното изясняване на фактите,
да се изследва поведение на пешеходеца, а не причината, довела до
причиняване на смъртта му. От тази гледна точка това искане да се назначава
психиатър, който да изследва различни заболявания на починалия не следва
да се уважава според нас.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, депозирана от Г.ф. и направеното доказателствено искане за
назначаване на повторна съдебнопсихиатрична експертиза. Оспорвам
отговора на въззивната жалба от страна на ищците. Оспорвам от своя страна
въззивната жалба на ищците и поддържам изцяло отговора, който сме
депозирали. Във връзка с доказателствените искания във въззивната жалба на
ищците сме взели становище в отговора, като в допълнение на това, което
колегите казаха и уточняващата молба, която са депозирали, отново ще моля
да оставите без уважение доказателственото искане за назначаване на
допълнителна задача към САТЕ. Както подробно сме изложили в отговора
считаме, че това искане е преклудирано, тъй като не беше направено в
съответния срок пред първата инстанция. Така формулиран въпроса с
уточненията, които са направени предполага изготвяне на едно хипотетично
заключение, което считам, че не би послужило за правилното разрешаване на
делото, тъй като хипотетичните въпроси предполагат хипотетични отговори.
Адв. П.-С.: Нека само да уточним, че става въпрос не за хипотетични
заключения, а за вариантни заключения във връзка с вариантите, които са
възприели свидетелите-очевидци като поведение на пострадалия на пътя.
Съдът констатира включително, с оглед подадените въззивни жалби и
отговори, че между страните се спори обстоятелства, които са част от състава
4
на престъпление, включително исканията за събиране на доказателства,
касаят установяване на тези обстоятелства. Затова съдът преценява, че по
доказателствените искания следва да се произнесе след като по делото бъде
изяснен въпросът какъв е хода на образуваното за случая досъдебно
производство, дали то е приключило, евентуално с какъв резултат,
включително има ли образувано наказателно дело. Едва след изясняване на
този въпрос, съдът ще разгледа и ще се произнесе по заявените от страните
доказателствени искания. Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо, с което да се изиска служебна справка от ОД
МВР С. З., Сектор „Пътна полиция“ дали е приключило ДП № 1228 – ЗМ –
314/2017 г., евентуално ако е приключило какъв е резултатът, както и да се
посочи има ли образувано производство по НОХД.
Адв. С.: Моля да внеса уточнение: аз коректно искам да заявя пред съда,
че образуваното ДП за втори пореден път беше прекратено от наблюдаващия
прокурор от окръжната прокуратура с аргумента, че това е случайно деяние.
Заявявам пред съда, че ние това второ по ред прекратяване на основание чл.
15 от НК, приемайки случайно деяние, не сме го обжалвали.
Адв. П.: Не ми е служебно известно това, което каза колегата, така че
действително това трябва да се изясни.
С оглед събирането на доказателства делото следва да се отложи,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.01.2022 г. от 14.00 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.41 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6