Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2022г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми
състав, в публичното заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа докладваното от съдия Д.
Станева адм. дело № 419/2022г. по описа на Административен съд
Варна, за да се произнесе, взе предвид:
С решение №
1545/17.02.2022г. по адм.дело № 8474/2021г. на ВАС е отменено Решение №
873/28.06.2021г. по адм.дело № 455/2021г. на Административен съд – Варна,
образувано по жалбата на В.Г.В. *** срещу отказ, обективиран в писмо изх.№
94-00-1666/А6/12.02.2021г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“. Жалбоподателят, по подробно
изложени в жалбата съображения твърди, че оспореното писмо е нищожно, тъй като
е издадено от лице, което не разполага с необходимата компетентност; а в условията на евентуалност твърди,
че писмото е незаконосъобразно; обосновава
правния си интерес от обжалване на отказа с обстоятелството, че е собственик на
имот с идентификатор № 53120.106.293, находящ се в
землището на с.Оброчище, местност „Фиш Фиш“, обл.Добрич. Поради изложените подробни
съображения, моли съда да прогласи нищожността на обжалвания отказ, а в
условията на евентуалност да го отмени като незаконосъобразен. В съдебно
заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и
моли съда да я уважи. Претендира присъждане на разноски, съобразно представения
списък.
Ответната страна, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на
ю.к.възнаграждение.
Съдът след като прецени доводите
на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят на 04.01.2021г. е подал уведомление вх. № 94-00-1666
до Директора на Басейнова дирекция „Черноморски Район“, с което на основание
чл.44 ал.4 от Закона за водите, във връзка с чл. 118, ал. 1 от Наредба № 1/2007г.
за прочуване, ползване и опазване на подземните води е заявил намерението си да
изгради водовземно съоръжение от подземни води за задоволяване на собствени
потребности - тръбен кладенец с приблизителна проектна дълбочина 20м в
собствения си ПИ 53120.106.293 в с. Оброчище, местност „Фиш-Фиш“, общ.Балчик,
обл. Добрич. Към уведомлението е приложена скица № 15-101818/19.02.2018г. в
която е отразено, че имота е в с.Оброчище, местност „Фиш-фиш“ с трайно
предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване –
незастроен имот за жилищни нужди.
Видно
от НА № 175/16.02.2007г. жалбоподателят е придобил чрез покупко-продажба
собствеността върху няколко поземлени имота, сред които е ПИ 53120.106.293 по
КК на местност „Фиш-фиш“ в землището на село Оброчище, общ.Балчик, обл. Добрич
с площ 2338кв.м.
Във
връзка с постъпилото уведомлението на 29.01.2021г. Директорът на БД“ЧР“ е изпратил
писмо до Кмета на община Балчик, с копие до В., с което е поискал информация
дали имота, за който е подадено е в границите на населено място или в селищно
образувание, съгласно §5, т.6 от ДР на ЗУТ.
По
повод това писмото на 03.02.2021г. от В. е депозирана молба в БД“ЧР“, в която
заявил, че имота му ПИ 53120.106.293 по Общия устройствен план на община Балчик
попада във вилна зона Ов1 и кадастралната карта той е имот в урбанизирана
територия за жилищни нужди. С последваща молба е представил скица-извадка от
действащия ОУП на община Балчик, издадена на 05.02.2021г. от Дирекция „УТСИ“
отдел „ТСУ“ на община Балчик. В скицата е посочено, че ПИ 53120.106.293 по КК
на с.Оброчище е във вилна зона по ОУП одобрен 2019г.; че е в устройствена зона
- ОВ2, която е вилна зона в зона А по ЗУЧК, в която се допуска изграждане на:
вилни сгради, магазини и заведения за хранене, открити обекти за спорт,
обществени озеленени площи, обекти на техническата инфраструктура. Посочени са
нормативите за застрояване в зоната и е представена извадка от графичната част
от ОУП в която попада устройствена зона - ОВ2, в която е имота.
Едновременно
с това в БД“ЧР“ постъпило писмо изх.№ ЕО-077-001/05.02.2021г. на Кмета на
община Балчик, с което уведомил Директора на Басейнова дирекция „Черноморски
Район“, че ПИ 53120.106.293 във в.з.“Фиш-фиш“, с.Оброчище, общ.Балчик не попада
в границите на населено място и/или селищно образувание, съгласно §5, т.6 от ДР
на ЗУТ.
Директорът
на Басейнова дирекция „Черноморски район“ издал Писмо изх. №94-00-1666/А6 от
12.02.2021г., в което се позовал на информацията от община Балчик за ПИ
53120.106.293 в с.Оброчище, местност “Фиш-фиш“, общ.Балчик, че не попада в
границите на населеното място, направил извода, че не е изпълнено изискването
на чл.43, ал.2 от ЗВ и отказал да приложи реда по чл.44, ал.4 от ЗВ във вр. с
чл.118, ал.1 от Наредба №1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на
подземни води за водовземното съоръжение - тръбен кладенец в имота, което В.Г.В.
заявил в уведомление вх. №94-00-1666/04.01.2021г., че възнамерява да изгради. В
писмото директорът на БД“ЧР“ постановил, че В. няма право да изгради кладенец
за собствени потребности в конкретния имот по регистрационния режим, а за
изграждане на такъв е приложим разрешителния режим в чл.44, ал.1 от Закона за
водите и го предупредил, че съоръженията изградени в нарушение на закона се
ликвидират съгласно чл.110,ал.1, т.1, б.б от Наредба №1/10.10.2007г.
В
обжалваното писмо не е указан реда и сроковете за оспорването, като същото е
връчено на жалбоподателя на 12.02.2021г. / л.11 от преписката гръб/, а видно от
посоченото в съпроводителното писмо
жалбата срещу него е депозирана в БД „ЧР“ на 25.02.2021г., при спазване
на 14-дневния срок за оспорване в чл.149, ал.1 от АПК.
Съдът
намира жалбата за основателна, поради следното:
На
първо място неоснователно е възражението за нищожност на обжалваното писмо, тъй
като в
компетентността именно на ответника е да откаже прилагането на уведомителния
режим за изграждане на кладенец, ако не са налице условията за това, предвидени
в закона.
За да откаже на
жалбоподателя да изгради при условията на уведомителен режим кладенец в
собствения си ПИ 53120.106.293, административният орган се е позовал в
обжалваното писмо на разпоредбата на чл. 44 ал. 1 от Закона за водите /ЗВ/,
регламентираща общо правило, според която водовземането поначало се извършва с разрешително като в
три отделни точки са уредени изключенията от правилото, между които в т. 1 са
обхванати случаите по чл. 43 ал. 2 от ЗВ. Според съдържанието на писмото чл. 43
ал. 2 от ЗВ е неприложим по отношение на ПИ 53120.106.293, тъй като имотът не
попада в границите на населеното място, от което пък административният орган е
заключил, че е приложим общият разрешителен режим по чл. 44 ал. 1 от ЗВ, а не
регламентираното с чл. 44 ал. 1 т. 1 от ЗВ изключение, визиращо случаите по чл.
43 ал. 2 от ЗВ. Съгласно чл. 43 ал. 2 от ЗВ физическите лица - собственици или
ползватели на недвижим имот, разположен в границите на населените места и
селищните образувания, имат право на безвъзмездно водовземане до 10 куб. м. на
денонощие за собствени потребности от намиращите се в него повърхностни и
подземни води.
Разпоредбата е относима
към водовземането като съставна част на използването на водните обекти съгласно
чл. 39 от ЗВ и обхващащо на основание легалното дефиниране по пар. 1 ал. 1 т. 7
ДР на ЗВ всички дейности, свързани с отнемане на води от водните обекти.
Конкретно относно
изграждането на кладенци като водни съоръжения, чрез които се осъществява
водовземането на подземни води, е относима нормата на чл. 44 ал. 4 от ЗВ,
според която изграждането на кладенец за индивидуално безплатно водовземане на
подземни води става без да е необходимо разрешително, но след като собственикът
уведоми директора на съответната басейнова дирекция. В тази хипотеза съгласно
чл. 44 ал. 5 от ЗВ едва след изграждането на кладенец при условията на ал. 4
собственикът или ползвателят на имота, в който е изградено съоръжението, има
задължението в тримесечен срок от изграждането да го обяви в съответната
басейнова дирекция за нанасянето му в регистъра по чл. 118г, ал. 3, т. 5
/посочената точка има предвид воденият от директорите на басейновите дирекции
регистър на водовземните съоръжения за подземни води на територията на
съответния район за басейново управление, които съоръжения са за задоволяване
на собствените потребности на гражданите/.
Аналогично на горните
разпоредби, в чл. 112 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 от
приетата на основание чл. 135 ал. 1 т. 2 от Закона за водите Наредба №
1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземни води е предвидено, че директорите на басейнови дирекции
водят регистри на водовземните съоръжения за подземни води, в които се
регистрират и кладенците за задоволяване на собствени потребности на
гражданите.
Необходимата информация, която
съдържа регистърът в частта за регистрираните кладенци за задоволяване на
собствени потребности на гражданите, е регламентирана изчерпателно в чл. 116 от
наредбата.
Задължение на гражданите
съгласно чл. 117 от
наредбата е да уведомят писмено директора на
съответната басейнова дирекция за намерението да изградят кладенец в собствения си имот,
което е реципрочно на разписаното им задължение в чл. 44 ал. 4 от Закона за
водите.
Информацията, която трябва да
съдържа уведомлението за намерение, е регламентирана изчерпателно в чл. 118 ал. 1 от наредбата като
видно от следващите алинеи, подаденото уведомление за намерение не подлежи на регистриране от директора
на басейнова дирекция.
На регистриране съгласно чл. 119
ал. 2 от Наредбата подлежи единствено вече изграден кладенец като нормата
предвижда срок, започващ да
тече от момента на получаване на уведомлението за регистриране на кладенеца за
задоволяване на собствени потребности, в който директорът на басейновата дирекция като компетентен по
регистрацията орган трябва да издаде удостоверение за вписването на кладенеца в
регистъра по чл. 116.
Съгласно чл. 118 ал. 2
от Наредбата обаче, в случаите, в които след получаване на уведомлението за
намерение директорът на басейнова дирекция установи, че не е спазено
изискването по чл. 50 той следва да уведоми писмено гражданина за неспазването
на нормативните изисквания, както и за дълбочината, до която е допустимо
изграждането на кладенеца. Препратката към чл. 50 от наредбата сочи, че именно
в компетентността на директора на басейнова дирекция е да проконтролира налични
ли са във всеки конкретен случай изброените в три отделни точки на чл. 50 ал. 1
предпоставки, при които поначало се разрешава водовземане чрез нови съоръжения,
предназначени за водовземане от подземни води, като
целта според разпоредбата е опазването на количеството на подземните води от
дълбоко разположените и защитени от замърсяване подземни водни тела,
представляващи основен източник за осигуряване на вода с питейни качества. Като
първа регламентирана предпоставка за разрешаване на водовземането от подземни
води чрез нови съоръжения, каквото представлява и предстоящият за изграждане
кладенец в ПИ 53120.106.293, чл. 50 ал. 1 визира изискването съоръжението да е
предназначено за питейно-битово водоснабдяване на урбанизирани територии като
съгласно разписаните ограничения в ал. 2, когато не са налице посочените цели в
ал. 1, водовземането чрез нови съоръжения за задоволяване на собствените
потребности на гражданите не се разрешава. И именно тук е връзката с чл. 44 ал.
4 от ЗВ, който първично регламентирайки уведомителния режим за изграждането на
кладенци, има предвид само кладенците за индивидуално безплатно водовземане на
подземни води, което пък смислово и логически веднага препраща към чл. 43 ал. 3
от ЗВ, определящ, че само собствениците и ползвателите на недвижими имоти,
които са разположени в границите на населените места и селищните образувания
/тоест в урбанизираните територии по
смисъла на чл. 7 от ЗУТ/ са титуляри на правото на безвъзмездно водовземане в
определен от нормата обем на денонощие за задоволяване на собствени потребности
от намиращите се в имота повърхностни и подземни води. Поради това, при
отсъствието на предпоставката по чл. 43 ал. 3 от ЗВ водовземането и
изграждането на водовземните съоръжения следва да се подчиняват на разрешителен
режим, на основание чл. 44 ал. 1 т. 1 от ЗВ.
Във връзка с указанията,
дадени в отменителното решение на ВАС по делото е допусната съдебно техническа
експертиза. От заключението на вещото лице, неоспорено от страните и възприето
от съда като компетентно и обективно дадено се установява следното: за ПИ
53120.106.293 по кадастралната карта на с.Оброчище има изработен и влязъл в
сила ПУП-ПЗ; процесния имот, находящ се в с.Оброчище, местност „Фиш фиш“,
попада в границите на землището на с.Оброчище – част от територия на Община
Балчик, за която със Заповед № РД-02-15-210/29.11.2019г. на Министъра на МРРБ е одобрен ОУП; съгласно
техническото задание проектът за ОУО на Община Балчик обхваща територията на
Община Балчик в административно-териториалните й граници, в това число и
с.Оброчище; ПИ 53120.106.293 представлява урбанизирана територия с влизане в
сила на Решение № 4/29.04.2013г. на ОД „Земеделие“ – Добрич, с което е
променено предназначението на имота за изграждане на обект „жилищно
строителство“.
Предвид изложеното,
съдът намира, че процесния имот се намира в границите на населеното място,
съгласно изискването на чл.43 ал.2 от ЗВ, поради което е налице хипотезата на
чл.44 ал.1 т.1 от с.з.
По изложените
съображения жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.
От
жалбоподателя съгласно договор за правна защита и съдействие от 25.02.2021г. сключен с адв. С.С. е
договорен адвокатски хонорар 1000лв.
От ответника е направено възражение за прекомерност на стореното възнаграждение
за адвокат от жалбоподателя. На основание чл.78, ал.5 от АПК, вр. чл.144 от АПК
съдът приема, че делото е с фактическа и правна сложност, тъй като в хода на съдебното производство са много доказателства, проведени
са повече от едно съдебни заседания за решаване на спора, поради което
заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат не следва да се намалява
до предвидения минимум, а следва да се изплати съобразно заплатеното в размер
на 1000лева.
На
основание чл. 143, ал.1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на
сторените разноски и възнаграждение за адвокат е основателно. Поради това ответника следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя сумата в размер на общо 1580лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на В.Г.В. *** отказ, обективиран в писмо изх.№ 94-00-1666/А6/12.02.2021г. на Директора на
Басейнова дирекция „Черноморски район“
за изграждане на кладенец в имот с идентификатор 53120.106.293, находяще с в
с.Оброчище, местност „Фиш фиш“, общ.Балчик.
ОСЪЖДА Басейнова Дирекция
„Черноморски район“ да
заплати на В.Г.В., ЕГН ********** *** сумата
от общо 1580лв. /хиляда петстотин и осемдесет/, представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: