№ 3592
гр. София , 24.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110136206 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П.К.Б. ЕООД срещу ЕВД. В. Т. с искане да
бъде установено, че му дължи сумата от 1446,62 лв. – главница,
представляваща предоставена сума по договор за кредит № 30037558595,
сключен между страните на 20.06.2019 г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 24.03.2021 г. до окончателното изплащане, договорно
възнаграждение в размер на 558,18 лева – възнаградителна лихва, законна
лихва в размер на 183,48 лева за периода от 02.10.2020 г.до 23.03.2021 г. и
лихва за забава в размер на 127,33 лева за периода от 21.07.2019 г. до
02.10.2020 г., както и искане ответникът да бъде осъдена да заплати сумата от
1834,89 лева – възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 24.03.2021 г. до
окончателното изплащане. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, взема становище
за неоснователност на иска. Представя документи с искане да бъдат приети
като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като
писмени доказателства по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
октомври 2021 г. от 10:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отовора писмени доказателства
както са описани в нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от П.К.Б. ЕООД срещу ЕВД. В. Т. с искане да бъде
установено, че му дължи сумата от 1446,62 лв. – главница, представляваща
предоставена сума по договор за кредит № 30037558595, сключен между
страните на 20.06.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 24.03.2021 г. до окончателното изплащане, договорно възнаграждение в
размер на 558,18 лева – възнаградителна лихва, законна лихва в размер на
183,48 лева за периода от 02.10.2020 г.до 23.03.2021 г. и лихва за забава в
размер на 127,33 лева за периода от 21.07.2019 г. до 02.10.2020 г., както и
искане ответникът да бъде осъдена да заплати сумата от 1834,89 лева –
възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 24.03.2021 г. до окончателното
изплащане. Ищецът твърди, че на 20.06.2019 г. бил сключен Договор за
потребителски кредит № 30037558595 между него като кредитор и
ответницата, като длъжник, по силата на който ищецът предоставил на
ответницата сумата от 1500 лева, при посочени в договора условия. На
20.06.2019 г. сумата била преведена по банкова сметка, посочена от
ответницата. Част от задължението било изплатено, като се претендира
остатъка. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът дължи
посочените в издадената заповед за изпълнение суми. Също така твърди, че
при сключване на договора ответникът закупила и допълнителен пакет
услуги, свързани с допълнителни опции при разглеждане и обслужване на
кредита на стойност 1834,89 лева, като моли съда да осъди ответника да му ги
заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взима
становище за неоснователност на иска. Оспорва подписването на договора и
истинността на представените в тази връзка документи от ищеца. Оспорва
получаването на паричната сума. Прави възражение за нищожност на
договора, поради липса на съгласие. Прави възражение за недействителност
на целия договор поради несъответствие с изискванията на ЗПК, прави
възражение за нищожност на клаузата, уреждаща допълнителният пакет от
услуги, както и на клаузата, уреждаща възнаградителната лихва, поради
противоречие с добрите нрави. Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни, претендира разноски.
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД както и
осъдителен иск с правно основание чл. 9 ЗПК. В тежест на ищеца е да докаже,
сключването на договора, както и предоставянето на сумата на ответника.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В негова тежест
е да докаже също така, че договорът е съставен в еднакъв по размер шрифт –
2
не по-малко от 12. Не са представени доказателства за установяване на
този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис
от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3