№ 339
гр. Варна, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. К., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Й. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК, с оглед депозиране на
същото по електронна поща.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11743/12.05.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., в частта, в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11223/09.05.2023 г. заключение по
1
допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 42 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: На въпроса каква
квалификация притежавам, отговарям „Транспортна техника и технлогии“,
инженер в МЕИ – Варна. Не съм вписан в списъка на вещите лица за
изготвяне на съдебномедицински експертизи. Нямам такова образование и не
бих могъл да бъде вписан в списъка на вещите лица за изготвяне на
медицински експертизи. Дал съм отговор на въпроси за установяване на
травми, обяснявам, че доколкото трябва да отговоря на въпроса дали тяло,
което се превозва в автомобил е влязло в досег с оформлението на
автомобила. Не мога да направя обосновка какъв тип като тежест и от
медицинска гледна точка какво причиняват тези травми, мога единствено да
дам заключение дали тялото е влязло с определени обекти в автомобила в
близък контакт или в конкретен контакт. На питането Ви дали мога да кажа
конкретно всяка една травма как се е получила, ще кажа, че мога да дам
единствено заключение в процесния случай дали предната част на тялото
може да влезе в контакт с предно разположени детайли от автомобила. По
отношение на това как са получени тези травми, мога да дам заключение, че
тъй като тялото е влязло в контакт с автомобилни детайли, именно с предната
част на главата, би могло да настъпи конкретното увреждане. А конкретното
увреждане като детайли, тип и други негови характеристики, може да бъде
обосновани от медицинска експертиза. Като съм дал заключение в
приложената експертиза, предната част на главата може да влезе в контакт с
визираната дясна средна колонка само и единствено при необезопасяване с
предпазен колан. Във всички други случаи съм посочил техническа
спецификация на конкретния тип производствена линия автомобил,
разстоянията и са направени конкретни изчисления, допускания и въпреки
тези допускания, няма възможност тялото, бъдейки обезопасено с предпазен
колан да влезе в досег с предно разпоположени детайли. Тази странична
2
средна дясна колона е визирана като основа на удар, в конкретни документи
по делото, най-вероятно в исковата молба.
В експертизата на стр. 7-ма има илюстрации не на конкретния
автомобил, това е на същия производствен клас автомобили, същият модел,
предполагам и същата година.
На въпроса, след като се вижда предната дясна седалка как е
разположена и средната дясна колона, която се намира пред облегалката, как
задностоящият би се преместил напред и би стигнал до тази средна, дясна
колона, обяснявам: като започнем първо изложението на отговора от моя
страна с факта, че това е просто заснето положение на седалка на произволен
автомобил от интернет и с вертикалните черти е дадено разположението на
колонката, и това е направено, тъй като хоризонталната черта дава размера по
техническа спецификация при позиционирана седалка спрямо колонката. А
това, че илюстрованата снимка е на друг тип позиционирана седалка, аз не
мога да нося отговорност дали така е била позиционирана и седалката в
процесния случай. Ако, съответно седалката е била изтеглена назад, да, тогава
би следвало тялото да влезе първо в контакт с тази седалка, като тогава, въз
основа на други случаи, отново тежки ПТП, където пострадалите са се
ударили в гърба на предната седалка, тогава имаме счупване, но нямаме и
такава травма като разкъсване на кожа и такива неща. Т.е., аз не съм
разглеждал това, споменавам го в момента. Тази седалка е позиционирана по-
назад от колонката. Не може да се каже в какъв вариант е била
позиционирана седалката, тъй като по делото в настоящата му фаза не е
приложено ДП-то, което е било водено по случая.
По отношение на отправеното питане защо съм дал отговор, че има
достъп до тази колонка, след като не мога да кажа как е била разположена
седалката, както казах, считам, че в исковата молба съм прочел, че се излага
фактът, че именно в тази средна дясна колонка е настъпил ударът на
увреденото лице. И в тази насока съм дал и конкретните заключения. Те са
базирани на техническите показатели на вътрешната част на купето за превоз
на пътници и са направени конкретни заключения. Както е дадено,
разстоянието е 1 метър, по техническа спецификация до тази колонка. Не би
могло съответно да настъпи удар спрямо тази колонка или спрямо седалка,
която е позиционирана спрямо характеристиките, които са приложени спрямо
3
колонката.
На питането Ви дали съм се запознал със свидетелските показания, ще
кажа, че по настоящото дело е разпитан само свидетеля, който е управлявал
автомобила, въз основа, на които показания, съм дал заключение, че
пострадалият е бил позициониран на задна дясна седалка. И от там черпим
данни, че той е бил с разкъсване на дрехите по гърдите, което отново не може
да настъпи при обезопасено тяло, тъй като тялото няма да влезе в досег с
елементите, които са извън купето на автомобила.
Дали съм установил от тези показания, че пострадалият е бил с
предпазен колан, ще отговоря, че не мога да съдя какви показания е дал
конкретният свидетел. Мога да направя технически заключения дали те биха
могли да бъдат приложени достоверно от техническа гледна точка.
По отношение на това дали е възможно всички тези травми и
наранявания да се получат от страничното стъкло на задна дясна врата и от
страничната лайсна между двете стъкла на задната дясна врата, от
мантинелата, от задна дясна колонка, от тавана, обяснявам, че от всичко,
което е разположено назад от пострадалия, считам, че не би могло да настъпи
такова разкъсване на дрехите и настъпване в лицевата, челна част на лицето.
Дали тези травми биха могли да настъпят от удар в страничното стъкло, което
е било счупено в последствие, считам, че без комплексна експертиза, не мога
да дам заключение по отношение на главата. Но мога да дам заключение, че
гърдите на пострадалия не могат да влязат в досег с вратата и с детайли,
които са били на прага между счупеното стъкло и вратата. Т.е., когато ние сме
обезопасени на задната седалка с колан, коланът задържа тялото към
седалката. Дори и то да бъде изместено леко в ляво или в дясно, биха се
наблюдавали травми по страничната част на тялото – в горния крайник,
долния десен крайник, но не и спрямо гърдите на пострадалия. Както казах,
от проведения разпит на водача, имаме данни, че пострадалият е бил с
разкъсани дрехи в гърдната област, отпред по гърдите. Не притежавам
медицинско образование, не мога да си позволя, за разлика от мои колеги, да
превишавам правата си и поради тази причина не съм се запознавал с
медицинската документация. Нямам приложен сертификат за изкаран курс, за
да имам право да чета, макар и с разбиране медицинска документация.
От техническа гледна точка нямаме данни, нямаме снимки и няма
4
описание на разпънат колан, на провлачване на колан в захватните точки.
Нямаме основание от техническа гледна точка да направим анализ и
заключение, че постарадалият е бил с колан, в случай, че е получил
конкретните травми, които обсъждаме.
Въпросът кои са характерните травми при непоставен колан е сложен
въпрос и зависи изключително от конкретния механизъм на ПТП. Те могат да
бъдат от изпадане от автомобила, до задържане на тялото в автомобила,
получаване на всичките травми например от превъртане на автомобила, от
таван, вътрешни части на седалки, врати и т.н.
По отношение на това дали фрактурите са характерни травми при
такъв вид ПТП без поставен колан, при свободно движение на тялото, както
обясних, не мога да конкретизирам изцяло стойността на фрактурите и на
тяхната относимост към ПТП. Мога да съда за частта от тялото, където има
настъпили данни за фрактури.
Както беше обяснено и от показанията, които съм чел от предно
съдебно заседание, травмите са в челото, като съответно такава травма в
челото може да настъпи в предната му част само и единствено при влизане на
тялото в контакт с обекти, различни от обкръжението му при обезопасено
тяло спрямо седалката. Т.е. не може да си ударим челото в предната част в
страничното стъкло и да очакваме, че главата може да се извърти до такава
степен без да настъпи както визират колегите медици наранявания в шийния
отдел. Няма такива данни. Няма и позоваване в показанията, че
постарадалият е имал травма по врата. Както казах, аз не мога да дам едно
пълно заключение, тъй като няма такова медицинско образование.
Дали е възможно тези травми да са получени в следствие на
изместване на тези детайли, страничните, навътре към купето, имаме
изкъртване на около 40 до 50 метра мантинела. Мантинелата е със задържаща
способност, но не превишаваща здравината на купето. Т.е., колкото и да
навлиза вратата, тя да бъде деформирана, 2,3, 5 или 10 см към вътрешността
на купето, тя би притиснала тялото в дясната му част. Няма как да позовем
деформирани детайли, навлизащи към купето, да направят това увреждане.
Още повече, ако се счита, че мантинелата е предизвикала увреждане, то тя
трябва да е скъсана и да навлезе изцяло в обема на купето. Тук, тя се е
плъзнала по страничния борд на автомобила. Това съм го установил, по
5
делото има приложен протокол за ПТП с пострадали лице, в който е описана
цялостна деформация на десен борд, като няма данни мантинелата да е
скъсана и навлязала в купето на автомобила. Тогава щяхме да имаме
конкретен смъртен случай, като се съди от други произшествия. Снимков
материал не е приложен, както съм показал в експертизата има водено ДП, то
не приложено в настоящия случай, като може да се отговори на
допълнителни въпроси само след като се запозная с ДП.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11743/12.05.2023 г.,
подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., в
частта, в която е посочено, че няма въпроси към вещото лице и не възразява
същото да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).
АДВ. А.: Оспорвам така изготвеното заключение. Считам, че същото е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. На първо място,
вещото лице няма необходимата квалификация да отговаря на въпроси,
свързани с механизма на настъпване на получени травми от пострадалото
лице. На следващо място, вещото лице не е установило какви увреждания е
получил автомобила, за да може обосновано да отговори на поставените
въпроси, а избирателно използва част от събраните по делото доказателства,
върху които е изготвил своите изводи. Видно от събраните по делото писмени
и гласни доказателства, лицето е било с поставен предпазен колан и травмите
на пострадалия са основно в дясната му част и са свързани с наранявания от
6
типа на разкъсно-контузно рани и порезни, които преодоляват извода на
вещото лице, че травмите са получени от свободно движение на тялото в
купето. Ако имаше свободно движение на тялото в купето на автомобила,
нараняванията, получени от А. К. нямаше да бъдат ориентирани в дясната
горна част на тялото, а пострадалият щеше да получи наранявания по цялото
тяло и от типа на фрактури, а не от типа на разкъсно-контузни и порезни
рани. Безспорно е, че тези порезни и разкъсно-контузни рани могат да се
получат от предмети с режещи ръбове, каквито са части от стъкла, предмети с
режещи тънки ръбове, а не от тъпи предмети, каквито са вътрешните части на
купето. Във връзка с изрложеното, моля, да допуснете комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, със същите задачи, тъй като
се касае за увреждане на лице, а не увреждания по автомобила. Съгласно чл. 2
от Наредба № 1/12.01.1996 г. за автотехнически експертизи, издадена от
министъра на транспорта, министъра на правосъдието и министъра на
вътрешните работи, автотехническите експертизи имат за задача да изясняват
всички обстоятелства, свързани с МПС, като автопроизшествия, ремонти,
повреди, оценки и други, за които се изискват специални знания. Така, че
няма как вещо лице, експерт по автотехнически експертизи да определя
механизма на получени травми от ищеца, поради което, моля, да допуснете
повторна съдебна експертиза със същите задачи. Две вещи лица са
необходими - медик и автотехник.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане, намира,
че с оглед предприетото оспорване на така назначената повторна съдебно-
автотехническа експертиза, следва да бъде назначена нова експертиза,
изпълнима от вещи лица автотехник и медик, които да отговорят на
поставените задачи, като при необходимост, включително се запознаят с
приложените в ДП-то писмени документи, без тези, отразяващи събрани
свидетелски показания в хода на ДП-то.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
7
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА И АВТО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, в състав от две вещи лица – медик и автотехник, по която
вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото и при
необходимост, включително се запознаят с приложените в досъдебното
производство писмени документи, без тези, отразяващи събрани свидетелски
показания в хода на досъдебното производство, да даде заключение на
следните въпроси:
бил ли е А. К. с поставен предпазен колан;
при какъв механизъм са получени травмите му;
този механизъм може ли да бъде избегнат или ограничен при носенето
на предпазен колан до по-ниска степен, засягаща здравето, така, че да
бъдат избегнати или ограничени нараняванията;
снабден ли е фабрично автомобилът, в който е пътувал с предпазен
колан за мястото, на което е седял А. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
400,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от
днес и представяне на доказателства за плащането им.
По назначаване на вещите лица СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
19.09.2023 г. от 10.00 часа, за което ищцовата страна уведомена в днешно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, ответната страна
редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8