№ 997
гр. Перник, 02.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500436 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 53 от 26.03.2024 г. постановено по гр. д. № 678/2023 година, Районен
съд - гр. Радомир признава за установено по предявените обективно съединените искове от
ищеца Топлофикация - Перник“ АД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Перник,
2303, кв. „Мошино”, ТЕЦ ’’Република”, представлявано от Изпълнителния директор инж.
Чавдар Кирилов Стойнев, против ответницата Ф.Б.А,, ЕГН **********, с адрес: с. С., общ.
Радомир, че ответницата дължи сума в общ размер на 1249,13 лв., от които сума в размер на
1092,59 лв. - главница за топлинна енергия за апартамент, находящ се в ***, за периода
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл., сума в размер на 156,54 лв. - лихва за забава за периода от
09.07.2020 г., до 20.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
депозиране на заявлението за издаване заповед за изпълнение 21.03.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед № 155/06.04.2023 г. за изпълнение
на парично задължение по ч. гр. д. № 289/2023 г. на РС - Радомир. Със същото решение
Районен съд – Радомир е осъдил Ф. Б.А., ЕГН **********, да заплати на Топлофикация-
Перник“ АД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Перник, 2303, кв. „Мошино”, ТЕЦ
„Република”, представлявано от Изпълнителния директор инж. Чавдар Кирилов Стойнев,
сума в размер на 443,00 лв. - направени разноски по исковото производство и сума в размер
на 75,00 лв. - направени разноски по заповедното производство.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК Б. Борисов И., като наследник на Ф.Б.А,, чрез адв. Б.
Б. е обжалвал решението, като твърди, че същото е неправилно, незаконносъобразно,
постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Сочи, че съдът е постановил
съдебния акт при липсата на обсъждане и преценка на всички налични по делото
доказателства. Допълва, че първата инстанция е подходила избирателно, като не е взела
предвид и не е обсъдила изложените доводи и възражения, направени от ответника. Излага
съображения като твърди, че решаващият съд не е разбрал същността на правния спор.
Счита, че ищецът не е доказал наличие на облигационни правоотношения, а съдът не е взел
предвид този факт, както и факта, че ответницата Ф.Б.А, от с.С. Радомирска община,
Пернишка област не е страна по т.н. Общи условия за продажба’ на топлинна енергия за
битови нужди от „Топлофикация-Перник”ЕАД на потребители в гр.Перник Сочи, че
1
незаконосъобразно и необосновано Радомирският районен не е взел предвид при
постановяване на своето решение, че между страните по делото не е сключван договор за
продажба на топлинна енергия за топлоснабдяване на имот, находящ се в ***. Предвид
липсата на договор ответницата не е потребител на топлинна енергия за жилищни цели През
процесния период ответницата не е ползвала процесния имот, както и същата не е
потребител на количество топлоенергия в претендиралата стойност. Въз основа на
изложените съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, моли съда да отмени
първоинстанционното решение, като постанови ново, с което да бъдат отхвърлени
предявените искови претенции. Претендира присъждане на сторените пред двете
съдебни инстанции разноски.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна
е подала отговор на въззивната жалба, с който оспорва въззивната жалба, моли да бъде
потвърдено изцяло Решение № 53/26.03.2024 г., постановено по гр.д. № 678/2023 г. по описа
на РРС.
Във въззивната жалба жалбоподателят не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер
на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 10.10.2024 г. от 11:05 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
2
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
- да се спести време;
- да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно
с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3