№ 354
гр. Варна, 19.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20243001000449 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивникът Сини консулт ЕООД, редовно призован, за него се явява адв.
В, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Р. Р. Х., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна Юробанк България АД, редовно призована,, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпила молба от Юробанк България АД чрез
процесуалния му представител адв. К., в която излага, че няма да се яви в
съдебно заседание, моли да бъде даден ход на делото, оспорва двете въззивни
жалби.
Третото лице помагач Д. Б. Д., редовно призовано, не се явява, не се
представлява.
Адв.В: - Да се даде ход на делото.
Въззивникът Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 616/27.09.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражение по него.
Адв.В: - Поддържам жалбите.
Въззивникът Х.: - Поддържам жалбата, така както е предявена. Не
възразявам срещу жалбата на другия въззивник.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът намира, че на особения представител следва да бъде определено
възнаграждение съобразно внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Определя окончателно възнаграждение в размер 2600 лв за особения
представител адв. В. /изд. РКО 2600 лв/
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата ни, като
отмените решението на ОС - Добрич в осъдителната му част като неправилно
и необосновано. В случай, че приемете същото за допустимо предвид
изложените от нас доводи и възражения в жалбата, както и в изразените
становища в първоинстанционното производство. Моля да ни се даде
възможност за писмена защита.
Въззивникът Х.: - Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към
искането да бъде уважена въззивната жалба на другия въззивник. По
отношение на моята въззивна жалба също Ви моля да я уважите, същата е
основателна. С оглед процесуална икономия няма да повтарям отново
аргументите във въззивната жалба, тя е достатъчно подробна. Моля да
вземете предвид, че първоинстанционният съд е приел, че има заобикаляне на
2
закона, защото с процесната сделка уж се преследвала непозволена от закона
цел, а именно да бъде „увреден ищецът като кредитор на едноличния
собственик на капитала на търговско дружество“, което е мой длъжник. В този
смисъл ще Ви моля да приемете, че категорично преследваната от сделката
цел е преди всичко да бъда удовлетворен аз като кредитор на търговското
дружество, тоест по никакъв начин, нито от обективна, нито от субективна
страна, подобна цел не е преследвана. Това, че поради липса на имущество на
едноличния собственик на капитала за разпределяне след ликвидацията се е
оказало невъзможно да бъдат удовлетворен ищецът като кредитор на
едноличния собственик не е основата цел на сделката, а е страничен резултат
от удовлетворяването на мен като единственият и основен кредитор на
длъжника. Моля да приемете, че основната цел и на производството по
ликвидация не е запазването на имуществото на едноличния собственик на
капитала. Основната цел и може би единствена цел на производството по
ликвидация е удовлетворяването на кредитора на длъжника. В конкретния
случай, аз съм бил единственият кредитор на длъжника удовлетворен съм и
целта на ликвидационното производство очевидно е постигната. Съдът е
излязъл извън рамките на юр. логика и е възприел, че едва ли основната цел
на ликвидационното производство е запазването на имуществото на
едноличния собственик на капитала като ликвидационен дял след провеждане
на ликвидацията. Посочил съм го подробно във въззивната жалба. В този
смисъл ще Ви моля за справедливо решение по същество на спора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на въззивниците да представят писмена защита в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 15:27 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3