Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 257
12.02.2015г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
двадесети януари през две хиляди и петнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
Секретар:
А. К.
Като
разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №2906 по описа за 2014г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.436 и
сл. от ГПК.
Постъпила е жалба
вх.№2849/30.06.2014г. от Р.Т.Б.. В жалбата се твърди с решение по гр.дело
№2218/2012г. на ПРС-17гр.с. Д.Т.Т. да е осъден да й предаде владението върху
четири конкретно посочени движими вещи – бойлер, спалня, пералня и
сокоизстисквачка, въз основа на което решение жалбоподателя се снабдила с
изпълнителен лист и образувала изп.дело №359/2013г. при ЧСИ Ангелаков, който
насрочил дата за изземване и предаване на движимите вещи, но в деня на
предаването сокоизстисквачката „Таурус” липсвала, а останалите вещи й били
предоставени в силно увреден вид, поради което отказала да ги приеме. С молба
от 15.01.2014г. поискала от съдебния изпълнител да оцени вещите, като едва на
23.06.2014г. получила уведомление за оценката, в която пералнята била оценена
на 80лв. и сокоизстисквачката на 30лв., които оценки счита за занижени, като
със същото уведомление й се съобщавало, че съдебният изпълнител отказва да
оцени останалите вещи, приемайки, че са в добро състояние, които констатации,
както и отказа на ЧСИ да оцени вещите, обжалва. Претендира за присъждане на
разноски.
Ответникът по жалбата длъжникът Д.Т.Т.
в съдебно заседание чрез пълномощника си оспорва жалбата с твърдения вещите да
са в добро техническо състояние и годни за употреба, като единствено
сокоизстисквачката да липсва, а пералнята да е развалена и да трябва да се
поправи. Претендира за отхвърляне на жалбата.
Постъпили са мотиви на ЧСИ Ангелаков,
според които жалбата е неоснователна, тъй като на 13.12.2013г. е съставен
протокол за предаване на движимите вещи, съгласно който бойлерът и спалнята
били открити на адреса във видимо добро състояние, като длъжникът изразил
готовност да ги предаде доброволно. Не било проверено дали бойлера е в изправно
състояние, поради липса на захранващия кабел, но електрическите уреди от този
тип по принцип се продавали без захранващ кабел. Спалнята носела следи на
обикновено изхабяване вследствие на нормална употреба, но не била повредена.
Единствената повредена вещ била пералнята, от която била останала само външната
част, без двигател, барабан и други части. Сокоизстисквачката липсвала.
Последните две вещи били оценени на база факта, че се касае до ползвани и
съответно изхабени такива, а останалите отказал да оцени, тъй като били налични
и без видими повреди, а равностойността на присъдените вещи се определя ако не
се намират у длъжника или са повредени, както и ако бъде открита част от вещта.
Пералня с марка AVF 109 EM не съществувала, а с
такова буквено съчетание отговарял модел пералня на марката „Аристон”, но не и
с буквено означение ЕМ, при което не можела да се индивидуализира вещта, за да
се даде точна равностойност, а същата била определена на база информация за
каква сума може да се закупи пералня втора употреба.
Съдът, след преценка на доводите на
страните, мотивите на ЧСИ, материалите по изпълнителното дело и събраните в
настоящото производство доказателства, намира следното по отношение допустимостта
и основателността на жалбата:
Изпълнителното производство е
образувано по подадена на 12.11.2013г. от взискателя Р.Т.Б. молба с приложен
към нея изпълнителен лист от 22.07.2013г., издаден въз основа на Решение
№4229/21.11.2012г. по гр.дело №2218/2012г. по описа на ПРС-XVII гр.състав, с което длъжника Д.Т.Т. е осъден да й
предаде владението върху следните нейни собствени движими вещи: 15-литров
бойлер, марка „Аристон”; спалня „Приста”, състояща се от спалня с две чекмеджета
и ракла с размери 164/200см., трикрилен гардероб и ракла – всичките от светло
дърво; автоматична пералня „AVF 109 EM” и
сокоизстисквачка, марка „Таурус”, бяла на цвят, както и да й заплати сумите от
42лв.-съдебни разноски и 350лв., направени и поискани във въззивното
производство разноски. На длъжника е връчена на 02.12.2013г. покана за
доброволно изпълнение с насрочване на дата за предаване на процесните движими
вещи. Съставен е протокол за изземване и предаване на движими вещи от
13.12.2013г., според отразеното в който, в присъствието на страните е
констатирано при оказания от длъжника достъп до движимите вещи, разположени в
задния двор на къщата, че там са намерени матрак, рамка на спалня с гардероб,
ракла, 15-литров бойлер „Аристон” без кабел и остатъци от пералня „AVF 109 EM”, като липсва сокоизстисквачка „Таурус”. По отношение
на бойлера е отразено да не може да се констатира дали функционира, а за
спалнята – да е видимо в пълна комплектация, като следва да се сглоби, за да се
констатира дали всички части са налице, а по повърхността й са забелязани
видими следи от нараняване на някои от частите, и общото й състояние е
определено като добро. По отношение на пералнята е прието да е за бракуване.
Отразено е взискателката да отказва да получи движимите вещи. С молба от
15.01.2014г. Б. е поискала на основание чл.521,ал.2 от ГПК ЧСИ да определи
цената на вещите. Искането е подновено с молба от 02.04.2014г., поради липса на
произнасяне. Посредством уведомление изх.№5021/23.06.2014г., връчено на взискателя
на 23.06.2014г., същата е уведомена за отказ на ЧСИ да оцени бойлера и
спалнята, поради това, че същите са намерени в добро състояние и взискателя е
отказала да ги вземе, както и, че автоматичната пералня се оценява на 80лв., а
сокоизстисквачката на 30лв. В едноседмичния срок от връчване на уведомлението
на дата 30.06.2014г. е подадена настоящата жалба.
Жалбата касае, както определената от ЧСИ оценка за две
от процесните движими вещи, така и отказа му да оцени другите две. В този
смисъл следва да се приеме, че посредством нея се атакува, както
постановлението на съдебния изпълнител, какъвто характер има цитираното
уведомление от 23.06.2014г., за определяне равностойността на пералнята и
сокоизстисквачката, подлежащо на обжалване по реда на чл.436 от ГПК, съгласно
чл.521,ал.3 от ГПК, така и отказа за определяне равностойността на бойлера и
спалнята, обективиран в същото уведомление, съставляващ подлежащ на обжалване
от взискателя отказ на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително
действие по смисъла на чл.435,ал.1 от ГПК. Като подадена в срока по чл.436,ал.1
от ГПК, изхождаща от легитимирано лице – взискателя, касаеща обжалваеми
актове/действия на съдебния изпълнител и редовна откъм съдържание и приложения
жалбата се явява допустима.
Ответникът в настоящото производство признава липсата
на сокоизстисквачката, както и увредата на пералнята, които обстоятелства се
установяват и посредством доведените от страните свидетели съответно Е. А. И.-дъщеря
на жалбоподателя, и Д. П. В., ангажиран от ответника, и потвърждават и от
заключението от 12.01.2015г. на ССчЕ, изготвено от вещото лице К.И.. Именно за
тези вещи при наличие на предпоставките на чл.521,ал.2 от ГПК, ЧСИ е определил
парична равностойност, с която несъгласие изразява жалбоподателя Б. като
занижена. Според показанията на св.И., неопровергаващи се от други доказателства,
двете посочени вещи са били закупени през 2005г. На базата на това експертизата,
съобразявайки стойността на наличните вещи като нови и физическото и
икономическото им изхабяване и отчитайки изхабяване от 100% за пералнята, е
определила нова възстановителна стойност за същата от 585лв., а за липсващата
сокоизстисквачка амортизирана възстановителна стойност от 62лв. Именно тези
стойности следва да бъдат възприети за двете вещи, доколкото съдебният
изпълнител не се установява да е изслушал страните, свидетели или вещи лица,
съгласно чл.521,ал.2 от ГПК, които да му предоставят обективни данни за
преценката при определяне на равностойността, каквито са събрани в настоящото
производство. Обсъденото налага постановлението за определяне равностойността
на посочените две движими вещи да се отмени и вместо това за такава да се
определи посочената от експертизата стойност.
Безспорно е, че към момента на предаването, случило се
през м.декември.2013г., спалнята и бойлера са били складирани в задния двор на
къщата на длъжника, както е констатирано в протокола на ЧСИ и установено
посредством показанията на свидетелите и на двете страни, където са намерени и
от вещото лице при огледа му на 24.12.2014г. /година по-късно/ - в калта, под
действието на атмосферното влияние, разглобени, струпани на стек, покрити с
матрак и отгоре с найлон, вследствие на което не могат да се ползват по
предназначението им. От значение е, обаче, дали към датата на предаването –
13.12.2013г., те са били в годно за употреба състояние, доколкото в случай, че
е така, с отказа да ги получи риска от погиването им е за взискателя и тя няма
право да получи тяхната равностойност. В тази връзка в тежест на жалбоподателя
е да установи твърденията си за негодното за употреба по предназначение състояние
на тези вещи към посочената дата. Ангажираната от нея свидетелка И.-дъщеря,
присъствала в деня на предаването, твърди бойлера да не е имал никакви тръби и
жици, които били изрязани и унищожени, а спалнята така да е била удряна с твърд
предмет, че имало вдлъбнатини по всички плоскости, като била разглобена и там,
където трябвало да се сглобяват вратите на гардероба, било унищожено.
Свидетелят В., ангажиран от ответника, твърди бойлера да е бил в добро
състояние, работещ, да е имал котлен камък, понадраскан и едно от копчетата да
е било износено, а спалнята да е била в отлично състояние, като само на едно
две чекмеджета едно две топчета ги нямало. Помогнал на Д. да я разглоби и
изкара, леглото било разкачено от раклата, гардероба бил трикрилен, имал врати,
изкарали го сглобен. Съдът не кредитира показанията на ответниковия свидетел досежно
състоянието на спалнята като вътрешно противоречиви, с оглед изявленията му от
една страна да е помогнал при разглобяването й, а от друга мебелите да не са
били разглобени, както и противоречащи на данните в протокола за изземване и
предаване, според които спалнята е била разглобена и следвало да се сглоби, за
да се констатира дали всички части са налице, както и да имало видими следи от
повърхностно нараняване на някои от частите, които данни подкрепят показанията
на св.И. относно състоянието на спалнята. При положение, че спалнята е била
намерена в разглобен вид с наранена повърхност и увредени елементи за сглобяване,
тя е била негодна за употреба в това й състояние. Относно бойлера, макар и,
според св.В., преди изнасянето му от жилището в двора той да е бил годен да
функционира и се ползва по предназначението му, неговото състояние след
демонтажа – с изрязани и унищожени тръби и жици, според св.И., вече го прави
негоден за употреба. Обсъденото дава основание да се приеме, че към момента на
предаването спалнята и бойлера са били развалени по смисъла на чл.521, ал.1,
изр.1, предл.2 от ГПК, което е било основание съдебният изпълнител да определи
тяхната равностойност след изслушване на страните, а при необходимост – и след
разпит на свидетели и вещо лице. При това положение обжалваният отказ на
съдебния изпълнител за определяне на тяхната равностойност се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. По отношение отказа на
съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие правомощията на
съда са контролно-отменителни, доколкото същият не би могъл да извърши
съответното изпълнително действие. С оглед на това, в случая съдът не би могъл
да определи равностойността на коментираните вещи, макар и относно нея да са
събрани доказателства в настоящото производство, а следва да върне делото на
съдебния изпълнител за извършване на отказаното действие – определяне равностойността
на двете движими вещи.
С оглед основателността на жалбата и във връзка с
изричната претенция на жалбоподателя за присъждане на направените от нея
разноски, ответника следва да бъде осъден да й заплати сумата от 343лв.,
включваща 25лв. за държавна такса, 150лв. за адвокатско възнаграждение по
представен договор за правна защита и съдействие, 120лв. за депозит за вещо
лице и 48лв. такси по сметка на ЧСИ за администриране на жалбата.
Предвид изложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Постановление, обективирано в уведомление
изх.№5021/23.06.2014г. по изп.дело №20138260400359 на ЧСИ Ангел Ангелаков с
рег.№826, с което е определена равностойността на присъдените движими вещи,
както следва: автоматична пералня „AVF 109 EM”
на стойност 80лв. и сокоизстисквачка марка „Таурус” на стойност 30лв., и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ равностойност на присъдените
движими вещи по изп.дело №20138260400359 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с
рег.№826, както следва: автоматична пералня „AVF 109 EM” на стойност 585лв. /петстотин осемдесет и пет лева/
и сокоизстисквачка марка „Таурус” на стойност 62лв. /шестдесет и два лева/.
ОТМЕНЯ отказа, обективиран в
уведомление изх.№5021/23.06.2014г. по изп.дело №20138260400359 на ЧСИ Ангел
Ангелаков с рег.№826, за определяне равностойността на следните присъдени
движими вещи: 15-литров бойлер, марка „Аристон”, и спалня „Приста”, състояща се
от спалня с две чекмеджета и ракла с размери 164/200см., трикрилен гардероб и
ракла – всичките от светло дърво, И ВРЪЩА делото на ЧСИ Ангелаков за определяне
на тяхната равностойност.
ОСЪЖДА Д.Т.Т. с ЕГН:**********,***, да
заплати на Р.Т.Б. с ЕГН:**********,***, сумата от 343лв. /триста четиридесет и
три лева/, представляваща разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в
частта му относно отмяната на постановлението и определяне равностойността на
движимите вещи пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му
на страните, съгласно чл.521,ал.3,изр.последно от ГПК, а в частта за отмяната
на отказа за определяне на равностойността е окончателно и не подлежи на
обжалване, съгласно чл.437,ал.4,изр.второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: