Р Е
Ш Е Н
И Е
град София, 11.01.2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19-ти състав, в публично
заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Съдия: Невена Чеуз
при секретаря Нина
Светославова, като разгледа докладваното от съдия Чеуз
гр. дело № 3 915 по описа на 2021 година, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 55, ал. 1 пр.3 от ЗЗД вр.
с чл. 82 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД в общ размер на 33 797, 70 евро,
съединени с евентуални искове по чл. 79 ал.1 от ЗЗД вр.
с чл. 82 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД.
Ищeцът „Ц.за р.на ч.р.“ твърди в исковата молба, че е държавно учреждение, създадено като административна структура по чл.
60 ал.1 от ЗА и представлява второстепенен разпоредител с бюджет към МОН като
дейността му се финансира със средства от държавния бюджет, бюджета на ЕС и
собствени приходи.
Твърди се в исковата молба, че на 30.08.2017 г. между ищеца като Национална
агенция по програма „Еразъм+“, и ответника Сдружение „М..“, като координатор
е сключен договор за отпускане на финансова подкрепа № 2017-2-BG-01-КА105-036561, изменен с допълнително споразумение от 12.04.2018 г. Съгласно клаузите
на същия, ищецът се задължил да предостави на ответника безвъзмездно
финансиране за изпълнение на дейностите, предложени от координатора с одобрения
му проект като задължение на координатора било да осъществи дейностите така,
както ги е заложил в проектното си предложение, а след тяхното изпълнение да
представи отчет за същите. Твърди се, че ищецът извършил авансово плащане в
размер на 31 960 евро, които съставлявали 80% от максималния размер на
безвъзмездните средства. Уговорено било и балансово плащане след представяне на
краен отчет при наличните предпоставки за това.
В исковата молба са наведени твърдения, че в хода на изпълнение на договора
били установени факти, които породили основателни съмнения за наличие на
конфликт на интереси в рамките на процедурата по предоставяне на безвъзмездните
средства. Твърди се, че в хода на извършваните регулярни проверки и след
справки в системата на ЕК „EplusLink“ били установени обезпокоителни факти, даващи основание
за съмнение за наличието на свързани лица и конфликт на интереси между
бенефициенти и един от оценителите на проектните предложения, а именно А.П./П./. Конкретно било установено, че соченият оценител бил
посочен като „директор“ на „ЦПО Хотелска лига“ като в периода февруари – август
2017 г. същата участвала в различни публични изяви, организирани от
координатора и в качеството си на „директор“ на последния. Било установено, че
в публичните регистри на Патентно ведомство била регистрирана търговска марка
„Хотелиерска лига Ц.за професионално обучение“, собственост на „ВГ“ АД като
член на съвета на директорите на „ВГ“ АД, съответно на Сдружение „М..“ била М..
Л.А.. Било установено от публикация в интернет страницата на „В.Г.“ АД, че М..
Арабаджиева със съпруга си станали през 2018 г. кумове на А.П.. Наличието на
конфликт на интереси било потвърдено от извършените проверки. Бил изготвен и одитен доклад на ИА“ОСЕС“ от 13.03.2019 г., който също
установил наличие на конфликт на интереси. Одитният
доклад бил представен и на Европейската комисия, която с писмо на А.К.Б.потвърдил
констатациите на одитния доклад и настоял за
прекратяване на проектите и възстановяване на всички суми към бюджета на Съюза.
В тази връзка била изпратена дебитна нота до ищеца за сумата от
867 710 евро, която сума ищецът превел към Европейската комисия.
Процедурата по прекратяване на договора била разписана в ОУ към договора, а
именно чрез изпращане на две нарочни писма до координатора, които не били
потърсени от получателя, поради което писмо било изпратено и по електронна
поща. С писмата било поискано възстановяване на платените средства с
предоставен срок за изпълнение до 31.08.2020 г. Твърди се, че сумите не били
възстановени в посочения срок.
При тези фактически твърдения е мотивиран правен интерес от исковете и иска
от съда да осъди ответника да му заплати 31 960 евро като платена на
отпаднало основание сума, ведно със сумата от 1 837,70 евро лихва за
забава в периода 31.08.2020 г. – 25.03.2021 г. Претендира се законна лихва
върху главницата и сторените в производството съдебни разноски.
В условията на евентуалност същите суми се претендират като обезщетение за
неизпълнение на договорни задължения с оглед нормата на чл. 79 ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 82 от ЗЗД.
Ответникът Сдружение „М..”, редовно уведомено, не е заявило писмен отговор
в срока по чл. 131 от ГПК. Оспорва исковете чрез процесуален представител в
открито съдебно заседание. Претендират се разноски.
Исковете се поддържат в открито съдебно заседание от адв.
Г..
Заявените възражения на ответното сдружение се поддържат в открито съдебно
заседание от адв. Златкова.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства и доводите на страните, съобразно
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С оглед изложените в исковата молба фактически твърдения съдът е сезиран с
иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, заявен като главен.
При този иск в тежест на ищеца е да
докаже, че се е обеднил, както и че в резултат на неговото обедняване
ответникът пряко се е обогатил поради отпаднало основание. Следователно
дължимото следва да е дадено пряко от обеднилия се на обогатилия се и то на
основание, което впоследствие е отпаднало.
Страните не са
формирали спор, че са били в договорна връзка, а това се установява и от
приетия като доказателство по делото договор 2017-2-BG-01-КА105-036561 от 30.08.2017 г.
Съгласно чл. I.2.2 от договора, срокът за реализация на проекта
по него е 6 месеца между 15.10.2017 г. – 14.04.2018 г. при максимален размер на
предоставяните безвъзмездно средства 39 950 евро, съгласно чл. I.3.1 от
договора. Страните по договора в чл. I.4.2 са уговорили еднократно авансово плащане в размер на 31 960 евро, съставляващо 80% от максималния размер на безвъзмездните
средства, платимо в 30-дневен срок от сключването на договора. Съобразно постигнатите уговорки окончателното балансово
плащане следва да бъде извършено
в 60-дневен срок от получаване на окончателния
отчет на координатора за изпълнение на проекта
и извършените разходи (чл. I .4.4 и I .4.5 от договора).
С допълнително
споразумение 1 от 12.04.2018 г. срокът за изпълнение по договора е променен на
9 месеца – считано до 14.07.2018 г.
Фактът на извършено авансово
плащане, сторено от ищеца не е спорен между страните, а и
същият се установява от приложеното нареждане за презграничен
превод от 04.09.2017 г. за сумата от 31960
евро /стр. 83 в делото/.
В исковата молба се
съдържа твърдение, че договорът е прекратен по почин на ищеца с оглед
установени нередности, конфликт на интереси и предвид императивните препоръки
на ЕК.
Основанията за
прекратяване на договора от Комисията –ищец са посочени в клаузите на чл. II.17.3.1 от приложимите ОУ към
договора, а самата процедура по прекратяване е разписана в клаузите на чл. II.17.3.2 от приложимите ОУ към
договора.
Като основание за
прекратяване на договора по почин на Комисията в б. “ж“ на цитираната по-горе
клауза от ОУ се сочи наличие на доказателства от Комисията, че бенефициент или
свързано с него лице са извършили съществени грешки, нередности или измама в
рамките на процедурата за предоставяне на средства или по време на изпълнението
на договора, включително когато този бенефициент или свързано с него лице са
подали невярна информация или не са подали изисканата информация.
За целите на договора
в чл. II.1 от ОУ са установени
дефинитивни норми, установяващи съдържанието на понятията „съществена грешка“,
„нередност“, „измама“, „конфликт на интереси“ за целите на същия. Съгласно тези
определения „нередността“ е определена като всяко нарушение на разпоредба на
правото на Съюза, което произтича от действие или бездействие на бенефициент и
което засяга или ще засегне бюджета на Съюза респ. „конфликт на интереси“ е
положение, при което безпристрастното и обективно изпълнение на договора от
бенефициент е опорочено по причини, свързани със семейството, емоционалния
живот, политическата или национална принадлежност, икономически интерес или
всякакъв друг интерес, който се споделя от Комисията или от трета страна и е
свързан с предмета на договора.
Видно от данните по
делото на 11.09.2018 г. експерти от дирекция
"АМП" са изготвили докладна
записка /стр. 84 и сл. в делото/, с която са сезирали изпълнителния
директор на Центъра за съмнение
за наличие на конфликт на
интереси в проекти, финансирани от Програма "Еразъм+", сред които проект
№ 2017-2- BG 01- KA105-036561 /т.16 в докладната записка/, съгласно която А.П. е
експерт оценител по проекта и в същото време е ръководител на редица проекти,
финансирани от Програма „Еразъм +“, директор е на ЦПО „Хотелиерска лига“ на „В.Г.“
АД.
С писмо
от 15.02.2019 г. Центърът е
уведомил Сдружение "М.." за
инициирана процедура
по спиране на дейността по одобрения проект по причина, че проектното предложение
е оценено от външен оценител, който в същото време се явява координатор по изпълнение на договора като на
бенефициента по договора е предоставен 30-дневен срок за коментар.
В предоставения срок,
Сдружение „М..“ е предоставила на 19.03.2019 г. становище / стр. 122 в делото/.
Независимо от същото с писмо от 15.04.2019 г. Центърът е уведомил Сдружение "М.." за взетото решение процедурата по спиране на изпълнението
да бъде продължена.
По делото е представен
одитен доклад от 13.03.2019 г. на МХ, ИА „ОСЕС“ по Програма
"Еразъм+" 2014-2020, в който
са описани констатации относно установени нередности по Програма "Еразъм+" за 2018 г. В т.1.1 б. В от одитния
доклад са потвърдени констатациите от докладната записка, изготвена на
11.09.2018 г. /стр. 133 в делото/. В същия одитен
доклад са дадени и препоръки Националната агенция да оттегли от
годишните отчети за 2017 г. и за 2018 г. с недопустими разходи
в общ размер от 867 710 евро, тъй като
се отнасят до проекти, избрани
в условията на конфликт на интереси.
Препоръчано е извършване на проверки във
връзка с конфликта на интереси и предприемане
на мерки за защита на
финансовите интереси на ЕС.
По делото е
представено писмо от 06.12.2019 г. на ЕК, Главна
Дирекция "Образование, младеж, спорт и култура" до изпълнителния директор на Центъра
е потвърдено съгласие на Комисията със
становището на независимия одитен орган за установен
конфликт на интереси и за наличие
на достатъчно основания за прекратяване
на проектите и възстановяване на съответните суми респ. отговорността на Центъра да предприеме
подходящи мерки за предотвратяване на нередности и измами и при необходимост
да заведе дела за възстановяване
на средствата по програмата, които са изгубени,
неправилно изплатени и неправилно използвани от бенефициентите на възмездни средства.
Сумата, предмет на одитния доклад,
обсъден по-горе в мотивите, от 867 710 евро е възстановена на ЕК от Центъра
с дебитно известие от 27.01.2020 г.
С писмо
от 30.01.2020 г. ищецът е изпратил уведомление до ответника
за намерението си да прекрати
процесния договор за
отпускане на финансова подкрепа и е указал
на координатора, че разполага с 45 календарни дни за представяне на коментари от
името на всички бенефициенти. Писмото е изпратено по
пощата с обратна разписка на адреса –
седалище на ответника и същото е върнато като „непотърсено от получателя“.
Уведомлението е изпратено и на електронния адрес на Сдружението /стр. 148 в делото/
на 10.02.2020 г. В указания срок няма данни ответникът да е заявил коментар по
повод писмото, не са наведени и твърдения от същия в този смисъл.
На 01.06.2020 г. Центърът официално е уведомил Сдружението за прекратяване на договора за отпускане
на финансова подкрепа от 30.08.2017 г. на основание чл. II.17.3.1 б.“ж“ от приложимите ОУ
към договора като е указано на адресата, че прекратяването произвежда действие
от датата, следваща получаването на уведомлението и на основание чл. II.25.4 се намаляват средствата
поради неправилно изпълнение и нарушение на други задължения от ОУ към договора
в размер на 100%. . Писмото е изпратено по
пощата с обратна разписка на адреса –
седалище на ответника и същото е върнато като „непотърсено от получателя“.
На 30.07.2020 г. е изпратено писмо за събиране
на средствата по договора – 31 960 евро в
срок, не по-късно от 31.08.2020 г. Това писмо отново е изпратено по пощата с обратна разписка респ. върнато като
„непотърсено от
получателя“.
При така установената
фактическа обстановка спорът между страните е концентриран относно наличие на неизпълнение на
договора, довело до неговото прекратяване респ. като крайна
правна последица възстановяване на получените
безвъзмездни средства от ответника.
Наличието на конфликт
на интереси при ангажираните от страните доказателства е установено по несъмнен
начин по мнение на настоящия съдебен състав. За да достигне до този извод
същият намира, че следва да бъдат съобразени констатациите от изготвения одитен доклад, изготвен от независим одитен
орган, от длъжностни лица, в кръга на служебните им задължения, при съблюдаване
на установените форма и ред, поради което изпълнява процесуалните изисквания на
разпоредбата на чл. 179 ал.1 от ГПК и се ползва с материална доказателствена сила досежно
посочените в същия констатации.
Обстоятелството, че
оценителят по проекта А.П. по време на срока на действие на договора е директор
на ЦПО“Хотелиерска лига“ на „В.Г.“ АД се установява от извлечението на
електронна страница на търговското дружество, представена по делото и
неоспорена от ответника. Видно от данните по делото това търговско дружество е
с идентични седалище и адрес на управление с това на ответното сдружение респ.
представителя на ответното сдружение е член на СД на „ВГ“ АД. Отделно от това,
от представения акт за сключен граждански брак / стр. 247/ представителят на
ответното сдружение е бил свидетел по
смисъла на чл. 10 ал.3 от СК при
сключването на брак на оценителя по проекта и събитието се включва като времеви
период в срока на действие на договора.
Видно отново от одитния доклад, оценителят П.в периода 2017 – 2018 г. е
попълвала множество декларации за предотвратяване на конфликт на интереси / 14
описани в доклада/, но наличието на такива не са отразени в декларациите.
Предвид тези съображения,
настоящия съдебен състав намира, че са удовлетворени изискванията на чл.
17.3.1, б. "ж" от ОУ към договора доколкото оценителят и представителят
на координатора са се намирали в отношения,
породили нередност от съществуващ конфликт на интереси
в процеса на сключване и изпълнение на процесния договор. Спазена е уредената процедура по
прекратяване на договора, съгласно ОУ към него.
Уведомлението за
прекратяване на договора не е достигнало до адресата доколкото видно от данните
по делото пощенската пратка е върната като непотърсена. Няма данни, а не са и
наведени твърдения, че това уведомление е изпратено и на посочения в договора
електронен адрес за кореспонденция, така както е изпратено първото уведомление,
с което се обосновава намерение за прекратяване на договора. Видно от
съдържанието на разпоредбите на ОУ към договора прекратяването на договора има
същите правни последици като развалянето на двустранен договор по смисъла на
чл. 87 ал.1 от ЗЗД. С исковата молба може да бъде развален всеки двустранен договор, независимо
от това дали в нея е посочен подходящ срок за изпълнение, не е посочен никакъв
срок, или посоченият срок е недостатъчен. Договорът се счита развален, ако
длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на обективно
подходящия за съответната престация срок/решение
№37 от 22.03.2011г. на ВКС по гр.д. №920/2009г., ІV г.о./. Следва да се има
предвид и обстоятелството, че исковата молба, с която се претендират по делото
последици от разваляне на договор, съдържа имплицитно и предупреждение за
изпълнение, дори и волеизявление за разваляне на договора, даже и да не са
изрично формулирани изявления / решение №706 от 30.12.2010г. на ВКС по гр.д.
№1769/2009г., ІІІ г.о./. Тъй като исковата молба довежда до знанието на длъжника
изявлението на кредитора за дължимо незабавно изпълнение, съдържащо се в
претенцията за връщане на даденото по договора като последица от неговото
разваляне, следва да се приеме, че предявеният иск има значението на покана за
изпълнение и предупреждение за разваляне на договора по смисъла на чл.87, ал.1 ЗЗД. От момента на получаване на преписа от исковата молба ответникът е имал
достатъчно време да предприеме активни действия по изпълнение на задължението
си, което не е сторил, поради което така заявеният главен иск като основателен
следва да бъде уважен.
С ТР 5/2017 от 21.11.2019 г. по тълк. дело
5/2017 г. на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни указания,
съгласно които в хипотезата на чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД длъжникът дължи
обезщетение за забава от поканата
да изпълни. Това разрешение
по аналог следва да
намери приложение и в хипотезата на връщане
на дадено при отпаднало основание. Както вече
беше посочено, договорът следва да се приеме, че е развален с факта на исковата молба респ. поканата
за плащане отново не е връчена на ответника по изложените по-горе съображения,
поради което акцесорният иск като неоснователен
подлежи на отхвърляне.
Поради несбъдване на
вътрешното процесуално условие, настоящият съдебен състав намира, че не дължи
произнасяне по заявените евентуални искове.
С оглед
изхода на делото и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК на ищеца се следват сторените в
производството разноски, съобразно депозирания списък по чл. 80 от ГПК в размер
на 5 229, 69 лв., в тяхната припадаща им се част, съобразно уважената част
от исковете.
На основание чл. 78
ал.3 от ГПК на ответника се следва сумата от 250, 55 лв. – разноски, съобразно
отхвърлената част от исковете.
Възраженията и на
двете страни, заявени в условията на чл. 78 ал.5 от ГПК с оглед фактическата и
правна сложност на делото, цената на заявените искове и извършените процесуални
действия по делото се възприемат като неоснователни от състава на съда.
Воден от горното, Софийски
градски съд, I-19 състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ "М..“, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „******да заплати
на „Ц.ЗА р.НА ч.р.“, БУЛСТАТ ******, със съдебен адрес:*** – адв. Е.Г.на основание чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД сумата
31 960 евро
- платени на отпаднало основание авансово суми
по договор за отпускане на
финансова подкрепа № 2017-2-BG-01-КА105-0365617 от 30.08.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 25.03.2021 г. до изплащането на сумата, както и на основание чл. 78 ал.1
от ГПК сумата от 5 229, 69 лв. – съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Ц.ЗА р.НА ч.р.“, БУЛСТАТ ******, със съдебен адрес:*** – адв. Е.Г.иск с правно основание чл. 86 ал.1 от ЗЗД срещу
СДРУЖЕНИЕ "М..“, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „******за заплащане на сумата от 1 837,70 евро лихва за забава в периода 31.08.2020 г. – 25.03.2021 г.
като неоснователен.
ОСЪЖДА „Ц.ЗА р.НА ч.р.“, БУЛСТАТ ******, със съдебен адрес:*** – адв. Е.Г.да заплати на основание чл. 78 ал.3 от ГПК на
СДРУЖЕНИЕ "М..“, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „******сумата от 250, 55 лв. – съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
Съдия: