№ 47166
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110167210 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от И. О. Г. срещу Д. П. М..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му по делото особен представител.
Искането на страните за изискване на изп. д. № 1534/2015 г. по описа на ЧСИ М Б
е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. № 1535/2015 г. по описа
на ЧСИ М Б, като се укаже на съдебния изпълнител, че преписът следва да бъде
представен в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.01.2025 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищцата И. О. Г. е предявила иск с правно основание по чл. 439 вр. чл. 124 ГПК
за признаването за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумите по
изпълнителен лист, издаден по ч. гр. дело № 66982/2014 г. по описа на СРС, 61 състав,
а именно: 2600 лева главница, ведно със законната лихва от 03.12.2014 г., която към
момента на подаване на исковата молба възлиза на сумата от 2426,12 лева, 52 лева
държавна такса и 321 лева юрисконсултско възнаграждение. Твърди се, че ищцата е
длъжник по изпълнителния лист, както и че въз основа на него е образувано
изпълнително дело № 1534/2015 г. при ЧСИ М Б. Последното изпълнително действие,
водещо до прекъсване на давността по изпълнителното дело счита, че е от дата
12.04.2016 г., като след тази дата не са предприемани изп. действия срещу ищцата.
Сочи, че в период, по-дълъг от пет години по изпълнителното дело не са
1
предприемани изпълнителни действия, поради което вземането е погасено поради
изтекъл давностен срок. Моли да бъде признато за установено в отношенията й с
ответника, че не дължи процесната сума, предмет на издадения изпълнителен лист.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът Д. П. М. оспорва основателността на
предявения иск. Признава факта, че е кредитор, а ищцата длъжник по процесното
вземане, но счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок. Сочи, че
давността е прекъсвана многократно с предприемани действия от съдебния
изпълнител. Сочи, че дори да се приеме, че последното изпълнително действие
действително е от 12.04.2016 г., то искът отново се явява неоснователен. Излага
подробни съображения относно института на погасителната давност. Моли искът да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 вр. чл.
124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ ищцата е длъжник по процесния
изпълнителен лист; 2/ ответникът е кредитор по процесното вземане, за което е
издаден изпълнителен лист по ч. гр. дело № 66982/2014 г. по описа на СРС, 61 състав;
3/ въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 1535/2015 г.
по описа на ЧСИ М Б.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2