МОТИВИ по ПРИСЪДА № 260002

по НОХД № 305/2020 год. по описа на ВТРС

 

          Районна прокуратура - гр. *** е повдигнала обвинение срещу Т.М.Г. - родена на *** год. в гр. ***, с постоянен адрес ***, живуща ***, българка, българско гражданство, с висше образование, неомъжена, работеща, осъждана, с ЕГН: **********, затова, че в периода от 01.09.2014 год. до 13.08.2016 год. в гр. Стара Загора и гр. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у различни лица, че има намерение и възможност да плати задълженията си по сключените с тях договори и като получател на доставени стоки и извършени услуги, с което им причинила имотна вреда в общ размер на 11 954,57 лева, както следва:

          - в периода от 01.09.2014 год. до 23.06.2015 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у Ц.И.И. - управител на „Илстрой“ ООД гр. Велико Търново, че има намерение и възможност да заплати договорения наем за ползване на недвижим имот - Кабинети за неконвенционални методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве, находящ се в гр. Велико Търново на ул. „Слънце“ № 2, вх. А, съгласно Договор за наем от 01.09.2014 ., с което причинила на „Илстрой“ ООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 6 235,00 лв.;

          - в периода от началото на м. септември 2014 год. до 09.10.2014 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у К.К.К. - управител на „Офис Йес“ ЕООД гр. Велико Търново, че има намерение и възможност да заплати стойността на доставените й лаптоп „НР“, мултифункционално устройство „Самсунг“ и мишка „Делукс“ на обща стойност 1 047,00 лв. по фактура № ********** от 25.09.2014 г., фотоапарат „Канон“ на стойност 649,00 лв. по фактура № ********** от 29.09.2014 г., офис-консумативи на стойност 240,85 лв. по фактура № 1 ********* от 08.10.2014 г. и 20 броя посетителски столове „Исо Черен С11“ на стойност 599,80 лв. по фактура № ********** от 09.10.2014 г., с което причинила на „Офис Йес“ ЕООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 2 536,65 лв.;

          - в периода от 11.11.2014 г. до 08.12.2014 г, в гр. Стара Загора възбудила и поддържала заблуждение у С.Л.К. - управител на „Галиканея“ ЕООД гр. Карлово, че има намерение и възможност да заплати стойността на доставените й козметични продукти по фактура № 12/12.11.2014 г. на стойност 513,90 лв. и фактура № 16/08.12.2014 г. на стойност 694,66 лв., с което причинила на „Галиканея“ ЕООД гр. Карлово имотна вреда в размер на 1 208,56 лв.;

          - в периода от началото на м. ноември 2014 год. до 11.03.2015 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у М. М. П. - служител на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени, и П.К.П. - управител на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени, че има намерение и възможност да заплати стойността на поръчаните и изготвени рекламни матирали на обща стойност 1 149,36 лв. по фактура № ********** от 11.03.2015 г., с което причинила на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени имотна вреда в размер на 1 149,36 лв.;

          - в периода от 25.11.2015 год. до 13.08.2016 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у П. Й.В. - служител на „Интелекти“ ООД гр. Велико Търново, че има намерение и възможност да заплати стойността на извършен в периода 26-29.11.2015 г. устен превод от английски език, с което причинила на „Интелекти“ ООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 825,00 лв.

          - престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

 По делото е предявен граждански иск от ощетеното юридическо лице „Илстрой” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. Слънце № 5, срещу подсъдимата Т.М.Г. в размер на сумата от 6 235 лева, представляваща причинени на дружеството имуществени вреди вследствие на извършеното от подсъдимата престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Съдът, след като изслуша становищата на страните намери, че молбата на ощетеното юридическо лице „Илстрой” ООД с ЕИК ********* е допустима – подадена е в законоустановения срок от активно легитимирана страна и отговаря на изискванията на НПК и ГПК, поради което с протоколно определение от 17.06.2020 год. прие за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство на предявения от „Илстрой” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. Слънце № 5, граждански иск срещу подсъдимата Т.М.Г. в размер на сумата от 6235 лева, представляваща причинени на дружеството имуществени вреди вследствие на извършеното от подсъдимата престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и конституира „Илстрой” ООД с ЕИК ********* в качеството му на граждански ищец.

По делото е предявен граждански иск от ощетеното юридическо лице „Галиканея” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Боруйград" № 8, ет. 5, ап. 5, срещу подсъдимата Т.М.Г. в  размер на сумата от 1550.56 лева, представляваща причинени на дружеството имуществени вреди вследствие на извършеното от подсъдимата престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26 ал. 1 от НК. Съдът, след като изслуша становищата на страните намери, че молбата на ощетеното юридическо лице „Галиканея” ООД с ЕИК ********* е допустима – подадена е в законоустановения срок от активно легитимирана страна и отговаря на изискванията на НПК и ГПК, поради което с протоколно определение от 17.06.2020 год. прие за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство на предявения от „Галиканея” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Боруйград" № 8, ет. 5, ап. 5, граждански иск срещу подсъдимата Т.М.Г. в  размер на сумата от 1 550.56 лева, представляваща причинени на дружеството имуществени вреди вследствие на извършеното от подсъдимата престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и конституира „Галиканея” ООД с ЕИК ********* в качеството му на граждански ищец.

Представителя на ВТРП поддържа обвинението срещу подсъдимата и счита, че същото е безспорно доказано. Предлага на съда да признае подсъдимата Г. за виновна, като сочи, че при индивидуализация на наказанието следва да се обсъдят добрите й характеристични данни, както и миналите осъждания на подсъдимата. Поради това прокурора предлага на съда да наложи наказание около средния предвиден в закона размер.  По отношение на предявените граждански искове представителя на ВТРП счита, че същите са доказани и следва да бъда уважени.

Процесуалния представител на гражданския ищец "Илстрой" ООД - адв. Л.Б. от ВТАК, също счита, че обвинението касаещо дружеството е доказано по безспорен и категоричен начин, като излага доводи в тази насока. Счита, че гражданския иск предявен от дружеството е доказан по основание и размер и моли да бъде уважен изцяло, като претендира и разноски.

Представителя на гражданския ищец "Галиканея" ЕООД, не се явява в съдебно заседание.

          Подсъдимата Т.Г. заявява, че разбира обвинението, но отказва да дава обяснения. По същество заявява, че не е съгласна с обвинението и не е измамила лицата. Излага доводи в тази насока. В предишни съдебни заседания представя писмени доказателства и прави искания за събиране на такива, които съдът уважи.

          Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

          Подсъдимата Т.М.Г. е родена в гр. ***. Осъждана е.

          На 01.09.2014 год., между „Илстрой“ ООД, като наемодател и подсъдимата Т.М.Г. - като наемател, бил сключен договор за наем на недвижим имот, а именно „Кабинет за неконвенционални методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве“, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Слънце" № 2, вх. А. Договореният месечен наем бил в размер на 800 лв., който трябвало да се плащат по банков път до всяко 5-то на месеца. Отделно от наема подсъдимата Г. съгласно договора за наем следвало да заплаща и потребените в помещението електроенергия, вода и комуникации. При предаване на помещението на наемателката бил съставен Протокол за настаняване от 01.09.2014 год. настаняване и опис на движимите вещи, които се намират в предоставеното помещение, подписан от представител на "Илстрой" ООД и подсъдимата Т.М.Г.. Била изготвена и Спогодба от 02.05.2015 год. подписана от представител на „Илстрой" ООД и подсъдимата.

          Обичайно контактите на фирмата „Илстрой“ ООД по повод на отдаваните под наем имоти били осъществявани от различни служители, но в този случай се наложило св. Ц.И. управител на фирмата, да комуникира многократно около 6 пъти по телефона с Г. поради незаплащане на дължимите суми по наема. Лично И. се срещнала два пъти с Г., при подписване на договора за наем на 01.09.2014 год. и при освобождаването на обекта на 24.06.2015 година. Наложила се и размЯ.на множество имейли по повод на неплатените суми за наем. В изпратените до Ц.И. имейли, подсъдимата Г. я уверявала че ще заплати при първа възможност дължимите суми по наема на обекта. След многократни обаждания, мейли и писания наемът не бил заплащан от подсъдимата до 30.01.2015 г., когато била платена частично сума от 150 лева по банков път. След многократни писания на мейли и обаждания по телефона, което било трудно, тъй като подсъдимата често сменяла телефонните си номера, както и обещания от нейна страна, че ще се разплати, от дружеството пуснали предизвестие за освобождаване на помещението през март месец на 2015 г., което било подписано от подсъдимата. До този момент същата е била заплатила сума от 150 лева на 30.01.2015 г., на 03.02.2015 г. - 100 лева и на 06.02.2015 г. - 100 лева. Въпреки подписаното от подсъдимата предизвестие, тя не е освободила помещението, а в нов мейл до управителката на дружеството посочила, че щяла да прави семинари и от тези семинари ще вземе пари, и тогава ще плати. Въпреки това обаче отново подсъдимата не заплатила никакви суми, макар че от дружеството са оставили помещението за ползване от нея. През месец юли 2015 год. от дружеството отново изпратили предизвестие до подсъдимата да освободи помещението. На 25.06.2015 год. когато представители на дружеството влезли в помещението, подсъдимата е присъствала и се установило, че липсват вещи - телевизор и хладилник. Г. заявила, че ще ги върне, но св. И. извикала полиция, като дошли полицаи, които разпоредили на подсъдимата на другия ден да върне вещите. След това Г. и представител на дружеството подписали спогодба пред нотариус по какъв начин ще стане плащането на дължимите наеми. Спогодбата е подписана преди освобождаване на помещението, като Г. е обещала, че ще плати до 10.06.2015 г., но въпреки това не е платила никакви суми.

          Тъй като подсъдимата не заплатила доброволно дължимите суми, по инициатива и заявление на "Илстрой" ООД била издадена по реда на чл. 417 от ГПК Заповед за изпълнение на парично задължение № 918 от 23.06.2015 год. на ВТРС и изпълнителен лист № 1335 от 23.06.2015 год. за задълженията на длъжника Т.М.Г., от които 6 235 лв. - главница, 2 400 лв. - неустойки и 175 лв. разноски и държавни такси. Заведено било и изпълнително дело по което също не постъпили никакви суми. Видно от доказателствата по делото обв. Г. към този момент не е разполагала с налични средства да извърши плащания по договора за наем, а от действията и става видно че същата от самото начало на сключване на договора за наем е била с намерение да не заплати такъв. По този начин подсъдимата Г. причинила на „Илстрой“ ООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 6 235,00 лева.

          В началото на месец септември 2014 год. на служебен телефон на фирмата „Офис Йес“ ЕООД гр. *** позвънила подсъдимата Г.. Обяснила, че е открила фирмата по обяви в интернет, споменала че работи с фондация по програми за психологически терапии и сеанси с персонал на фирми за разпускане и сплотяване на колектива, т.н. "тийм билдинги". В действителност това не било вярно, видно от доказателствата по делото. Това налагало да отвори нов офис, който трябвало да бъде подходящо оборудван. Подсъдимата Г. обяснила, че офисът и залите се намирали в комплекс „Слънчев дом“. В първоначалния разговор Г. не дала конкретна поръчка, а само отбелязала какво е оборудването от което евентуално има нужда. Свидетелят К.К. по своя инициатива посетил подсъдимата Г., срещнал се с нея, като искал да се увери лично, че е сериозен клиент. Подсъдимата Г. обяснила още преди това от какво има нужда, а именно два лаптопа, мултифункционално устройство към тях и фотоапарат. След това подсъдимата си поръчала двадесет броя столове за залата и разнообразни канцеларски материали. За поръчката не били оформени писмени документни. Подсъдимата Г. уточнила, че само един лаптоп й е необходим спешно и за това той бил отразен в първата фактура от 25.09.2014 година. Уговорен бил срок за заплащане между Г. и К., до един месец от издаване на всяка една фактура, като Г. обяснявала, че е необходим, за да й обработят документите във фондацията, за която работела. Това в действителност не било вярно, тъй като подсъдимата Г. нямала взаимоотношения със никаква фондация. Г. обяснила, че работи също така счетоводно от името на фирмата на баща си ЕТ „Текстил-Г.“ гр. ***, като не представила пълномощно, че представлява фирмата. В същото време подсъдимата Г. нямала налични средства да заплати направената поръчка от стоки, нямала и намерение да плати по-късно доставените по поръчката стоки. По така описаната хронология, през м. октомври 2014 год. в гр. *** подсъдимата Г. оборудвала наетия от нея кабинет от фирма "Илстрой" ЕООД като поръчала на управителя на "ОФИС ИЕС" ООД свидетеля К.К. доставка на офис оборудване: компютърно и офис обзавеждане, консумативи и канцеларски материали, а именно: лаптоп „НР“, мултифункционално устройство „Самсунг“ и мишка „Делукс“ на стойност 1 047,00 лв., фотоапарат „Канон“ на стойност 649,00 лв., офис-консумативи на стойност 240,85 лв. и 20 броя посетителски столове „Исо Черен С11“ на стойност 599,80 лв. Доставките по настояване на Г. били издадени по фактури на ЕТ „Текстил-Г.“ - фирма на баща й М.Б.Г.. Фактурите били приети от Т.Г., но плащания не били извършвани. По делото са приложени в оригинал въпросните фактури, както и изпълнителен лист № 1796/11.08.2015 год. за задълженията на длъжника Т.М.Г., възлизащи на 2 536,65 лв. към фирма „Офис Йес“ ЕООД.

          Имало уговорка между подсъдимата Г. и управителя на дружеството, че тези стоки ще се заплатят от фондация, като Г. ще представи фактурите на фондацията и от фондацията ще платят на дружеството. Управителя К.К. многократно е питал подсъдимата коя е фондацията, но така и не получил отговор. Тъй като Г. не платила полученото оборудване, от дружеството започнали да я търсят многократно, но не винаги я намирали. Рядко по телефона са се свързвали, като Г. заявявала, че всеки момент очаква финансиране от въпросната фондация. Срещали са се и на улицата, като подсъдимата давала същите обяснения, а именно, че очаква финансиране от фондация.

          По така описания начин в периода от началото на м. септември 2014 год. до 09.10.2014 год. в гр. Велико Търново подсъдимата Г. възбудила и поддържала заблуждение у К.К.К. - управител на „Офис Йес“ ЕООД гр. Велико Търново, че има намерение и възможност да заплати стойността на доставените й лаптоп „НР“, мултифункционално устройство „Самсунг“ и мишка „Делукс“ на обща стойност 1 047,00 лв. по фактура № ********** от 25.09.2014 год., фотоапарат „Канон“ на стойност 649,00 лв. по фактура № ********** от 29.09.2014 г., офис-консумативи на стойност 240,85 лв. по фактура № ********** от 08.10.2014 год. и 20 броя посетителски столове „Исо Черен С11 “ на стойност 599,80 лв. по фактура № ********** от 09.10.2014         год., с което причинила на „Офис Йес“ ЕООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 2 536,65 лева.

          На 11.11.2014 год. на електронния адрес на фирма „Галиканея“ ЕООД гр. Карлово с управител С.Л.К. бил получен имейл, запитване от подсъдимата Т.Г., в което тя проявявала интерес за закупуване на козметични продукти на фирмата, които да продава на територията на гр. ***. По повод на това запитване от фирмата била изпратена поисканата от подсъдимата Г. стока на посочен от нея адрес в гр. ***. Първата пратка от продуктите била изпратена на 12.11.2014 година. На 08.12.2014 год. била изпратена и втората пратка от поисканите от подсъдимата продукти. Изпратената и стока Г. трябвало да заплати в срок от 14 дни. Подсъдимата  нямала намерение да заплаща получените стоки, нямала и средства за заплащане на направената поръчка. При изпращане на стоките подсъдимата Г. използвала данните на фирма ЕТ “Текстил-Г.“ гр. ***, регистрирана на името на баща й. Първоначално подсъдимата Г. отговаряла на телефонните позвънявания на свидетелката С.К. и обещавала да заплати доставените стоки, които били в размер на 1 208,56 лева. Подсъдимата обяснявала на К., че била предоставила стоката на магазини в града, които от своя страна бавели плащанията към нея. При посещение в гр. *** К. установяли, че заявеното от Г. не отговаря на истината и подсъдимата не е предоставяла стоки за продажба в магазини в града, въпреки, че Г. й посочила такива магазини. К. установила, че в тези магазини не се предлага стока на "Галиканея".

          След няколко настоятелни разговора по телефона от страна на К., подсъдимата Г. спряла да вдига телефоните си и комуникацията с нея прекъснала. С.Л.К. упълномощила адвокат, който изпратил нотариална покана, на която подсъдимата Г. не отговорила и не заплатила дължимите суми за получена стока. От К. били предприети мерки за завеждане на дело за дължимата сума. По така описания начин в периода от 11.11.2014 год. до 08.12.2014 год., в гр. Стара Загора подсъдимата Г. възбудила и поддържала заблуждение у С.Л.К. - управител на „Галиканея“ ЕООД гр. Карлово, че има намерение и възможност да заплати стойността на доставените й козметични продукти по фактура № 12/12.11.2014 год. на стойност 513,90 лв. и фактура № 16/08.12.2014 год. на стойност 694,66 лв., с което причинила на „Галиканея“ ЕООД гр. Карлово имотна вреда в размер на 1 208,56 лева.

          Свидетелят П.К.П. *** - управител на фирма „Пладес“ ЕООД гр. Павликени и неговата служителка М. М. П. се срещнали с подсъдимата Т.Г. в края на 2014 година. Г. ги посетила в офиса на фирмата в гр. ***, ул. “Мармарлийска“ № 6, обяснила, че е собственик на студио за релакс и има необходимост от изработване на рекламни материали за студиото. Първоначално обяснила, че иска външни реклами, а в последствие поръчала изработка на диплянки и визитки. Посочила, че студиото ще е с наименование „Доля хорс Студио“, но не предоставила никакви фирмени данни. За всички рекламни материали, които били изработени по поръчка на обв. Г. била издадена фактура с № **********/11.03.2015 год., като получател по фактурата бил посочен ЕТ “Текстил-Г.“ с ЕИК175994731, която фирма била собственост на бащата на подсъдимата, а данните били предоставени от подсъдимата. За получените услуги и доставки подсъдимата Г. така и не извършила плащане. Г. уверявала св. П. и св. П., че ще извърши плащане за услугите и доставените материали, но все отлагала, като твърдяла, че чака всеки момент да й отпуснат средства от европейски проект, по който работи. В един момент тя спряла да вдига телефона си и св. П. се принудил да я търси от други телефони. В последствие същата пуснала жалба срещу П. в полицията.

          По така описания начин подсъдимата Г. в периода от началото на м. ноември 2014 год. до 11.03.2015 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у М. М. П. - служител на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени, и П.К.П. - управител на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени, че има намерение и възможност да заплати стойността на поръчаните и изготвени рекламни материали на обща стойност 1 149,36 лв. по фактура № ********** от 11.03.2015 год., с което причинила на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени имотна вреда в размер на 1 149,36 лева.

          Свидетелката П. Й.В. (понастоящем С.) работи като преподавател в „Интелекти“ ЕООД гр. ***. През м. ноември 2015 год. в офиса на фирмата позвънила жена, която се представила с имената М. Т.. Разговор с нея провела секретарката на фирмата Т.Б.. Т. обяснила, че има нужда от преводач за цели четири работни дни от 26-29 ноември 2015 година. В разговора се включила В., като й било подробно обяснено за какъв превод става въпрос и на същия щяла да присъства Т.Г.. Превода бил необходим по време на обучителен семинар, който щял да се провежда в новооткрития хотел „Асеневци“. По време на разговорите била обсъдена и цената на превода по 25 лв. на час. Същият ден „М.“ позвънила отново и продиктувала друг телефонен номер **********, който бил на нейна колежка “Т.“, която щяла да участва в семинара.

          На 25.11.2015 год. В. позвънила на посочения телефонен номер, като се свързала с подсъдимата Г.. Г. й обяснила, че вечерта могат да се срещнат направо в хотела. Вечерта В. пристигнала в хотел „Асеневци“ и се срещнала с подсъдимата Т.Г., която била заедно с още две жени, едната от които англичанка лектор, а другата българка. Всички заедно вечеряли и обсъдили как ще протече семинара и превода. На вечерята присъствал и преводачът от фирма „Интелекти“ К.С..

          На 26.11.2015 год. бил първият ден от семинара. Около 9.15 часа в хотела пристигнали В. и С.. В. оставила преводача и се разбрали, да го прибере вечерта около 19.00 часа. Семинарът приключил около 18.30 часа.

          На 27.11.2015 год. К.С. бил закаран от друг служител на фирмата за преводи, на 28 и 29.11.2015 год. пристигнал сам до хотела. На следващия ден В. отишла лично до хотела да прибере С., тъй като искала да се види лично с подсъдимата Т.Г. за да уточнят детайли по плащанията. В. и обяснила, че е изпратила договор и цени по електронна поща. Като уверение получила от Г.,*** ще ги видят и преценят.

          Служителите на „Интелекти“ ООД изчислили сумата за конкретния ангажимент в хотел „Асеневци“, като Г. ги помолила да я изчакат когато се върне от София и ще им изпрати данните за фактурата. Това се случило през декември месец 2015 година. Впоследствие св. В. започнала да търси Г. по телефона и да пита кога ще бъдат изпратени данните за фактурата, тъй като наближавал краят на годината и от фирмата трябвало да си приключат счетоводството. В началото подсъдимата отговаряла на обажданията и изтъквала все някакви причини, които звучали разумно, като молела да бъде изчакана още малко. Това продължило до м. февруари 2016 година. Подсъдимата вече започнала да не отговаря на обажданията. Обяснила, че този форум бил в рамките на някакъв проект и имало забавяне по този проект, и че фактурирането ще бъде февруари или март. Тогава св. В. проверила в различни сайтове, за да проучи, тъй като имало много малко информация за тези звукови терапевти. Тогава намерила една или две публикации със снимки на Г. и с течение на седмиците и месеците прочела в интернет и във форуми материали, в които други хора са се оплаквали от нея и имало негативни мнения за нея, че са излъгани. В. се опитвала дори да търси Г. от друг телефон в различни части на деня, за да се свържа с нея, като при едно обаждане подсъдимата доста ядосано се обърнала към нея да не си позволява така да й звъни и да не й прави номера. Това принудило В. да сигнализира полицията, където съобщила за случая и за дължимите от Г. суми. Така и обаче до настоящия момент подсъдимата не е заплатила никакви суми за извършената услуга.

          По така описания начин подсъдимата Г. в периода от 25.11.2015 год. до 13.08.2016 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у П.Й. В. (понастоящем С.) - служител на „Интелекти“ ООД гр. Велико Търново, че има намерение и възможност да заплати стойността на извършен в периода 26-29.11.2015 год. устен превод от английски език, с което причинила на „Интелекти“ ООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 825,00 лева.

          Горната фактическа обстановка се установява от: показанията в хода на ДП и на съдебното следствие на свидетелите Ц.И.И., Д.А.Д., С.М.Х., К.К.К., В.П.К., С.Л.К., П.К.П., М.М.П., П.Й.С., К.С.С., С.И.Г., Я.С.М., от заключението на вещото лице изготвило по графическа експертиза, както и от всички останали приложени по делото писмени доказателства.

Установената от съда фактическа обстановка, обосновава следните правни изводи:

Съдът намира, че в хода на съдебното следствие безспорно се доказа, че подсъдимата Т.М.Г. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 209,  ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.        Съдът намира за безспорно доказано извършеното от подсъдимата деяние, което се установява от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, при което се установява, че подсъдимата е възбудила и поддържала заблуждение у посочените в обвинението лица.

Не се събраха доказателства Г. да е разполагала с някакви средства в инкриминирания период. Същата представя пред съда разпечатки от движението на средства по банкова сметка ***.01.2014 год. до 13.08.2014 год., от 01.01.2015 год. до 10.11.2015 год. и от 01.09.2015 год. до 01.06.2015 год. Тази банкова сметка *** Г. и не може да се обоснове извод, че със средствата от тази сметка е боравила именно подсъдимата. Същата не представя доказателства за правомощия в тази насока. Ако се приеме, че подсъдимата не е разполагала със средства, то по този начин се установява обстоятелството, че същата съвсем съзнателно е въвеждала и поддържала заблуждение у отделните лица, че има възможност и намерение да изплати своите задължения по отделните сделки. Ако пък се приеме, че действително подсъдимата е разполагала със средства да заплати своите задължения, то тя съвсем умишлено е заблуждавала лицата, че ще се разплати, а действително не се е разплащала, като непрекъснато е изтъквала най-различни причини пред лицата, а именно, че чака постъпване на някакви средства от различни програми, каквито в действителност не се установиха. 

По първото деяние се установява, че Г. е наела помещение от "Илстрой" ООД, в което не се доказа да е развивала някаква дейност, а напротив, тя е преотдавала помещението на други лица да извършват разнородни дейности (курсове по йога, извършване на масажи, но от други лица, на които Г. е предоставяла помещението срещу заплащане). Пред служителите на "Илстрой" (св. Ц.И.) подсъдимата твърдяла, че е подизпълнител по някаква програма, по която чака средства и тогава ще се разплати. По делото не бяха представени и събрани никакви доказателства Г. да е работила по такава програма, което води до извода, че същата е заблуждавала И. и е поддържала това заблуждение от самото сключване на договора за наем до прекратяването му. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на св. С.Г., който твърди пред съда, че от дружеството са имали постоянни проблеми като наемодател с неплащане на наем и сметки от страна на подсъдимата. Управителката постоянно го е молела да влезе в контакт с подсъдимата и да я пита кога и как ще си плаща задълженията, като подсъдимата многократно обещавала, че ще изпълни задълженията си, които обещания и уговорки не спазвала.

Подобни са и обстоятелствата при второто деяние, а именно получаване на офисоборудване от "Офис Йес" ЕООД. От доказателствата по делото - показанията на св. К.К. се установява, че подсъдимата още в началото е заявила пред него, че поръчаното офис оборудване ще бъде заплатено от някаква фондация, без да посочва име и други данни за тази фондация. Твърдяла пред К., че тя ще представи фактурите на фондацията и от фондацията ще платят на дружеството. По делото не се събраха никакви данни и доказателства подсъдимата да е работила с някаква фондация, нито пък каквито й да е данни и доказателства за уговорки някаква фондация да е поела задължение да заплати поръчаното и получено лично от Г. офисоборудване - лаптоп „НР“, мултифункционално устройство „Самсунг“ и мишка „Делукс“, фотоапарат „Канон“, офис-консумативи и 20 броя посетителски столове „Исо Черен С11“. Св. К. заявява пред съда, че многократно е питал подсъдимата за подробности коя е фондацията, но така и не получил отговор от Г.. К. многократно е търсил подсъдимата, но не винаги я е намирал, рядко се е свързвал по телефона, като Г. винаги заявявала, че всеки момент очаква финансиране от фондацията. Срещали са се и на улицата, като обясненията на подсъдимата пред К. били същите - че очаква финансиране от фондация. тези обстоятелства, а именно твърденията на Г. пред св. К. и установеното по делото, че няма данни и доказателства за такава фондация, водят до категоричния извод, че подсъдимата отще от началото е въвела в заблуждение К. и е поддържала това заблуждение до края.

Подобна е и ситуацията с "Галиканея" ЕООД. По използвания до този момент начин подсъдимата се е свързала с управителя на дружеството - св. С.Л.К., като заявила, че желае да продава продуктите на фирмата в гр. ***. К. се доверила на твърденията на Г. и на два пъти - на 12.11.2014 год.- и на 08.12.2014 год. е изпратила по куриер продукти на обща стойност 1 208.56 лева, с уговорката, че същите ще бъдат заплатени от Г. в 14 дневен срок. Г. уверила К., че е започнала нов проект и й били необходими точно такива продукти. По делото обаче не бяха представени и събрани никакви доказателства за подобен проект, за какъвто е твърдяла подсъдимата пред свидетелката. Тъй като не е било извършено плащане от страна на подсъдимата, въпреки доста интензивна комуникация, св. К. е посетила Велико Търново. Тогава подсъдимата предложила фирмата та К. да си открие офис в гр. Велико Търново и Г. да е техен представител. К. отказала това предложение и молбата й била Г. да плати стоката. Освен това от доказателствата по делото се установява, че подсъдимата е заявила пред К., че е дала продуктите за продажба в различни магазини в гр. ***, но при проверка в тези магазини от страна на К., същата установила, че такива продукти не се предлагат. След това имало многократни обаждания по телефона от страна на К., но подсъдимата изключвала и не вдигала телефона месеци наред. Тези действия на подсъдимата Г. водят до извода за едно недобросъвестно поведение от нейна страна, като в течение на времето е променяла своето мнение, като е отправяла различни предложения на К.. Ярък знак, че подсъдимата е въвеждала в заблуждение К. е обстоятелството, че е твърдяла пред нея, че е предоставила стоката за продажба в различни магазини, но това се е оказало невярно. Поради това съдът приема, че безспорно е установено, че подсъдимата е въвела и поддържала заблуждение у С.К., че ще заплати получената стока.

По подобен начин на действие подсъдимата Г. е въвела в заблуждение и св. П.П. и неговата служителка М.П. от "Пладес" ЕООД. Подсъдимата е поръчала изработка на рекламни материали във връзка с нейна дейност. Още в началото Г. е заявила пред св. П., че участва по европейски проекти и очаква плащане от тяхна страна, и тогава ще заплати поръчаните рекламни материали. Както вече бе посочено, по делото няма данни и доказателства подсъдимата да е работила и участвала в такива проекти, което води до извода, че е въвела и поддържала заблуждение у П., като изобщо не е имала намерение да заплаща поръчаните материали. Това се доказва от поведението на подсъдимата, като от показанията на св. П. се установява, че при многократните търсения и звънене по телефона, подсъдимата не вдигала, а когато вдигала давала някакви обещания от нейна страна и лъжи, като накрая заявила, че няма да плати.

По познатия тертип подсъдимата Г. е действала и в последния случай. Подсъдимата е уговорила извършване на превод от английски език на български език от "Интелекти" ЕООД, като отново не е имала намерение да извършва плащане на услугата. Отново след като не е изпълнила задълженията си към дружеството първоначално Г. е заявявала пред служителката на дружеството, че работи по някакви проекти и след като получи финансиране от тези проекти ще се издължи, като впоследствие започва да се крие и не отговаря на телефонните обаждания от фирмата. Вече бе посочено, че по делото не са събрани никакви данни и доказателства за заявените от Г. проекти от които е "чакала" финансиране.

Изобщо цялостната дейност и начин на действие на подсъдимата говори за утвърден и изпитан метод за въвеждане и поддържане на заблуждение от страна на подсъдимата у различни лица, като по еднороден принцип Г. поръчва различни стоки и услуги, като твърди пред съответните лица, че работи по различни проекти от които чака финансиране и поддържа това заблуждение, като в крайна сметка започва да се укрива и да не отговаря, впоследствие в някой случаи отказва директно да се разплати.

В подкрепа на тази теза са и показанията на свидетелката Яна М. (прочетени по реда на чл. 281 от НПК). Свидетелката М. също описва начин на действие от страна на Г., който съвпада с установения.

В хода на съдебното следствие бе изслушано и прието заключението на вещото лице извършило графологическа експертиза. Вещото лице поддържа напълно своето заключение, а именно, че в Граждански договор № 3 от 07.01.2015 г. подписът за „изпълнител“ от името на Т.Г. е положен от Т.М.Г., подписите за „получил“ от името на М.Г. във фактури №**********/09.10.2014 г., №**********/25.09.2014 г. и №**********/29.09.2014 г. са положени от Т.М.Г., подписите за „възложител“ от името на Т.Г. в договор за наем от 01.09.2014 г. за „наемателя“ от името на Т.Г.; в протокол за настаняване от 1.09.2014 г. от името на Т.Г.; в протокол от 25.06.2015 г. от името на Т.М.Г. – наемател; в спогодба от 2.05.2015 г. за „предал“ от името на Т.Г.; в протокол от 24.06.2015 г. и от името на Т.Г.; в протокол от 26.06.2015 г. - са положени от Т.М.Г.. Съдът приема заключението на вещото лице за пълно, компетентно и вярно, като същото не е оспорено от страните.

Предвид горното, съдът намира, че със своите деяния подсъдимата Т.Г. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 209, ал. 1вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, доколкото в периода от 01.09.2014 год. до 13.08.2016 год. в гр. Стара Загора и гр. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у различни лица, че има намерение и възможност да плати задълженията си по сключените с тях договори и като получател на доставени стоки и извършени услуги, с което им причинила имотна вреда в общ размер на 11 954,57 лева, както следва:

          - в периода от 01.09.2014 год. до 23.06.2015 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у Ц.И.И. - управител на „Илстрой“ ООД гр. Велико Търново, че има намерение и възможност да заплати договорения наем за ползване на недвижим имот - Кабинети за неконвенционални методи за благоприятно въздействие върху индивидуалното здраве, находящ се в гр. Велико Търново на ул. „Слънце“ № 2, вх. А, съгласно Договор за наем от 01.09.2014 ., с което причинила на „Илстрой“ ООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 6 235,00 лв.;

          - в периода от началото на м. септември 2014 год. до 09.10.2014 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у К.К.К. - управител на „Офис Йес“ ЕООД гр. Велико Търново, че има намерение и възможност да заплати стойността на доставените й лаптоп „НР“, мултифункционално устройство „Самсунг“ и мишка „Делукс“ на обща стойност 1 047,00 лв. по фактура № ********** от 25.09.2014 г., фотоапарат „Канон“ на стойност 649,00 лв. по фактура № ********** от 29.09.2014 г., офис-консумативи на стойност 240,85 лв. по фактура № 1 ********* от 08.10.2014 г. и 20 броя посетителски столове „Исо Черен С11“ на стойност 599,80 лв. по фактура № ********** от 09.10.2014 г., с което причинила на „Офис Йес“ ЕООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 2 536,65 лв.;

          - в периода от 11.11.2014 г. до 08.12.2014 г, в гр. Стара Загора възбудила и поддържала заблуждение у С.Л.К. - управител на „Галиканея“ ЕООД гр. Карлово, че има намерение и възможност да заплати стойността на доставените й козметични продукти по фактура № 12/12.11.2014 г. на стойност 513,90 лв. и фактура № 16/08.12.2014 г. на стойност 694,66 лв., с което причинила на „Галиканея“ ЕООД гр. Карлово имотна вреда в размер на 1 208,56 лв.;

          - в периода от началото на м. ноември 2014 год. до 11.03.2015 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у М. М. П. - служител на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени, и П.К.П. - управител на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени, че има намерение и възможност да заплати стойността на поръчаните и изготвени рекламни матирали на обща стойност 1 149,36 лв. по фактура № ********** от 11.03.2015 г., с което причинила на „Пладес“ ЕООД гр. Павликени имотна вреда в размер на 1 149,36 лв.;

          - в периода от 25.11.2015 год. до 13.08.2016 год. в гр. Велико Търново възбудила и поддържала заблуждение у П. Й.В. - служител на „Интелекти“ ООД гр. Велико Търново, че има намерение и възможност да заплати стойността на извършен в периода 26-29.11.2015 г. устен превод от английски език, с което причинила на „Интелекти“ ООД гр. Велико Търново имотна вреда в размер на 825,00 лева.

Деянията са извършени в непродължителен период от време, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, поради което престъплението се явява продължавано по смисъла на чл. 26 от НК.

          От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимата Т.Г. при форма на вината - пряк умисъл, тъй като същата много добре е съзнавала общественоопасния характер на деянията си, предвиждала е общественоопасните им последици и е искала тяхното настъпване.

Съдът приема, че причините за извършване на престъплението се коренят в заниженото правосъзнание на Г., утвърдени престъпни навици и стремеж към материално облагодетелстване по незаконен начин.

При индивидуализация на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия, съдът съобразно разпоредбата на чл. 54 от НК обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца, както и смекчаващите и отегчаващи вината им обстоятелства.

Обществената опасност на деянието е сравнително висока с оглед характера на обществените отношения, които са засегнати с деянието. Посегнато е и са увредени отношенията на собственост, защитени с правовия ред в страната ни и с увреждането на които пряко се накърняват права, както и общия (материален и нематериален) статус на ощетените юридически лица.

Обществената опасност на подсъдимата Т.Г. съдът прецени като сравнително висока, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид лошите характеристични данни по отношение на подсъдимата, миналите й осъждания, както и начина и упоритостта на Г. при осъществяване на престъплението и не на последно място невъзстановяване на причинените имотни вреди на ощетените юридически лица.  

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете  младата възраст на подсъдимата, както и изтеклият период от време от извършването на деянието, който в никой случай не е обусловен от процесуалното поведение на подсъдимата.

След като бяха взети предвид разпоредбите на чл. 36 и чл. 54, и като отчете смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, както и обстоятелството, съдът прие, че за така извършеното престъпление, на подсъдимата Т.М.Г. следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и осем месеца. Съдът прие, че в конкретния случай са налице необходимите предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. Макар Г. вече да е била осъждана на лишаване от свобода с влязла в сила присъда, същата е реабилитирана по това осъждане. Освен това съдът счете, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдената, не е наложително да изтърпи това наказание, поради което и на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изтърпяването му са срок от три години.

Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание, ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата Г. и ще окаже предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.

По отношение на предявения от "Илстрой" ООД граждански иск против подсъдимата Т.М.Г., съдът намира, че същия е основателен и доказан по размер. От събраните в хода на ДП и в хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема, че е безспорно доказано, че дружеството е претърпяло имуществена вреда в размер на 6 235 лева, което е пряка и непосредствена последица вследствие на извършеното от подсъдимата Г. деяние – измама. Размера на предявения граждански иск съвпада с установената по делото вреда, която е включена и в обвинението срещу подсъдимата, повдигнатото й с обвинителния акт. При това положение, съдът намери, че така предявения граждански иск от ощетеното юридическо лице "Илстрой" ООД е доказан по основание и размер, поради което осъди подсъдимата Т.Г. да заплати на "Илстрой" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. "Слънце" № 5, представлявано от управителя Ц.И.И., сумата от 6 235.00 лева (шест хиляди двеста тридесет и пет лева), представляваща  обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимата престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 23.06.2015 год., до окончателното й изплащане.

По отношение на предявения от "Галиканея" ЕООД граждански иск против подсъдимата Т.М.Г., съдът също намира, че е основателен и доказан по размер. От събраните в хода на ДП и в хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема, че е безспорно доказано, че дружеството е претърпяло имуществена вреда в размер на 1 550.56 лева, което е пряка и непосредствена последица вследствие на извършеното от подсъдимата Г. деяние – измама. Размера на предявения граждански иск съвпада с установената по делото вреда, като са представени писмени доказателства за преките материални вреди, а така също и за направени разноски от дружеството. При това положение, съдът намери, че така предявения граждански иск от ощетеното юридическо лице "Галиканея" ЕООД е доказан по основание и размер, поради което осъди подсъдимата Т.Г. да заплати на "Галиканея" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "Боруйград" № 8, ет. 5, ап. 5, представлявано от управителя С.Л.К., сумата от 1 550.56 лева (хиляда петстотин и петдесет лева и петдесет и шест стотинки), представляваща  обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди в резултат на извършеното от подсъдимата престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 08.12.2014 год., до окончателното й изплащане.

При този изход на делото и на основание основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимата Т.М.Г. да заплати на "Илстрой" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. "Слънце" № 5, представлявано от управителя Ц.И.И., сумата от 700.00 лева (седемстотин лева), представляваща направени от дружеството разноски по делото за процесуален представител, както и сумата от 311.42 лева (триста и единадесет лева и четиридесет и две стотинки), представляваща ДТ върху уважените граждански искове.

На основание чл. 189, ал. 1 и ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимата да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС и направените по делото разноски в размер на 169.03 лева (сто шестдесет и девет лева и три стотинки), както и сумата от 5.00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист. 

 

Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата.

 

                          

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                                             / Емил Бобев /