Р Е Ш
Е Н И Е
№
2101 04.12.2019
година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
на осемнадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г.С.
като разгледа
докладваното от съдията Колева административно дело № 3179 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145-178
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с на чл.76а, ал.4 от
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Жалбоподателят „Многопрофилна
болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Пещера, ул. „Нешо Чипев“ №1 и адрес на лечебното заведение в
гр.Бургас, ж.к. Меден Рудник, зона А, представлявана от управителя д-р С.А.е
оспорил т.1 и т.2 от Писмена покана с изх.№ 29-02-751/31.10.2018г. на директора
на Районната здравноосигурителна каса – Бургас (РЗОК).
Жалбоподателят твърди, че в
оспорените части, поканата е незаконосъобразна, тъй като са налице съществени
нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Изтъква,
че същата е необоснована. Според оспорващия, в поканата не е посочено правното
основание, въз основа на което органът приема, че се дължи възстановяване на
сумите. Твърди още, че в нито един от двата случая не са налице условията за
прилагане на посочената от органа разпоредба, съгласно която при постъпване на
пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични
процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира
оперативно лечение, на изпълнителя на болничната помощ се заплаща само
хирургичната КП. Описва хода на лечение предприет по спорните ИЗ и поддържа
теза за неправилен извод от страна на административния орган.
Иска поканата да бъде отменена в
оспорените части.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
упълномощен представител, поддържа жалбата. Посочва конкретни нарушения на
процесуалните правила при издаване на поканата. В писмена молба излага
съображения по съществото на спора и ангажира доказателства – извършване на съдебно-медицинска експертиза.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът, чрез представител по
пълномощие – юрисконсулт Й., оспорва жалбата. Представя административната
преписка и иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
По фактите:
Между НЗОК и „Многопрофилна болница
за активно лечение Бургасмед“ ЕООД са сключени договори № 021372/17.05.2018г.
за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки (л.79-107) и №
021710/17.05.2018г. за извършване на амбулаторни процедури (л.63-78).
Със заповед на директора на РЗОК –
Бургас (л.15), на основание чл.20, ал.1, т.2 и чл.72, ал.3 от ЗЗО и глава 20 и
21 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2018г., е разпоредено
извършване на проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение Бургасмед“
ЕООД, със срок на проверката до 20.08.2018г., вид и обхват на проверката –
тематична, със следните задачи:
1. Контрол относно спазване на
изискванията на НРД за медицински дейности за 2018г. и ЗЗО по отношение на дейности
месец юни 2018г. по Приложения №1, 2 и 3 от Правила за условията и реда за
прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2018г.;
2. Контрол относно спазване на
изискванията на НРД за медицинските дейности за 2018г. и ЗЗО по отношение на вложените
медицински изделия, заплащани от НЗОК извън цената на договорените клинични
пътеки;
3. Контрол относно спазване
изискванията на НРД за медицинските дейности за 2018г. и ЗЗО по доклад на
началник сектор „ДКБМП“ с вх.№ 02/91-31/10.07.2018г.;
4. Контрол относно спазване на
изискванията на НРД за медицинските дейности за 2018г. и ЗЗО при повторни
хоспитализации на ЗОЛ по една и съща клинична пътека в рамките на 30 дни по
справка от РЗОК – Бургас;
5. Контрол на обстоятелства, изнесени
в жалба вх.№ 02/94-01-42/12.07.2018г. в РЗОК – Бургас;
6. Контрол на обстоятелства в писмо
вх.№ 29-02-503/17.07.2018г. на управителя на лечебното заведение, постъпило в
РЗОК – Бургас.
В изпълнение на заповедта, от 20.07.2018г
до 26.07.2018г. определените контрольори извършили проверката, резултатите от която
описали в нарочен протокол (л.13), който бил връчен на управителя на 18.07.2018г.
В т.1 от протокола проверяващите описали, че здравно-осигурено лице
(ЗОЛ) с ЕГН ********** е хоспитализирано в проверяваното лечебно заведение,
както следва:
- от 27.05 – 01.06.2018г. с ИЗ №
4976 по КП № 50 „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без
тромболиза“ с окончателна диагноза „мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на
церебрални артерии“:
- от 02 – 12.06.2018г. с ИЗ № 5195
по КП № 207 „Краниотомии, неиндицирани от травма, по класически начин“ с
окончателна диагноза „доброкачествено новообразувание на менингите обвивки на
главния мозък“.
Проверяващите посочили, че видно от
медицинската документация на двете ИЗ, пациентът постъпил за лечение на мозъчен
инсулт. В хода на хоспитализацията било установено туморно заболяване –
менингеом. В ИЗ било отразено, че пациентът е показан за оперативно лечение.
Същият бил дехоспитализиран на 01.06.2018г. и на 02.06.2018г. е хоспитализиран
с ИЗ № 5195 за оперативно лечение.
Предвид установените факти,
проверяващите обосновали извод, че при постъпване на пациент по терапевтична
КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната
диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на
изпълнителя на болничната помощ се заплаща само хирургичната КП.
В т.2 от протокола проверяващите описали, че (ЗОЛ) с ЕГН ********** е
хоспитализирано в проверяваното лечебно заведение, както следва:
- от 04 – 06.06.2018г. с ИЗ № 5271
по КП № 115 „Интензивно лечение при комбинирани и/или съчетани травми“ с
окончателна диагноза „травматичен шок, контузио капитис, комоцио церебри,
фрактура феморис декстра“:
- от 07 – 18.06.2018г. с ИЗ № 5391
по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“
с окончателна диагноза „счупване на шийката на бедрото, закрито“.
Проверяващите посочили, че видно от
медицинската документация на ИЗ № 4462, пациентът постъпил за лечение в
безпомощно състояние, не можел да се движи и комуникира. В хода на
хоспитализацията била направена консултация с ортопед с преценка за оперативно
лечение. Пациентът бил дехоспитализиран на 06.06.2018г. и на 07.06.2018г. е
хоспитализиран с ИЗ № 5391 за оперативно лечение.
Предвид установените факти,
проверяващите обосновали извод, че при постъпване на пациент по терапевтична
КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната
диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на
изпълнителя на болничната помощ се заплаща само хирургичната КП.
На основание чл.76а, ал.2 от ЗЗО и
чл.349 от НРД за медицински дейности за 2018г. проверяващите съставили протокол
за неоснователно получени суми № 882/26.07.2018г. (л.9), който връчили на
управителя на лечебното заведение на 26.07.2018г. В т.1 от протокола е вписано,
че неоснователно получената сума за ИЗ № 4976 е за 1бр. хоспитализация на
пациента по КП № 50 и е в размер на 730 лв. В т.2 е вписано, че неоснователно
получената сума за ИЗ № 5271 е за 1бр. хоспитализация на пациента по КП № 115 и
е в размер на 2500 лв.
В становище до директора на РЗОК –
Бургас (л.12), управителят на „Многопрофилна болница за активно лечение
Бургасмед“ ЕООД оспорил констатациите по т.1 и т.2 от протокола за
неоснователно получени суми.
По повод оспорването било проведено
заседание на арбитражна комисия по чл.75 от ЗЗО. За заседанието е съставен
протокол (л.11), в който комисията посочила, че в конкретния случай
неоснователно получените суми са заплатени на лечебното заведение, а в този
случай възраженията срещу ПНСП се разглеждат по реда на чл.76а от ЗЗО и чл.396
от НРД за медицинските дейности за 2018г., а именно от директора на РЗОК –
Бургас. По тези съображения възраженията били оставени без разглеждане, а
арбитражното производство прекратено.
В докладна записка (л.7) до
директора на РОЗК – Бургас, изготвена от началник отдел „Договаряне, контрол и
информационно обслужване на дейността“ при РОЗК – Бургас е изложена хронология
по извършената проверка и са описани констатациите на контрольорите. Посочено
е, че арбитражното производство било прекратено. Общата сума за възстановяване
съгласно протокола за неоснователно получени суми, във връзка с три клинични
пътеки, които са засегнати, е изчислена в общ размер на 3 692 лв.
С оспорените части от писмена покана
изх.№ 29-02-751/31.10.2018г. на директора на РЗОК – Бургас, на основание чл.76а,
ал.3 от ЗЗО, жалбоподателят „Многопрофилна болница за активно лечение
Бургасмед“ ЕООД е поканен в 14-дневен срок от получаване на поканата да заплати
730 лв. получена по КП № 50 и 2 500 лв. по КП № 115.
За изясняване на факти от значение
за правилното решаване на спора по делото е допуснато извършването на
комплексна съдебно-медицинска експертиза. В заключението на д-р
Д. В.П. – невролог към I Клиника по Нервни Болести към МБАЛ „Св.Марина“ ЕАД,
Варна се изяснява, че относно ИЗ № 4976/2018г., по КП № 50 са спазени
индикациите за хоспитализация, диагностично лечебния алгоритъм, поставена е окончателната диагноза
и са спазени критериите по дехоспитализация, както и са извършени условията за
извършване на КП. Според експерта изпълнителят на болничната медицинска
помощ е реализирал всички свои
задължения по осигуряване на пациентите, а именно: непрекъснатост на болничната
помощ и грижите (ежедневно наблюдение и престой на пациента в лечебното
заведение), координация между специалистите, които ги осъществяват, както и
осигуряване на координация със структури на извънболнична и болнична помощ,
съобразена с диагностично-лечебния алгоритъм на съответната КП – при
дехоспитализация на пациента с цел довършване на лечебния процес. На следващо място
е изяснено, че заболяването по ИЗ № 4976 (КП № 50) е съдово заболяване на нервната
система „мозъчен инфаркт“, причинен от тромбоза на церебрални артерии.
Заболяването по ИЗ № 5195 (КП № 115) е „тумор на централната нервна система – менингеом“.
Двете заболявания нямат еднаква давност на възникване, патогенеза и етиология. Окончателната
диагноза по ИЗ № 4976 е „мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални
артерии“. Придружаващи заболявания: АХ. Менингеом. Нарушен гл. толеранс. Окончателната
диагноза по ИЗ № 5195 е „Менингеом на главния мозък – фронто – темпоро – париетално
в ляво. Последици от МСБ. Придружаващи заболявания: М. hypertonicus, Angina pectoris, D. mellitus. Според вещото лице диагнозата „исхемичен мозъчен инсулт“ представлява
относителна контраиндикация за
оперативно лечение на туморна формация.
Вещото лице д-р Ж.Ж.
– реаниматор/анестезиолог към Клиниката по Анестезиология и интензивно лечение
към УМБАЛ „Света Марина” ЕАД, Варна сочи, че лекарите от ОАИЛ са действали според стандартите за съответния
пациент, съответствайки на характера на лечението по посочената КП № 115.
Изяснява още, че пациентката е изведена от спешното шоково състояние и е
насочена за лечение на основното заболяване изискващо оперативно лечение по КП
№ 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрената и колянна става.“ Състоянията
на лицето по двете клинични пътеки нямат връзка, като травматичния шок не е
състояние, което да индикира оперативна интервенция. Експертът сочи, че добрата
медицинска практика изисква най-напред да се овладее шоковото състояние и след
подобряване на състоянието на пациента, ако обстоятелствата позволяват, да се
лекува оперативно. Заболяванията при пациентите по И3
4976 (КП 50) и ИЗ 5195 (КП 207) са описани като две различни заболявания с
различна давност на възникване, различна етиология и патогенеза. Двете
заболявания изискват различен терапевтичен подход – консервативно лечение при
исхемичния инсулт и неврохирургично оперативно лечение при менингеома. В острия
стадий на исхемичния инсулт е контраиндицирана хирургична интервенция. Първата
КП № 50, по която се лекува исхемичния инсулт не индикира оперативно лечение,
поради това считам, че няма допуснати нарушения относно двете хоспитализации.
По допустимостта:
Жалбата е подадена срещу писмена
покана, за която е предвидена възможност за съдебен контрол – чл.76а, ал.4 от ЗЗО и от лице, чиито права и законни интереси са засегнати от издаването й. Жалбата
е подадена в предвидения 14-дневен срок от датата на получаване на поканата от
жалбоподателя, а именно - 02.11.2018 г., видно от представеното известие за
доставяне № 5100016126967 (на гърба на л. 119). По тези съображения жалбата е
допустима за разглеждане.
Относно
административнопроизводствените правила:
Писмена покана с изх.№
29-02-751/31.10.2018г. на директора на РЗОК – Бургас е
издадена от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.76а, ал.3 от ЗЗО.
Спазена е писмената форма. Административният акт е мотивиран, съдържа както
фактически, така и правни основания. Освен изложеното писмената покана препраща
и към констатациите в протоколи № 879/26.07.2018г. и протокол за неоснователно
получени суми № 882/26.07.2018г., изготвен от длъжностни лица – служители на
РЗОК Бургас, надлежно назначени със заповед № РД-25-1030/18.07.2018г. на
директора на РЗОК Бургас. Съгласно тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС, няма пречка мотивите за издаването
на административния акт да се съдържат в документите, които са част от
административната преписка. В допълнение следва да се посочи, че в изготвения
протокол за резултатите от извършената проверка надлежно е посочено правното
основание въз основа, на което следва да се възстановят заплатените суми по
процесните клинични пътеки, както и в писмената покана е възпроизведен текста
на нормата на чл. 349 от НРД за 2018 г., макар и същият да не е посочен цифром.
На последно място жалбоподателят е бил наясно, че проведеното производство е
такова по реда на чл. 76а, ал. 1 и сл. от ЗЗО. Ето защо съдът намира, че
правото на защита на болничното заведение не е ограничено с липсата на
посочване в писмената покана на конкретната правна норма, от която следва
връщане на заплатените суми.
Извършената
проверка е разпоредена със заповед на директора на РЗОК Бургас – чл.72, ал.3 от ЗЗО, в която са поставени конкретните задачи и са определени служителите на
РЗОК, които следва да извършат проверката. Констатациите от проверката са
отразени в протокол № 879/26.07.2018г. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че изготвения протокол за проверка е нищожен.
Действително в заповедта на директора на РЗОК- Бургас, с която е назначено
извършването на проверка в „Многопрофилна болница за активно
лечение Бургасмед“ ЕООД, са посочени три лица – контрольори от отдел „ДКИОД“ в
РЗОК- Бургас, които да осъществят същата. Протоколът за извършена проверка №
879/26.07.2018 г., както и протоколът за неоснователно получени суми №
882/26.07.2018 г. са изготвени, респективно подписани само от две от посочените
в заповедта на директора на РЗОК лица. Не са ясни причините, поради които
третото лице посочено в заповедта не е участвало в проверката, но съдът намира,
че това не води до съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, респективно нищожност на изготвените протоколи, както твърди
жалбоподателят, или незаконосъобразност на извършеното действие. В закона, а
именно чл. 72 от ЗЗО, където е регламентиран начинът на извършване на проверки
от типа на настоящата, не се въвежда изискване същите да се осъществяват от три
лица или от комисия от повече от един член. Такова изискване не е въведено и в
НРД за 2018 г. Следователно, доколкото лицата изготвили процесните протоколи са
били надлежно определени от директора на РЗОК- Бургас на основание чл. 72, ал.
2 от ЗЗО и са действали на територията на съответното РЗОК (чл. 72, ал. 3 от ЗЗО), то съдът намира, че проверката е извършена законосъобразно, от надлежно
определени проверяващи лица. Съдът намира за необходимо да посочи, че оспореният
протокол би се явил нищожен в случай, че проверката е била извършена от лице
неопределено със заповедта на директора на РЗОК или в случай, че определен
контрольор е участвал в проверката, но не е подписал издадените актове. В
настоящия случая, тези обстоятелства не са налице. Видно от заповедта, същата е
била връчена на представителя на проверяваното болнично заведение именно от
двете лица изготвили протокола за извършена проверка, следователно само те са
се легитимирали пред жалбоподателя в качеството си на проверяващи, респективно
същите са имали и компетентността да изготвят протокол за резултатите от
извършената проверка и в последствие протокол за неоснователно получени суми.
Третото лице не е участвало в проверката, следователно не е необходимо и да
полага подпис върху изготвените документи. Единствено посочването му в
заповедта за започване на проверка не може да опорочи същата до степен на
незаконосъобразност или още повече до нищожност.
Съставен е и
протокол № 882/26.07.2018г. за неоснователно получени суми относно констатациите
от проверката. Жалбоподателят е възразил против констатациите в протокола за
неоснователно получени суми. Възражението е оставено без разглеждане от
арбитражната комисия с мотив, че в конкретния случай компетентен да го разгледа
е директора на РЗОК – Бургас. Съдът намира за необходимо да посочи, че този ред
за разглеждане на възраженията е установен в чл.76а от ЗЗО. В ал.1 от тази разпоредба е указано, че в случаите, когато изпълнителят на
медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не
са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или на НРД, и това е установено
при проверка от контролните органи по чл.72, ал.2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Алинея втора регламентира, че
в случаите по ал.1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето –
обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя
на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на
протокола. От текста на нормите на чл. 75 и чл. 76 от ЗЗО, следва извод, че
арбитражната комисия решава спорове свързани с нарушения по този закон,
изискващи налагане на санкции, каквато възможност не е предвидена за
производствата по чл. 76а от ЗЗО. Предвид посочените правни норми, съдът намира
за неоснователно възражението на жалбоподателя за допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като възражението не
е било разгледано от арбитражна комисия. В случая арбитражната комисия правилно
е оставила възражението без разглеждане и прекратила арбитражното производство
именно с мотив, че компетентен да го разгледа е директорът на РЗОК.
Относно
съответствието с материалния закон:
В протокол №
879/26.07.2018 г., в който са обективирани резултатите от проверката, е
посочено че по отношение на ИЗ № 4976 по КП № 50 и ИЗ № 5271 по КП № 115 са
заплатени неоснователно получени суми на основание чл. 76а, ал. 2 от ЗЗО.
Неоснователността на получените суми е обоснована с разпоредбата на чл. 349 от
Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 г. В нормата на чл.
76а, ал. 1 от ЗЗО е предвидено, че когато изпълнителят на медицинска и/или
дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с
извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при
проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да
възстанови сумите. В случая се касае за неизпълнение на договорни отношения
между изпълнителя и възложителя за предоставяне на медицински дейности. В този
смисъл предмет на възстановяване са всички суми, които са платени от НЗОК на
лечебното заведение за изпълнение на терапевтична клинична пътека, по която са
извършени диагностично-терапевтични процедури, но в хода на лечението е доказаната
диагноза индикираща оперативно лечение. В тези случай съгласно чл. 349 от НРД
от 2018 г. на изпълнителя на болнична помощ се заплаща само хирургичната КП. Следователно,
за да е налице неоснователно заплатена сума, следва в хода на провеждане на
терапевтичното лечение да е поставена диагноза изискваща хирургична КП, като не
се държи сметка каква е връзката между лекуваните заболявания по двете пътеки,
както и дали въобще е налице такава връзка. Релевантни в случая факти са –
наличието на две осъществени пътеки – терапевтична и хирургична, като още в
хода на терапевтичната е установена индикация за необходимост от преминаване
към хирургична. Следователно е без значение дали първата пътека –
терапевтичната е приключена по надлежния ред и без нарушения.
От данните по делото
става ясно, че в хода на провеждане на терапевтично лечение на пациента приет (по
т. 2) с ИЗ 5271 по КП № 115, с период на престой 04-06.06.2018 г. и диагноза
„травматичен шок, контузио торацис, контузио капитис, комоцио церебри, фрактура
феморис декстра“, при осъществена консултация с ортопед на 06.06.2018 г. са
установени индикации за необходимост от оперативно лечение с диагноза „fractura colli femoris dex“. Тези данни са посочени в контролния талон на лицето (на гърба на л. 21)
и в епикризата, изготвена при изписване на пациента по КП 115. На следващия
ден, след изписването – на 07.06.2018 г. същото лице е прието в отделение по
Ортопедия и травматология за извършване на оперативно лечение с диагноза „fractura colli femoris dex“ или „счупване на шийката на
бедрото, закрито“, изготвено е ИЗ № 5391 по КП 218. Аналогични са действията на
болничното заведение и при пациента приет (по т. 1) с ИЗ № 4976 по КП № 50, с
период на престой от 27.05-01.06.2018 г. Този пациент е приет първоначално по
терапевтична пътека с поставена диагноза „мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза
на церебрални артерии“. При проведена консултация с неврохирург на 28.05.2018
г. (видно от контролния талон и изготвената епикриза за болничния престой), последният
е поставил диагноза „meningioma fronto
parietalis sinistra“ и е направена преценка за оперативно
лечение, поради наличие на масивен мозъчен оток. След изписване на пациентката
по КП 50, същата е приета още на 02.06.2018 г. по КП 207 с ИЗ № 5195 в
неврохирургия, с поставена диагноза - „meningioma cerebri“ и e извършено оперативно лечение. При тези данни, става
ясно, че действително двете лица са приети два пъти непосредствено един след
друг в болничното заведение за лечение на различни заболявания. Няма спор, че в
случай на получен мозъчен инфаркт, респективно приемане по спешност,
допълнително установеното заболяване следва да се лекува оперативно след
стабилизиране на пациента, като в този смисъл са и становищата на експертите. В
случая обаче, по категоричен начин се установява, че още при провеждане на
терапевтичните пътеки са поставени диагнози изискващи оперативно лечение.
Следователно още в този момент е била ясна необходимостта от преминаване към
хирургична пътека, като по време на провеждане на същите е предвидена
възможност и за терапия, но въпреки това е довършена терапевтичната пътека и
лицата са приети отново след изписването им, при това на следващия ден, и са
лекувани по хирургична пътека. С оглед на изложеното и на основание чл. 349 от
НРД за 2018 г., следва извод, че в случая на заплащане подлежат единствено
хирургичните пътеки, а заплатената терапевтична пътека за същите пациенти представлява
получени суми без правно основание, поради което подлежат на връщане на
основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО от болничното заведение. Ето защо съдът намира,
че писмена покана с изх. № 29-02-751/31.10.2018 г., издадена от РЗОК- Бургас, в
оспорената част е законосъобразна, съобразена с целта на закона, а жалбата
срещу нея се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
С оглед изхода от спора разноските следва да бъдат
присъдени в полза на ответника, който е направил своевременно искане– в
писмените бележки дадени в хода на устните състезания. Жалбоподателят му дължи
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, а именно 100лв.
Мотивиран от това и на основание чл.172
ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение
Бургасмед“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пещера,
ул. „Нешо Чипев“ №1 и адрес на лечебното заведение в гр.Бургас, ж.к. Меден
Рудник, зона А, представлявана от управителя д-р С. А., срещу т.1 и т.2 от
Писмена покана с изх.№ 29-02-751/31.10.2018г. на директора на Районната
здравноосигурителна каса – Бургас (РЗОК).
ОСЪЖДА „Многопрофилна
болница за активно лечение Бургасмед“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на РЗОК-Бургас
сумата от 100 (сто) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: