№ 46
гр. Благоевград, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело №
20241200101147 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Ф. Р. Е., ЕГН
**********, против „Многопрофилна болница за активно лечение Пулс“ АД,
ЕИК *********.
Навежда се в молбата, че Ф. Р. Е. през м. април 2024 г. поради силни
болки в ********* и след консултация, извършена в МБАЛ - гр. Сандански, е
насочен за преглед и лечение в МБАЛ „ПУЛС” - гр. Благоевград. Твърди с, че
ищецът е постъпил в отделението по хирургия на ответната болница на
21.04.2024г. с оплаквания от *********. Твърди се, че е поставена на ищеца е
окончателна диагноза: “********* от Echinococcus granulosus", като му е
обяснено, че има *********, която трябва да бъде премахната оперативно.
Твърди се, че на ищецът са извършени лабораторни прегледи, както и
консултация с хирург, в това число УЗИ на ********* и КАТ, при което се
установило наличието на ********* на пациента с вид на *********
*********.
Твърди се, че на 2********* г. на ищеца е извършена операция, за което
е съставен оперативен протокол № 194, като е поставен под обща
ендотрахиална анестезия, като по време на операцията е намерена голяма
********* с размери около 15 см в диаметър, разположена на границата 7-8
сегмент и достигаща до диафрагмата. Открита е също така по-малка лезия в
областта на 4Б сегмент с размери около 5 см. дециметъра. И на двете
1
********* е направена пункция на течното им съдържание, след което е
извършена евакуация /премахване/ на герминативната капсула и е извършена
сколицидна обработка на кухината с 25% разтвор на NaCl и Браунол 10%.
Поставен е дрен в кухината 24 Fr и същата е капитонирана. При обработка на
втората по-малка ********* има премесено и жлъчно съдържание.
Отвореният жлъчен път е прошит. Поставен е дрен в кухината 18 Fr, като
четири дрена са изведени в дясно, един дрен е изведен в ляво. Ищецът е
изписан на 02.05.2024г. През целият болничен престой нивата на CRP /С-
реактивен протеин/, които е поддържал ищеца- пациент са били изключително
високи - между 80.55 mg/l до 113.76 mg/l при допустима максимална граница
от 8 mg/l.
Твърди се, че след изписването на ищеца раната трудно зараствала и
изтичало солидно количество гной. Ищецът приемал предписаните му
антибиотици, но въпреки това продължил да не се чувства добре.
Продължавали оплакванията отпреди операцията - изпитвал постоянна
*********, продължавало да изтича голямо количество гной, вдигал и
поддържал температура около 37,5 - 38 градуса, ********* в областта на
********* и подребрието. Твърди се, че ищецът *********, както и сериозна
загуба на тегло и апетит. Това е и причината на 12.05.2024г. да постъпи във
ВМА - МБАЛ - гр. София.
Навежда се, че във ВМА - МБАЛ - гр. София е приет в Клиника по
Гастроентерология, където му е поставена окончателна диагноза с епикриза:
„Състояние след дренаж на *********в областта на 7-8 чернодробен
сегмент. ПСТ. Ликидж от клон на десен д.хепатикус. Ендоскопско
протезиране - NEPS.” Твърди се, че ищецът е приет с уголемени ********* до
13 мм. След извършен скенер с контрастно вещество се установява наличие на
мекотъканна формация по левия фланг на абдомена с размери 51/32 мм.,
ангажираща тънкочревни бримки и повищаваща нативната си плътност след
венозно контарстиране. Установило се дилатирани и изпълнени със застойно
съдържимо тънкочревни бримки по левия абдоминален фланг.
Твърди се, че на 14.05.2024 г. е извършена инвазивна процедура ЕРХПГ.
При процедурата се установило изтичане на контраст от сегментен клон на
десен д.хепатикус. С водач е поставен един брой пластмасова протеза с
размери 10фр/3см в д.хепатикус, установило се изтичане на жлъчка. В
2
областта на ПСТ са поставени 2 броя хомостатични клипси. Отстранен е
контактният дренаж и е поставен перкутанен дренаж в областта на
ехинококектомията. Извършена е консултация с лекар специалист, като е
установена възпалителна активност - *********, завищено CRP, *********,
след извършени множество лабораторни изследвания. Стойностите на CRP
достигат до 124.64 mg/l.
Твърди се, че пациентът е изписан от отделението на 23.05.2024г. и е
била издадена епикриза, в която е посочено, че на ищеца, била поставена
окончателна диагноза: „Състояние след дренаж на *********в областта на
7-8 чернодробен сегмент. ПСТ. Ликидж от клон на десен д.хепатикус.
Ендоскопско протезиране - NEPS.”, като незабавно и още същият ден е приет
в друго отделение на ВМА - Първа Клиника по коремна хирургия. Там
постъпва поради силни ********* /абдоминална болезненост/, има *********.
От перкутанният дренаж се отделя голямо количество течности. На ищеца е
поставен НСГ и са евакуирани 200 мл. заястоен стомашен сок. Стойностите на
CRP в дена на постъпване в хирургично отделение достигат до 138.50 mg/l.
извършени са образни изследвания и се потвърждава наличието на
мекотъканна формация по левия фланг на абдомена с размери 51/32 мм.,
ангажираща тънкочревни бримки и повищаваща нативната си плътност след
венозно контарстиране. Открит е тънкочревен субилеус *********/ и
плеврален излив вдясно.
Навежда се, че нямало никакво подобрение от проведеното лечение,
поради което на 27.05.2024 г. ищецът отново бил приет в клиниката за трета
операция, за което е съставен оперативен протокол № 196 от горната дата.
След извършена ревизия на коремната кухина е открито чуждо тяло,
локализирано по ляв латерален канал, адхезирало към тънкочревни бримки на
няколко места и колон сигмоидеум. Премахнат е контактния дренаж, поставен
е перкутанен такъв и е извършено ендопротезиране на ********* с
пластмасова протеза. Извършен е дебридман на адхезиите и е премахнато
чуждото тяло от коремната кухина. Установяват се също така няколко
десерозации на тънкото черво, които са серзирани с единични сутури PDS 4/0.
Извършена е и лидокаининизация на тънкото черво с 0,5% разтвор на
лидокаин. Поставен е контактен дренаж по левия литерален канал, като
същият е изведен декливно в ляво на коремната стена.
3
Твърди се, че след изпращане на чуждото тяло за микробиологично
изследване се установява от така извършената хистология наличието на брид
/чревни *********/ - два микротъканни фрагментас рамери 2х2 см с
*********, като мекотъканните фрагменти са *********, срастнали са и са
пролифилирали с пресни кръвоизливи, и има излив на фибрин. Поставената
диагноза е *********.
Твърди се, че по отношение на чуждото тяло се установява, че се касае
за *********, забравена при първата операция с размери 35/30 мм и
прилежащ малък мекотъканен фрагмент с размери 2/2 см. Мекотъканният
материал е с изразено *********, формирани липо*********и, хиперемия с
фокални свеци хеморагии и ексудация на фибрин. Поставената диагноза е
*********.
Навежда се, че на ищеца е обяснено, че след първата операция,
проведена в ответната болница, се е стигнало до забравяне на ********* в
коремната кухина. *********та се е срастнала с тънките черва на няколко
места, както и със сигмуидеума на дебелото черво, като това ********* към
предната коремна стена е довело до запушване и разширение на тънките черва
възходящо. Извършено е премахване на увредените тъкани, както и на
чуждото тяло - процесната *********. Установени са няколко перфорации
/разкъсвания/ на тънкото черво, които са пришити с единични шевове.
Вследствие на *********то на *********та и конците, които излизат от нея, с
тънките черва и дебелото такова се стига до запушване и *********, която от
своя страна води до издуване на тънките черва, нарушаване на тяхната
функция и връщане на храна /повръщане/. Твърди се, че след проведеното
лечение е изписан от ВМА на 02.06.2024 г., за което и е издадена епикриза, в
която е посочено, че на ищеца, била поставена окончателна диагноза: „ИЛЕУС
МЕХАНИКУС ПЕР АДХЕЗИОНЕМ ПРО КОРПОРИС АЛИЕНУМ
ИНТРААБДОМИНАЛИС. СТАТУС ПОСТ ЛАПАРОТОМИАМ МЕДИАНАМ
МЕДИАМ ЕТ ИНФЕРИОРИС, ДЕБРИДМАН КУМ ЕКСТИРПАЦИОНЕМ
КОРПОРИС АЛИЕНИЕТСЕРОЗАЦИОНЕМИНТЕСТИНИ ТЕНУИНУМЕРО 8.
СТАТУС ПОСТ ЕХИНОКОКЦЕКТОМИАМ ХЕПАТИС (04.202). СТАТУС
ПОСТ ЕРПХГ ЕТ ДРЕНАЖЕМВУАРУМБИЛИАРУМПЕРКУТАНЕА
(14.05.2024). ”
Твърди се, че на 21.06.2024 г. ищеца отново постъпва във ВМА в
4
Клиниката по гастроентерология с оплаквания от болка в *********
Направени са му клинични изследвания като отново С - реактивният протеин
е висок. Открита му е *********, ниски стойности на желязо и фолиева
киселина, нарастваща ********* и завишено CRP. Установен е от
микробиологичното изследване полирезистентен щам на Pseudomonas
aeroginosa. Pseudomonas aeruginosa се открива в абсцеси и гнойни рани,
засяга особено лесно лица с отслабен имунен статус, имат силна
резистентност към антибиотици, което го прави изключително трудно лечим.
Твърди се, че след проведено лечение, ищеца е изписан от ВМА на 27.06.2024
г. и му е била издадена епикриза, в която е посочено, че на ищецът е поставена
окончателна диагноза: „Стеатохепатит. Състояние след перкутанен
дренаж на ********* на черен дроб”.
Твърди се, че на 22.07.2024 г. ищеца отново постъпва във ВМА, Втора
клиника по коремна хирургия с оплаквания от б********* Установена е
********* и е проведено оперативно лечение. Изписан е на 31.07.2024г. и е
издадена епикриза, в която е посочено, че на ищецът е поставена окончателна
диагноза: „Сибулеус. Саттаус пост ехинококектомиам хепатис /04.2024/.
Статус пост ERCP ет дренаже билиарум перкутанеум /05.2024/. Статус
пост екстирпацио корпурис алиени ет сутурам интестини тенуе №8
/05.2024/. Статус пост дренаже перкутенеале абсцесус хепатис /06.2024/.
Статус пост терапиам консерватива пер инфузионем.”
Твърди се, че на 04.09.2024 г. ищеца отново постъпва във ВМА, Клиника
по гастроентерология с диагноза „Холедохолитиаза. Екстракция на
конкременти. Екстракция на протеза.”, като на 05.04.2024 г. му е извършено
оперативно премахане на пластмасовата протеза на *********, за което е
съставено ЕРХПГ № 557 от 05.04.2024 г., където е посочено, че е открита
папилата на типичното място с наложена пластмасова протеза 10 фр, която се
екстрахира чрез полипектомична примка. Какюлира се и се контрастира
жлъчното дърво - д. ********* се видял недилатиран, наличие на „ликидж” на
контрастна материя от ИХЖП към предходно описана течна колекция в
областта на десен чернодробен лоб. Извърши се ревизия на жлъчното дърво -
екстрахираха се множествоконкременти от д. *********. Контрастът се
евакуира от жлъчното дърво - тече жлъчка. Ищецът е изписан на 09.09.2024г.
Издадена е епикриза, в която е посочено, че на ищецът била поставена
окончателна диагноза: „Холедохолитиаза. Екстракция на конкременти.
5
Екстракция на протеза. ”
Навежда се, че причината за болките и страданията, претърпени от
ищеца, се явява проявената груба небрежност от страна на лекарите,
извършили операцията в ответното лечебно заведение - МБАЛ „ПУЛС” - гр.
Благоевград и забравената при първата операция от 2********* г. ********* с
размери 3,5/3 см. След операцията и премахването на *********та ищецът
продължил възстановителния се период, като след екстракцията на чуждото
тяло той постъпил още няколко пъти в болница и претърпял няколнко
допълнителни операции вследствие на загнояването на *********та,
настъпилите *********, както и поради недостатъчно добре почистените
ехиникокови *********, навлизането на бактерии в организма след първата
операция, включително и заради извършената перфорация на ********* и
*********.
Прави се довод, че най-ефективният метод за лечение на ********* е
хирургичното отстраняване на паразита. Операцията обаче е свързана с висок
риск от разпространение на ларви в околните тъкани, поради което трябва да
се извършва от специалист, който владее техниката на минимално инвазивни
апаразитни интервенции. Хирургичните техники включват изрязване на
чернодробни кисти и ендоскопско дрениране на последните. След
отстраняване на *********та в получената кухина се инжектират
бактерицидни препарати (най-ефективни за предотвратяване на рецидив на
чернодробна ********* са 80-100% глицерин и 30% разтвор на натриев
хлорид). В случая разтворът на натриев хлорид е бил с по-ниска концентрация
от необходимото.
Също така, по време на операцията е важно да се предотврати
разпространението на ехинокока. В случая, обаче, забравената ********* се е
напоила с ********* и сколекси и това е довело до рецидив на заболяването,
видно и от така съставената епикриза от ВМА, Клиника по гастроентерология
след болничен престой в периода 21.06.2024г. - 27.06.2024г. Съгласно данните
от процесната епикриза на ищеца се твърди да е е открита нарастваща
********* и високи стойности на CRP. Някои паразитози се характеризират с
увеличени количества на еозинофилите - ярък пример за това е *********та,
при която в различни органи (най-често *********) на заразения се развиват
*********, които са изпълнени с младите форми на паразита. Най-често
6
*********та на ********* се услужнява от вторична инфекция с нагнояване
на *********та, която се проявява със септична температура, болки
в*********, увеличени размери на органа, често жълтеница, ********* и др.
Клиничната картина наподобява тази при чернодробен абсцес. В настоящия
случай, видно и от цитираната епикриза се е случило вторично заразяване на
ищеца с ********* поради немърливо извършена операция в ответното
лечебно заведение. Всичко това говори за рецидив на заболяването - развитие
на нов паразит/паразити в същата остатъчна кухина след неизвършена или
недостатъчна сколексоцидна обработка.
Навежда се, че при първата операция не са премахнати и почистени
щателно всички ехиникоки - спрямо по-голямата ********* не е следвало да
бъде извършвана пункция, а е трябвало да бъде изрязана *********та капсула.
При така извършената пункция в тялото на пациента са попаднали голям брой
паразити и те са били причина и за последвалите усложнения в състояниет на
пациента - ищец.
Поддържа се, че при операцията в МБАЛ „ПУЛС” - гр. Благоевград се е
стигнало и до п*********, което е довело до излив на жлъчно съдържание.
Последната е била прошита, видно и от изготвената епикриза от ответната
болница, но това действие е било крайно недостатъчно, за да се спре по-
нататъшен жлъчен излив, видно и от последиците - жлъчното съдържание е
продължило да изтича и след изписване на пациента от МБАЛ „ПУЛС” - гр.
Благоевград, което е наложило и постъпването му във ВМА - гр. София и
поставянето на протезиране.
Навежда се, че ищецът след проведената операция и лечение в МБАЛ
„ПУЛС” - гр. Благоевград и след постъпването му за първи път за лечение във
ВМА в периода 12.05.2024 г. - 23.05.2024 г. е диагностициран с
*********, ********* ********* и завишено CRP. ********* и *********
обикновено са отговор на организма при наличие на инфекция или
възпаление. ********* се случва, когато липсва достатъчно протеинов
албумин в кръвта. Албуминът е протеин, който се произвежда в *********. Без
достатъчно албумин тялото не може да предпази течността от изтичане от
кръвоносните съдове. Липсата на достатъчно албумин също може да затрудни
преноса на важни вещества в тялото. Някои от тези вещества се използват за
основни процеси за поддържане на телесните течности под контрол.
7
Прави се довод, че екипът, извършил операцията на ищеца в ответната
болница е извършил противоправно деяние, като при първата операция на
2*********г. е забравил в тялото му ********* с размери 3,5/3см. в
нарушение на медицинските стандарти и добрите практики, извършил е
перфорация на ********* и е допуснал последващо разпространение на
паразити в организма на ищеца. В резултат на това, вместо подобрение, при
ищеца е настъпило влошаване на здравословното му състояние. Освен това,
поради факта, че при първата операция не били щателно почистени всички
********* в *********, ищецът отново получил рецидив и абсцес.
В резултат на посоченото противоправно деяние на първоначалния
ответник, ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
постоянно общо разстройство на здравето му. Поради забравеното чуждо
тяло, мястото на незарастващата в продължение повече от половин година
********* Ищецът претърпял множество допълнителни медицински
манипулации, бил подложен на продължаващо антибиотично лечение,
претърпял нови оперативни инвазии. Твърди се, че всичко това причинило на
ищеца болки, страдания, страх и несигурност в това, че ще бъде излекуван и
че ще има един нормален живот. *********
Твърди се, че повече от 40 дни процесната ********* е престояла в
организма на ищеца. Това е причинило голяма г*********, Ф. Е. е отслабнал с
повече от 30 килограма, не е могъл да се храни и спи нормално. Твърди се, че
през цялото това време се е *********
Навежда се, че наред с всичко това, чисто физическото му състояние е
било не по-добре - поддържал е почти постоянна температура от 38-39
градуса, ********* е многократно в болницата и в дома си, изпитвал е много
силни и режещи болки в *********, *********та се е оплела около *********
му и е *********, получил е *********, които се е наложило да бъдат
отстранени оперативно. Загниването на *********та е довело до развитие на
голяма ********* в организма му и до изключително високи стойности на
CRP. Не е могъл да спи, плачел е от болки непрекъснато.
Твърди се, че д-р Г.А. е имал, като лекар, качеството на изпълнител на
възложена му от МБАЛ „ПУЛС” - гр. Благоевград работа и в това си качество
е извършил сочената от ищеца оперативна интервенция в отвеното лечебно
заведение. Чуждото тяло - ********* с размери 3,5/3 см., е било забравено при
8
първата операция (на 2*********г.). Именно това чуждо тяло е било причина
за възникналите възпалителни проблеми в оперативното поле. Забравянето на
*********та е станало и причина за развитието на ********* Категорично
забравеното чуждо тяло в оперативното поле (намерено в ляв латерален канал
в коремната кухина) е довело до това трудно зарастване на раната и гнойно
възпаление. Ищецът е имал оплаквания от липса на ********* (повече от 30
кг.), н********* и т.н. Забравената ********* в оперативното поле, след
първата ********* е причина за наложилите се последващи повече от четири
хирургични интервенции, както и развилите се гнойно възпаление до абсцеси.
Манипулациите след втората, третата и четвъртата интервенция са довели до
нарушаване комфорта на живота на ищеца. Това нарушение е от локалното
(местното) г*********, наложил се прием на антибиотици, изпитваните
продължителни и интензивни болки и страдания при тези наложили се три
допълнителни лечебни мероприятия в областта на ********* (коремната
област). Причинени са от чуждото тяло субективни и доказани обективно
данни от *********, продължили с месеци болки и страдания при ищеца -
повече от 6 месеца. Установеният ********* и са резултат единствено от
забравеното чуждо тяло в оперативното поле при първата оперативна
интервенция, при която е отстранено и 5см. от ********* и е извършена
перфорация на *********, която впоследствие е защита некомпетентно
предвид, че след изписване на ищеца от ответната болница в организма на
ищеца е продължило да има *********. Освен това и не на последно място
всичко това е довело до рецедив и развитие на *********, *********, -
*********, завищено CRP, *********. Правилната оперативна интервенция,
качественото приключване на операцията, без допускане забравяне на чуждо
тяло в оперативното поле е задължение на оператора.
Твърди се, че хистологичното изследване, извършено от патолозите при
изваждане на чуждото тяло от организма на ищеца, описват чуждото тяло,
забравено в оперативното поле и брид. От така извършената хистология
наличието на брид /чревни *********/ - два микротъканни фрагментас рамери
2х2 см с *********, като мекотъканните фрагменти са *********, срастнали
са и са пролифилирали с пресни кръвоизливи, и има излив на фибрин.
Поставената диагноза е *********. По отношение на чуждото тяло се
установява, че се касае за *********, забравена при първата операция с
размери 35/30 мм и прилежаш малък мекотъканен фрагмент с размери 2/2 см.
9
мекотъканният материал е с изразено *********, формирани липо*********и,
хиперемия с фокални свеци хеморагии и ексудация на фибрин. Поставената
диагноза е *********. Добра медицинска практика изисква такива чужди тела
да бъдат документирани и със снимков материал, с което за осигуряват
доказателства, при обсъждане на клинико-анатомични срещи между патолози
и оперативния екип, както и в интерес на самия пациент, поради което и по-
долу сме ангажирали доказателствено искане.
Твърди се, че настъпилите *********, констатирани във всяка една от
издадените епикризи, видно и от високите стойности на С-реактивния
протеин, и отразени в хистологичните резултати, развитието на *********,
отстраняваните с*********, са категорично резултат на реакция на организма
на ищеца, да се справи, да отстрани, да се предпази от тази забравена
********* попаднала при първата интервенция в коремната кухина и поради
некачествено лечение на ********* от първата оперативна интервенция.
Навежда се, че е допуснато професионално правонарушение, със
забравено чуждо тяло в оперативното поле след тази първа интервенция, което
е причинило продължителни болки и страдания, както и наложили се четири
допълнителни хирургични интервенции и множество хирургични
манипулации за подобряване общия статус на пациента, който е влошен в
резултат на локалната (местна) реакция на организма на ищеца към чуждото
тяло - забравената *********та, изтичащото жлъчно вещество и развилата се
впоследствие *********.
Поддържа се, че категорично забравено чуждо тяло в оперативно поле,
както и недобре зашитите жлъчни пътища, вкл. и неправилно извършената
операция, не могат да се приемат, като утвърдена медицинска практика, това
във всички случаи е нещо, което е можело да се предвиди или избегне. Всички
използвани хирургични инструменти и меки материали, като марли,
компреси, се броят и отчитат от оператора. Това е правилната хирургична
медицинска дейност. В конкретния случай е допуснато причиняване на
телесно увреждане, изразяващо се в постоянно разстройство на здравето
опасно за живота вследствие на проявена груба небрежност от страна на
оператора.
Съгласно медицинските правила и законови регламенти в здравното
законодателство, отговорност за тази телесна повреда, носи ръководителят на
10
хирургичния екип, както и лечебното заведение, в което последният работи. В
случая има настъпили усложнения и гнойно-възпалителни процеси, резултат
единствено от реакцията на организма на ищеца към забравената ********* в
оперативното поле.
Навежда се, че местните (локалните) изменения са наложили множество
допълнителни медицински манипулации, четири допълнителни оперативни
намеси, допълнително антибиотично лечение, които са нарушили доброто
самочувствие, намалили са качеството на живот на ищеца и са били свързани с
допълнителни транспортни разходи от гр. П. до гр. София, заплащане на
болнични такса, заплащане за скенери и закупуване на различни лекарствени
препарати. През целия период на развитие на *********, от наложилите се
допълнителни хирургични интервенции и манипулации, ищецът е бил
придружен с продължителни и интензивни по сила болки и страдания.
Тяхната продължителност е била в период от около шест месеца. След
заздравяване на оперативните рани са се образували белези, който причиняват
козметичен дефект и обезобразяване. От извършените и отразени резултати от
клинични и лабораторни изследвания в различните епикризи се установяват
данни за увредено общо здраве на ищеца, резултат от забравеното чуждо тяло
в оперативното поле при първата оперативна намеса. Съгласно изследванията
обективирани там има данни за влошаване на общото здравословно състояние
на ищеца и такива за развила се обща ********* на организма.
Навежда се, че при попадане на чужди тела в организма отвън или при
образуване на несвойствени за нормалния организъм тела в него (вследствие
на разнообразни възпалителни процеси) в тъканите непосредствено около
чуждите тела се развива *********, която се означава с наименованието
********* тип "чуждо тяло" (granuloma corporis alieni). Процесът
представлява продуктивно възпаление, с което организмът се стреми да
ограничи и обезвреди попадналите в него чужди тела. Най-често това са:
хирургични конци, парафин, силикон, *********, целулозни материи, маслени
разтвори, костни секвестри, паразити, метални частици и др. Около тях
пролиферира млада *********, съдържаща различни клетки и гигантски
клетки тип "чуждо тяло". В случаите, когато чуждите тела не могат да бъдат
отстранени по пътя на резорбцията, тогава намиращата се около тях
********* постепенно съзрява и се превръща в зряла фиброзна тъкан.
*********ът се формира, когато имунната система се опитва да изолира
11
субстанции, които са считани за чужди, но няма как да бъдат елеминирани.
Лечението на ********* тип "чуждо тяло" в меките тъкани е консервативно
или хирургично. Хирургичното лечение се състои в отстраняване на
*********а от засегнатите тъкани.
Прави се довод, че при изпълнение на операцията е допусната грешка от
страна на оператора - не е отстранено използвано по време на операцията или
попаднало в зоната чуждо тяло (*********, конци или друг външен агент).
Допусната е и грешка по време на постоперативното проследяване на
състоянието на ищеца по време на болничното му лечение - неустановяване на
това усложнение по време на следоперативното проследяване на ищеца в
периода на болничното му лечение и след това - по време на контролни
прегледи, вследствие на което за ищецът е настъпила вреда - възникнало е
възпаление, около чуждото тяло се развила *********, настъпило е
*********, *********, *********, както и се е развила *********, *********,
завищено CRP, *********, които последици са довели до дискомфорт, силни
********* и затруднения при *********, ********* и *********, както и до
провеждане на четири допълнителни операции и прием на различни
медикаменти.
Поддържа се, че предоставянето на медицинска помощ се основава на
правнорегламентирани принципи, на утвърдени от медицинската наука и
практика методи и технологии - чл.79 от Закона за здравето/ЗЗ/. Правото на
медицинска помощ се осъществява на принципът на своевременност,
достатъчност и качество - чл.81, ал.2, т.1 от ЗЗ. Това означава, че на всеки
пациент трябва да се предостави медицинска помощ според поставената
диагноза без закъснение. Медицинската помощ е необходимо да бъде
достатъчна, т.е. лечението да е в достатъчна степен ефективно и целенасочено
към конкретното заболяване за постигане на благоприятен резултат за
пациента - неговото пълно излекуване или подобряване на здравословното му
състояние. Своевременността достатъчността обуславят качеството на
медицинската помощ. Лекарят има задължение в своята практика да дава
медицинска помощ с определено в медицински стандарти качество, утвърдени
по реда на чл.6, ал.1 от ЗЛЗ, както и в Правилата за добра медицинска
практика, приети и утвърдени по реда на чл.5, т.4 от Закона за съсловните
организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Правилата за
12
добра медицинска практика определят дължимото поведение на лекаря, а
именно да предоставя възможно най- добрите медицински услуги, адекватна
преценка на състоянието на пациента въз основа на съобщените симптоми от
пациента и извършен при необходимост медицински преглед. На лекаря му е
вменено задължението да даде на пациента навременни, достъпни и
безопасни грижи, да му назначи съответните изследвания, лечение, да
извърши клинична преценка съобразно медицинските стандарти и лечебно-
диагностичната практика. Лекарят е длъжен при осъществяване на своята
дейност да преценява и да не излиза извън рамките на своята професионална
компетентност, компетентно да диагностицира, провежда и насочва
лечението. Добрата медицинска практика изисква той да предписва
лекарствени продукти или друго лечение само, ако разполага с необходимата
информация за здравното състояние на пациента и неговите медицински
потребности. В своята дейност лекарят трябва да препоръчва изследвания и
лечение, които са най-подходящи за пациента. Той трябва да действа винаги в
интерес на пациента и да му предоставя медицинска услуга с възможно най-
добро качество. Упражняването на лекарската професия винаги е съответна на
правата на гражданите, имащи право на достъпна медицинска помощ, при
зачитането им.
Медицинският деликт е специален, защото е свързан с качеството на
делинквента, а именно лице, което има необходимата и призната от закона
правоспособност да упражнява лекарска професия при определени и
регламентирани от закона правила и стандарти, както и поради
общественозначимата функция, която лекарят има. Нарушаването им чрез
действие или бездействие ги определя като противоправни, тъй като не
съответстват на добрата медицинска практика и приетите медицински
стандарти. Винаги, когато лекарят е нарушил правилата за добросъвестно,
качествено и навременно оказване на медицинска помощ, когато е допуснал
грешка при диагностицирането и лечението и от това са настъпили вреди за
здравето на пациента, има нарушаване на правилото на закона да не се вреди
другиму. Вредата се изразява в увреждане или влошаване на здравето на
пациента в следствие на провежданото по отношение на него лечение. Между
поведението на правоспособния и практикуващ лекар и вредата трябва да има
причинна връзка, която подлежи на доказване. Основната цел на
медицинската помощ е да помогне на пациента във връзка с неговите
13
здравословни оплаквания, от която да настъпят благоприятни последици от
лечението. Когато поведението е противно на добрата медицинска практика,
на медицинските стандарти и науката и когато от това е довело до увеждане
на здравето на пациента, е налице противоправно действие/бездействие от
страна на лекаря, за което може да се ангажира както неговата гражданска
отговорност, така и тази на лечебното заведение, в което последният
практикува.
Поддържа се, че от представените епикризи, при първата операция,
извършена в МБАЛ „ПУЛС” - гр. Благоевград на ********* е забравено
чуждо тяло в оперативното поле, а именно ********* с размери 3,5/3см в
резултат, на което здравословното състояние на ищеца се е влошило, като е
осъществена хирургична интервенция от лекар - специалист хирург, от чиято
дейност са възникнали за ищеца като пациент вреди, изразяващи се в
увреждане на здравето. Към момента на извършване на операцията не е имало
приет и действащ медицински стандарт по „Хирургия”. Такива са приети с
Наредба № 20/23.06.2010г. и с Наредба № 3/27.01.2015г. в сила от 01.01.2016г.
отм. 2017г. След релевантния момент/увреждането/ са приети Общи правила
за добра медицинска практика на лекарите в Република България, утвърдени
със заповед № РД-28-256/25.11.2013г. Това не изключва задължението на
лекаря да упражнява своята професия в съответствие с принципите на Закона
за здравето, действащ момента на извършване на увреждането.
Навежда се, че операторът е лекар, ръководител на екипа и носещ цялата
отговорност за провежданата операция. По аргумент от това може да се
приеме, че Д-р Г.А., като оператор е бил ръководител на хирургичния екип,
оперирал ищеца на 2********* г. Той е носел цялата отговорност за
провежданата операция - за оперативното поле и за неговата проверка от
оставяне на чуждо тяло в него. С оглед на това се прави довод, че Д-р Г.А.,
завеждащ отделението по хиругия е извършил противоправно действие, като
при оперативната интервенция на 2********* г., в която е участвал като
оператор, е забравено чуждо тяло в оперативното поле. Той е нарушил
задължението си като ръководител на хирургичния екип за качествено
провеждане на операцията, включително и да контролира действията на
останалата част от хирургичния екип. Това е довело до влошаване на здравето
на ищеца, провеждането на още четири операции. Това негово невнимание е
предпоставка за болки и страдания у ищеца, тъй като в периода след
14
операцията и по време на контролните прегледи не е открито своевременно
чуждото тяло. Последният е установен своевременно при проведените още
прегледи и операции във ВМА - гр.София. След проведената операция
ищецът е продължил да изпитва същите симптоми като преди първата
операция - силни болки в дясното подребрие, повръщане, тежест в коремната
област, дискомфорт, температура. Нещо повече, вместо да изпита подобрение
след проведеното оперативно лечение, доверителят ми дори влошава
качеството си на живот - получава сериозна инфекция, абсцес, редукция на
тегло /повече от 30 кг./, амения, безсъние, чувства се безпомощен и отпаднал.
Продължително време е приемал антибиотик, образувал се е гноен абсцес,
който е станал предпоставка за *********.
Поддържа се, че отговорността по чл. 49 от ЗЗД е гаранционно -
обезпечителна и за да се ангажира трябва да са налице следните
предпоставки: деяние - действие или бездействие, то да е противоправно,
вреда и тя да е причинена от лице, на което е възложена работата при или по
повод на изпълнението й и този, комуто е възложена работата да има вина за
причинените вреди. Отговорността по чл.49 от ЗЗД се реализира въз основа на
правната норма, чиито фактически състав изисква установяването на
определени предпоставки. При осъществяването им се достига до ангажиране
на отговорността на възложителя на работата. В случая се претендира
ангажиране на отговорността на МБАЛ „ПУЛС” - гр. Благоевград.
Фактите, водещи до ангажиране на отговорността на възложителя са
възлагане на работа от ответника на прекия причинител на вредите,
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа - чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената
работа, чрез бездействия да се изпълнят задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с нея (ППВС № 9/1966 г.). Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди
виновни действия. Тя е предвидена от закона, за да обезпечи по-сигурното,
лесно и бързо обезщетяване на пострадалия. Тази отговорност възниква за
възложителя, когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е
възложена работата, както чрез действия, които съставляват извършване на
възложената работа, така и чрез бездействия за изпълнение на задължения,
15
които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на
работата. Отговорността на възложилия работата е обективна, с гаранционно-
обезпечителна функция, поради което вината като субективен елемент следва
да се преценява не по отношение на възложителя, а по отношение на лицето,
на което е възложена работата (ППВС № 7/1958г.). Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
вината се предполага, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на
ответниците, при условията на пълно обратно доказване. Преди всичко,
следва да се установи противоправно поведение, тъй като само при наличието
на такова, стои въпросът за обезщетяване на вредите от отговорното лице
/респ. и за причинната връзка/.
По принцип, за да е налице противоправно поведение, то следва да е
предприето въпреки установен в закон запрет за неговото извършване, който
запрет охранява абсолютни субективни права, като изводът за
противоправността представлява правна преценка на деянието, вредата и
причинната връзка между тях от гледна точка на действащите разпоредби.
При установено противоправно действие или бездействие от страна на лице,
на което болницата е възложила някаква работа, при или по повод на нея,
болничното заведение отговаря солидарно с дееца. Изрично следва да се
посочи, че по принцип не е необходимо да се установяват конкретните лица,
осъществили деянието (ППВС № 7/1959г. на ВС, т.7), а само качеството им на
изпълнители на възложена работа. В случая е налице първата предпоставка от
фактическия състав на чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД - твърдяното поведение е
осъществено от лице, на което ответникът МБАЛ „ПУЛС” - гр. Благоевград е
възложил работа.
Съгласно чл.79 от Закона за здравето (ЗЗ), медицинската помощ в
Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от
медицинската наука и практика методи и технологии. Правото на медицинска
помощ се осъществява при прилагането на основни принципи, измежду които
своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ (чл.81, ал.2,
т. 1 от 33). Медицинската практика представлява високоспециализирана
дейност, базирана на научни достижения и насочена към предпазване и
лечение на хората. Въпреки достиженията на науката, няма математически
точни правила при прилагането им на практика, но има утвърдени от
медицинската наука методи на лечение и диагностика, спазването на които
представлява добра медицинска практика. Съгласно чл.6, ал.1 от Закона за
16
лечебните заведения, дейността на лечебните заведения и на медицинските и
другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на
медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и
осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се
утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. Към датата на
извършване на първата операция на ищеца (2*********г.), е нямало утвърден
медицински стандарт по хирургия. Такива има в отменените Наредба №
20/23.06.2010 г. за утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия,
неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска
хирургия, пластично-възстановителна и естетична хирургия и лицево-
челюстна хирургия (обн., ДВ, бр. 53/13.07.2010 г., отм. с решение № 15086 на
ВАС/12.12.2014 г.) и Наредба № 3/27.01.2015 г. за утвърждаване на общи
медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия,
кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия и лицево-челюстна
хирургия (обн., ДВ, бр. 11/10.02.2015 г., отм. с Решение № 13199/ 5.12.2016 г.).
И двата стандарта, утвърдени с посочените наредби предвиждат, че техен
обект са специалностите: хирургия, неврохирургия, лицево - челюстна
хирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска
хирургия и лицево-челюстна хирургия, както и че не са обект на този стандарт
останалите специалности, в рамките на които се извършват хирургични
дейности (т. 2 и т. 3). Независимо от наличието или липсата на нормативно
установен стандарт, отговорност за медицински деликт (лекарска грешка)
възниква при всяко действие или бездействие на лекаря, представляващо
неизпълнение на професионалните му задължения и което се намира в
противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и
технологии, както и с нормативно прогласените в Закона за здравето (чл. 81,
ал. 2, т. 1) основни принципи на правото на медицинска помощ -
своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ, в резултат
на което е причинено увреждане на пациента.
Съгласно §1, т.3 от Закона за здравето, „инвазивни методи“ са
диагностични и лечебни инструментални методи, при които чрез нарушаване
целостта на кожата и лигавиците или през естествени отвърстия се прониква в
човешкото тяло. Видно от представените епикризи на ищеца са извършени
общо пет оперативни интервенции. Забравянето на чуждо тяло в оперативното
поле е поведение, което се намира в противоречие с утвърдените от
17
медицинската наука и практика методи и технологии в съответната област и с
визираните основни принципи на правото на медицинска помощ -
своевременност, достатъчност и качество. Това поведение е противоправно,
тъй като е нарушено общото правило да не се вреди другимо. Съгласно чл. 45,
ал.2 ЗЗД вината на причинителя на вредите се предполага. Противоправното
деяние е било извършено именно от д-р Г.А., завеждаш хирургичното
отделелние в ответното лечебно заведение. Правилната оперативна
интервенция, качественото приключване на операцията, без допускане
забравяне на чуждо тяло в оперативното поле е задължение на оператора.
Макар и отменени, и двата Общи медицински стандарти по хирургия
предвиждат, че ръководител на екипа е лекар с призната специалност с
хирургична насоченост, с клиничен опит и професионална квалификация. Той
носи отговорност за провежданата операция (т. 6.1.2.).
Поддържа се, че съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. Критериите за определяне на
този размер са видът и обемът на причинените неимуществени вреди,
интензивността и продължителността на претърпените болки и страдания,
общовъзприетото понятие за справедливост и общото икономическо
състояние на обществото, което е от значение за номиналния размер на
обезщетението. Обезщетението за неимуществени вреди следва да се
определи съвкупно като обезвреда за цялостните последици за здравето и
претърпени от ищеца болки, в каквато насока е константната съдебна
практика на всички съдилища в Република България.
Навежда се, че видно от приложените епикризи, забравената *********
в оперативното поле, след първата ********* е причина за наложилите се
последващи четири хирургични интервенции, както и развилите се
г*********, образуване на ********* и на ********* тип „чуждо тяло“,
множество допълнителни медицински манипулации, допълнително
антибиотично лечение, настъпило е *********, *********, *********, както
и се е развила *********, *********, завищено CRP, *********, които
последици са довели до дискомфорт, силни ********* и затруднения при
*********, ********* и *********. Целият период на развитие на *********,
от наложилите се допълнителни хирургични интервенции и манипулации, е
бил придружен с продължителни и интензивни по сила болки и страдания.
18
Тяхната продължителност е била в период от около шест месеца. Отделно от
това, намалено е било качеството на живот на ищеца и е било нарушено
доброто му самочувствие.
Твърди се, че повече от 40 дни процесната ********* е престояла в
организма на ищеца. Това е причинило голяма *********, постоянно са били
поставени дренажи на ищеца, отслабнал е с повече от 30 килограма, не е
могъл да се храни и спи нормално. ищецът през цялото това време се е
чувствал ********* не е имал доверие както в провежданото му лечение, така
и в лекуващите го медици, имал е непрекъснати мисли за това, че *********.
За период от 6 месеца е влизал в повече от четири операции, някои от които
безкръвни. Психически е бил *********, единствено н*********. Отдръпнал
се е от приятелския си кръг, затворил се е в себе си и дори по телефона не е
искал да разговаря със своите най-близки приятели. Единствено и то
откъслечно е контактувал с роднините си и в частност само с баща си.
Срамувал се е от вънщния си вид - от операционните белези, от поставените
дребнажи, от непрестанното изтичане на ********* Наред с всичко товачисто
физическото му състояние е било не по-добре - поддържал е почти постоянна
температура от 38-39 градуса, ********* е многократно в болницата и в дома
си, изпитвал е много силни и режещи болки в *********, *********та се е
оплела около ********* му и е *********, получил е *********, които се е
наложило да бъдат отстранени оперативно. Загниването на *********та е
довело до развитие на голяма ********* в организма му и до изключително
високи стойности на CRP. Не е можел да спи, плачел е от болки непрекъснато.
Налице е също така обезобразяване на тялото на ищеца, както и данни за
развила се обща ********* на организма.
Прави се довод, че всички тези неимуществени вреди, причинени в
правната сфера на ищеца намира, че следва да бъдат справедливо
обезвредени, като за справедлива и реципрочна овъзмездяваща всички
настъпилите болки и страдания намираме сумата от 80 000 лева.
Навежда се, че при задължение от непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана, поради което върху определеното обезщетение се
дължи лихва по чл.86, ал. 1 от ЗЗД - от деня на увреждането - 2********* г.
(аргумент от чл. 84, ал. 3 ЗЗД).
Прави искане пред съда да осъди ответника „Многопрофилна болница
19
за активно лечение Пулс“ АД, ЕИК *********, да заплати на Ф. Р. Е., ЕГН
**********, сумата в размер на 80 000 лева, представляваща претърпени
неимуществени вреди - причинени болки и страдания от претъпърпени от
некачествено извършена операция на 2********* г., ведно със законната
лихва върху горнаа сума от датата на причиняване на деликта 2*********г. до
окончателното изплащане на задължението.
Прави искане пред съда да осъди ответника „Многопрофилна болница
за активно лечение Пулс“ АД, ЕИК *********, да заплати на Ф. Р. Е., ЕГН
**********, сумата в размер на 8562,70 лева, частичен иск от 40 000 лева,
представляваща извършени разходи за медицински консумативи, ведно със
законната лихва върху горната сума считано от датата на подаване на исковата
молба – 05.11.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.
Прави искане пред съда да осъди ответника „Многопрофилна болница
за активно лечение Пулс“ АД, ЕИК *********, да заплати на Ф. Р. Е., ЕГН
**********, сумата в размер на 1000.00 лева, частичен иск от 10 000 лева,
представляваща разходи за лекарства, ведно със законната лихва върху
горната сума считано от датата на подаване на исковата молба – 05.11.2024 г.,
до окончателното изплащане на задължението.
Прави искане пред съда да осъди ответника „Многопрофилна болница
за активно лечение Пулс“ АД, ЕИК *********, да заплати на Ф. Р. Е., ЕГН
**********, сумата в размер на 800.00 лева, частичен иск от 3 000 лева,
представляваща разходи за превръзки и дренажи, ведно със законната лихва
върху горната сума считано от датата на подаване на исковата молба –
05.11.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.
Прави искане пред съда да осъди ответника „Многопрофилна болница
за активно лечение Пулс“ АД, ЕИК *********, да заплати на Ф. Р. Е., ЕГН
**********, сумата в размер на 550.00 лева, частичен иск от 3 000 лева,
представляваща транспортни разходи, ведно със законната лихва върху
горната сума считано от датата на подаване на исковата молба – 05.11.2024 г.,
до окончателното изплащане на задължението.
Претендира и сторените по делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото – спорното материално право е
правото на увредения да иска обезщетение за вредите – имуществени и
20
неимуществени, от възложителят, който зле е избрал или зле е надзиравал
изпълнителя при възлагане на работа, която правна квалификация е чл. 49, ал.
1 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД; по втория иск това е правото на вземане за
лихви, която правна квалификация е чл. 86 ЗЗД.
Ищеца твърди, че иска е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – Епикриза от МБАЛ „ПУЛС” - гр. Благоевград; Епикриза от
ВМА - МБАЛ СОФИЯ - 5 бр.; Доказателства за извършени плащания на
медицински консумативи.
Така представените писмени доказателства, ищеца не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това
процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнеие на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява
обстоятелства с представените писмени доказателства.
Направеното с исковата молба от ищеца доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства е порочно. На основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това доказателствено искане не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
21
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който оспорва иска, както и фактическите обстоятелства, на които се
основава иска. Навежда се, че изложеното в исковата молба е неверно,като
показателите на CRP са били променливи.
Оспорват се и неимуществените вреди, като се сочи, че единствените
неразположения, претърпени от ищеца във връзка с чуждото тяло биха били в
рамките на няколко дни при самото му премахване, като последвалия след
това следоперативен период е бил гладък, без гнойни процеси.
Оспорват се и имуществените вреди, тъй като същите не са доказани.
Претендира сторените по делото разноски ответникът.
Прави искане за привличане на трето лице – помагач, ЗД „Евроинс“ АД,
ЕИК *********. Искането се явява основателно, тъй като е налице договор за
застраховка за покрит риск по чл. 189 ЗЗ., поради което при уважаване на иска
ще възникне право на регрес.
Оспорва се иска като неоснователен.
Прави искане за допускане на писмени доказателства – писмо – история
на заболяването, застрахователна полица. Така посочените писмени
доказателства, ответника не е представил и не посочва конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това процесуално
действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът
следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е съобразено с
изискванията на чл. 131, ал. 3 от ГПК, а именно- в отговора на исковата молба
ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени
доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване на
настоящето определение, ответника да направи писмено процесуалното
действие, като представи посочените писмени доказателства и посочи
конкретните обстоятелства, които искат да бъдат установени с посочените
писмени доказателства, като указва на ответника, че при неизпълнение на
указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се
смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се
преклудира възможността за ответника да установява обстоятелства с
22
представените писмени доказателства.
Направеното с отговора на исковата молба от ответника доказателствено
искане за допускане на гласни доказателства е порочно. На основание чл. 101,
ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ответника, че това доказателствено
искане не е съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в
искането си страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което
следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ответника
да направи писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
Следва да се укаже на ответника, че при неизпълнение на указанията на
съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат
извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира
възможността за ответника да посочва доказателства, по аргумент от чл. 101,
ал. 3 от ГПК.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 1147/ 2024 г. по описа на ОС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 28.01.2025 г. от 14.00 часа, за която дата да се
призоват ищците и ответниците, както и с призовките да бъдат изпратени
преписи от настоящето определение на ищците, ведно с отговора по исковата
молба и приложенията към него, както и препис от настоящето определение
за ответниците.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца –
осъществено непозволено увреждане, изразяващо се в неизпълнение на
задължения да се предостави адекватна и качествена медицинска услуга,
настъпване на необходимост от последващи оперативни лечения поради
некачествената медицинска услуга; болки и страдания следствие на
уврежданията на органите и здравето на ищеца; за ответника – наличие на
23
качествена медицинска услуга, която не е предопределила последващи
оперативни лечения.
2. Правната квалификация на правата, претендирани от ищецът е при така
наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска - спорното материално
право е правото на увредения да иска обезщетение за вредите – имуществени
и неимуществени, от възложителят, който зле е избрал или зле е надзиравал
изпълнителя при възлагане на работа, която правна квалификация е чл. 49, ал.
1 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД; по втория иск това е правото на вземане за
лихви, която правна квалификация е чл. 86 ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответника са - средство за
процесуална и материална защита срещу иска.
3. Не се признават права и обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже – вреда, характер на вредата; увреждането да е станало при или по
повод изпълнение на възложена работа; ответника да е възложил работата на
причинителя - наличието на волеизявление в насока възлагане - осъществено
непозволено увреждане, изразяващо се в неизпълнение на задължения да се
предостави адекватна, навременна и качествена медицинска услуга;
настъпване на увреждане на органи и здраве на ищеца; болки и страдания
следствие на извършената оперативна интервенция; шок, изживян сериозен
стрес, настъпили вреди; ответника следва да докаже - фактите и
обстоятелствата, обуславящи липса на непозволено увреждане, или малък
интензитет на болките и страданията; фактите и обстоятелствата, обусловили
предоставена адекватна, навременна и качествена медицинска услуга на
пациента, плащане на вредите.
5. Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства – за ищеца – вреда, характер
на вредата; увреждането да е станало при или по повод изпълнение на
възложена работа; ответника да е възложил работата на причинителя -
наличието на волеизявление в насока възлагане - осъществено непозволено
увреждане, изразяващо се в неизпълнение на задължения да се предостави
адекватна, навременна и качествена медицинска услуга; настъпване на
увреждане на органи и здраве на ищеца; болки и страдания следствие на
24
извършената оперативна интервенция; шок, изживян сериозен стрес,
настъпили вреди; за ответника – фактите и обстоятелствата, обуславящи липса
на непозволено увреждане, или малък интензитет на болките и страданията;
фактите и обстоятелствата, обусловили предоставена адекватна, навременна
и качествена медицинска услуга на пациента, плащане на вредите.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответниците не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответниците или да оттегли иска.
УКАЗВА на ответниците, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че могат да
поискат прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако ищеца не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие, съдът,
по искане на ищците, може да постанови неприсъствено решение срещу тях.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че с
представените писмени доказателства, не посочва конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях. Ето защо, това процесуално действие е нередовно, тъй
като процесуалното действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2
от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да
представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
25
писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства,
които иска да бъдат установени с посочените писмени доказателства, като
указва на ищеца, че при неизпълнеие на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да установява обстоятелства с представените писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на писмени доказателства, не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Ето защо, това
процесуално действие е нередовно, тъй като процесуалното действие не е
съобразено с изискванията на чл. 131, ал. 3 от ГПК, а именно- в отговора на
исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ответника да направи писмено процесуалното
действие, като представи писмените доказателства и посочи конкретните
обстоятелства, които иска да бъдат установени с посочените писмени
доказателства, като указва на ответника, че при неизпълнение на указанията
на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат
извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира
възможността за ответника да установява с писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал. 1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
26
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ответника да
направи писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
страните да посочват доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза и назначава вещото лице
д-р Ц.Г., което след като се запознае с материалите по делото, направи справка
в медицинската документация, да отговори на задачата, поставена с
въпросите: 1. Правилна ли е поставената диагноза и действията, предприети
от страна на медицинските специалисти в ответното дружество, били ли са
адекватни на поставената диагноза и здравния статус на пациента? 2.
Извършената хирургична операция на ищеца на 2********* г. била ли е в
достатъчен и правилен обем? Какви действия са осъществени по време на
първата операция- да се опишат в последователност? 3. Налице ли са други
подходящи медицински способи за отстраняване на ********* тип
“Echinococus granulosus” освен лапороктомия бисубкосталис? Какво
представлява процесната операция и как е извършена? 4. Какъв разтвор на
натриев хлорид е следвало да бъде инжектиран за унищожаване на
“Echinococus granulosus” и какъв е действитлно поставения? Съгласно
медицинските стандарти за лечение на заболяването какво е времето му за
престой в организма, необходимо, за да унищожи *********те, и колко време
е престоял разтвора при процесната операция? 5. Каква е причината довела до
разкъсването на ********* по време на оперативната интервенция? При
отстраняване на ********* ********* могло ли е да се предотврати
разкъсването? Адекватно ли е третирането на ********* от страна на лекарите
27
на ответника - могла ли е вместо да бъде прошита да се третира по по-
ефективен начин? Каква е причината за изтичане на ********* след затваряне
на оперативното поле? 6. При ********* тип “Echinococus granulosus” с
размери 15 см в диаметър могло ли е оперативния екип да отстрани цялата
********* формация чрез изрязването й от ********* или е следвало да
направи пункция? 7. След приключване на операцията и в оздравителния
период проследявано ли е CRP-то на пациента, както и неговото състояние по
време на възстановителния период? Какви действия са предприети от
ответното лечебно заведение за понижаване стойностите на CRP? Какви
изследвания са направени и какви са резултатите от тях? 8. Налице ли
пропуски и грешки при извършване на първата операция? 9. При оперативна
намеса операторът има ли задължението да проследи и изброи всички
инструменти и марли, които са използвани при интервенцията? 10. Какво
представляват медицинските действия капитонаж, лаваж и дренаж? Лаважът
представлява ли хирургична намеса тип операция? Колко дрена са поставени
на пациента и къде. поставян ли е дрен в коремната кухина? 11. С какви
оплаквания постъпва пациенат в Клиника по Гастроентерология на ВМА-
София в периода 12.05.2024г. - 23.05.2024г.? Какви медицинки изследвания и
дейности, вкл. инструментални изследвания и паразитологии са му направени
при първото постъпване във ВМА и какви са резултатите от тях?
Оплакванията от периодична повтаряща се болка в *********, *********,
както и редуцирането на апетита и телесното тегло симптом на какво
заболяване са? Могат ли да са причинени следствие на забравена *********,
довела до запушване и *********? 12. Какви оперативни и инвазивни
интервенции е претърпял при приема си във ВМА за периода 12.05.2024г. -
23.05.2024г.? 13. За какво говори наличната възпалителна активност -
*********, завищено CRP, *********? Серопозитивността за *********
означава ли рецедив на “Echinococus granulosus”? налице ли е рецедив на
заболяването и ако да - какво го е причинило? 14. Ендоскопското протезиране
- NEPS представлява ли хирургична намеса тип операция и как се извършва?
Поставена ли е пластмасова протеза - къде и какво е медицинското състояние
на пациента наложило това? Имало ли е друг по- адекватно или щадящо
лечение? 15. ЕРХПГ какво представлява и как се извършва? По какъв начин се
поставя протезата в д. ********* - необходима ли е оперативна/хирургична
интервенция? 16. Действията извършени при първия престой във ВМА
28
своевременни, адекватни и достатъчни ли са? Какви действия са предприети
за намаляване стойностите на CRP? 17. CRP показател за какво е и какви са
неговите референтни стойности? 18. Какво представлява извършеното КТ на
абдомен /нативна/ и КТ на абдомен /с контрастно изследване/? 19. С какви
оплаквания постъпва пациенат в Първа клиника по коремна хирургия на
ВМА- София в периода 23.05.2024г. - 02.06.2024г.? Какви медицинки
изследвания и дейности, вкл. интервенции са направени на ищеца при второто
му постъпване във ВМА и какви са резултатите от тях? 20. Какви оперативни
интервенции са извървани и какво е чуждото тяло извадено от организма на
ищеца? Какво е състоянието на това чуждо тяло и какви проблеми е
причинило в организма? Започнал ли е ********* процес, протичали ли са
възпалителни процеси на тъканите около *********та и гниене на
последната? Колко време е престояла в организма на пациента преди да бъде
извадена? Възможно ли е да е била забравена при предходна интервенция? 21.
Забравената ********* причинила ли е възпалителен процес в цялото тяло и
абсцес в организма на ищеца? 22. Къде е открито чуждото тяло и било ли е
видимо с ехография? Достигнало ли се е до ********* с ********* и до
запушване и *********? Какви патологиии и изменения е причинила
забравената ********* в организма на ищеца? 23. Какви са резултатите от
хистологията на „брид” и „чуждо тяло” и какво означава *********,
********* и о********* промени? Тези изменения вследствие на забравеното
чуждо тяло ли са? 24. Колко на брой са десерозациите на тънкото черва и
какво ги е причинило? Налице ли е причинно следствена връзка със
забравеното чуждо тяло? 25. Следоперативния период и лечение било ли е
адекватно на диагностицирането? 26. С какви оплаквания постъпва пациенат в
Клиника по Гастроентерология на ВМА- София в периода 21.06.2024г. -
27.06.2024г.? Какви медицинки изследвания и дейности, вкл. интервенции са
направени на ищеца при третото му постъпване във ВМА? Какви са
резултатите от тях? 27. Каква е причината за развиване на ********* с ниски
стойности на желязо и голиева киселина? Каква е причината за нарастващата
********* и завищено CRP? За какво говорият микрибиологичните данни за
полирезистентен щам на PSEUDOMANAS AEROGINOSA? Всички тези
симптоми имат ли причинно следствена връзка с първата операция,
забравената ********* и полученото ********* и *********? 28. При третия
престой във ВМА извършени ли са оперативни интервенции на ищеца и
29
какви? 29. Следоперативния период и лечение било ли е адекватно на
диагностицирането? 30. С какви оплаквания постъпва пациенат във Втора
клиника по коремна хирургия на ВМА- София в периода 22.07.2024г. -
31.07.2024г.? Какви медицинки изследвания и дейности, вкл. интервенции са
направени на ищеца при четвъртото му постъпване във ВМА? Какви са
резултатите от тях? 31. При четвъртия престой във ВМА извършени ли са
оперативни интервенции на ищеца и какви? 32. Какво лечение е проведено и
било ли е адекватно на диагностицирането? 33. Приемът за четвърти път във
ВМА има ли причинно следствена връзка с първата операция, забравеното
чуждо тяло, настъпилите промени в организма на ишеца вследствие на
забравената *********? 34. Каква е причината за петото постъпване на ишеца
в Клиника по Гастроентерология на ВМА в периода 04.09.2024г. -
09.09.2024г.? 35. Какви операции, интервенции и изследания са направени на
ишеца и какъв е резултатът от тях? 36. Извършена ли е оперативна
интервенция и каква точно? Има ли операцията и приемът причинно
следствена връзка с първата операция, забравеното чуждо тяло, ********* и
настъпилите промени в организма на ишеца вследствие на забравената
*********? Каква е връзката? 37. Какво лечение е проведено и било ли е
адекватно на диагностицирането? 38. Всички извършени на ишеца дейности
операции, изследвания вкл. с контрастно вещество покриват ли се от НЗОК и
в какъв размер? 39. Какви болки и страдания е преживял ищеца по интензитет
и продължителност при всяка една операция и в периода от м.04.2024г. до
м.09.2024 вкл.? Какви са негативните последствия върху общото здраве на
ищеца от наложилите се след първата оперативна намеса допълнителни
хирургични интервенции? 40. Какви и колко на брой белези са причинени на
ишеца вследствие на извършените операции и имат ли те загрозяващ ишеца
вид? Налице ли е общо увреждане на здравословното състояние на пациента и
********* на организма следствие чревната непроходимост и забравената
*********? Налице ли е обезобразяване на пациента? 41. Какъв вид телесно
увреждане е причинен на пациента вледствие на забравените марли?
42. Налице ли са данни за нови единококови ********* при ищеца,
извън установените в МБАЛ Пулс? 43. Стойностите на показателя CRP могат
ли да бъдат променени вследствие на основното заболяване на ищеца –
********* болест и лечението, провеждано заради него, включително
поставените дренове, извършена ЕРХПГ и поставена пластмасова протеза? 44.
30
Проведените хоспитализации на Ф. Е. във ВМА в периода 12.05.2024 г.-
23.05.2024 г., 21.06.2024 г.-27.06.2024 г., 22.07.2024 г.-31.07.2024 г. и
04.09.2024 г.-09.09.2024 г., във връзка с основното заболяване на ищеца –
********* болест ли са извършени? 45. Кога е установено за първи път
чуждото тяло в ********* на ищеца? Във връзка с него констатирани ли е
състояние на спешност, което да налага спешно оперативно лечение или
влошаване на здравословното състояние на ищеца?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 1000.00 лв., които са от бюджета на съда.
Определя депозит в размер на 500.00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Указва ав ответника, че ако
не внесе депозита в срок и не представи доказателства за това, ще бъде
отменено определението за допусната експертиза.
Да се изпрати съобщение на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Да се издадат исканите съдебни удостоверение.
ДОПУСКА като трето лице - помагач на ответника, третото лице ЗД
„Евроинс“ АД, ЕИК *********. Да се изпрати съобщение на третото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
31