РЕШЕНИЕ
№ 2541
гр. София, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20221110213572 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. Д., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № 11-01-478 от 05.09.2022 г., издадено от директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което за нарушение
на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 10 000 лева на
основание чл.247, ал.1, пред.1 от ЗОП.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон,
поради което се иска неговата отмяна. Излагат се подробни доводи, че
„Български пощи“ ЕАД имало специфични потребности и нужди, които са
намерили отражение при определянето на минималните изисквания към
участниците при възлагането на обществената поръчка, поради което не се
ограничавало участието на различни стопански субекти. Алтернативно се
прави искане за намаляване размера на наложеното наказание. Претендират
се разноски.
В последното открито съдебно заседание процесуалният представител
1
на жалбоподателя, редовно уведомен, не се явява. Депозирани са писмени
бележки от адв. К., с които се поддържа изцяло депозираната жалба и се иска
отмяна на издаденото НП по подробно изложените в нея аргументи.
Алтернативно се иска намаляване размера на наказанието. Претендират се
разноски.
В последното открито съдебно заседание не се явява и процесуалният
представител на наказващия орган, редовно уведомен. Юрисконсулт Киров
също е депозирал писмени бележки, с които пледира за цялостно
потвърждаване на издаденото НП и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Счита, че нарушението било доказано по категоричен начин,
а в производството не били допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон. Прави възражение за прекомерност на разноските,
претендирани от жалбоподателя.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-
София. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на
всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира
за установено следното от фактическа страна:
„Български пощи“ ЕАД, гр. София попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като организация по смисъла на чл.4, т.3 от Закона за
държавната финансова инспекция. Дружеството е юридическо лице със
седалище в град София, а представляващият „Български пощи“ ЕАД е
възложител на обществени поръчки по смисъла чл.5, ал.4. т.1 от Закона за
обществените поръчки. В периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. „Български
пощи“ ЕАД се е представлявало от главния изпълнителен директор -
жалбоподателят Д. С. Д..
При извършена финансова инспекция на „Български пощи“ ЕАД било
установено, че с решение № D78848 (ОП-3-1) от 17.02.2021 г., Д. Д. - главен
изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД, в качеството си на
секторен възложител по чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП е открил процедура, с предмет:
„Ремонт и сервизно обслужване на леки и лекотоварни автомобили до 3,5
тона“, с уникален номер на поръчката 00276-2021-0004, с обща прогнозна
2
стойност 900 000,00 лв. без ДДС. С цитираното решение жалбоподателят Д. е
одобрил обявлението за обществената поръчка и документацията за участие.
Проведената процедура по вид е „открита“, като същата е била оповестена на
22.02.2021 г. в Официален вестник на ЕС чрез публикуване на обявлението на
поръчката, под № 2021/S 036-091085 и на 22.02.2021 г. в РОП по партидата на
възложителя под идентификационен номер 00276-2021-0004 чрез вписване на
решението за откриване на процедура и обявлението на поръчката.
В поле III. 1.3) „Технически и професионални възможности“ от
обявлението на поръчката, като минимално изискване към участниците, във
връзка с техническите и професионалните им възможности, възложителят е
изискал - през последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата
участникът да е изпълнил най-малко 3 (три) броя дейности с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на поръчката, както и „Участниците да
разполагат със следните инструменти, съоръжения и техническо оборудване,
необходими за изпълнение на поръчката:
- сервизни бази най-малко в следните населени места: София (най-
малко 3 броя), Благоевград, Кюстендил, Видин, Монтана или Враца, Плевен,
Велико Търново или Горна Оряховица, Русе, Шумен, Разград или Търговище,
Силистра, Добрич, Варна, Пловдив, Пазарджик, Смолян, Стара Загора,
Хасково, Кърджали, Бургас, Сливен или Ямбол - поне по 1 брой;
- собствени или наети бояджийски помещения в следните градове:
София (най-малко 3 броя), Пловдив, Бургас, Варна и Плевен - по 1 брой;
- всички сервизи трябва да разполагат с капацитет най-малко 3
оборудвани работни места за приемане на автомобили (подемник и
прилежащо оборудване), като за град София оборудваните работни места
трябва да са не по-малко от 6 за сервиз, а за градовете Пловдив, Варна,
Бургас, Стара Загора, Велико Търново или Горна Оряховица - не по-малко от
пет. Същите условия били посочени и на стр. 7 от документацията за участие,
раздел III „Критерии за подбор“, т. 3. „Технически и професионални
изисквания към участниците“, подточка 3.1, „Изискано минимално ниво, а
именно: „През последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата
участникът да е изпълнил най-малко 3 (три) броя дейности с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на поръчката. В подточка 3.2, възложителят е
изискал „Участниците да разполагат със следните инструменти, съоръжения и
3
техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката:
- сервизни бази най-малко в следните населени места: София (най-
малко 3 броя), Благоевград, Кюстендил, Видин, Монтана или Враца, Плевен,
Велико Търново или Горна Оряховица, Русе, Шумен, Разград или Търговище,
Силистра, Добрич, Варна, Пловдив, Пазарджик, Смолян, Стара Загора,
Хасково, Кърджали, Бургас, Сливен или Ямбол - поне по 1 брой;
- собствени или наети бояджийски помещения в следните градове:
София (най-малко 3 броя), Пловдив, Бургас, Варна и Плевен - по 1 брой;
- всички сервизи трябва да разполагат с капацитет най-малко 3
оборудвани работни места за приемане на автомобили (подемник и
прилежащо оборудване), като за град София оборудваните работни места
трябва да са не по-малко от 6 за сервиз, а за градовете Пловдив, Варна,
Бургас, Стара Загора, Велико Търново или Горна Оряховица - не по-малко от
пет.
В определения краен срок за получаване на оферти - 23:59 часа на
22.03.2021 г. е постъпила една оферта, вх. № 01322823, подадена от „София
Франс Ауто“ АД на 22.03.2021 г. в 15:06:11 часа. Участникът е представил
ЕЕДОП-и подписани с електронен подпис от лицата с представителна власт,
на 21-о лица, чиито капацитет ще използва като трети лица при изпълнение на
поръчката, респ. 23-ри лица, след представяне на допълнително
представените от участника документи за съответствие с изискванията на
възложителя за критериите за подбор в процедурата.
С решение № ОП-3-3/14.05.2021 г., публикувано в ЦАИС на 17.05.2021
г. под № D6147431, жалбоподателят Д. Д. - главен изпълнителен директор на
„Български пощи“ ЕАД е обявил класирането на участниците и е определил
за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник
„София Франс Ауто“ АД.
В резултат на проведената открита процедура бил сключен договор за
възлагане на обществена поръчка № 204/12.07.2021 г. между „Български
пощи“ ЕАД и „София Франс Ауто“ АД с предмет: „Възложителят възлага, а
Изпълнителят приема срещу възнаграждение да извършва услуги по ремонт и
сервизно обслужване на леки и лекотоварни автомобили до 3,5 тона,
собственост на Възложителя, включително, доставка на резервни части и
консумативи, доставка и монтаж на автомобилни гуми, годишни технически
4
прегледи и пътна помощ, съгласно Техническата спецификация на
Възложителя, Техническото предложение на Изпълнителя и Ценовото
предложение на Изпълнителя, съставляващи съответно Приложения № 1, 2, 3
към този Договор („Приложенията“) и представляващи неразделна част от
него. Предметът на договора включва всички МПС на Възложителя, описани
подробно в Приложение № 1 към Техническата спецификация на
Възложителя. Възложителят си запазва правото да променя списъка с
автомобилната техника в срока на действие на договора - при придобиване,
продажба, бракуване на МПС и други.“
По договора в периода от 23.09.2021 г. до 11.03.2022 г. били начислени
средства в размер на 195 282,69 лв. без ДДС /234 339,23 лв. с ДДС/ въз основа
на 874 броя фактури, като изплатените средства били в общ размер на 234
150,23 лева.
На база на това проверяващите приели, че поставеното изискване, през
последните 3 години от датата на подаване на офертата, участникът да е
изпълнил най-малко 3 броя дейности с предмет и обем, идентични или сходни
с тези на поръчката, ограничавало необосновано възможността за участие в
поръчката на стопански субекти, които са придобили опит в идентична или
сходна дейност в по-малко на брой дейности. Поставеният критерии не бил
абсолютна гаранция за искано качество. То само презумирало наличие на
исканите умения, но в същото време правило невъзможен достъпа до
поръчката на стопански субекти, които имали по-малък на брой извършени
сходни или идентични дейности, но които също можели да гарантират
изпълнението на поръчката с исканото качество. По този начин необосновано
възложителят давал предимство на икономически оператори, които имали
вече искания брой извършени дейности, като затварял възможността за
навлизане на пазара и на нови стопански субекти, с което обективно
ограничавал конкуренцията. Поставените от възложителя изисквания,
участниците да разполагат със следните инструменти, съоръжения и
техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката: сервизни
бази най-малко в следните населени места: София (най-малко 3 броя),
Благоевград, Кюстендил, Видин, Монтана или Враца, Плевен, Велико
Търново или Горна Оряховица, Русе, Шумен, Разград или Търговище,
Силистра, Добрич, Варна, Пловдив, Пазарджик, Смолян, Стара Загора,
Хасково, Кърджали, Бургас, Сливен или Ямбол - поне по 1 брой; собствени
5
или наети бояджийски помещения в следните градове: София (най-малко 3
броя), Пловдив, Бургас, Варна и Плевен - по 1 брой; всички сервизи да
разполагат с капацитет най-малко 3 оборудвани работни места за приемане на
автомобили (подемник и прилежащо оборудване), като за град София
оборудваните работни места трябвало да са не по-малко от 6 за сервиз, а за
градовете Пловдив, Варна, Бургас, Стара Загора, Велико Търново или Горна
Оряховица - не по-малко от пет, били ограничителни и дискриминационни,
тъй като възложителят е ограничил възможността на потенциални участници
в процедурата да представят оферта. Изискванията за най-малко 3 броя
сервизни бази в София и поне по 1 брой в градовете Благоевград, Кюстендил,
Видин, Монтана или Враца, Плевен, Велико Търново или Горна Оряховица,
Русе, Шумен, Разград или Търговище, Силистра, Добрич, Варна, Пловдив,
Пазарджик, Смолян, Стара Загора, Хасково, Кърджали, Бургас, Сливен или
Ямбол; най-малко 3 броя бояджийски помещения в София и по 1 брой в
градовете Пловдив, Бургас, Варна и Плевен; не по-малко от 6 оборудвани
работни места за сервиз в гр. София и най-малко 5 за градовете Пловдив,
Варна, Бургас, Стара Загора, Велико Търново или Горна Оряховица,
ограничавали участието на стопански субекти, които разполагали със
сервизни центрове в градове различни от посочените. По този начин
неоправдано било ограничено участието на стопански субекти, които имали
на разположение сервизи на територията на страната и биха могли да
осигурят своевременното и качествено гаранционно и сервизно обслужване
на автомобилите, но не разполагали със сервизна мрежа на територията на
посочените от възложителя градове и били изпълнили по-малко от три
дейности идентични или сходни с предмета на поръчката. При провеждането
на обществената поръчка от страна на възложителя, следвало да бъде
предоставена възможност за участие на всички лица, имащи възможност да
извършват сервизно обслужване и оборудвани с необходимите инструменти,
съоръжения и техническо оборудване за извършване на гаранционното
обслужване на МПС. Предвид на това било прието, че е налице нарушение на
чл.2, ал.2 от ЗОП, който гласи, че при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
6
количеството или обема на обществената поръчка. Според проверяващите
жалбоподателят Д. С. Д., в качеството му на Главен изпълнителен директор на
„Български пощи“ ЕАД и секторен възложител на обществени поръчки е
включил условия/изисквания към участниците, с които ограничавал
конкуренцията, като давал необосновано предимство и необосновано
ограничавал участието на стопански субекти в обществената поръчка, и което
не било съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството и
обема на обществената поръчка.
За така установеното нарушение срещу жалбоподателя бил съставен
АУАН № 11-01-478 от 07.06.2022 г. за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Актът
бил подписан от актосъставителя и един свидетел, след което бил предявен на
нарушителя, който го подписал с отбелязване, че ще представи допълнителни
възражения.
АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз
основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление
№ 11-01-478 от 05.09.2022 г., с което за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 10 000 лева на основание чл.247, ал.1, пред.1
от ЗОП.
По делото беше разпитана актосъставителката В. М., като показанията
на същата са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират
изцяло с констатациите, обективирани в съставения АУАН и в
обстоятелствената част на наказателното постановление, поради което съдът
ги кредитира напълно. От друга страна те изцяло се подкрепят от приложения
по делото писмен доказателствен материал, приобщен по реда на чл.283 от
НПК.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично
установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на
свидетелката М., както и от приложените по делото писмени доказателства.
Жалбоподателят също не оспорва установената фактология, касаеща
откритата процедура за обществена поръчка и изискванията разписани в нея,
но не е съгласен с правните изводи на наказващия орган за извършено
нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
7
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, установи следното от правна страна:
АУАН е съставен от компетентен орган съгласно чл.261, ал.1 от ЗОП, а
именно от длъжностно лице на Агенцията за държавна финансова инспекция,
каквото се явява актосъставителката В. М., заемаща длъжността главен
финансов инспектор в Агенцията за държавна финансова инспекция.
Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото,
начинът на извършването му и нарушените законови текстове. Актът е
подписан от един свидетел и е бил връчен на жалбоподателя. НП е издадено
от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е
описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразена е
нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се налага
санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени
реквизити за редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН и нарушителят е бил
запознат с всички фактически и правни основания на
админстративнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл.261,
ал.1 от ЗОП, който се явява специален закон по отношение на ЗАНН, а
именно актът е съставен в 6 месечен срок от деня, в който нарушителят е
открит и в 3 годишен срок от извършване на нарушението. НП е издадено в
шестмесечен срок от съставянето на акта. При проверката на АУАН и НП
съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. От обективна страна се
доказа, че на 17.02.2021 г. в гр. София, жалбоподателят Д. С. Д., в качеството
си на главен изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД и секторен
възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.4. т.1 от ЗОП, с Решение №
D78848 (ОП-3-1) от 17.02.2021 г. е открил процедура за възлагане на
8
обществена поръчка, съгласно чл.132, във връзка с чл.18, ал.1 т.1 от ЗОП и е
одобрил обявление, и документация за участие в обществена поръчка с
предмет: „Ремонт и сервизно обслужване на леки и лекотоварни автомобили
до 3,5 тона“, в които е включил условия/изисквания към участниците: през
последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата участникът да е
изпълнил най-малко 3 (три) броя дейности с предмет и обем, идентични или
сходни с тези на поръчката; „Участниците да разполагат със следните
инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за
изпълнение на поръчката: сервизни бази най-малко в следните населени
места: София (най-малко 3 броя), Благоевград, Кюстендил, Видин, Монтана
или Враца, Плевен, Велико Търново или Горна Оряховица, Русе, Шумен,
Разград или Търговище, Силистра, Добрич, Варна, Пловдив, Пазарджик,
Смолян, Стара Загора, Хасково, Кърджали, Бургас, Сливен или Ямбол - поне
по 1 брой; собствени или наети бояджийски помещения в следните градове:
София (най-малко 3 броя), Пловдив, Бургас, Варна и Плевен - по 1 брой;
всички сервизи да разполагат с капацитет най-малко 3 оборудвани работни
места за приемане на автомобили (подемник и прилежащо оборудване), като
за град София оборудваните работни места трябва да са не по-малко от 6 за
сервиз, а за градовете Пловдив, Варна, Бургас, Стара Загора, Велико Търново
или Горна Оряховица - не по-малко от пет. Наказващият орган е преценил, че
така заложените изисквания ограничавали конкуренцията, като давали
необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано
ограничавали участието на стопански субекти в обществената поръчка и не
били съобразено с предмета, стойността, количеството, сложността и обема
на обществената поръчка, поради което бил нарушен цитираният по-горе
текст от ЗОП.
В случая, съдът намира правните изводи на наказващия орган за
неправилни, като в това отношение настоящата инстанция следва да се
съобрази с практиката на Върховния административен съд по подобен казус.
Право на възложителя в рамките на оперативната му и стопанска
самостоятелност е да определи такива изисквания и условия при откриването
на процедурата за възлагане на обществена поръчка, каквито той счита, че в
най-голяма степен ще удовлетворят нуждите му, като същевременно се
стреми към качествено изпълнение на услугата и избор на икономически и
финансово стабилен изпълнител, тоест на най-благоприятната и изгодна за
9
него оферта. Въпросът за структуриране на обществената поръчка е в рамките
на оперативната самостоятелност на възложителя. В хода на производството
по откриване на възлагателната процедура, възложителят е обосновал
необходимостта от достатъчно опит на изпълнителя в сферата на извършване
на ремонтни дейности на автомобили, чрез изискването през последните 3
(три) години от датата на подаване на офертата да е изпълнил най-малко 3
(три) броя дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на
поръчката. Действително този критерий не е абсолютна гаранция за
качеството на ремонтите, но е предпоставка за такова качество, тъй като
уменията и опитът в тази сфера предполагат по-бързо и качествено
изпълнение на услугата. Абсолютна гаранция никога не може да има, но
категорично сервизи с по-голям опит и повече години дейност се предполага,
че извършват по-бързо и качествено ремонтите, тъй като са се сблъсквали с
различни повреди и имат достатъчно опит в тяхното отстраняване, което са
извършвали поне 3 пъти, каквото е изискването, в сравнение със сервизи,
които може никога да не са извършвали тази услуга.
Възложителят е обосновал необходимостта участниците да разполагат
със сервизни бази най-малко в следните населени места: София (най-малко 3
броя), Благоевград, Кюстендил, Видин, Монтана или Враца, Плевен, Велико
Търново или Горна Оряховица, Русе, Шумен, Разград или Търговище,
Силистра, Добрич, Варна, Пловдив, Пазарджик, Смолян, Стара Загора,
Хасково, Кърджали, Бургас, Сливен или Ямбол - поне по 1 брой, предвид
големия обем дейност на дружеството, необходимостта от качествено и
срочно изпълнение на пощенските услуги, което не би било осъществимо, ако
автомобилите, необходими за извършване на транспортната дейност на
дружеството, трябва да пътуват до отдалечени места за ремонт. Освен това,
изискването за сервизни центрове е такива да има в областните градове на
страната, а не в някакви специфични и малки населени места, тъй като първо
в тези областни градове са ситуирани голяма част от автомобилите на
дружеството, а освен това там най-лесно и бързо биха се извършвали
ремонтните услуги и доставката на части. Тоест, ако има сервиз в областния
център е много по-лесно до него да бъде откаран съответният автомобил от
по-малко населено място в областта, отколкото обратното. Същото се отнася
и за бояджийските помещения, които да са ситуирани в големите градове, но
в различни части на страната, за да има по едно такова място, което да
10
покрива североизточна, северозападна, югоизточна и югозападна България, и
за да може автомобилите да се откарват възможно най-бързо до най-близкото
от тях.
Нормално е да се изисква сервизите да разполагат с капацитет най-
малко 3 оборудвани работни места за приемане на автомобили, тъй като и ако
евентуално се наложи едновременен ремонт на няколко автомобила, това ще
гарантира бързина на ремонта и няма да се чака единият автомобил да бъде
ремонтиран, за да се пристъпи към ремонт на следващия. Логично е също
така за големите градове в страната да се изискват поне 6 оборудвани работни
места за град София и съответно 5 оборудвани работни места за градовете
Пловдив, Варна, Бургас, Стара Загора, Велико Търново или Горна Оряховица,
тъй като в тези населени места е съсредоточен основният автопарк на
дружеството, тоест в тези градове то има най-много превозни средства и
именно в тях може да се наложи по-често едновременен ремонт на няколко
автомобила. В тази връзка, с оглед осигуряване не само на ефективност при
разходване на бюджетни средства, но и гарантиране на адекватно извършване
на ремонтните услуги, а от там да не се затруднява дейността на дружеството
поради неремонтирани автомобили, възложителят е в правото си да изготви
обществената поръчка в съответствие с неговите нужди и цели, за да
изпълнява своевременно и точно вменените му функции.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че заложените изисквания
не ограничават конкуренцията, не дават необосновано предимство на едни
лица и не водят до необосновано ограничаване участието на стопански
субекти в обществената поръчка. „Български пощи“ ЕАД е националната
пощенска служба на България, която има над 3000 пощенски станции и над 80
000 километра пощенски пътища, предвид на което ремонтът на превозните
средства е от съществено значение за срочното и качествено изпълнение на
пощенските услуги, понеже с тях се осъществява основната дейност на
дружеството, тоест заложените изисквания в обществената поръчка изцяло са
съобразени с предмета, стойността, количеството, сложността и обема на
обществената поръчка, поради което липсва извършено от обективна страна
нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. В този смисъл е и практиката на Върховния
административен съд, а именно Решение № 7568 от 04.06.2014 г.,
постановено по Адм. дело № 5100/2014 г. по описа на ВАС, IV отделение.
11
Предвид на това, обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В случая и с оглед изхода на делото, то основателно е искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените
разноски. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, а според ал.2 на същия член, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Представителят на наказващия орган е направил възражение за прекомерност
на разноските на другата страна. Според цитираната нормативна уредба -
чл.36 от Закона за адвокатурата, вр. чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.3 от
НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, то възнаграждението на адвоката в случая не може да е по-
малко от 1300 лева. Въз основа на представените доказателства става ясно, че
жалбоподателят е заплатил по банков път на адвокат М. К. уговорената сума в
договора за правна защита и съдействие в размер на 960 лева, като това е
станало на 10.10.2022 г. С оглед на това и след като заплатеното адвокатско
възнаграждение не надхвърля минималния предвиден размер съгласно
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то
същото няма как да бъде намалено повече. Мотивиран от изложеното до тук и
предвид изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 960 лева, съобразно представения договор за
правна защита и съдействие, и доказателствата за реалното заплащане на
уговореното възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-478 от 05.09.2022 г.,
12
издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
(АДФИ), с което за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) на Д. С. Д., ЕГН ********** е наложено административно
наказание – „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева на основание
чл.247, ал.1, пред.1 от ЗОП.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК
Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) да заплати на Д. С. Д.,
ЕГН ********** сумата от 960 /деветстотин и шестдесет/ лева,
представляваща сторените от жалбоподателя разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13