№ 284
гр. С.З., 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело №
20215500901250 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл. 87, във вр с чл. 55 от ЗЗД.
Образувано по искова молба от „Е.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С.*** против „Е.Т.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С.З.** с правно основание: чл. 55 от ЗЗД и цена на
иска: 372 000 лв. с ДДС.
Изложено е в исковата молба, че съгласно сключен договор от
20.11.2017г. с „Е.З.“ ООД, ЕИК **, „Е.И.“ ЕООД е главен изпълнител на
основните дейности във връзка с договор № 19/4/1/0/01378/13.9.2017 г.,
сключен между ДФ „З." и „Е.З.“ за изпълнението на Проект № 19/4/1/0/01378
„Реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс „С.“, със срок на
изпълнение 36 месеца от подписването му, като в качеството си на главен
изпълнител „Е.И.“ ЕООД е договарял отделни дейности с подизпълнители по
изработка, доставка, ремонт и монтаж на съоръжения за реконструкцията на
оранжерийния комплекс „С.“. Сочи се, че в тази връзка „Е.И.“ ЕООД сключва
с „Е.Т.“ ООД два договора с №№ 352/28.8.2018 и 354/11.10.2018, за доставка
и монтаж на съоръжения.
Посочено е, че по повод изпълнение на договор № 352/28.8.2018г.,
сключен между „Е.И.“ ЕООД (Възложител) и „Е.Т.“ ООД (Изпълнител),
Изпълнителят се е задължил към Възложителя в предмета на договора да
1
изработи, достави и въведе в експлоатация „Инсталация за физикохимична
кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6 л./сек." на обект
„Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.“.
Заявено е, че в т. I и II от договора е описан състава и параметрите на
Инсталацията. В т. III страните са уговорили, че за изпълнението на
възложената работа Възложителят ще заплати на Изпълнителя като
възнаграждение за изработка, доставка, монтаж и пуск на инсталацията,
сумата от 310 000 лв. без ДДС. Начинът на плащане е посочен в т. IV., а
именно:
Аванс в размер на 144 000 лв. с ДДС;
Частично плащане в размер на 180 000 лв. с ДДС до пет дни след
писмено заявяване за готовност за доставка;
Крайно плащане в размер на 48 000 лв. с ДДС до десет дни след
подписване на двустранен ППП за пускане в действие на инсталацията,
придружени от Протокол за входно - изходни показания на водата;
Плащанията е следвало да се извършват от Възложителя по банковата
сметка на Изпълнителя срещу издадена данъчна фактура.
Посочва се, че в т. V срокът за изпълнение е уговорен на 120 работни
дни след извършване на авансовото плащане.
Изложено е, че във връзка със сключения договор Изпълнителят издава
на Възложителя фактура № 50709/3.9.2018 г. за заплащане на аванс по
договор № 352/28.8.2018 за сумата от 144 000 лв. с ДДС.
Твърди се, че сумата е преведена и заплатена от „Е.И.“ ЕООД по
сметката на „Е.Т.“ ООД в деня на издаване на фактурата.
На 04.12.2018г. Изпълнителят издава на Възложителя още една фактура
с № 50724 за реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс „Е.З.“
гр. С. за сумата от 228 000 лв. с ДДС, която обхваща сумите по т. IV.2. и IV.3
от договора.
Твърди се, че сумата е преведена и заплатена от „Е.И.“ ЕООД по
сметката на „Е.Т.“ ООД в деня на издаване на фактурата, като с това плащане
Възложителят изпълнява пълното задължение за плащане на цената по
договор 352.
Ищецът твърди, че независимо от извършените плащания, към
2
настоящия момент не е получил изпълнение на задължението от ответника да
изработи, достави и въведе в експлоатация „Инсталация за физикохимична
кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6 л./сек." на обект
„Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.", нито в 120 дневния срок, след
извършване на авансовото плащане, нито и след това.
Поради това, че изпълнението на задължението се е забавило
значително и е станало безполезно, Договор № 352 е развален чрез отправяне
на нотариална покана от ищеца до ответника, получена на 22.02.2021г., като
въз основа на отпадналото основание ответникът е поканен да върне сумата,
получена при условията на договора.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си по процесния
доовор (като неизпълнението е виновно), въпреки извършеното авансово и
окончателно плащане и изпълнение на задълженията на Възложителя по
договора, като по този начин същият е в забава по отношение изпълнение
задълженията си по договора.
Заявено е, че виновното неизпълнение на задълженията на ответника по
договор № 352/28.8.2018 е довело до последваща невъзможност от
изпълнение на задълженията на ищеца по договора от 20.11.2017 с „Е.З.“
ООД, във връзка, с който са получени съответни суми от „Е.И." ЕООД
(фактури 187/8.11.2018 и 202/7.3.2019), именно за плащане на задълженията
по договорите с „Е.Т.“ ООД. Сочи се, че последица от забавата и
неизпълнението на подизпълнителите е и невъзможността на „Е.З." ООД да
изпълни задължението си към ДФ „З.“, в определените от договора условия и
срокове, което като резултат води възможност за прекратяване на договор
19/4/1/0/01378/13.9.2017, което е предприето от ДФ „З." и „Е.З.“ ООД.
Изложено е, че с оглед на действията по прекратяване на Договор
19/4/1/0/01378/13.09.2017г., чието сключване е било основание за
подписването на договора от 20.11.2017г. между „Е.З.“ ООД и „Е.И.“ ЕООД,
то изпълнението на задълженията на „Е.Т.“ ООД е ненужно, като за целта
„Е.И.“ ЕООД отправя нотариална покана чрез Нотариус Г.В. до „Е.Т.“ ООД, с
която договор № 352 се разваля поради отпаднало основание, както и поради
това, че изпълнението на предмета му е безполезно, за което се дължи
връщане на сумите получени на това основание.
Сочи се, че нотариалната покана е връчена и получена от „Е.Т.“ ООД на
3
22.02.2021г., като в предоставения едноседмичен срок сумите, платени по
двете фактури №№ 50709 и 50724, във връзка с договор 352, не са върнати.
Твърди се, че във връзка със сключения Договор № 352/28.8.2018 за
изработка, достави и въвеждане в експлоатация „Инсталация за
физикохимична кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6
л./сек." на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.", ищецът е заплатил
сума в размер на 372 000 лв. с ДДС на ответника, за което са издадени и две
фактури с №№ 50709 и 50724, като плащанията са извършени съответно на
03.09.2018г. и 04.12.2018г. с банков превод по сметката на „Е.Т.“ ООД.
Заявено е, че независимо от плащанията, съществува виновно
неизпълнение на задължението на „Е.Т.“ ООД, описан в предмета на договора
да изработи, достави и въведе в експлоатация „Инсталация за физикохимична
кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6 л./сек." на обект
„Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.", като поради забавата в изпълнението,
същото е станало безполезно.
Твърди се, че Възложителят е изправна страна, тъй като е изпълнил
своето задължение за заплащане на цената, както и останалите задължения по
договора.
Сочи се, че сключеният договор е развален с нотариална покана,
получена от „Е.Т." ООД на 22.02.2021, с която се иска връщане на платеното
на отпаднало основание и поради факта, че изпълнението е безполезно, тъй
като от плащането са изминали повече две години.
Моли, да се постанови решение, с което да се осъди „Е.Т.“ ООД да
върне на „Е.И.“ ЕООД сумата в размер 372 000 лв. с ДДС, представляваща
заплатената цена на отпаднало основание след разваляне на Договор №
352/28.08.2018г., с оглед и на факта, че изпълнението е безполезно.
В законния срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който взема становище по допустимостта и основателността на предявения
иск, а именно: Счита, че предявеният иск макар и допустим е неоснователен.
Твърди, че е изпълнил своите задължения по изработване на поръчаната
инсталация още към 28.11.2018г., което е видно от отговор на нотариална
покана с рег.№ 477/15.02.2012г.на нотариус Г.В., рег.№ 350 на Нотариалната
камара, с район на действие СтЗРС, който е получен от ищеца на 20.04.21г.
4
Твърди се, че многократно е бил търсен за уточняване на начина на доставка
и пускането в експлоатация на изготвеното съоръжение, но не е отговарял по
никакъв начин на телефонните обаждания и съобщения. Заявява, че точно в
срока по р.4, чл.4.2 от Договор № 352/28.08.2018г., на който се позовава
ищеца от ответника, до него е отправена проформа фактура за частично
заплащане на договорената цена, на която ищеца не е отговорил и не е
извършил плащане.
Посочва, че на 07.06.2019г. ответника е получил електронно съобщение
от дл.лице от оранжерията, в което е уведомен, че т.нар.площадка, на която е
следвало да се монтира изготвеното съоръжение представлява „отвор /яма/
дълга 10 м., широка 5 м. и дълбока 2 м."
Твърди и възразява, че в случая са налице фактически пречки за
поетото задължение от страна на ответника, които изключват неговата
отговорност съгласно чл.81 от ЗЗД, които не са могли да бъдат предвидени от
него, нито пък е бил надлежно и в срок уведомяван за тяхното съществуване.
Заявява, че това е така, защото по вина на ищеца не са изпълнени в срок
нито едно от поетите от него задължения по смисъла на р.8.1.1 от Договора
даващи възможност за монтиране и въвеждане в експлоатация на
договорената между страните инсталация, посочена в предмета на сключения
между тях договор № 352/28.08.2018г., на чиито клаузи се позовава исковата
претенция на ищеца.
По тази причина, ответникът твърди, че не следва да отговаря за
претендираното неизпълнение на задължението си по процесния договор, тъй
като за това не може да му се вмени вина.
Заявява, че посочената в исковата молба като основание за плащане в
полза на ответника фактура № 50724 от 04.12.2018г., приложена като
доказателство към исковата му молба не касае Договор № 352/28.08.2018г.
описан в диспозитива на исковата молба на ищеца като облигационното
отношение с ответника, от което черпи правата си за предявеният от него иск.
Сочи се, че тази фактура описва като основание за плащане
„Реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс „Е.З.“ гр.С. –
аванс“, каквото основание не съвпада с предмета на описания по-горе
Договор № 352/28.08.2018г. Освен това, ответникът сочи, че е записана като
„аванс“, въпреки, че по силата на същия договор - р.4,т.4.1 между страните е
5
договорен само един аванс, който вече е бил изплатен с фактура №
50709/03.09.2018г.
В този смисъл, ответникът оспорва съдържанието на фактура №
50724/04.12.2018г. относно нейната относимост от поетите от ответника
задължения по Договор № 352/28.08.2018г.
По делото е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която
оспорва отговора на исковата молба, като счита, че са наведени неверни и
неподкрепени с доказателства твърдения.
Твърди се, че по никакъв начин към 28.11.2018г. ответникът не е
изпълнил задължението си по договор 352/28.8.2018 г. за изработване на
поръчаната инсталация. Заявено е, че посоченият отговор на нотариална
покана с peг. № 477/15.2.2012 на Нотариус Въткова peг. № 350, който се
твърди, че е получен от ищеца на 20.04.21г., не може да послужи за
удостоверяване на тези факти. Отбелязва, че тя е изпратена след като
договорът вече е развален. Осен това, ищецът не счита, че практически не е
узнал за съдържанието й, тъй като връчването е направено при условията на
чл. 47 от ГПК.
Дори и да е така, ищецът счита, че съставянето на този документ е
последствие на изпратената от него и получена от ответника нотариална
покана на 22.02.2021г. (приложена към исковата молба), като същия
(поканата от Е.Т.) не е релевантен, тъй като договорът е развален с
получаването на изявлението на 22.02.2021г.
Намира, че наведеното твърдение, че ищецът е търсен от ответника
„многократно“, за уточняване на начина на доставка и пускането в
експлоатация на изработеното съоръжение, които са останали без отговор, не
отговарят на действителното положение и са неподкрепени с доказателства.
Твърди, че ответникът не е изпратил нито едно писмено запитване или искане
до ищеца във връзка с изпълнение на задължението си по процесния договор,
като единствено е получил плащане без да осъществи насрещна престация
Заявява, че проформа фактура № 50787/28.11.2018 нито е изпращана от
ответника, нито е получавана от ищеца.
Посочено е, че полученото съобщение от 07.06.2019г. не съдържа
елементи, които да свързват кореспонденцията по какъвто и да било начин с
6
правата и задълженията на страните по изпълнението на предмета на
договора.
За неоснователно намира твърдението за наличието на „фактически"
пречки за поетото задължение от ответника, които са му попречили за
изпълнението на поетите задължения и за освобождаване от носената
отговорност по чл. 81 от ЗЗД.
Счита, че липсват каквито и да са доказателства за твърдението, че
задълженията на ищеца по т. 8.1.1. от договора не са изпълнени.
Твърди точно обратното. Сочи се, че въпреки че плащането по т. 5 от
договора е направено в пълен размер, видно от приложените две платежни
нареждания с исковата молба, ищецът не е получил изпълнение на
задължението от ответника да изработи, достави и въведе в експлоатация
„Инсталация за физикохимична кислиридна активация на вода за хидропонна
система - 2x6 л./сек." на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.", нито в
120 дневния срок след извършване на авансовото плащане, нито след
плащането от 03.12.2018г. Твърди се, че до получаване на поканата за
разваляне на договора на 22.2.2021, с която „Е.Т." ООД е поканено да върне
сумата, получена при условията на договора, поради отпаднало основание,
ответникът е бездействал и не е изпълнил задълженията си по договора.
Заявява, че в действителност липсва значителна писмена
кореспонденция между страните, като разговорите са се водили лично или по
телефона, поради което и за двете страни е трудно да установят с писмени
документи конкретно изпълнение на поето с договора задължение. Заявява,
че е безспорно, че ищецът е осъществил основното си задължение, полагащо
началото на договора, а именно да заплати цената по т. 4 с две вноски, като
ответникът в нито един момент, до получаване на поканата за разваляне на
договора, не е изработил част или цялата Инсталация.
Намира, че ответникът не сочи нито едно доказателство, с което да
докаже твърдението си, че след получаване на плащането от страна на ищеца
е предприел каквито и да било действия за изпълнение на задължението за
изработване на предмета на договора. Посочва се, че липсва имейл
кореспонденция, уведомителни писма, предавателни протоколи, искане за
предоставяне на информация, потвърждение и пр. Отбелязва, че безспорен
факт, в подкрепа на казаното е, че ако бе изработил поръчаното, то щеше да
7
разполага с документите по т. 8.2.4. и същите щяха да са представени по
делото.
Посочено е, че плащането по фактура № 50724/4.12.2018г. касае именно
задължението по договор № 352/28.8.2018г., независимо от посоченото
различно основание. Заявено е, че вземайки предвид извършеното авансово
плащане по фактура 50729/03.09.2018, сборът от плащанията по две фактури
съвпада изцяло със сумата с ДДС, посочена в т. 4 от договора, което
безспорно доказва изпълнение на задължение за плащане на цената за
изработване на Инсталацията.
По отношение на оспорването на съдържанието на фактурата, ищецът
счита, че ответника следва да посочи по кой договор и на какво основание,
различно от това по договор № 352, е получено това плащане (не се сочат
доказателство за връщането), тъй като, ако не посочи такова, то това значи, че
същото е получено без основание и следва да бъде върнато.
Ответникът е депозирал по делото отговор на допълнителната искова
молба, с който поддържа изцяло отговора на исковата молба, в който е заявил,
че предявеният иск макар и допустим е неоснователен.
Посочва, че в допълнителната искова молба се правят много
възражения по същество на спора, но основното възражение за липса на
кореспонденция между страните е необосновано и противоречи на
представените писмени доказателства, както и на самото признание в това
отношение, направено от ищеца в допълнителната му искова молба - стр.2,
абз.4.
В допълнение на това становище сочи, че освен
законосъобразно връченият отговор на Нотариална покана с рег.№ 477/
15.02.2012г. на нотариус Г.В., рег.№ 350 на Нотариалната камара, с район на
действие СтЗРС, който е получен от ищеца на 20.04.21г., съществуват и други
доказателства в тази насока, които прилага към настоящия отговор, а именно:
а/ Уведомително писмо изх.№ 44/20.12.2019г.от „Е.Т." ООД до ищеца, на
стр.3, т.5, от което е посочено, че инсталацията за физикохимична
кислородна активация на вода за хидропонна система по Договора №
352/28.08.2018г. е готова и се съхранява в производствената база на
дружеството в с.П., общ.Ст.Загора и ответника моли да ищеца по посочи ден
и час за получаване на това оборудване.
8
Копия от електронни съобщения от 21.01.2019г.и 31.01.2019г.до
ответника и до Гинка Узунова - управител на „Е.З." ЕООД, подписала
процесния Договор №352/28.08.2018г. в качеството си на „съгласувал", от
които е видно, че възложения проект не е финансово обезпечен и че към
датата 21.01.2019г. все още не е бил депозиран в община С. за издаване на
разрешение за строеж.
Потвърждава възражението си, че извършеното плащане по фактура №
50724/04.12.2018г. на стойност 228 000 лв. не касае процесния договор, а е
плащане - аванс по договор с различен предмет, а именно „Реконструкция и
модернизация на оранжериен комплекс „Е.З." гр.С.", така както е описан в
посочената фактура. Сочи, че това плащане е извършено за изпълнение на
други видове дейности, предмет на други договори - № 353/01.10.2018г.,№
354/11.10.2018г. и др., по които ответника е изпълнил съответните поръчки и
които не са предмет на искови претенции от ищеца.
В допълнение на това възражение, ответникът прилага копие от дневно
извлечение № 114/04.12.2018г.от „Б.“, от което е видно, че тази сума е
приведена на ответника на основание издадена фактура.
Посочва, че в първоначалната и допълнителна искови молби няма
различно правно основание за търсене от ответника на тази сума, освен
претендираното неизпълнение по Договор № 352/28.08.2018г., довело до
искане на получени суми заради отпаднало основание.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че наличието на договор № 352/28.08.2018
г., сключен между „Е.И.“ ЕООД (Възложител) и „Е.Т.“ ООД (Изпълнител), с
предмет: изработка, доставка и въвеждане в експлоатация „Инсталация за
физикохимична кислиридна активация на вода за хидропонна система - 2x6
л./сек." на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.“.
От нотариална покана изпратено от ищеца, получена на 22.02.2021 г. се
установява, че е отправено предизвестие до ответника, че разваля Договор
№ 352, като въз основа на отпадналото основание ответникът е поканен да
върне сумата, получена при условията на договора.
По делото са събрани гласни доказателства: свидетеля А.Й. А.
установява, че работи в „Е.З.“ като склададжия от 2016 г.. Твърди, че
9
Плановете на „Е.З.“ предвиждали изграждането на система за озониране, за
полагане на растенията. Не се поставило нищо в оранжерията. Не е виждал
представители на „Е.Т.“, след демонтажа.
Свидетеля И.Ж.И. служител сочи, че работи в „Е.Т.“ ООД от
м.септември 2015г. Запознат е с производството на инсталацията, която се
извършвала производствена им база в с.П., Юни или юли 2018г., започнали
работа по тази инсталация. Изработването й завършило в края на 2018г. -
началото на 2019г. Целият процес на изработване продължил около пет –
шест месеца. Озонатори, окислителни колони, метални платформи за тях,
тръбни връзки, табла с програми за управление на помпи, филтри. Твърди, че
инсталацията е в с.П., не е монтирана, тъй като нямат нужната площадка за
монтиране на мястото, където е поръчана. Свидетелства, че преди да се
направи тази инсталация трябва да се вземат проби от водоизточника, който
ще я захранва, за да се види какво ще пречиства. Установява, че не е
монтирана поради неналичие на строителна площадка. Инсталацията стояла
около две години в цеха, където я произвели, но пречела и я изкарали от вън,
изложена на атмосферни условия. Твърди, че всички части са налични. По
принцип има и други инсталации, по които се работило успоредно с тях.
По делото е назначена СТЕ. От заключението се установява, че
ответникът е изпълнил задълженията си и е изработил съоръженията по
Инсталацията предмет на договора. Същите се съхраняват в базата му в село
П.. Във този смисъл задълженията и отговорностите на страните като главен
изпълнител „Е.И.“ ЕООД и подизпълнител „Е.“ ООД са строго
регламентирани в чл.Чл. 163 от ЗУТ. Що се отнася до ответника, експертизата
установи, че същият отговаря на нормативните документи и може да изпълни
възложената му работа съгласно договора. Непроизведени от „Е.“ ООД са 2
броя сепаратори и не е закупената апаратура от ответника (поз. 1,2,3 и 8 от
справката). “Е.“ ООД трябва да представи на Възложителя, при предаване на
оборудването и следните документи: Паспорт на станцията, Ръководство за
работа, Гаранционна карта и др.съпъстваващи оборудването документи, както
и Протоколи за входно-изходни показатели по т.II на водата, от независима
лицензирана лаборатория от които е видно, че резултатите отговарят на този
договор. Всички изброени документи са налични и се намират при ответника,
тъй като оборудването не е предадено и прието от Възложителя. По-важно е
показателите да бъдат доказани след проведени 72- часови проби при
експлоатационни условия на бъдещият ползвател „Е.З.“ ЕООД В.. Не са
спазени изискванията за открИ.е на строителната площадка и даване ниво на
строежа, липсата на техническо ръководство, наредбата за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството и др.документи - въпросът с
10
недопускане и отстраняване на незаконното строителство е разгледан в чл.224
а във връзка с чл.224 от ЗУТ. В срока до 28.11.2018 година описаните в р.8.1.1
от Договора съоръжения са били осигурени. Мотивите за това са: Съгласно
приложената Рекапитулация на извършените разходи по договор №
352/28.08.2018 г. с предмет “Инсталация за физикохимична кислородна
активация на вода за хидропонна система-2х6 л/сек. е видно, че са извършени
разходи за материали след тази дата:12.2018 г. на стойност 3 866,71 лв.;
01.20119 г. на стойност 10 801,91 лв.; 02.2019 г. на стойност 2 107.42 лв.
общо: 16 776,04 лв.. По договор № 352/28.08.2018 г. е договорирано: Начален
срок за изпълнение на договора: Съгласно т. V от договора срокът за
изпълнение е до 120 работни дни след авансово плащане, извършено на
03.09.2018 год., видно от ф-ра № **********/03.09.2018 год. за авансово
плащане. Съгласно т. IV.2 от договора частично плащане до 5 дни след
писмено заявяване за готовност за доставка, видно от издадена проформа
фактура № **********/28.11.2018 год. Това плащане до момента не е
извършено. Съгласно t.V срокът на изпълнение се забавя с толкова дни с
колкото е забавено изпълнението по T.IV.2. Независимо, че плащане,
предвидено по т, 1V.2 не е извършено от възложителя „Е.“, като страна
изпълнител по договора е разработил, закупил материали и агрегати и
изработил съоръжения, намиращи се на отговорно пазене повече от 3 год., за
сметка на Изпълнителя „Е.“ ООД. Последващи дейности по изпълнение на
договора са възпрепятствани по вина на Възложителя: липса на частично
плащане и условия за доставка и монтаж. Има сключен Договор №
353/01.10.2018 г. за проект „Инсталация за светлинна активация на
растенията“ на стойност 95 895,00 лв. без ДДС. Проектът е следвало да се
съгласува от Възложителя „Е.З.” ООД ЕИК ** и „И.У.” АД ЕИК и те да ги
внесат в община С. за издаване на Заповед към строителното разрешение и
което не е направено, т.е. работи се незаконосъобразно.
В съдебно заседание вещите лица уточняват, че това, което липсва е
повече за закупуване, а не за производство и може да бъде закупено.
По делото е назначена ССЕ от заключението на която се установява:
Между ищеца и ответника са сключени 3 броя договори, както следва: 1.
Договор № 352/28.08.2018 г.. Предмет на договора е „Изработка, доставка,
монтаж и пуск на: „Инсталация за физикохимична кислородна активация на
вода за хидропонна система - 2x6 л./сек" .Обект: Оранжериен комплекс „Е.З."
- гр. С..Цена - 310 000 лв.( триста и десет хиляди лв.) без включен ДДС,
вт.ч.:Цената включва изработка, доставка, монтаж и пуск. Начин на плащане:
аванс 120 000 лв. + 24 000 лв. ДДС = 144 000 лв.; частично плащане 150 000
лв.+30 000 лв.ДЦС=180 000 лв. до пет дни след писменно заявяване за
готовност за доставка; крайно плащане 40 000 лв. + 8 000 лв. ДДС = 48 000 лв.
до десет дни след подписване на двустранен приемно-предавателен протокол
за пускане в действие на инсталацията, придружен от Протокол за входно-
изходни показатели по т. II на водата. 2. Договор № 353/01.10.2018 г..
Предмет на договора е „Изработка, доставка, монтаж и пуск на: „Инсталация
11
за светлинна активация на растенията". Обект: Оранжериен комплекс „Е.З."
гр. С.. ЦЕНА - 95 895 лв.( деветдесет и пет хиляди осемстотин деветдесет и
петле.) без включен ДДС. Начин на плащане: аванс 85 000 лв. + 17 000 лв.
ДДС = 102 000 лв.; крайно плащане 10 895 лв. + 2 179 лв. ДДС = 13 074 лв. до
десет дни след подписване на двустранен приемно-предавателен протокол за
пускане в действие на инсталацията. 3. Договор № 354/11.10.2018 г. Предмет
на договора е „Инженерингова услуга, включваща Проектирване, доставка,
монтаж и гаранционно обслужване на Съоръжения за котелна инсталация,
Обект: Оранжериен комплекс „Е.З." - гр. С..Водогреен триходов котел
BOSCH-Германия, тип UNIMAT UT-L Двустенен комин от неръждаема
стомана DINAK. Цена - 198 028 € (сто деветдесет и осем хиляди двадесет и
осем €) без включен ДДС, в т.ч. Водогреен триходов котел BOSCH-Германия,
тип UNIMAT UT-L -2 бр. х 81 988 € = 163 976 €. Доставка на двустенен комин
от неръждаема стомана DINAK - Испания -2 бр. х 4 096 € - Е 192 €. Монтаж,
пуск, настройка и функционална проба - 2 бр. х 12 930 € 860 €. Начин на
плащане: аванс 50%; частично плащане 40% до пет дни след писмено
заявяване за готовност за доставка; крайно плащане 10% до десет дни след
подписване на двустранен приемно - предавателен протокол за пускане в
действие на съоръженията. Вещото лице е отговорило в табличен вид на
въпросите относно издадени фактури, извършени плащания и счетоводни
записи между страните.
В съдебно заседание вещото лице по ССЕ установява, че Фактура №
50724/04.12.2018 г. не е по договор № 352. В същата е записано
реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс Е.З.“ гр. С. – аванс,
като основанието не съответства, че е по договор 352.
По делото е изслушана и приета КССТЕ от заключението на което се
установява: вещото лице е отговорило в табличен вид на въпроса кои
съоръжения (изделия) към инвестиционния проект са налични, съотв.
незакупени или непроизведени като ансамблирани възли. По приложените
документи в делото е налично писмен документ – УВЕДОМИТЕЛНО
ПИСМО с изх. № 44 от 20.12.2019 година с което ответника е заявил, че
заявеното оборудване, съгласно договора (№354 от 11.10.2018 година) се
съхранява в производствена база на „Е.Т.“ ООД в село П., община С.З.
включващо- 2 броя водогрейни триходови котела BOSCH, Германия; два броя
двустепенни комини от неръждаема стомана, както и „Инсталация за
физикохимична активация на вода за хидропонна система – 2 х 6 литра за
обект „Е.З.“ град С. по Договор № 352 от 28.08.2018 година (поз.5 от писмото)
и Термоакумулатор (поз.6 от писмото) от 31.01.2019 година. В писмото „Е.Т.“
ООД моли ищецът „Е.И.“ ЕООД С. да посочи ден и час за получаване на
12
оборудването от представител на „Е.Т.“ ЕООД. Оборудването следва да бъде
защитено от атмосферното влияние – дъжд, слънце и др. Котлите,
термоакумулаторът и инсталацията следва да бъдат монтирани под покривна
конструкция. Съществуващите – покривна конструкция и покрив са
амортизирани и не съответстват на условията за монтаж. От значителен
ремонт и възстановяване се е нуждаел пода и стените на съществуващата
сграда. В основната си част, не цялата инсталацията е произведена. Изделията
към инсталацията, които не са изработени, не позволяват инсталацията да
бъде работеща. Същата като цяло е възможно да изпълнява предназначението
само ако има готовност на площадката да бъде монтирана. За да работи е
необходимо да има вода с параметри по т. II на договор № 352/28.08.2018
година, както и работещите котли на природен газ (метан), респ. нафта, съгл.
Дог. № 354/11.10.2018 година. В основната си част, но не цялата,
инсталацията е произведена. Изделията към инсталацията, които не са
изработени, не позволяват инсталацията да бъде работеща. Същата като цяло
е възможно да изпълнява предназначението си (работи в автономен адаптивен
режим) само ако площадката е пригодена да бъдат монтирани всички
съоръжения, възли и апарати. За да работи е необходимо да има вода с
параметри по договор № 352/28.08.2018 година т. II, както и работещите
котли на природен газ (метан), респ. нафта, съгл. Дог. № 354/11.10.2018
година. Изискванията за необходимите параметри на водата на входа следва
да бъдат доказани като Изпълнителят (съгл. точка VIII.2.4. на Договора на
Възложителят, при предаване на оборудването и на следните документи:
Паспорт на станцията, Ръководство за работа, Гаранционна карта и
др.съпътстващи документи, както и Протоколи за входно-изходни показатели
по точка II на водата от независима лицензирана лаборатория от която да е
видно, че резултатите отговарят на този Договор. На територията на т.нар.
Оранжериен комплекс град С., не е наличен източник на вода (констатирано
при посещението ми в комплекса на 13.05.2022 година), която да бъде
изследвана в лицензирана лаборатория. Без посоченото захранване с
необходимия дебит, налягане и физико-химични параметри на водата, не е
възможно настройката и пуска на инсталацията в експлоатация. Експертизата
изготви справка в табличен вид с подробна разбивка на закупените материали
по месеци от 06.2018 до м.02.2019 г. за поръчка 210 „Е.И. –Инсталация за
физикомеханична кислородна активация на вода за хидропонна система“ с
13
инфомация за наименование , мерна единица, количество, единична цена,
стойност без ДДС, доставчик и ЕИК на доставчика и заключение за това
материалите присъщ разход ли са изпълнение на тази поръчка. Подробно
описаните в справката материали са закупени конкретно за изпълнение на
поръчка № 210 и са осчетоводени като пряк разход. Всички материали в
справката са закупени от регистрирани по ЗДДС дружества и са осчетоводени
по сметка 611 „Разходи за основна дейност“, 210 „Е.И. Инсталация за
физикомеханична кислородна активация на вода за хидропонна система“
Броят на пряко заетите лица и извършените часове работа по поръчка 210
„Е.И. –Инсталация за физикомеханична кислородна активация на вода за
хидропонна система“ се установява на база действително отработените дни
по тази поръчка спрямо общия брой работни дни за месеца. Извърши се
проверка на отчетни форми 19 за явяването и неявяването на работа на
производствения персонал за м.06.2018 г. до м02.2019. На базата на
действителните работни дни и персонала пряко зает с извършване и
приключване на поръчка № 210, дружеството е разпределило и средствата за
ФРЗ. През м.10.2018 г. са разпределени 20610,36 лв., м.11.2018 г. – 18775,72
лв., м.12.2018 г. – 19658,07 лв., м.01.2019 г. – 20556,79 лв. и м.02.2019 г. –
20985,95 лв.. Общият размер на средствата за ФРЗ, разпределени по поръчка
№ 210 е 52265,06 лв.. На базата на действителните работни дни и персонала
пряко зает с извършване и приключване на поръчка № 210, дружеството е
разпределило и средствата за ФРЗ. През м.10.2018 г. са разпределени
20610,36 лв., м.11.2018 г. – 18775,72 лв., м.12.2018 г. – 19658,07 лв., м.01.2019
г. – 20556,79 лв. и м.02.2019 г. – 20985,95 лв.. Общият размер на средствата за
ФРЗ, разпределени по поръчка № 210 е 52265,06 лв.. За процесният период в
дружеството има назначени :м. 09.2018 – 18 бр. в т. ч. производствен
персонал – 15 бр. и 3 бр. административен персонал; м. 10.2018 – 18 бр. в т.
ч. производствен персонал – 15 бр. и 3 бр. административен персонал; м.
11.2018 – 18 бр. в т. ч. производствен персонал – 15 бр. и 3 бр.
административен персонал; м.12.2018 – 18 бр. в т. ч. производствен
персонал – 15 бр. и 3 бр. административен персонал; м.01.2019- 18 бр. в т.
ч. производствен персонал – 15 бр. и 3 бр. административен персонал;
м.02.2019 - 18 бр. в т. ч. производствен персонал – 15 бр. и 3 бр.
административен персонал. При проверката в счетоводните записи на „Е.Т.“
ООД се установи, че през периода м.09.2018 г. до м.01.2019 г., че освен
14
процесната, са изпълнявани и следните поръчки, за които са съставени
счетоводни записи по следните аналични партиди към сметка 611 „Разходи за
основна дейност“:Аналитична партида № 0199 – „Исуинвест“ ЕАД – монтаж
противопожарни табла; Аналитична партида № 0206 - „Сирона“ АД -
двуколовнна автоматизирана инсталация; Аналитична партида № 0209 -
„Исуинвест“ ЕАД – студов център; Аналитична партида № 0212 –„ Вода
Драгойна“ ООД – система за озониране на вода. Произвоствените разходи
включват: 1. Разходи за материали; 2. Разходи за пряк труд и 3. Общи
режийни производствени разходи. Разходите за материали включват всички
разходи за материали, които стават част от завършения продукт. Прекият
труд е трудът, който се влага директно в направата на продукта. Общите
производствени разходи са всички разходи за производството, с изключение
на преките материали и прекия труд. Тук се включват – наемите на
производствени помещения, амортизации, данъци, застраховки, осигуровки,
разходи за осигуряване на качеството, стойността на времето на престой на
производствените мощности и др.. Тъй като непреките разходи не могат да
бъдат директно проследени и начислени към определен разходен обект за тях
се прави преразпределение към разходните обекти /в случая изпълняваните
поръчки/ на избрана от ръководството на фирмата база. Няма нормативен
документ , в т.ч. НСС, които имат препоръчителен характер и принадлежат
към така наречените „принципно“ ориентирани счетоводни регулации. За
процесния период за начислени следните разходи, които се разпределят на
база, определена от ръководството и счетоводната политика на дружеството:
Амортизации се начисляват съгласно амортизационен план месечно и
счетоводна справка, която включва размера на начислената амортизация на
всеки дълготраен актив. м.09.2018 г. - 9111,55 лв.; м.10.2018 г. - 9111,55 лв.;
м.11.2018 г. - 9111,55 лв.; м.12.2018 г. - 9111,55 лв.; м.01.2019 г. - 9111,55
лв.; м.02.2019 г. - 8472,38 лв.. Спазена е документалната обоснованост при
начисляване на описаните по-горе разходи, съгласно РПВ за горепосочените
периоди. Изготви се детайлна справка с пълна разбивка на извършените
разходи по поръчка 210. Справката съдържа информация с наименование,
мерна единица, количество, единична цена, стойност без ДДС, услуга с
автокран, транспорт, ФРЗ на работниците, пряко заети с изпълнение на
поръчката, разходи за гориво, командировки. Посочен е всеки доставчик и
ЕИК на доставчика и заключение за това отчетените преки разходи присъщи
15
ли са за изпълнение на тази поръчка. Отчетените преки разходи за
материали за периода 01.06.2018 до 02.2019 г. са в размер на 86 369.53 лв.
Същите са калкулирани по сметка 611 „Разходи за основна дейност“, поръчка
0210 „Е.И. –Инсталация за физикомеханична кислородна активация на вода за
хидропонна система“. Разходите за заплати - 52 265.06 лв., консумативи –
1435 лв. командировки, разход за гориво, услуги за същият периода в размер
- 200 лв. са осчетоводени по сметка 614 „Административно управленски
разходи“. „Е.Т.“ ООД издава фактура № **********/03.91.2018 г. на „Е.И.“
ЕООД гр. С.. Отразен е получения аванс в размер на 120 000 лв. Начислен е
дължимият ДДС за внасяне – 24 000 лв. за извършената продажба / Кредит
сметка 453/2/. Осчетоводено е вземане от „Клиенти“ /Дебит сметка 411
„Клиенти в лева“, аналит. партида № 117„Е.И.“ ЕООД/ със сумата 144 000 лв..
Всички преки и непреки разходи по пор.210, извършени през 2018 г. са
приключени срещу получения аванс от 120 000 лв.. Осчетоводените разходи
по пор.210, извършени през 2019 г. са осчетоводени и приключени като
загуба на дружеството. Спазена е документалната обоснованост при
начисляване в счетоводните регистри на описаните по-горе разходи.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че няма припокрИ.е на
работниците, които са работили по двете поръчки, работили са в различни
дни за целия проследен период.
Вещото лице уточнява, че не са налични части по позиции 1, 2, 11, 13,
14, 15, 16, 17,18 и 20, по – скоро е финансова причината за незакупуване на
частите. Вещото лице уточнява следните стойности на незакупени части в
диапазон: Въпрос 4, Позиция № 13 – стойност около от 2000 лв. до 2500 лв.,
става въпрос за 2 бр. от 4000 лв. до 5000 лв. Позиция 14 - активатор – от 5000
лв. до 6000 лв. за 2 бр. между 11 000 лв. – 12 000 лв. Позиция 15 за 2 броя х
3000 лв. - около 6000 лв. Позиция 16 за 2 бр. – 800 лв. Позиция 17 – комплект
– 1100 лв. – 1200 лв. Позиция 18 – 2000 лв. Позиция 20 – цена 138 кв.м. по 40
лв. са за трите контейнера - 11 400 лв. + врати 2500 лв. Обща сума 13 900 лв..
Предвид установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието
по чл. 55,ал.І,предложение трето от ЗЗД - поради разваляне на договора при
неизпълнение, е необходимо ищецът да е установил, при условие на пълно
16
главно доказване, надлежно упражнено право на разваляне на договора.
Правното действие на волеизявлението за разваляне на договора може да
настъпи само в случаите, когато са били налице законовите предпоставки на
правото на изправната страна по чл. 87 ЗЗД, а именно: виновно неизпълнение
на задължението от страна на длъжника, за което последният носи
отговорност и изправност на кредитора. Последният следва да е изпълнил
насрещното си задължение или да е бил готов да изпълни и съответно да е
предложил изпълнение, респ. да е оказал необходимото съдействие за
реализиране на дължимата престация.
Съобразно чл. 20 от ЗЗД при тълкуване на договорите трябва да се
търси действителната обща воля на страните, като отделните уговорки трябва
да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла,
който произтича от целия договор, с оглед на неговите цели.
Предмет на процесния договор е: изработка, доставка и въвеждане в
експлоатация „Инсталация за физикохимична кислиридна активация на вода
за хидропонна система - 2x6 л./сек.“ на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. -
гр. С.“. В т. III от договора е уговорена цена - 310 000 лв. без включен ДДС.
Начина на плащане, уговорен в т. IV е именно: аванс 120 000 лв. + 24 000 лв.
ДДС = 144 000 лв.; частично плащане 150 000 лв.+30 000 лв. ДДС-180 000 лв.
до пет дни след писмено заявяване за готовност за доставка; крайно плащане
40 000 лв. + 8 000 лв. ДДС - 48 000 лв. до десет дни след подписване на
двустранен приемно-предавателен протокол за пускане в действие на
инсталацията, придружен от Протокол за входно- изходни показатели по т. II
на водата.
Срока за изпълнение, уговорен в т. V от договора е до 120 работни дни,
след авансово плащане. Вещото лице по назначената ССЕ е установило, че
във връзка със сключения договор е издадена данъчна фактура и са
извършено следното плащане: фактура № 50709/03.09.2018 г. на стойност
144 000 лв. с ДДС, аванс по договора, отразен в счетоводството на двете
дружества.
По отношение на фактура № 50724/04.12.2018г. стойност 228 000 лв.,
следва да се има предвид, че същата не е издадена към процесния Договор №
352/28.08.2018г., което се установи от вещото лице по ССЕ. „Фактура №
50724/04.12.2018 г. не е по договор № 352. В същата е записано
„реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс Е.З.“ гр. С. – аванс“,
като основанието не съответства, че е по договор 352“. Следва да се има
предвид и че по уговорения между страните по процесния договор начин на
17
плащане, няма предвидено друго авансово плащане, а следващото плащане
IV.2. е частично такова за сумата 180 000 лв. с ДДС. Налага се извода, че
ищеца не е изплатил в срока на изпълнение на договора цялата му стойност, а
само описания по-горе аванс, като на ответника не са привеждани други суми
по Договор №352/28.08.2018г., поради което същия не е изправна страна по
договора.
В този ред на мисли, настоящия съдебен състав счита, че тъй като
сумите по фактура № 50724/04.12.2018 г. на стойност 228 000 лв. и по
фактура № 50709/03.09.2018 г. на стойност 144 000 лв. с ДДС, правят общо
372 000 лв. или 310 000 лв. без ДДС и поради множеството договорености и
плащания между страните, липсата на каквато и да е писмена комуникация
между тях, ищецът е допуснал грешка, като е решил, че е платил цялата сума
по договор № 352, от което са възникнали и проблемите между страните.
Това се потвърждава от счетоводното записване по фактура №
50724/04.12.2018 г. на стойност 228 000 лв. при самия ищец, а именно „Аванс,
реконструкция и модернизация оранжерия“, т. е. плащане не по процесния
договор.
Поради тази причина, всички преки и непреки разходи по пор.210,
извършени през 2018 г. при ответника са приключени срещу получения аванс
от 120 000 лв. /без ДДС/. Осчетоводените разходи по пор.210, извършени през
2019 г. са осчетоводени и приключени като загуба на дружеството. Това е и
причината да бъде издадена проформа фактура № **********/28.11.2018 год.
съгласно т. IV.2 от договора за частично плащане. Вещите лица по
назначената СТЕ сочат, че това плащане до момента не е извършено.
Съгласно t.V срокът на изпълнение се забавя с толкова дни с колкото е
забавено изпълнението по т.IV.2. Последващи дейности по изпълнение на
договора са възпрепятствани по вина на Възложителя: липса на
частично плащане и условия за доставка и монтаж.
Спорно по делото е получаването на Уведомително писмо до ищеца с
изх.№ 44/20.12.2019 г. с което ищеца е помолен, в срока на договора да
посочи ден и час на получаване на поръчаната инсталация. Съдът намира, че
писмото е получено от ищеца, но последният вече е нямал интерес от
изпълнението, поради факта, че срокът за извършване на инвестицията по
Договор № 19/04/1/01378/13.09.2017 г. за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ на Е.З. ЕООД, вече е бил изтекъл. Освен това вещите лице
по СТЕ са установили, че на територията на т.нар. Оранжериен комплекс град
С., не е наличен източник на вода констатирано при посещението в комплекса
на 13.05.2022 година, която да бъде изследвана в лицензирана лаборатория.
18
Без посоченото захранване с необходимия дебит, налягане и физико-химични
параметри на водата, не е възможно настройката и пуска на инсталацията в
експлоатация, което пък налага извода, че ищеца не е бил готов да приеме
инсталацията.
Съдът следва да разгледа и направените възражения от ответника, че е
изпълнил задължението си по договора. Съгласно чл.87, ал.4 ЗЗД Развалянето
на договора не е допустимо, когато неизпълнената част от задължението е
незначителна с оглед интересите на кредитора Преценката за това дали
частичното неизпълнение е незначително следва да се извърши не с оглед
субективното отношение на кредитора, а от обективните дадености /Така
Постановление № 3/29.03.1973 год. на Пленума на ВС/. Прилагането на чл.87,
ал.4 ЗЗД изисква преценка на съотношението между изпълнената и
неизпълнената част от задължението при съобразяване вида на договора и
характера на престацията /решение № 102/03.08.2010 год. на ВКС по т.д.№
897/2009 год./ В практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, се
приема, че при прилагането на чл. 87, ал. 4 ЗЗД в случай на сключен договор
за изработка от значение при извършване на преценката за съотношението
между изпълнената и неизпълнената част от задължението са и причината,
довела до незавършване на изработката, както и ползата за възложителя от
вече изработеното.
В конкретния случай, вещите лица по СТЕ са установили, че „Е.“, като
страна изпълнител по договора е разработил, закупил материали и агрегати и
изработил съоръжения, намиращи се на отговорно пазене повече от 3 год., за
сметка на Изпълнителя „Е.“ ООД. Това, което липсва по инсталацията е
повече за закупуване, а не за производство и може да бъде закупено. Вещото
лице уточнява, че не са налични части по част от позициите, по финансова
причината за незакупуване на частите, което отново потвърждава изводите на
съда, изложени по горе.
След като ищеца е неизправна страна по договора, както и поради
факта, че неизпълнената от ответника част от възложената му работа е много
по-малка от изпълнената част от това задължение, а и предвид това, че
неизпълнението на част от възложеното се дължи на поведението на самия
ищец, в качеството му на възложител, трябва да се приеме, че допуснатото
неизпълнение не прави невъзможно постигането на договорения резултат,
19
което означава, че развалянето на сключения договор, не следва да се допуска
на основание чл. 87, ал. 4 ЗЗД.
Констатираната недопустимост на развалянето обуславя недължимостта
на претендираните суми за връщането на даденото, поради което предявения
иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД за сумата 372 000 лв. с ДДС следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото и направено искане за присъждане на
разноски от процесуалният представител на ответника, следва да се осъди
ищеца до му заплати сторените такива, съгласно представеният списък по чл.
80 от ГПК, в размер на 15 455,10 лв..
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Е.И." ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С., *** представлявано от Д.П.К., за
“
осъждане на ответника „Е.Т. ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С.З., ***, представлявано от Ж.Г., да върне на ищеца сумата в
размер 372 000 лв. /триста седемдесет и две хиляди лева/ с ДДС,
представляваща заплатената цена на отпаднало основание след разваляне на
Договор № 352/28.08.2018г., сключен между страните, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА „Е.И." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
И
гр. С., *** представлявано от Д.П.К., да заплати на „Е.Т. ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С.З., ***, представлявано от Ж.Г., сумата
15 455,10 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред П.
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
20