ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Шумен, 22.06.2020 г.
Административен съд- гр.Шумен, в открито заседание на 11.06.2020г.
в следния състав:
Съдия: Бистра Бойн
при участието на секретаря
В.Русева,
като разгледа дело номер 138 по описа за 2020 година докладвано от съдията, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава десета, раздел IV oт АПК, във вр. с чл.34
ал.4 т.2 и чл.27 ал.4 от Законът за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба с вх.№ ДА-01-6371 от
21.02.2020год. по описа на ШАдмС, депозирана от „Е.“ ООД-гр.Шумен с ЕИК:
*********, със седалище и адрес: ***, с управител В.С.Й. против Решение
№МДР-ПП-09-104 от 08.10.2019г. на Ръководител на управляващ орган по оперативна
програма „Морско дело и рибарство“ 2014г.-2020г., с което е прекратено
производството по оценка и класиране на проектно предложение с вх. рег. №
BG14MFOP001-2.008-0014 от 23.01.2019г. с наименование „Изграждане на рибовъдна
ферма за отглеждане на риба в яз.Дервиша“ за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедура за подбор на проекти „BG14MFOP001-2.008
„Продуктивни инвестиции в аквакултурите“. В жалбата се твърди, че решението е
незаконосъобразно, като постановено в
противоречие с материалния закон, понеже липсвали и двата аргумента, посочени в
акта като основание за прекратяване. Моли съда да постанови съдебен акт, с
който да отмени решението на УО по Програма за морско дело и рибарство
2014-2020г." към МЗХГ, с което е било прекратено производството по
отношение на кандидата и да върне преписката на административния орган за
продължаване на процедурата по техническа и финансова оценка по проектното
предложение. Претендира разноски по делото.
Ответникът по
делото- УО по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020г. към МЗХГ се
представлява в открито съдебно заседание от юриск.Т.Николова, която оспорва
жалбата. Депозира и писмени бележки.
Съдът, след като се запозна с приложените към преписката доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-09-446 от 16.05.2019 г. на Министъра
на земеделието и храните е оправомощена д-р Л.В.- Заместник-министър на земеделието
и храните за Ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и
рибарство за периода 2014-2020г. Със Заповед № МДР-ПП-09-16/27.02.2019г.,
Заместник министъра на земеделието и храните утвърждава Условия за
кандидатстване/стр.84 по делото/, Условия за изпълнение и приложенията към тях
по процедура за подбор на проектни предложения „BG14MFOP001-2.008 „Продуктивни
инвестиции в аквакултурите“, сектор „Малки проекти“ по мярка 2.2“ по Програма
за морско дело и рибарство 2014-2020г.; Обява за процедура на подбор на
проектните предложения и разпорежда условията за кандидатстване и Условията за
изпълнение и приложенията към тях да бъдат публикувани на Единния информационен
портал за обща информация за управлението на Европейските структурни и
инвестиционни фондове https://www.eufunds.bg и в
Информационната система за управление и наблюдение на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, заедно с обявата за откриване
на процедурата чрез подбор. Съгласно т.23 от Условията за кандидатстване,
подаването на проектно приложение по процедурата се извършва изцяло по
електронен път, чрез попълване на уеб базиран формуляр за кандидатстване и
подаване на формуляра и придружителните документи чрез ИСУН 2020, чрез модула
"Е-кандидатстване" на адрес: http: //eumis2020. government. bg, като
крайният срок за подаване на проектно предложение е 17.00 часа на 23.01.2019г.
Жалбоподателят „Е.“ ООД-гр.Шумен с ЕИК: ********* е кандидат за
безвъзмездна помощ по процедурата, като е подал проектно предложение вх. рег. №
BG14MFOP001-2.008-0014 от 23.01.2019г. с наименование „Изграждане на рибовъдна
ферма за отглеждане на риба в яз.Дервиша“. Със Заповед №
МРД-ПП-09-7/28.01.2019г. на ръководител на УО/стр.145/ е назначена оценителна
комисия за оценка на постъпилите проектни предложения по процедурата. Въз
основа на проверка за съответствие с критериите за допустимост, посочени в
условията на процедурата, в Протокол за оценка на административното
съответствие и допустимостта/стр.138/ е взето становище по допустимостта на дружеството-жалбоподател,
като се преустанови обработката на проектното предложение на кандидата до
приключване на проверка и издаване на решение за липса или наличие на
нередност. Като мотив е посочено, че на етап кандидатстване дружеството е
представило входящ номер за стартирана процедура в РИОСВ, като при изискване на
окончателно решение/Искане на стр.221 по делото от 12.02.2019г./, на
22.02.2019г., чрез ИСУН е било представено такова с № ШУ-05-ПР/2019г., с
вероятно подправено съдържание, при което е заменен текстът „основна цел на
възложителя е да изгради рециркулационна система“, водещ до недопустимост на
проектното предложение, с „основна цел на възложителя е да изгради
репродуктивно-производствен център“, което е дейност допустима за подпомагане,
съгласно т.13.1 от Условията за кандидатстване. В следствие на констатацията е
регистриран сигнал за нередност. С докладна записка от Директор на Дирекция „Морско
дело и рибарство“, докладът е проверен и изпратен за одобрение на Ръководителя
на УО.
С Докладна
записка от 10.04.2019г. на Директора на дирекция "Морско дело и
рибарство", одобрена от ръководителя на УО на ПМДР, която представлява
регистрирания сигнал за нередност, е прието е, че не би могло да се отхвърли
съмнението за опит за измама при кандидатстване на дружеството.
На
11.04.2019г. дружеството е било уведомено чрез ИСУН, че проектното му
предложение не се допуска до етап „Техническа и финансова оценка“. На основание
чл.34 ал.3 от ЗУСЕСИФ, във връзка с
взетото решение на комисията, дружеството е подало възражение с вх. № 70-2114/18.04.2019г.,/стр.229
и справка от ИСУН за датата на приемане на стр.228/ като изложило съображения
за неоснователността на отстраняване на проектното предложение от процедурата. Посочило
е, че оценителната комисия неправилно е приела за установено, че е предвидена
система за отглеждане на зарибителен материал по рецуркулационния метод, както
е по Решението на РИОСВ, без да съобрази техническите проекти. Освен това,
видно от публикувано на сайта на институцията Решение на РИОСВ № 30 от
18.02.2019г. е била поправена допуснатата очевидна фактическа грешка в
предходно издаденото Решение относно целта на възложителя.
По възражението
е изготвено становище от надлежно определени, със Заповед № МДР-ПП-09-33/23.04.2019г.
на ръководителя на УО на ПМДР 2014-2020г., служители на отдел "Договаряне"
в дирекция "МДР", съгласно чл.18 ал.6 от Постановление №162 от
05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите финансирани от европейски структурни
инвестиционни фондове за периода 2014-2020г. В приложеното Становище изх.№93-2916/24.04.2019г.
по проверка на депозираното възражение /стр.147/, експертите са приели, че
следва да се преустанови обработката на проектното предложение, понеже
дейността „рециркулационни системи“ е недопустима за подпомагане и е представен
видимо манипулиран документ.
С Решение №МДР-ПП-09-104
от 08.10.2019г. на Ръководител на управляващ орган по оперативна програма
„Морско дело и рибарство“ 2014г.-2020г., е прекратено производството по оценка
и класиране на проектно предложение вх. рег. № BG14MFOP001-2.008-0014 от
23.01.2019г. с наименование „Изграждане на рибовъдна ферма за отглеждане на
риба в яз.Дервиша“ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура
за подбор на проекти „BG14MFOP001-2.008 „Продуктивни инвестиции в аквакултурите“.
В мотивите е посочено, че след извършена оценка на етап „Административно
съответствие и допустимост“ проектното предложение е включено в списък на
отхвърлени проектни предложения. По депозираното възражение е била извършена
проверка, която е приела, че същото е неоснователно. Съгласно публикуваните
Условия за кандидатстване по мярката, проектното предложение не отговаря на два
критерия, а именно: Критерий АСД №3- “Налице са всички изискуеми документи и са
попълнени съгласно изискванията, посочени в чл.24 от Условията от Приложение №4
„Критерии и методология за оценка на проектните предложения“, понеже представен
документ от кандидата е подправен и Критерий АСД №5- “Включените в проекта
дейности са допустими за финансиране съгласно изискванията в т.13 от Условията“,
понеже дейност в сектор „рециркулационни системи“, предвидена в проектното
предложение не е допустима за финансиране по програмата, в която връзка е и
раздел „Въпроси и отговори“, неразделна част от Условията за кандидатстване. На
осн. чл.18 ал.9 т.2 от ПМС№162/05.07.2016г. и регистриран сигнал за нередност,
който гласи, че не би могло да се отхвърли съмнение за измама, Ръководителя на
УО е прекратил производството по отношение на кандидата.
В хода на съдебното производство са
ангажирани и други доказателства от страна на ответника- Постановление на
прокурор при ОП-гр.Шумен във връзка със Сигнал от МЗХГ досежно деятелност,
съставомерна по чл.248а от НК по проектното предложение, подадено от дружеството,
като материалите са изпратени по компетентност на СГП. Видно от отговор на
изискана от съда справка за досъдебното производство от прокурор С.Д.при СГП, с
Постановление от 11.12.2019г. на СГП е било образувано досъдебно производство,
за това че на 22.02.2019г. в гр.София, управителят на търговско дружество „Е.“
ООД, е представил неверни сведения по проектно предложение, като в Решение
№ШИ-05-ПР/2019г. от 15.02.2019г. на Директор на РИОСВ-Шумен подправил част от
съдържанието му- престъпление по чл.248 „а“ ал.3 предл.1, вр с чл.ал.2, предл.1
от НК. Досъдебното производство е висящо към момента.
По искане на
жалбоподателя беше допусната и назначена СТЕ, заключението на която беше прието
по делото, като обективно и компетентно дадено, без оспорване от страните и
същото се подкрепя от всички събрани писмени доказателства. Допуснатото
доказателствено искане наложи разглеждането на делото в открито съдебно
заседание, в съответствие с практиката на ВАС- Определение № 12530 от 18.10.2017
г. на ВАС по адм.д. № 10988/2017 г., VII о., и др. Вещото лице- инж.В.Г. дава
заключение, че в инвестиционен проект, част от проектното предложение на
дружеството по част ВиК на обект “Модулен павилион- риболюпилня и басейн за
зарибителен материал“ е проектирана гравитачна система от басейнов тип за
репродуктивно-производствен център. На стр.2 в приложеното към проектната
документация Решение №ШУ-05-ПР/2019 на РИОСВ е написано „рецуркулационна
система“ като дейност, а на стр.3 е описана гравитачна система от басейнов тип
за репродуктивно-производствен център.
С оглед
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.27 ал.4 от ЗУСЕСИФ в случай на
прекратяване по чл.34 ал.4 т.2 решението може да се оспорва в едноседмичен срок
от съобщаването по реда на глава десета, раздел IV от АПК. Депозираната
пред съда жалба е подадена от надлежната страна и при наличието на правен
интерес. По отношение на срока за оспорване, съдът установи, че в атакувания
административен акт погрешно е посочен срок от 14 дни. Видно от приложената
справка от ИСУН на стр.58, решението е било връчено на 07.11.2019г., а жалба е
входирана чрез системата на 21.11.2019г. или при спазване на указания от
административния орган срок. В съдебната практика на ВАС /Опр.
№9488/07.07.2010г. по адм.д.№655/2010 VII о. и др./ се
приема, че поради липса на изрична правна уредба в АПК, по аналогия на правото
нормата на чл.62 ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК е приложима спрямо
производствата по обжалване на административни актове. Текстът на чл.62 ал.3 от ГПК урежда възможността, когато е определен по-дълъг срок от установения такъв
в закона, извършеното действие след законния, но преди изтичане на определения
по-дълъг срок, да не се смята за просрочено. В случая, органът-издател на
оспореното Решение не е упражнил законосъобразно правомощието по чл.59 ал.2 т.7
от АПК да укаже верният срок за оспорване на акта, поради което посоченият по-дълъг
срок е валиден за жалбоподателя като по-благоприятен. Следователно жалбата е
депозирана в законоустановения срок по чл.27 ал. 4 от ЗУСЕСИФ, поради което
същата се явява допустима за
разглеждане.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Приложимата
нормативна уредба към настоящия казус е ЗУСЕСИФ и ПМС № 162/05.07.2016 г. за определяне
на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за
периода 2014 – 2020 г. Съгласно чл.3 ал. 1 от ПМС № 162/05.07.2016 г. безвъзмездната
финансова помощ се предоставя от Ръководителя на управляващия орган с административен
договор или със заповед. Видно от приложената по делото Заповед на Министъра на
земеделието, храните и горите, на основание чл.25 ал.4 от ЗА, чл.9 ал.5 от ЗУСЕСИФ, вр. с Решение
№ 211 на МС от 2013 г., вр. с чл. 97 от Регламент /ЕС/ № 508/2014 от
15.05.2014г. за Европейския фонд за морско дело и рибарство Заместник министър
на земеделието, храните и горите е оправомощен да изпълнява функциите на
Ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство за
периода 2014-2020г. С оглед на горното, съдът намира, че оспорвания акт е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, поради което не
страда от пороци, водещи до неговата нищожност. В хода на административното
производство не са допуснати процесуални нарушения, обуславящи отмяната на
оспорения акт. Административният акт съдържа и правни и фактически основания,
поради което същият е мотивиран и не страда от порок по чл.59 ал.2 т.4 от АПК.
Безспорно от
доказателствата по делото се установява, че е открита процедура за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ „BG14MFOP001-2.008 „Продуктивни инвестиции в
аквакултурите“, сектор „Малки проекти“ по мярка 2.2“ по Програма за морско дело
и рибарство 2014-2020г. По делото не се спори, а се установява и от
представената административна преписка, че оспорващото дружество е изпълнило в
срок всички формални административни изисквания като е подало проектно
предложение и е представило документи, изискуеми съгласно условията за
кандидатстване. Първият етап от процедурата по предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ чрез подбор е визиран в чл.34 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с
чл.18 от Постановление 162 от
05.07.2016г. и представлява проверка за административно съответствие и
допустимост от комисия, назначена от Ръководителя на УО. В настоящия казус
дружеството- кандидат е било уведомено по реда на чл.18 ал.2 от Постановлението
чрез ИСУН за първоначална нередовност, свързана с липсващо решение на РИОСВ за
оценка на въздействието върху околната среда или копие от решение по оценка,
изискуемо по т.19 от раздел „Списък на документите“ в Условия за
кандидатстване/стр. 29 по делото/. В указания срок е било представено Решение № ШУ-05-ПР/2019г.
на РИОСВ, в което е взето решение от Директор на РИОСВ- гр.Шумен да не се
извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно
предложение за изграждане на рибовъдна ферма в язовир Дервиша, което няма
вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
защитени зони. В частта от решението, представляваща характеристика на
инвестиционното предложение във втори абзац е посочено, че основната цел на
възложителя е да изгради репродуктивно-производствен център, като текстът е
видимо различен от другия положен на документа, с по-бледо мастило и не
центриран до края на страницата в дясно. В Решението на сайта на инспекцията,
текстът гласи „рециркулационна система“, което е било констатирано в последващо
Решение № 30 от 18.02.2019г. на инспекцията /стр.49/, като очевидна фактическа
грешка и изразът е бил заменен с „репродуктивно-производствен център“.
Съгласно
цитираната разпоредба на чл.34 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, въз основа на
извършената проверка за административно съответствие и допустимост, комисията
по чл.33 изготвя и публикува в интернет страницата на програмата списък на
проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка с
посочени основания за недопускане. Предложението на кандидата жалбоподател не е
било допуснато до следващ етап на оценка в програмата, поради посочената в решението
дейност, недопустима за финансиране, като това е било публикувано в списък на
интернет страницата на програмата и съобщено на кандидата. В указания срок
същият е възразил, като е посочил, че дейността е допустима и процесното
решение на инспекцията е било коригирано с друго, с указан линк към страницата
на инспекцията. Възражението е било разгледано и е издадено съответното
становище преди да бъде взето крайното решение на УО. Съдът намира, че в
настоящото административно производство са били спазени изцяло изискванията на чл.12, 17 и чл.18 от ПМС № 162/05.07.2016г. Видно от
представените доказателства по делото, процедурата по приемането и оценката на
проектното предложение на жалбоподателя е спазена и не са налице процесуални
нарушения от страна на административния орган.
От
жалбоподателя се оспорват изводите от направената оценка, посочени от комисията,
които мотивират прекратяване на производството спрямо него с атакувания
административен акт. Дружеството не оспорва фактът на нанесена корекция в
представеното от него Решение на РИОСВ.
Съдът намира,
че кандидатът е бил запознат с Условията за кандидатстване за предоставяне на
БФП по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г. както и с
обстоятелството, че посочените документи са задължителни за всеки проект, като се
е съгласил с условията при подаването на проектното предложение. Съгласно критерий
№3 от Приложение 4 „Критерии и методология за оценка на проектните предложения“
на етап административно съответствие и допустимост, следва да са налице всички
изискуеми документи, съгласно чл.24 от Условията от Приложение №4, сред които и
решение за оценка на РИОСВ. Такова е липсвало при депозиране на предложението и
е приложено само писмено доказателство, че има подадено заявление пред
компетентната институция, съобразно графа „важно“ в раздела за изискуеми
документи. Документът е представен в указан срок за коригиране на установени
нередовности по чл.18 ал.2 от ПМС №162, като съгласно условията, неговата
достоверност се удостоверява чрез подписването на формуляра за кандидатстване
посредством ИСУН. Видно е, и не се оспорва от страните, като се потвърждава и
от Решение №30/18.02.2019г. на Директор на РИОСВ за поправка на очевидна
фактическа грешка, че представеният от кандидата документ не е достоверен. По
своята правна същност, процесното Решение е официален документ, издаден по установения ред и форма от длъжностно лице
в кръга на службата му. Осъщественото въздействие чрез заличаване и подмяна на буквени знаци, в следствие на
което съдържанието съществено се е променило, е довело до преправянето на
истински официален документ и с оглед на разпоредителния му характер, е довело до
съставянето на неистински документ. Същият няма доказателствена сила и по правни
последици представянето му е равнозначно на липсващ изискуем документ. Съгласно
методологията, при несъответствие с някое от изискванията, проектното
предложение се отхвърля. Следователно правилно административния орган е
прекратил производството по оценка и класиране на проектното предложение на
жалбоподателя на посоченото основание- чл.18 ал.9 т.2 от ПМС №162. Следва да се
отбележи, че кандидатът е уведомил административния орган за констатираната в
решението на РИОСВ грешка и последващото решение за поправката ѝ, едва с
възражението, депозирано на 18.04.2019г. и въпреки стартираното от него
производство по поправка и съответно издадено коригирано Решение на
18.02.2019г., на 22.02.2019г. той е депозирал преправения документ, чрез ИСУН. Към
момента на извършването на оценка на административно съответствие и
допустимост, комисията не е разполагала с данни за новото решение и е
съобразила дейността посочена в предходното, като е приела, че същата е
недопустима.
Съдът не споделя
възражението в жалбата, че комисията е следвало да извърши преценка на реалната
технология на риборазвъждане посочена в техническата част на проекта, а не
изложеното в решението. Съгласно Наредба
за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната
среда, компетентният орган, в
случая РИОСВ- гр.Шумен, преценява необходимостта от извършване на ОВОС, като
определя степента на значимост на въздействието върху околната среда, въз
основа на представената
от възложителя информация, като според чл.8 ал.1 т.3, решението съдържа кратко
описание на инвестиционното предложение, което е част от самия административния
акт. Съгласно чл.179 ал.1 от ГПК, официалният документ, издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му, каквото е решението на РОИСВ, съставлява
доказателство за изявлението пред него и за извършените от него и пред него
действия. Следователно правилно комисията е съобразила посочената в решението,
макар и погрешна основна дейност, като недопустима за финансиране.
Неуведомяването
на УО за новонастъпилото обстоятелство по издадено Решение в срока за изправяне
на нередовности е неизпълнение от страна на кандидата на неговото задължение да
представи всички необходими документи, съгласно утвърдените Условия за
кандидатстване. Това бездействие и преправения документ са довели
административния орган до извода, че кандидатът е направил опит да повлияе на
решението по процедурата чрез невярна информация. В този смисъл съдът съобрази
Решение №1362 от 30.01.2018г. по адм.д.№13494/2017г. на ВАС, 7о. по сходен
казус с невярно деклариране по Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г.
Мотивите на
един административен акт е допустимо да бъдат изложени и в друг официален
документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, какъвто е
цитирания в акта сигнал за нередност №93-2593 от 10.04.2019г., който гласи, че
не може да бъде отхвърлено съмнението за измама. Съдът след като съобрази
сигнала, намира, че настоящият казус попада в случаите на действия, засягащи
финансовите интереси на Европейските общности, регламентирани в Конвенция,
съставена на основание чл.К.3 от Договора за Европейския съюз, съгласно която „измама“
е всяко умишлено действие, свързано с използването или представянето на
фалшиви, неточни или непълни декларации или документи, което води до
злоупотреба или незаконно присвояване на средства от общия бюджет на
Европейския съюз или от бюджети, управлявани пряко от Европейския съюз или от
негово име- член 1, параграф 1, буква "а". Конвенцията е
транспонирана в националното законодателство чрез Наредба
за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни
фондове и съгласно §1 т.4 „Съмнение за измама" е нередност, даваща
основание за образуване на административно или съдебно производство на
национално ниво с цел да се определи съществуването на определено умишлено
поведение, по- специално измама, така, както е посочено в член 1 параграф 1
буква "а" от Конвенцията. Съгласно дял. 2 от Регламент ЕО, Евратом
№2988/95 на СЕ от 18.12.1995г. относно защита на финансовите интереси на ЕО,
при действия, предприети с цел придобиване на облага, насочени против целите на приложимото право
на общността, чрез изкуствено създаване на условия за получаването на такава
облага, следва да имат за резултат невъзможността за получаването й. В
настоящия казус чрез използването на преправен документ, удовлетворяващ
привидно изискванията за необходимите документи по т.24 от Условията, се е
целяло получаването на финансиране по европейска програма и правилно
административната мярка по прекратяване на разглеждането на предложението е
наложена на икономическия оператор, извършил нередността „съмнение за измама“,
а именно дружеството жалбоподател.
По отношение на второто изложено в
оспорения административен акт основание за прекратяване- Критерий АСД №5-
“Включените в проекта дейности са допустими за финансиране съгласно
изискванията в т.13 от Условията“, понеже дейност в сектор „рециркулационни
системи“, предвидена в проектното предложение не е допустима за финансиране по
програмата, в която връзка е и раздел „Въпроси и отговори“, неразделна част от
Условията за кандидатстване, съдът споделя изложеното в жалбата. С оглед на
представеното техническо предложение от кандидата и заключението на изготвената
СТЕ, по делото беше безспорно установено, че дейността, за която е подадено
проектно предложение на дружеството е за създаване на репродуктивно-производствен
център, което е сред дейностите, допустими за финансиране по проекта. В тази си
част мотивите в решението са неправилни, но предвид гореизложеното по Критерий
АСД №3 за липса на изискуеми документи, взетото от Ръководителя на УО на ПМДР
2014-2020г. решение за прекратяване на производството по оценка на
предложението е законосъобразно.
С оглед на
горното съдът намира, че подадената жалба срещу Решение №МДР-ПП-09-104 от
08.10.2019г. на Ръководител на управляващ орган по оперативна програма „Морско
дело и рибарство“ 2014г.-2020г., е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Воден от
горното и на основание чл.200 ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТХЪРЛЯ жалбата на „Е.“ ООД-гр.Шумен с ЕИК:
*********, със седалище и адрес: ***, с управител В.С.Й. срещу Решение
№МДР-ПП-09-104 от 08.10.2019г. на Ръководител на управляващ орган по оперативна
програма „Морско дело и рибарство“ 2014г.-2020г., с което е прекратено
производството по оценка и класиране на проектно предложение вх. рег. №
BG14MFOP001-2.008-0014 от 23.01.2019г. с наименование „Изграждане на рибовъдна
ферма за отглеждане на риба в яз.Дервиша“ за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедура за подбор на проекти „BG14MFOP001-2.008
„Продуктивни инвестиции в аквакултурите“.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба от страните, участващи в административното
производство, пред Върховния административен съд, в 7- дневен срок от
получаване на съобщението.
Съдия: