№ 16
гр. Сливен, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100298 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищците Р. Ж. и И. К., редовно призовани, не се явяват. Представляват
се от адв. М. Д.
Ответното сдружение, редовно призовано, се представлява от адв. Т. Я.,
надлежно упълномощена по делото от по-рано.
Вещите лица доц. Х. В. У. и д-р Й. И. С., редовно призовани, се явяват
лично.
Свидетелката Л. Е. К., редовно призована, не се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с молба от 16.01.23г. ответникът е представил в
заверен препис материалите от ДП № 282 ЗМ 260/2017 г. на РУП Карнобат с
препис за връчване на другата страна.
Съдът ВРЪЧИ на процесуалния представител на ищците препис от
досъдебното производство .
Съдът констатира, че назначената по делото комплексна експертиза е
изготвена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на
вещите лица.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-р Й. И. С. – на 62 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните по делото и техните процесуални
представители.
Доц. Д-р Инж. Х. В. У. на 54 г., български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото и техните
процесуални представители.
1
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, обещават да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. ИНЖ. Х. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението. Аз съм се запознавал с материали от досъдебно производство,
но не си спомням дали всички, по повод на това дело, които са към исковата
молба. Но какво е представено след това, нямам идея. Това са данните, които
са използвани при изготвяне на заключението. Беше водещо изясняване на
механизма на събитието, така, както е зададен въпроса и изготвен подробен
динамичен и кинематичен анализ за установяване на този механизъм, като аз
съм се позовал и на компютърна симулация, която е извършена. Позовал съм
се на огледния протокол и на данните от огледния протокол, които не са се
променили във времето. Не са се променили изобщо тези данни от огледен
протокол и фотоматериали. Те са били едни и същи от началния момент до
крайния момент. И в който момент следващ, аз ще стъпя на тези данни и ще
изготвя експертиза. Допълнително съм извършил анализ по това дело и съм
конкретизирал моето становище по гр.дело №1/2020, където съм казал, че по-
вероятният механизъм е този, който е изяснен в настоящото дело. И сега съм
се позовал на по-вероятния механизъм, като съм изчистил този момент.
Тези данни, които се ползват при компютърна симулация, се основават
на обективни находки, технически данни за автомобилите и изграждане на т.н
динамичен модел за разположение на автомобилите в момента на удара, също
според обективните находки - деформации по автомобилите и траектории на
движение след ПТП. Това са данни, които съм взел от протокола за оглед.
На стр. 7 от заключението, при отговора на въпрос 3.4., пояснявам, че
всяко едно колело извършва сложни движения, според траекторията на
движение на автомобила при едновременно плъзгане с ротиране. Когато
имаме начална скорост, всяко едно колело има точно определена скорост, а
колелото като твърдо тяло се върти плъзгайки се. Компютърът изследва тази
сложна динамика автоматично и отчита коефициента на триене във всяко
едно колело в динамичен аспект. Това е една графика на променлив
коефициент на триене според променливата сила на триене. Във всеки един
момент тя се променя и компютърът изчислява какъв е коефициента на
триене според скоростта на контактната точка. Коефициентът на триене е във
функция на скоростта на контактната точка, а графиката е екпонента. Когато
изчисли тази скорост в дадения момент, /защото тя е променлива скоростта/,
когато автомобила се плъзга с едновременнната ротация, всяко едно колело
има различна скорост, изчислявайки скоростта на контактната точка,
определя какъв е коефициента на триене. Той е променлив. Това е един много
сложен динамичен модел. Това се прави от компютъра, то е автоматизирано в
системата - тази симулация, която е научно обоснована в дисертационен труд.
Ние имаме траектория на движение на автомобила в зависимост от
обективните находки за напускане на платното с точно определен начин на
2
плъзгане с ротация около вертикална ос. В компютърният модел трябва да се
заложат такива начални стойности, че да моделират точно тази траектория и
разположение на автомобила във всеки един момент според обективните
находки. Задава се итерация и се получава някакво крайно положение на
покой. То не удовлетворява съответно обективните дадености, защото ние го
знаем това. Връщаме отново, задаваме нова итерация и този процес е
автоматизиран в системата. Автоматично компютъра намира това решение
със специално изградена вътре задача. Чрез итерации на началните условия
на диференциалните уравнения на движение се моделират траекторията на
движение на автомобила до удовлетворяване на крайното положение на
покой. По принцип е автоматизиран процеса, но може и да се въвеждат ръчно
различни стойности. Началната стойност се задава, докато удовлетвори
крайното положение на покой с точно определената траектория, защото те се
налагат и се следи дали всяко едно колело ще премине върху тези следи. Ако
не премине, значи имаме грешка в началните условия. И това е итерацията.
В протокола за оглед има протривни следи от движението на автомобила
„Фолксваген Голф“ при напускане платното за движение. Проследява се
движението и на другия автомобил. Показано е на скиците на стр.11 от
заключението. Единият „Фолксваген“ навлиза в лентата на другия
„Фолксваген“ и го удря в задната лява част, при което се получава удар отзад,
странично в задния ляв калник, около лявата задна гума, със съответното
ударно въздействие и ударен импулс, създаващ така наречения кинетичен
момент - ротация. Ротацията е завъртане. Ротацията е показана на тази
симулация с движение напред и надясно, с едновременна ротация около
вертикална ос, в посока, обратна на часовата стрелка, гледано отгоре. Ако
един автомобил го ударим отзад вляво, с достсатъчна напречна компонента,
той ще се завърти наляво, ако го ударим отпред, ще се завърти надясно. Ние
сме изследвали по какъв начин автомобила ще достигне крайното положение
на покой, имайки предвид този механизъм на удар, контакт, със съответно
съпоставяне на тези обективни находки. Това е една комплексна задача. Не
може да се вземе само едно нещо и да се отчете само това нещо. Трябва да
удовлетворява това решение на задачата няколко условия.
На стр.8 от заключението, пояснявам отговора. Имаме няколко
координатни системи, за които се говори в експертизата, не е една. Първо,
имаме неподвижна координатна система, неподвижно свързана с платното,
като е прието тя да бъде с тази координатна система, с ос Х, така наречената
абсцисна ос - оста на платното, разделителната линия на двете ленти за
движение, и ос Y - координатна ос, която е напречна и перпендикулярна на
оста Х. Има още една ос -Z, която е вертикално насочена. Дясно ориентирана,
защото, когато завъртите ос Х към Y, гледано отгоре, трябва да се движи
обратно на часовата стрелка. Това е т.наречения дясно ориентир. Но всеки
един от автомобилите има неизменно свързана с тялото автомобил собствена
координатна система. Ос Х, която е по надлъжната ос на самия автомобил,
напречна ос и вертикална. Тази координатна система се движи по определен
3
начин спрямо неподвижната с определени ъгли.
Същността не е коя е координатната система, а по какъв начин е ударен
автомобила. Това е физичния процес, който е важен тук, за да се добие това
движение. Аз казах, че имаме движение на автомобила след удара. След
удара имаме обективни находки от единия автомобил. Това е „Фолксваген
Голф“. За другия нямаме обективни дадености. Това е възможно най-точния
модел. Всякакви други модели, които решават с калкулатор тази задача, са
абсолютно неточни. Компютърната симулация моделира движение съобразно
тези начални условия и може да се реши по два начина.
Нямаме данни за мястото на удара, но се получава с този динамичен
модел, т.е. с компютърна симулация. Ние търсим какво е това място, което,
ако му зададем тези начални условия, ще моделира това движение на двата
автомобила. Това е сложна задача.
Имаме координатно разположение на автомобилите в крайно положение
на покой и следи от движението на автомобил. Те имат точно геометрично
разположение и ние моделираме автомобил „Фолксваген Голф“ да премине
през точно тези следи, за да достигне точно определено място при точно
определена начална стойност. При друга начална скорост не би се получило
това положение. Той би напуснал по-рано или по-късно, не би се завъртял
толкова. Ние трябва да намерим решението. Решението е точно определена
скорост в началния момент и ударен процес между двата автомобила според
обективните находки. Пак казвам, имаме деформации на двата автомобила,
имаме и траектории, което не е малко, тоест имаме определени дадености,
които използваме, за да решим тази задача, а не стъпваме голо на нещо.
Имаме някаква начална стойност, която можем да определим с елементарно
изчисление - с калкулатор. Въвеждаме тези стойности на скоростта. Трябва да
се започне от някаква начална стойност. Тази начална стойност вече
започваме да мислим дали да увеличаваме или да намалим тази стойност и
търсим решение, който процес е автоматизиран.
По всякакъв начин могат да бъдат изведени скоростта на двете МПС.
Става въпрос за формули. В формули е описана, но има и с по-простички.
Мога да го напиша и с много по-простички формули, но там метода, начина
на изчисляване е много по-неточен и рискуваме да дадем много по-неточни
резултати, с по-голяма грешка на резултата, с по-голям толеранс, защото ще
трябва да кажа плюс, минус 5 км/ч примерно. Тук ще кажа с много малка
грешка. Тя дори се изчислява каква е тази грешка според крайното положение
на покой и началното, удовлетворявайки всички тези изисквания.
Имаме данни за крайно положение на покой на другия автомобил, което
е много сериозна даденост в изчислителната процедура.
На стр. 16, при отговора на 9 въпрос, говорихме, че сме анализирали
обективните находки за траекториите на движение на автомобилите.
Анализирали сме следи на пътя. Те се получават от движението на дадената
гума в съответното състояние на гумата, т.е. с въздух или без въздух, или
увредено окачване, деформирано окачване. Този анализ ние правим на база на
4
обективните находки. Аз съм имал наблюдение върху този механизъм. Дали
са две делата, дали са три, дали са пет, тези констатации не се променят.
Има известни разлики в моето заключение по това дело, защото съм
извършил допълнителен анализ и съм конкретизирал вече в достатъчна
точност това си заключение.
В моето заключение по това дело и по гр. дело. № 1/2020г на СлОС има
известни разлики и това се дължи на това, че по настоящото дело е извършена
компютърна симулация и допълнителен анализ. Конкретизирам защо съм
приел този механизъм.
Пояснявам отговора на въпрос т.3.9 ,на стр.16 от заключението:
увреждането на гумите се е получило в резултат на настъпилия контакт и
последващото преобръщане на автомобила „Фолксваген Голф“. Биха се
получили следи по платното от спукване на гума. Когато имаме гума без
налягане или деформирана джанта със загуба на налягане в гумата, триенето
между гумата и пътната настилка е от друг характер.
Когато гумата е с налягане и извършва движение при плъзгане с
едновременна ротация, върху платното се отразява следа с определена
ширина и косо разположени тъмни ивици, черни следи, от ротацията на
автомобилната гума. Когато джантата е деформирана и гумата е без налягане,
следите са различни, тъй като трябва да имаме и следи от джанта. Такива
следи няма, защото няма въздух в тази гума и джантата трие върху асфалта.
Когато гумата е без налягане, по принцип имаме много възможности тя да
остане без такова налягане. По това дело нямаме такива данни и не са
описани такива следи, отговарящи на такива данни. Възможностите за такива
следи, когато гумата е увредена, са много, но няма такива данни. Към
момента на удара не е била спукана гума.
В протокола за оглед следите са типични от плъзгане на гума с
едновременна ротация. Гумата се плъзга и едновременно се върти. По време
на плъзгането едновременно и се върти. Това се отразява с типична следа,
черна следа, почти равномерна ширина, в даден интервал от тази следа, с косо
разположени следи – черни, тъмни с ивици, които се получават от ротацията,
защото контактуват в някакъв момент в някаква част от автомобила, в
следващия момент е друга част. Когато гумата не се върти, а се плъзга,
следата е друга, различна от тази, защото няма тези коси ивици върху нея.
Когато следата е оставена от гума без въздух, /каквато например е спуканата/,
тъй като няма въздух, контактува и с част от джантата, която оставя заедно с
черна следа, с неравномерен характер от гума, едновременно с триене на
твърд предмет, какъвто е твърдия предмет джантата, но по джантата също ще
има типична следа от изтриване при триенето от твърдия предмет. Това е
асфалта. Такива следи няма по джантите на автомобила, че се е трила
джантата по асфалта. Това е основание, не само това, има и други основания,
но това са най-ярко изразените, свързани с обективните находки за
техническо състояние на автомобила към момента на удара. Той е бил с гуми
с налягане, което не зная обаче какво е било вътре, имам предвид най-
5
вероятно нормално техническо състояние. Може да е имало малка разлика
между гумите, но това не е измерено като налягане. Едното е 2, другото е 1,9,
но нормално техническо състояние с напомпени гуми.
Стр. 18, при отговора на въпрос 3.14, коланът е бил технически
неизправен, но достатъчен, за да задържи тялото върху седалката.
Уврежданията обаче дали е бил с технически изправен колан или неизправен,
имайки предвид това състояние, биха се получили същите. Коланът не е
плътно обтегнат по тялото, тъй като преди това е бил скъсан и завързан с един
възел, но е бил поставен и достатъчен, за да задържи тялото върху седалката.
Уврежданията са се получили от възможността тялото да се движи наляво и
надясно, което го има и при технически изправния колан.
Въпрос на АДВ. Я.: А бихте ли казали с какво отклонение би могло да се
движи тялото на пострадалия при правилно поставен и изправен колан?
Какво е отклонението на тялото да речем в посока напред?
Вещото лице У.: Всяка една система изисква точно определено
измерване, за да го кажем това нещо. Трябва да направя изчисления, за да ви
отговоря. Ние казваме, че коланът е възпрепятствал изпадането на тялото от
автомобила и движението му върху седалката, възможността за преместване
при този колан не е установен в огледния протокол. Възможността за
преместване не е установена, както напред, така и встрани, но в случая не е
могъл да изпадне. Ако се измери преместването на тялото във всяка една от
посоките, може да се отговори на въпроса колко е обтегнат колана. В
протокола не е измерено това.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на КСМАТЕ.
На вещото лице Д-р Й. И. С. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 400лв
от внесения депозит.
На вещото лице Доц. Д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за
сумата от 400лв от внесения депозит.
Адв. Д.: Нямам други искания.
АДВ. Я.: Уважаема г-жо Съдия оспорвам изцяло заключението в авто-
техническата му част, като непълно. Считам го за некомпетентно. Отделно
считам, че не е и обосновано, доколкото самото вещо лице каза изрично, че не
се е запознавало с материалите по досъдебното производство, имало си личен
архив, имало си някакви нови методи на изчисления. Отделно стана ясно, че
този компютърен модел, който е използван, не е проверяван с друг метод за
неговата достоверност, а напротив, на практика данните се напасват, докато
се установи половината от това, което следва да е обективно доказано, а
именно: проследяването на движението на едно от двете МПС, участвали в
6
произшествието. Отделно считам, че въвеждането на данни в тази
компютърна симулация е субективен елемент и доколкото вещото лице е
работило по същия случай или по друго производство, го считам за
предубедено, а заключението за субективно повлияно. Оспорвам
заключението в две основни части, принципно изцяло, но два са основните
момента, в които изцяло го оспорвам поради липса на ясни и категорични
отговори. Напротив, има противоречия между твърденията и заключението
като извод. Оспорвам го по отношение на мястото на удара между двете
МПС, по отношение на това, че без извършването на оглед на МПС, без
субективни данни от ДП, вещото лице е приело, че технически лек автомобил
„Фолксваген Голф“ е бил изправен, като в конкретика е твърдял, че задна
лява и задна дясна гума, не става ясно коя от тях, са спукани по време на
удара. Изцяло оспорвам извода на вещото лице, направен при даване отговор
на 3.9 въпрос, на стр.16 от заключението, че гумите на автомобила са били
технически изправни преди събитието, т.е. преди удара. Оспорвам извода на
вещото лице, че технически неизправен колан, констатиран като такъв,
механично завързан в предната си част, не е оказал влияние върху настъпване
на вредоносния резултат, въпреки че в днешното заседание беше казано, че е
предпазил тялото само от изпадане на автомобила. По тези съображения, Ви
моля да допуснете повторна експертиза от друго вещо лице, което да не е
било ангажирано до момента. Моля експертизата да е еднолична, повторна,
тъй като считам за недопустимо изготвяне на експертиза преди снабдяване с
необходимите доказателства по делото, която да отговори на същите въпроси,
без първия и последния въпрос. Моля още веднъж да назначите вещо лице,
което до момента не е работило по този процес. Имам предвид всички вещи
лица, които са изготвили заключение по гр.д. № 1/2020г на СлОС. – С. К., В.
Ш. и И. И..
Адв. Д.: Считам, че искането е неоснователно, тъй като заключението е
обосновано, няма съмнение за неговата правилност и ответникът не се
аргументира, че не е всестранно и пълно в достатъчна степен. Считам, че не е
допустимо назначаването на повторна експертиза.
СЪДЪТ, предвид направеното от ответника оспорване на заключението
като необосновано и в една част и неправилно в друга, намира че следва да
уважи неговото искане за изготвяне на повторна, еднолична автотехническа
експертиза, която да се извърши от друго вещо лице и да отговори на същите
въпроси, на които е отговорила първоначалната експертиза, с изключение на
първи и последен въпрос, които касаят компетентността на вещо лице-
съдебен лекар.
На основание чл. 201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на същите въпроси, на които е отговорила изготвената комплексна
7
съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза , с изключение на първия
и последния въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700 лв.,
вносимо от ответника, в едноседмичен срок от днес, по сметка на ОС Сливен.
УКАЗВА на страните, че експертизата ще бъде назначена в закрито
заседание, след като бъде заплатен депозита за вещото лице.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.03.2023г. от 13.30 часа., за която
дата страните да се считат редовно призовани от днес чрез своите
пълномощници.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8