РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2216
гр.
Пловдив, 24.11.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIV състав
в открито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря В. П. и участието на
прокурора ЗДР. я., като
разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 1979
по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „ПИМК“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.***, чрез управителя му А.И.Й., срещу решение № 1118/01.06.2022г.,
постановено по АНД № 881/2022г. по описа на Районен съд-Пловдив е потвърдил
Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № 85043894443 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на касатора е
наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева
за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на
основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от същия закон. Оспореното
с касационната жалба решение се сочи като неправилно и незаконосъобразно като
се иска отмяната му.
Ответникът
- Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, в съдебно заседание, чрез юрк.В.,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се остави в сила
решението на ПРС. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура-Пловдив дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение, което
предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд-Пловдив, ХХIV състав, счита
касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния
14-дневен срок от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
С Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** на
Агенция „Пътна инфраструктура“, на „ПИМК“ ООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3,
вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП. Описаното наказание е наложено затова, че на 22.12.2020
г. в 01:09 часа е установено нарушение № В73223С6ВА8457СЕЕ053011F160ABAE0 с ППС Влекач ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ, рег.№ ***,
с технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2, екологична категория
ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 45000,
в Община Марица, за движение по път А-1км 130+588, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС
частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването,
но платената категория е по-малка от измерената. Констатацията била определена
като нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и бил
издаден спорният ЕФ.
Районният
съд е приел, че ЕФ е законосъобразен и правилен, съдържа всички изискуеми от
закона реквизити, издаден е при спазване на процесуалните разпоредби за
издаването му и при правилно приложение на материалния закон.
Настоящата
съдебна инстанция намира решението за валидно и допустимо. Същото е постановено
при правилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 102,
ал. 2 от ЗДвП. Въззивната инстанция е проверила законосъобразността на оспорения
електронен фиш, като е събрала и коментирала подробно събраните по делото доказателства,
които и според настоящата инстанция са достатъчни за изясняването на казуса от
фактическата му и правна страна. Обсъдени са в мотивите на
оспорваното съдебно решение всички факти от значение за спорното право, и са
изведени правилни изводи, които изцяло се възприемат и от настоящата инстанция,
поради което не следва да бъдат преповтаряни.
Решението
на ПРС се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, постановено
е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и при спазване
на съдопроизводствените правила. Взети са предвид релевантните за спора
обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено
адекватно на всички относими възражения. В касационната жалба не се изтъкват
конкретни пороци на обжалвания съдебен акт, а единствено бланкетно се посочва,
че същия е неправилен и незаконосъобразен.
Оспореното
съдебно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. При наличието
на безспорни доказателства по административното обвинение, законосъобразно е
наложено административно наказание за нарушение на текста на чл. 102, ал.2 от ЗДвП.
Като е достигнал до същите изводи, съдът обосновано и в съответствие с
приложимия материален закон е преценил жалбата до него за неоснователна, а ЕФ е
потвърдил като законосъобразен.
От
изложеното става ясно, че районен съд-Пловдив е постановил правилен съдебен
акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна,
следва да бъде оставен в сила.
При
този изход на делото ответникът по касация има право на разноски за настоящата
инстанция. Те се констатираха в размер на 80 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Ето
защо, на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен
съд Пловдив, ХХIV
състав,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1118/01.06.2022г.,
постановено по АНД № 881/2022г. на Районен
съд- Пловдив.
ОСЪЖДА „ПИМК“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с.***, представлявано от управителя му А.И.Й. да заплати на
Агенция „Пътна инфраструктура“ сума в размер на 80 /осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.