№ 29461
гр. София, 23.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110115304 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „********************” ЕАД срещу А. Б. С..
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правна квалификация чл.415, ал.1 във вр. с
чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №64882/2022г.
на СРС, 140 състав.
Ответникът, чрез пълномощника адв. П. М., е депозирал писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените
искове. Излага доводи за недопустимост на претенцията за дялово разпределение.
Поддържа, че между страните не е налице облигационно правоотношение за доставка
на топлинна енергия, като твърди, че не е собственик или ползвател на процесния
топлоснабден имот. Оспорва иска и по размер. Оспорва и претенцията за мораторна
лихва, като навежда доводи за нищожност на общите условия на ищеца в тази част.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за главницата – че между
страните съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия,
обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период,
както и нейната стойност и 2/по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; ответникът следва да
докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на
1
вземанията или срещу тяхната изискуемост.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Съдът
намира, че направеното от ищеца искане за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза е допустимо и относимо към фактите от значение за предмета
на доказване по делото с оглед направените с писмения отговор оспорвания. Искането
на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без
уважение, тъй като същото не е необходимо за изясняване на спора.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2023г.
от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл.183 от ГПК и по
чл.190 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебни удостоверения, по силата на които да се
снабди с документите, посочени в раздел III от доказателствените искания по исковата
молба, след внасяне на държавна такса в размер на 15 лева, като оставя без уважение
искането за служебното изискване на документите.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от писмения отговор.
2
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3