и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 75/08.12.2004 година, постановено по гр. д. № 702/2004 г. Кърджалийският районен съд е осъдил Илия Кирев Радев от гр. Кърджали да заплати на БТК ЕАД гр. София- ТР “Далекосъобщения” гр. Кърджали сумата в размер на 1190.63 лв., представляваща стойността на проведени и незаплатени телефонни разговори за периода от 01.01.2001 г. до 29.02.2001 г., ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателя Илия Кирилов Радов, който го обжалва като незаконосъобразно и необосновано. Сочи в жалбата, че поради тежкото му здравословно състояние не могъл да се яви в районния съд. Твърди, че никога не бил абонат на телефонен пост с № 38103, не е подавал заявление до БТК и не е сключвал договор за откриване на този телефонен пост, а и ответникът не представял такъв договор. До 2001 – 2002 г. бил абонат на тел. пост № 34459, който бил закрит. В приети от първоинстанционния съд доказателства бил посочен адрес гр. Кърджали, кв. "Веселчане", ул. "Осми март", бл. 5, ап. 5, който адрес не бил негов. Моли да се отмени обжалваното решение. Претендира направените деловодни разноски. Ответникът по жалбата я оспорва и моли да се остави в сила атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, приема за установено следното: Пред първоинстанционния съд е бил предявен иск от БТК- ЕАД София против ответника Илия К. Радов от гр. Кърджали кв. “Веселчане” ул. “8- ми март” бл. 13 ап. 2 за сумата в размер на 1190.63 лв. Твърди се в исковата молба, че ответникът бил абонат на ищеца и ползувал телефонен пост № 38103. За периода от 01.01.2001 г. до 29.02.2001 г. провел телефонни разговори на обща стойност 1190.63 лв., която сума не била платена до завеждане на иска. Исковата молба, подадена пред първоинстанционния съд е била нередовна- не са били посочени трите имена на ответника по иска, но въпреки това съдът не е оставил същата без движение с оглед изискванията на чл. 98 от ГПК. Първоинстанционният съд е постановил решение, с което е осъдил Илия Кирев Радев от гр. Кърджали да заплати на ищеца по иска претендираната сума. С молба вх. № 797/16.03.2005 г., приложена към настоящото дело, при отстраняване нередовностите в исковата молба, ищецът е посочил трите имена на ответника- Илия Кирилов Радов. Както вече се посочипървоинстанционният съд е постановил решение, с което е осъдил Илия Кирев Радев от гр. Кърджали. Така постановеното решение е недопустимо, тъй като съдът по същество се е произнесъл по непредявен иск. Поради изложеното тази инстанция приема, че са налице условията на чл. 209 ал. І пр. 3 от ГПК, поради което атакуваното решение като недопустимо следва да се обезсили и делото се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск. Поради изложеното, тази инстанция не следва да се произнася относно оплакванията по съществото на спора. Относно искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при решаване спора по същество. Водим от изложеното и на основание чл. 209 ал. І пр. 3 от ГПК въззивният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 75/08.12.2004 г., постановено по гр. д. № 702/2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1/ 2/ |