№ 124271
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110149372 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано по искова молба от П.Д.Ц.Х.,
ЕГН **********, срещу ответника *********, ЕИК 1********, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от
12244 лв., представляваща начислена след корекция сума за ел. енергия въз
основа на Констативен протокол № 1028463/06.06.2023 г., за която е издадена
Фактура № 3481242/02.08.2023 г. Ищецът П.Д.Ц.Х., ЕГН **********, излага
твърдения, че на 31.03.2023 г. е придобила собственост върху имот-
Апартамент № 55, находящ се в /адрес/, като към тази дата за процесния имот
съществували две абонатни партиди за електроснабдяване с № 300018835416
и 530001307197 на името на Р.И.Б.. Поддържа, че при закупуването имотът
бил без включено електрозахранване, без прокарана електрическа инсталация
и електрическо табло в имота. Твърди, че бил сключен договор за наем с
бившия собственик на имота- М.Й.. Сочи, че на 06.06.2023 г. узнала, че след
посещение на служители на ответното дружество било установено
нерегламентирано електрозахранване в имота от наемателя, като на последния
бил съставен акт. До ищеца било изпратено уведомително писмо от ответника
с информация, че към 20.10.2023 г. по Фактура № 3481242/02.08.2023 г. като
собственик на имота дължи сумата от 12244 лв., начислена въз основа на
Констативен протокол № 1028463/06.06.2023 г. Ищецът поддържа, че
отговорност за неправомерното електроснабдяване следва да носи наемателя
на процесния апартамент- М.Й.. Оспорва да притежава качеството
„потребител на ел. енергия“. Моли за уважаване на иска с присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********, ЕИК 1********, подава
отговор на исковата молба, чрез юрк. Л.Т., с който оспорва иска като
недопустим, респ. по основание и размер. Поддържа, че между страните е
налице висящо производство за процесното вземане и отправя искане за
присъединяване на делата и постановяване на общо решение по тях.
Във връзка с наведено от ответника възражение в отговора на исковата
1
молба, настоящият съдебен състав установи след служебна справка, че е
образувано по реда на чл. 422 ГПК гр. д. № 33105/2024 г. по описа на СРС по
искова молба от ********* срещу П.Д.Ц.Х., с искане да бъде установено, че
дължи на дружеството сумата от 12243,67 лева – главница за установен случай
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
ведно със законната лихва върху вземането от датата 12.02.2024 г. до
окончателното му изплащане и сумата от 621,38 лева, представляващи
стойността на законната лихва за забава върху главницата за периода от
17.08.2023 г. – 05.01.2024 г. Ищецът твърди, че ответникът бил потребител на
ел. енергия по смисъла на закона за посочения в исковата молба недвижим
имот, находящ се в /адрес/, ап. 55. Твърди, че на основание чл. 58, ал. 1 от
ПИКЕЕ на 06.06.2023 г. негови служители извършили проверка на мястото на
измерване на електрическата енергия в гореописания обект. В хода на
проверката бил съставен констативен протокол № 1028463/06.06.2023 г., в
съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ, в присъствието на двама независими
свидетели. От описаното в протокола се установява, че е осъществено
присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване при пълно
неизмерване на протичащата по проводника ел. енергия. Това давало право,
съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на доставчика да извърши корекция на сметката,
въз основа на съставения констативен протокол, като е преизчислена сметката
за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия. На ответника
била изпратена фактурата, ведно с приложение към нея, в което е била
обективирана и описана единичната цена, по която се преизчислява
стойността в лева, както и писмо, получено от него. Това доказвало
спазването на изискването за уведомяване на клиента. Ищецът поддържа, че
общите условия съдържали подробен ред за уведомяване на клиента при
корекция на сметката му, както и че този ред бил спазен. Ето защо ищецът
моли съда да постанови решение, с която да бъде признато за установено, че
ответник му дължи процесните суми, предмет на издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8218/2024 г. , СРС. Претендира
разноски.
Предвид горното, двете искове дела имат връзка помежду си и се
развиват между едни и същи страни. Доколкото настоящото производство е
образувано първо по време, то настоящият съдебен състав приема, че двете
дела следва да се обединят в едно, на основание чл.213 ГПК, като по-късно
заведеното дело да се присъдени към по-рано заведеното дело. С оглед
изложеното, съдът приема, че гр.д. № 33105/2024 г. следва да се присъдени
към гр. д. № 49372/2023 г., на основание чл.213 ГПК. Следва да бъде отразено
горното в ЕИСС по гр.д. № 33105/2024 и гр.д. № 20331/2023 г. Воден от
горното,
РАЗПОРЕДИ:
СЪЕДИНЯВА гр.д. № 33105/2024 г. по описа на СРС към гр. д. №
49372/2023 г., по описа на СРС на основание чл.213 ГПК.
2
МАТЕРИАЛИТЕ по гражданско дело № 33105/2024 г. по описа на СРС
да се пришият към гр. д. № 49372/2023 г., по описа на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съответното отбелязване в ЕИСС.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след отбелязване на
двете дела в ЕИСС и пришиването им едно към друго за насрочване в открито
съдебно заседание.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от определението да си приложи по гр.д. № 33105/2024 г. и да
се докладва на председателя на 177 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3