№ 503
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900660 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Х. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат И. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес .
Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат О. Д.а и от адвокат Л. Д., редовно упълномощени и приети от съда
от днес.
Вещото лице Г. И. Г., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. Г.: Ищецът не се явява лично в днешното съдебно заседание.
Служебно възпрепятстван е и не може да се яви в днешното съдебно
заседание, като ще може да се яви и да отговори на поставените въпроси по
реда на чл.176 от ГПК за следващо съдебно заседание. Моля да се даде ход на
делото.
Адв. Д.а: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
1
становище по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ приканва страните към, постигане на спогодба.
Адв. Г.: Считам, че на този етап по настоящото производство спогодба
между страните не може да има.
Адв. Д.: С колегата не сме говорили. За пръв път се виждаме.
Разговаряли сме с колегата адвокат Р. и принципно сме говорили за глобално
уреждане на отношенията на съдружниците в дружеството. Направили сме
насрещно предложение. Ние лично считаме, че е възможно да бъде
постигната спогодба, но единствено при условие, че същата обхваща
абсолютно всички отношения между страните като съдружници и съответно
да бъдат уредени всички висящи спорове.
Адв. Г.: Това дело няма отношение между съдружниците.
Запознат съм с проекта за доклад по делото. Нямам възражения и
допълнения към същия. Поддържам депозираната от мен искова молба, както
и допълнителната такава. Оспорвам отговора на исковата молба и отговора на
допълнителната искова молба. По отношение обаче на определение,
постановено от Вас с дата 24.06.2025 г., с което се допълва определение от
30.05.2025 г. в частта касаеща на основание чл.176 от ГПК допуснати въпроси,
на които страната ищец да отговори, считам, че така, както са допуснати
въпросите – втори, трети и пети, следва определението, с което са допуснати
същите да бъде изменено в тази си част и тези въпроси да бъдат заличени от
допуснатите такива. Основанията ми за това са следните:
В определението от 30.05.2025 г. съдът на стр.6 е разпределил ясно
доказателствената тежест, респективно за ответника. Считам, че по този начин
така зададените въпроси изменят и заобикалят закона и разпределената
доказателствена тежест така, както е посочена от съда в проекто-доклада с
цитираното от мен определение. По този начин считам, че страната-ответник
се опитва да замени и заобиколи разпределената и доказателствена тежест,
́
опитвайки се чрез обяснения на страна по реда на чл.176 да установява факти
и обстоятелства, които същата следва да докаже, с оглед разпределената и
́
доказателствена тежест чрез самия ищец, който и в исковата си молба, и в
допълнителната искова молба е заявил конкретните и точни обстоятелства в
отговор на всички тези оспорвания, които са направени, а именно че става
въпрос за издаден в негова полза запис на заповед като абстрактна сделка без
2
наличието на, каквото и да било каузално отношение. На каузалното
отношение се позовава ответникът и много правилно във Вашето определение
Вие сте разпределил доказателствената тежест за него и считам, че така
поставените и допуснати от Вас въпроси заобикалят по един начин закона и
разпределената доказателствена тежест от Вас, поради което Ви моля същите
въпроси да бъдат изключени по реда на чл.176, като измените постановеното
от Вас определение от 24.06.2025 г.
Адв. Д.а: Запознати сме с проекто-доклада.
Имаме искане за изменение на определение от 30.05.2025 г. на
основание чл.253 от ГПК в частта, с която съдът не допуска в цялост
приложените към отговора на исковата молба и допълнителен отговор на
искова молба писмени доказателства, както и приложените звукозаписи и
снимки към двата отговора. Считаме, че тези писмени и веществени
доказателства имат качество на косвени доказателства, които са относими към
настоящото производство, доколкото претенцията – предмет на настоящото
производство представлява само част от предприетите от господин А. А.
действия срещу интересите на „Еко Егс“ и срещу интересите на
съдружничката Л. Я.. Същите са допустими, с оглед и установената от ВКС
практика в насока, че пълното и главно доказване може да се осъществи и чрез
косвени доказателства, като преценката ни се извършва по вътрешно
убеждение на съда, с оглед конкретиката на всеки отделен случай. В отговора
на искова молба и в допълнителен отговор на искова молба подробно са
изложени обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тези косвени
доказателства и връзката им с предмета по настоящото производство.
Относно направеното възражение за допуснатите с определение от
24.06.2025 г. част от допълнително формулираните въпроси към ищеца по
чл.176 от ГПК считаме, че абсолютно всички допуснати от съда въпроси са
допустими и съответно са насочени към установяване обстоятелствата по
делото. Това е доказателствен способ, който е предоставен, с оглед
възможността на страните да установяват съгласно разпределената им
доказателствена тежест и в тази връзка моля допуснатите обяснения на ищеца
да бъдат изслушани, именно съгласно допуснатите и допълнителни въпроси
към ищеца.
Поддържаме и представения на 25.09.2025 г. с наша молба видеозапис,
3
проведен на 30.10.2024 г., съществен за установяване на обстоятелствата по
делото, с оглед разпределената на доверителя ми доказателствена тежест. Това
е видеозапис на разговор между ищеца и госпожа Д. Ф., която е допусната и
като свидетел, която водим, който разговор има съществено значение, с оглед
разпределената ни доказателствена тежест. Допустимостта на това
веществено доказателство, както и звукозаписите е възприета от практиката
на ВКС и в тази връзка посочваме изрично Решение № 136 от 11.04.2011 г. по
гр.д. № 602 на Четвърто гражданско отделение на ВКС.
Водим допуснатите ни двама свидетели при режим на довеждане, едната
от която е госпожа Д. Ф. – лицето, което е предоставило този запис, направен в
дома и.
́
Адв. Г.: Считам, че така направеното в днешното съдебно заседание
искане по реда на чл.253 от ГПК за изменение на определението в посочената
от ответника част е неоснователно и като такова моля да бъде оставено без
уважение за пореден път. Посоченото в чл.253 от
ГПК е, че съдът вследствие на обстоятелства, които са изменени – грешка или
пропуск, може да измени или отмени съответното определение. В
изявлението на процесуалния представител на ответника в днешното
заседание не се посочи нито едно от тези, изискуеми по реда на чл.253
обстоятелства, а именно нито се посочиха изменения на обстоятелствата,
които да наведат до промяната, нито се посочи грешка на съда, нито пък
пропуск на същия. Считам, че определението в тази му част е правилно и
обосновано дотолкова, доколкото много правилно съдът е приел, а и няма
обстоятелства към момента, които да навеждат на мисълта, че следва да бъде
изменено същото, тъй като те не се сочат, нито се заявяват от страна на
ответника, че недопуснатите доказателства, касаещи други съдебни дела и
документи извън предмета на спора, са изменени. От друга страна
представените снимков материал, така наречени записи и т.н. са събрани по
недопустим в процесуалния кодекс ред. Цитираното от страна на
процесуалния представител на ответника решение не дерогира основата на
закона, а именно че събраните веществени доказателства, както и писмени и
всякакви други доказателства следва да бъдат събрани по определения за това
ред. Недопустимо е приемането и прилагането по дело на, каквото и да било
доказателство, което не е събрано по определения от закона ред. В противен
случай ако беше така, всеки един запис, документ – истински, фалшив,
4
непроверен и т.н. би бил основание за допускане промяна в статуса и т.н. Това
всички ние в тази зала разбираме, че няма как, законодателят да го е допуснал
и той не го е допуснал. Представянето с молба на така наречен твърдян запис
първо ние не знаем какво неговото съдържание; второ - не знаем кой го е
правил; трето – къде и по какъв начин е правен. Няма доказателства за същия
да е правен по изискуемия от закона ред. Това някой да прави записи без
знанието на другия освен това не, че е недопустимо, то е и наказуемо, така че
не виждам основание да се отменя ли изменя Вашето определение в частта,
както е постановено, нито следва да бъдат допускани събрани по някакъв ред
твърдени записи или каквото и да било в настоящото производство, които не
са събрани по установения от закона ред. Практиката на ВКС, която цитира и
колегата е точно в тази насока и говори само за събрани по определен ред
доказателства. В противен случай събран от някой, непроверен запис
истински, неистински по този начин считам, че е абсолютно недопустимо.
Адв. Д.: ГПК за разлика от НПК не съдържа изрична регламентация на
реда, по който следва да се събират и не дават изрична регламентация на
всички видове веществени доказателства, които са допустими и в гражданския
процес. Практиката на ВКС разяснява какви са способите след приемане на
съответните веществени доказателства, същите да бъдат възприети както от
съда, така и от страните и съответно способите, с които те могат да бъдат
оспорвани, включително с назначаване на съдебно-технически експертизи и
други допустими от ГПК процесуални действия. Що се отнася до начина на
извършеното видеозаснемане или звукосаписи и дали те съответно
противоречат на общия регламент за защита на личните данни, или не, по
никакъв начин не влияе на допустимостта или не на тези веществени
доказателства в гражданския процес. Ако има нарушения евентуално на
регламента на вътрешните актове в частта защита на лични данни, то способа
за защита от страна на субекта на видеозаснемане или на звукозапис е съвсем
различен, но по никакъв начин това не може да ограничи в гражданския
процес, същите да бъдат използвани като доказателствено средство.
СЪДЪТ, по направените от страните искания във връзка с проекта за
доклад, намира следното:
По отношение на искането на ищеца за изменение на определението на
5
съда от 24.06.2025 г., с което е допълнено определението от 30.05.2025 г. за
допускане на разпит по реда на чл.176 от ГПК на ищеца Д. Я. в частта на
въпросите, на които следва същият да отговори, намира, че не са налице
основания за изменение на посоченото определение. Съображенията са, че
изложените от страната твърдения в исковата молба, в допълнителната искова
молба, в съдебно заседание не са равнозначни на доказателствения способ,
предвиден в ГПК, а именно обяснения на страна по реда на чл.176 от ГПК,
който доказателствен способ е свързан с определени правни последици, с
оглед на обстоятелствата дали страна се явява; какви обяснения дава; дава ли
обяснения по всички въпроси; начина, по който отговаря на въпросите.
Дотолкова, доколкото така поставените въпроси по ред на номера 2, 3 и 5 в
определението на съда от 24.06.2025 г. имат отношение към твърденията на
ответната страна и съответно попадат в кръга на разпределената
доказателствена тежест, не са налице основания същите да отпаднат, с оглед
на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
определение от 24.06.2025 г.
СЪДЪТ, по отношение искането на ответника за изменение на
определение от 30.05.2025 г. в частта на допуснати и съответно недопуснати
доказателствени средства, намира следното:
Не са налице основания за изменение по отношение на исканията за
представяне на снимки и звукозапис. По съображенията, изложени в самото
определение, както и поради това, че с оглед наведените твърдения, които
ответникът се домогва да докаже с тези доказателствени средства и заявеното
съдържание на снимките и звукозаписа, които ответникът иска да бъдат
приложени като доказателства, съдът намира, че същите са неотносими към
предмета на спора. По отношение на исканията за приемане на всички
представени от ответницата писмени доказателства, както и за изискване на
служебна справка, с оглед изложените от процесуалните представители в
днешното съдебно заседание съображения, че същите биха съставлявали
верига от косвени доказателства, чрез които ответната страна се домогва да
докаже своите възражения и фактически твърдения дотолкова, доколкото тези
доказателствени средства са представени своевременно и имат отношение
6
към разпределената на ответната страна доказателствена тежест, съдът
намира, че са налице основания за изменение на определението в тази му част
и следва да бъдат допуснати представените от ответниците писмени
доказателства, както и да се изискат служебни справки относно висящите
дела, посочени в точка 7 от отговора на исковата молба.
От друга страна съдът намира за необходимо да укаже на ответника на
основание чл.101, ал.1 от ГПК, че е поискал представяне на доказателства,
намиращи се в изпълнителни дела, по които ответникът е страна, следователно
същият има възможност да се снабди с преписи от документи, намиращи се в
съответните изпълнителни дела, да ги представи по законовия определен ред
и едва тогава съдът би могъл да прецени тяхната относимост към предмета на
спора, съответно да вземе становище и на насрещната страна дали същите са
относими и допустими.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изменение на
Определение № 798 от 30.05.2025 г. в частта, в която е оставено без уважение
искането за приемане на снимки и звукозапис.
ИЗМЕНЯ Определение № 798 от 30.05.2025 г. в частта, с която е
оставено без уважение искането за приемане на представени с отговора и
допълнителния отговор на искова молба писмени доказателства, както и
искането за извършване на служебни справки по висящи дела, като същите
следва да се приемат като относими и допустими.
ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно
Определение № 798 от 30.05.2025 година и го ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК установителен иск от Д. Х.
Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, срещу „Еко Егс" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бяла мура" №
20- 22, за признаване за установено, че ответникът „Еко Егс" ООД дължи на Д.
Х. Я., сумата от 442 600 лева – главница на основание запис на заповед,
издаден от „Еко Егс" ООД в полза на Д. Х. Я. на 08.02.2024 г., с дата на падежа
– 30.08.2024 г. ведно със законната лихва от 10.10.2024 г. – датата на
7
депозиране на заявлението – до окончателното плащане.
Твърди се в исковата молба, че ответникът „Еко Егс" ООД е издал запис
на заповед, с който безусловно и неотменимо се е задължил да заплати на
ищеца или на негова заповед на дата 30.08.2024 г. сума в размер на 442 600
/четиристотин четиридесет и две хиляди и шестстотин лева/. Посочени били в
записа на заповед място на издаване – с. Кранево, общ. Балчик, местност
Чукурлука, и място на плащане – с. Кранево, общ. Балчик, местност
Чукурлука. Поради това, че плащане по издадения запис на заповед не било
извършено на падежа, ищецът подал заявление до Районен съд-Варна за
издаване на Заповед по чл. 417 ГПК за незабавно изпълнение на парично
задължение. Районен съд – Варна уважил искането и издал Заповед № 5810/
16.10.2024 г. и изпълнителен лист № 4946/ 16.10.2024 г. в производството по
ЧГД 12843/2024 по описа на Районен съд – Варна. Заповедта била връчена на
ответника в законоустановения срок и същият подал общо възражение за
недължимост на сумата.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с които оспорва изцяло предявения иск като недопустим и
неоснователен. Въведени са различни възражения, които следа да се разгледат
в последователност според тежестта на твърдяния порок на сделката.
Въведено е възражение за недействителност на сделката поради
накърняване на добрите нрави, тъй като с поемането на задължението по
записа на заповед се целяло единствено увреждане на интересите на
съдружника Л. С. Я. чрез изкуствено обременяване на „Еко Егс" ООД с
несъществуващо задължение в полза на зависимо от него лице и се подготвяло
придобИ.е на бизнеса и активите на дружеството от А. Р. А. чрез подставени
лица. Излагат се обстоятелства относно настъпил в средата на 2024 г.
непреодолим разрив в личните отношения между съдружниците и управители
в „Еко Егс" ООД А. Р. А. и Л. С. Я., които до този момент повече от двадесет
години живеели на семейни начала и между тях съществувало пълно доверие.
Излагат се обстоятелства във връзка с образуването на съдебни и
изпълнителни производства от кредитори срещу дружеството, които се
представлявали от доверени на управителя А. Р. А. адвокати. Поддържа се, че
всички описани в отговора на исковата молба съдебни производства са
заведени от привидни „кредитори" на „Еко Егс" ООД в последните месеци на
8
финансовата 2024 г. и след настъпилия разрив в личните и служебните
отношения между съдружниците са част от организирани от А. Р. А. чрез
зависими от него лица или в сговор с трети лица поредица от фактически и
правни действия, имащи за крайна цел осигуряване на контрол върху активите
на „Еко Егс" ООД и придобИ.ето им чрез подставени лица – „кредитори" по
несъществуващи вземания, с които действия пряко се увреждали и интересите
на Л. С. Я., като съдружник в „Еко Егс" ООД, имащ право на ликвидационен
дял от имуществото при успешно провеждане на предявен иск с правно
основание чл. 155, т. 1 ТЗ, предмет на т.д. № 530/2024 г. по описа на ВОС.
Възражението за абсолютна симулация освен по допустимостта е
въведено и във връзка с оспорването на основателността на иска. Твърди се
липса на воля от страна на управителя А. Р. А. за действително задължаване на
„Еко Егс" ООД със сумата по записа в полза на поемателя Д. Х. Я., за което
последният бил напълно наясно. Прави се възражение и за антидатиране на
записа на заповед. Последното не е свързано с възражение за липса на
представителна власт на управителя А. Р. А., в който и да е по-късен момент
Прави се общо възражение, че записът на заповед е издаден от А. Р. А.
от името на „Еко Егс" ООД без каквото и да било реално съществуващо
задължение в полза на физическото лице, посочено като поемател – ищеца Д.
Я.. Твърди се, че по същия начин е издаден още един запис на заповед за
сумата от 265 000 лева в полза на трето за процеса лице К. Г. Д. с дата на
издаване 18.01.2024 г. и падеж 10.09.2024 г. Твърди се, че поемателят Д. Я. се
намира във финансова, служебна и/или друга зависимост от А. Р. А., като
същият няма вземане от „Еко Егс" ООД в заявения съгласно представения
запис на заповед размер.
В подадена в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба
ищецът оспорва като неоснователни възраженията срещу допустимостта на
иска поради липса на правен интерес, за антидатиране на процесния запис на
заповед, за нищожност поради абсолютна симулация и липса на действителна
воля от страна на управителя на „Еко Егс" ООД А. Р. А. да се задължи с
посочената сума и за нищожност на сделката поради противоречие с добрите
нрави. Излага подробни правни аргументи с позоваване на практика на ВКС.
Поддържа, че процесният запис на заповед е редовен от външна стана
съдържащ всички задължителни реквизити и представлява автентичен
9
документ, обективиращ волеизявлението на издателя „Еко Егс" ООД,
представлявано от управителя А. Р. А.. Акцентира върху обстоятелството, че
ответникът „Еко Егс" ООД не е представил обратно писмо, което да съдържа
едновременно волята на издателя и на поемателя в смисъл, че издаването на
процесната ценна книга не е насочено към пораждане на правни последици,
нито твърди, че е налице конкретно каузално правоотношение, по повод и във
връзка с което е издаден редовния запис на заповед, което би могло да е
симулативно. По възражението за нищожност поради противоречие с добрите
нрави, тъй като с поемането на задължението се целяло единствено увреждане
на интересите на другия съдружник и съуправител на „Еко Егс" ООД – Л. С.
Я., подчертава, че процесния запис на заповед сам по себе си не може да бъде
да бъде приет за нищожен, поради противоречие с добрите нрави, защото като
абстрактна сделка, основанието му за издаване е извън съдържанието на
документа. Само от съдържанието на ценната книга не може да се изследва и
да бъде установено противоречие с добрите нрави без каузалното
правоотношение да е било въведено по делото и доказано от ответника „Еко
Егс" ООД.
Счита, че изложените в ОИМ обстоятелства, свързани с настъпил
непреодолим разрив в личните отношения между управителите и
съдружниците на „Еко Егс" ООД Л. С. Я. и А. Р. А., отношенията на „Еко Егс"
ООД с трети лица – „Еко Егс България" ЕООД, К. Г. Д. и „Колеви Груп Ел"
ЕООД, относно адвокатите представлявали „Еко Егс" ООД, Д. Х. Я. и К. Г. Д.
в различни съдебни и несъдебни производства, както и че ищецът Д. Х. Я. е
изцяло икономически, служебно и жилищно зависим от А. Р. А., са
неотносими към предмета на спора, тъй като ищецът основава претенцията си
на запис на заповед – ценна книга, материализираща права и представляваща
доказателство за вземането му.
В подаден в срока по чл. 372 от ГПК отговор на допълнителната
искова молба ответникът поддържа всички възражения, направени с отговора
на исковата молба. Изрично пояснява, че не оспорва автентичността
(авторството) на процесния запис на заповед и подписването му от А. Р. А. в
качеството му на управител на „Еко Егс“ ООД. Поддържа оспорването на
верността на обективираната в записа на заповед дата на издаване и
създаването на записа на заповед единствено за целите на процеса.
10
Излага факти и обстоятелства, във връзка с ч.гр.д. № 16041/2024 г. по
описа на РС Варна, по което кредитор е „Колеви Груп Ел“ ЕООД, оттегляне от
А. Р. А. на възражението, подадено от другия управител Л. С. Я.,
осъществявано от адв. А. П. представителство на лица с противоречиви
интереси – А. Р. А. и „Еко Егс“ ООД и същевременно „Колеви Груп Ел“
ЕООД, антидатирано оттегляне на пълномощията, предоставени на адв. А. П.
от А. Р. А., на много по-късна дата за целите на производство по ч.гр.д. №
16041/2024 г. РС Варна, както и за целите на производствата по ч.гр.д.
547/2025 г. РС Варна и ч.гр.д. № 1889/2025 г. РС Варна. Излагат се и
обстоятелства във връзка с други съдебни производства - ч.гр.д. № 547/2025 г.
по описа на РС Варна, ч.гр.д. № 1889/2025 г. по описа на РС Варна и ч.гр.д. №
2350/2025 г. по описа на РС Варна и твърдения, че „кредитор“ и „длъжник“
работят в синхрон с цел декапитализиране на „Еко Егс“ ООД чрез изкуствено
задължаване с несъществуващи задължения в полза на лица, с които А. Р. А. е
в предварителен сговор. Изключение не правело и настоящото т.д. 660/2024 г.
образувано по иск на Д. Х. Я..
С молба от 19.05.2025 г. в изпълнение нададени от съда указания за
уточняване на възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се
основават, ответникът поддържа, че процесният запис на заповед е издаден от
името на „Еко Егс“ ООД в полза на привиден поемател – Д. Х. Я., който се е
съгласил да упражнява правата по ценната книга от свое име, но за сметка на
А. Р. А. и въз основа на неговите указания, като се цели увреждане интересите
на съдружника Л. С. Я., в т.ч. чрез намаляване на нейния ликвидационен дял
при прекратяване на дружеството. Твърди, че така очертаното мандатно
правоотношение се явява действителна кауза (основание за издаване) на
процесния запис на заповед. Заявява, че възражението за накърняване на
добрите нрави, направено с ОИМ и ДОИМ се отнася и за посоченото
правоотношение във връзка с издаването на ценната книга.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
На правата: чл. 481, ал. 1 вр. 538, ал. 1 ТЗ вр. 422, ал. 1 ГПК;
На възраженията: чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД.
Не са налице безспорни факти и обстоятелства.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
11
В тежест на ищеца е да докаже твърдените от него факти, а именно:
наличието на редовен от външна страна запис на заповед, по който ищецът е
поемател, с издател ответника „Еко Егс“ ООД;
В случай че ответникът установи причината, поради която е издал
записа на заповед – твърдяно мандатно правоотношение, по което поемателят
Д. Х. Я. действа като поемател за сметка на А. Р. А., върху ищеца е тежестта
да докаже съществуването на вземане на А. Р. А. от „Еко Егс“ ООД –
пораждането на задължението и дължимостта му.
ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже: - конкретните
обстоятелства, при които записът на заповед е издаден; - че „Еко Егс“ ООД и
поемателят – Д. Х. Я. са уговорили последният да упражнява правата по
ценната книга от свое име, но за сметка на съдружника А. Р. А. във вреда на
другия съдружник; - че тази договореност представлява основанието за
издаване на процесния запис на заповед; - че тази договореност, съответно
издаването на процесния запис на заповед, накърнява добрите нрави; -
евентуално, че изразената от издателя на процесния запис на заповед воля е
абсолютно привидна и не е налице воля за задължаване на „Еко Егс“ ООД по
записа на заповед.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи на: Запис на заповед; Заповед № 5810 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от
16.10.2024 г.; Изпълнителен лист № 4946 от 16.10.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи на: Протокол от извънредно
заседание на Общото събрание на съдружниците в „ Еко Егс“ ООД с ЕИК
********* от 20.10.2024 г., със заверка на подписите с рег. № 4749 и заверка
на съдържанието рег. № 4750 на нотариус Я. Н.. нотариус с район PC Варна с
рег.№ 11 на Нотариалната камара; Констативен протокол № 118, том 3, рег.№
4748 от 20.10.2024 г. на нотариус Я. Н., нотариус с район PC Варна с рег.№ 11
на Нотариалната камара; Протокол от извънредно заседание на Общото
събрание на съдружниците в „ Еко Егс " ООД с ЕИК ********* от 21.10.2024
г. със заверка на подписите с рег. № 1970 и заверка на съдържанието рег. №
1971 на нотариус Н. Б. С. с рег. № 114 на НК с район PC Варна; Констативен
протокол № 22, том II. рег. № 1969/21.10.2024 г. на нотариус Н. С., нотариус с
12
район PC Варна с рег.№ 114 на Нотариалната камара; Протокол от извънредно
заседание на Общото събрание на съдружниците в „ Еко Егс" ООД с ЕИК
********* от 22.10.2024 г. с нотариално удостоверени подписите с рег. № 4786
от 22.10.2024 г. и нотариално удостоверено съдържание рег. № 4787 от
22.10.2024 г. на нотариус Я. Н., нотариус с район PC Варна с рег. № 11 на
Нотариалната; Констативен протокол № 122, том 2, рег. № 4785/22.10.2024 г.
на нотариус Я. Н.. нотариус с район PC Варна с рег.№ 11 на Нотариалната
камара; Констативен протокол N9 111 от 15.10.2024 г., том 2, рег. № 3592/2024
г. на Нотариус О. О.ов, нотариус с № 109 в НК с район PC Баччик; копия от
съдържащи се в кориците на ч.гр.д. 12529/2024 г. по описа на PC Варна
документи (заявление по чл. 417 ГПК; адвокатско пълномощно; запис на
заповед от 18.01.2024 г.; разпореждане за внасяне на д.т.; молба с приложено
платежно за наличен паричен превод за дължима се държавна такса;
разпореждане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист;
заповед за изпълнение и възражение, подадено от „Еко Егс" ООД чрез
управител Л. С. Я.); Покана за доброволно изпълнение по и.д. № 789/2024 г.
по описа на ЧСИ Н. Никое; копия от съдържащи се в кориците на ч.гр.д.
16041/2024 г. по описа на PC Варна документи (заявление по чл. 417 ГПК;
адвокатско пълномощно; Нотариално заверено споразумение от 10.12.2024 г.
между „Еко Егс" ООД чрез управителя А. Р. А. и „Колеви Груп Ел" ЕООД;
разпореждане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист;
заповед за изпълнение и възражение, подадено от „Еко Егс" ООД чрез
управител Л. С. Я.; покана за доброволно изпълнение по и.д. № 2258/2024 г.
по описа на ЧСИ С. Я.); копие от вписан в ИР Договор за наем от 23.08.2024 г.,
сключен между „Еко Егс " ООД u „Еко Егс България" ООД и двете дружества,
действащи чрез управителя си А. Р. А.; копие от общо адвокатско пълномощно
от 24.10.2024 г., издадено от А. Р. А. - лично; като съдружник и като управител
в „Еко Егс" ООД в полза на адв. А. И.а П., което е представено по всички
висящи дела, в които страна е А. Р. А. в лично качество (т.д. № 619/2024 г. по
описа на ВОС, разглеждано от същия съдебен състав, като настоящото дело) в
качеството му на съдружник и управител в „Еко Егс“ ООД; Справка №
82337/21.01.2025 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на
„Еко Егс“ ООД във всички служби по вписванията. генерирана чрез отдалечен
достъп до системата; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 97, том I, рег.№ 503, дело № 83/2020 г. на Нотариус О. О.ов, нотариус с рег.
13
№ 109 в НКс район PC Балчик; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 98, том I, рег. № 504, дело № 84/2020 г. на Нотариус О.
О.ов, нотариус с рег.№ 109 в НК с район PC Балчик; Нотариален акт за
договорна ипотека върху недвижим имот № 99, том 1, рег.№ 505, дело №
85/2020 г. на Нотариус О. О.ов. нотариус с рег.№ 109 в НК с район PC Балчик;
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
113, том I, рег.№ 734, дело № 101/03.06.2021 г. на Нотариус К. И.а, нотариус с
рег.№ 757 в НК с район PC Балчик; Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 114, том I, рег.№ 742, дело №
102/03.06.2021 г. на Нотариус К. И.а, нотариус с рег.№ 757 в НК с район PC
Балчик; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 44, том II, рег.№ 1 747, дело № 228/26.07.2023 г. на Нотариус К. И.а,
нотариус с рег.№ 757 в НК с район PC Балчик; копие на входирана в ОС Варна
искова молба от Л. С. Я. с правно основание чл. 155, т.1 ТЗ с искане за
прекратяване на „Еко Егс" ООД, по която е образувано т.д. № 530/2024 г. по
описа на ВОС; Определение № 1309/08.10.2024 г. по т.д. N9 530/2024 г. по
описа на ВОС, с което е отказано допускане на обезпечение на иска чрез обща
възбрана и запор върху имуществото на дружеството; 2 бр. Предварителни
договора за продажба на недвижими имоти от 02.11.2023 г., сключени между
„Еко Егс" ООД и „Вин Строй Инвест 2" ООД за придобИ.е на Апартамент №
3, ведно с Паркомясто N9 17 и Апартамент № 5, ведно с Паркомясто № 18,
всичките предвидени за изграждане в имот с идентификатор 10135.2575.1018,
находящ се в ***; Преводно нареждане от 11.11.2024 г. за извършен от „Вин
Строй Инвест 2" ООД в полза на „Еко Егс" ООД паричен превод в размер от
293 000 лв. с посочено основание „връщане на капаро за aп.3 и aп.5 ";
преводно нареждане от 11.11.2024 г. за извършен от „Еко Егс" ООД в полза на
„ Еко Егс България" ЕООД паричен превод в размер от 293 000 лв. с посочено
основание „по договор''; справка за движенията по дружествената сметка с
IBAN: **** за периода от 01.11.2024 до 23.11.2024 г.; преводно нареждане от
13.11.2024 г. за извършен от „Еко Егс" ООД в полза на „Колеви Груп ЕЛ"
ЕООД паричен превод в размер от 430 000 лв. с посочено основание „по
договор"; преводно нареждане от 08.11.2024 г. за извършен от „Еко Егс" ООД в
полза на Д. Х. Я. паричен превод в размер от 10 000 лв. с посочено основание
„по договор "; разпечатка от ЕПЕП за „ СТРАНИ" по гр.д. № 2532/2024 г.
ВОС; разпечатка от ЕПЕП за „ СТРАНИ" по т.д. № 619/2024 г. ВОС;
14
разпечатка от ЕПЕП за „ СТРАНИ" по т.д. № 580/2024 г. ВОС; разпечатка от
ЕПЕП за „ СТРАНИ" по т.д. № 585/2024 г. ВОС; разпечатка от ЕПЕП за „
СТРАНИ" по т.д. № 591/2024 г. ВОС; разпечатка от ЕПЕП за „ СТРАНИ" по
т.д. № 65912024 г. ВОС; копие от етикет на предлагани в търговската мрежа
яйца от „Еко Егс" ООД с нерегистрирана комбинирана марка „ ЕКО EGGS“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 2810 от 30.01.2025 г. от ответника заверени преписи на: екранна
снимка от мобилен телефон; справка от Регистър на адвокатите.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
молба с вх.№ 3572 от 06.02.2025 г. от ответника заверен препис на искане за
съхраняване на налични изходящи, входящи и изтрити електронни съобщения
в пощенска кутия до „Нет Инфо“ ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 3649 от 07.02.2025 г. от ответника заверен препис на: Договор за
продажба на вземане от 14.01.2025 г., ведно с Приложение № 1; справка №
163196 от 04.02.2025 г. от Агенция по вписванията.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителен отговор на исковата молба заверени преписи на: Копие от
книжа по ч.гр.д. № 547/2025 г. РС Варна, ведно с подадено възражение и
оттегляне на възражение по ч.гр.д. 547/2025 г. със становище и разпореждане,
както и депозирана частна жалба с разпореждане по частната жалба;
Оттегляне възражение по ч.гр.д. 16041/2024 г. с Разпореждане по оттегляне,
ЧЖ и Отговор на ЧЖ, оттегляне пълномощия адв. А. П., становище по
оттеглените пълномощия с доказателства за антидатиране на същите; копия от
книжа по ч.гр.д. 1889/2025 г. РС Варна, ведно с подадено възражение и
оттегляне на възражение по ч.гр.д. 1889/25 г. със становище и разпореждане;
книжа по ч.гр.д. 2950/2025 г. РС Варна; Копие от Договор за продажба на
вземане от 14.01.2025 г. екранна снимка от мобилен телефон; Копие от
Договор за продажба на вземане от 14.01.2025 г; протокол рег.№ 187 от
02.04.2025 г. по т.д. № 619/2024 г. по описа на ВОС; писмо рег.№ 196000-2004
от 25.09.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 18711 от 27.06.2025 г. от ответника заверени преписи на:
15
справка-данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.05.2016 г. до
31.01.2025 г. на Д. Я.; писмо рег.№ ЕВ-55-03-8021#2 от 25.06.2025 г. от ТД на
НАП – Варна.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. 12843/2024 по описа на Районен съд –
Варна.
ДА СЕ ИЗИСКАТ служебни справки, съдържащи посочената в точка 7
от отговора на исковата молба информация за посочените висящи дела.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващо съдебно
заседание да отстрани нередовността от направеното доказателствено искане
и да представи заверени преписи от документи по изпълнителни дела, по
които е страна с преписи за насрещната страна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 20095 от 10.07.2025 г. от ответника
„Еко Егс“ ООД, ведно с представени писма от ТД на НАП – Варна от
10.06.2025 г. и молба с вх.№ 23206 от 12.08.2025 г., ведно с писмо от ТД на
НАП – Варна от 28.07.2025 г.
Адв. Г.: Считам, че така, както са представени молбите и искането за
съответното удостоверение са абсолютно неотносими към предмета на делото.
Това дали лицето има трудови правоотношения, или не, вече Вие сте допуснал
обяснения на страна по реда на чл.176 от ГПК, на което лицето да отговори.
Освен това, предметът на делото…моля още веднъж да се фокусираме, че
става въпрос за установителен иск по чл.422 от ГПК и не касае отношенията
между съдружници в производството, както твърдят ответниците. В тази
връзка искам да направя следното изявление:
На основание чл.22, ал.1, т.6 вр. чл.23 от ГПК правя искане за отвод на
настоящия съдебен състав. Считам, че са налице основания и съществуват
обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на
съда. С Вашето определение днес, с което допуснахте доказателства извън
предмета на делото, касаещо трети страни, Вие всъщност нарушихте
принципа на състезателност и на обективност на съдебния процес, а именно:
доказателствата, за които става въпрос и с които Вие също сте запознат,
касаят, за пореден път ще го кажа, отношения между страни, които не
участват в настоящото производство. Какви са отношенията между
съдружници, не касаят установителния иск, чийто предмет е установяване
само на едно единствено обстоятелство, касаещо вземане по запис на заповед.
16
Това какви отношения са имали съдружници, ще имат или няма да имат, няма
отношение. С това допускане обаче, считам, че е налице заинтересованост от
Ваша страна в този процес и не е безпристрастно Вашето поведение и
определението, което постановихте. Още едно нещо в тази връзка, което е в
подкрепа на искането ми, а именно че в днешното съдебно заседание Вие не се
съобразихте с преклузиите, а дадохте възможност на страна, която е имала
към настоящото заседание възможност да представи писмени доказателства,
които се съдържат в изпълнителни дела, пропускайки и пренебрегвайки
преклузията, която за нея вече е изтекла да дадете възможност на страната да
извърши тези действия, които считам, че са в противоречие на ГПК. Освен
това, Вие сте съдия-докладчик по дело № 619/2024 г., което се води между
страните съдружници и считам, че това още веднъж, с оглед допускане от
Ваша страна на доказателства, касаещи тези страни, би означавало липсата на
безпристрастие и обективност в настоящия процес.
Поради всички тези немалко обстоятелства считам, че следва да бъде
направен отвод от страна на участващия съдия-докладчик по делото, на
основание чл.22 ал.1 т.6 вр. чл.23 от ГПК. Считам, че продължаването на този
процес от страна на същия съдия-докладчик би опорочило същия, с оглед
поведението в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира за необходимо първо да се произнесе по искането за
отвод, тъй като при евентуалното му уважаване, би било безпредметно
продължаване на процесуалните действия по събиране на доказателства. По
така направеното искане съдът намира следното:
Съдът не споделя изложените от процесуалния представител на ищеца
аргументи, от които същият прави извод за нарушаване на принцип на
безпристрастност на съдебния състав или водят до основателно съмнение в
безпристрастието на съдията-докладчик по настоящото дело. Съображенията
за това са следните:
Приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателства
действително нямат пряко отношение към конкретния запис на заповед,
вземането по който е предмет на установяване в настоящото производство с
предявен иск по реда на чл.422 от ГПК. В същото време ответната страна в
подадените отговор и допълнителен отговор на исковата молба и уточняваща
молба от 19.05.2025 г. въвежда възражения и твърдения, според които
17
поемателят на записа на заповед Д. Х. Я. е действал по силата на прикрито
правоотношение между него и А. Р. А., който е единият от двамата
съдружници в ответното дружество „Еко Егс“ ООД. Домогвайки се да докаже
твърденията си за наличие на такова правоотношение, както и възраженията
си за нищожност на евентуално каузално правоотношение, въз основа на което
е издаден процесния запис на заповед, ответникът е направил редица
възражения, изложил е редица факти и обстоятелства, които са свързани по
някакъв начин с действия или бездействия на съдружника А. Р. А., за когото се
твърди, че се намира в определени правоотношения с поемателя Д. Х. Я.,
които се твърди, че са определящи при преценка действителността както на
запис на заповед, така и на евентуално установено в настоящия процес
каузално правоотношение. Ето защо съдът намира, че приемането на тези
доказателства не се дължи на нарушаване принципа на безпристрастност в
процеса, а е резултат от спазване на принципа на състезателното начало,
равенството на страните в процеса и даване на възможност на всяка от
страните да докаже с допустимите доказателствени средства своите твърдения
и възражения. Преценката дали тези доказателствени средства доказват
твърдените възражения към страна, се правят от съда едва след приключване
на събирането на всички доказателства по делото, тяхната преценка в
съвкупност и взаимна връзка, както и изслушване на устните състезания.
По отношение на заявеното като основание за нарушаване на принципа
на безпристрастност от процесуалния представител на ищеца и поддържано от
него като процесуално нарушение, а именно че в настоящото съдебно
заседание съдът е дал възможност на ответника при настъпила преклузия да
представи писмени документи, с които е разполагал, съдът намира, че не се
касае за процесуално нарушение и още по-малко за такова, от което може да се
направи извод за безпристрастност на настоящия съдебен състав дотолкова,
доколкото исканията за представяне на всички, намиращи се в посочените
изпълнителни дела писмени доказателства, са направени още с отговора на
исковата молба, като избраният от страната способ е изискване на
изпълнителните дела. На етапа на насрочване на производството за
разглеждане в открито съдебно заседание съдът е преценил, че не са налице
основания за изискване на целите изпълнителни дела, но в същото време е
пропуснал да укаже на страната, че има възможност сама да представи
посочените писмени доказателства, което беше сторено в настоящото съдебно
18
заседание.
По отношение на твърдяното обстоятелство, че настоящият съдия-
докладчик е докладчик и по т.д. № 619/2024 г. по описа на ВОС, което дава
основание да се приеме, че се нарушава принципа за безпристрастност, съдът
намира този аргумент за неоснователен. Случаите, в които съдия-докладчикът
е длъжен да се отстрани при участие в решаване на конкретно дело, е изрично
посочено в чл.22 ал. т.5, а то е когато съдия по делото е лице, което е взело
участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или
вещо лице по делото. Тази хипотеза в случая безспорно не е налице. Самият
факт, че съдията-докладчик по настоящото дело е докладчик и по друго дело,
по което страна е ответното дружество, не е основание да се приеме, че е
налице основателно съмнение в безпристрастието на съдията по настоящото
дело.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за отстраняване на съдията-докладчик по настоящото дело, поради
обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото
безпристрастие.
На основание чл.22 ал.2 от ГПК изрично ПОСОЧВА И ОБЯВЯВА, че
не са налице обстоятелства, които да пораждат съмнение или да водят по
някакъв начин до безпристрастност на съдебния състав по настоящото дело.
СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна с молбите от
10.07.2025 г. и от 12.08.2025 г. намира, че представените със същите писма от
ТД на НАП са относими и допустими, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото молба с вх.№
2009 от 10.07.2025 г. от ответната страна, ведно с писмо № ЕВ-55-03-8774#1 от
10.07.2025 г. от ТД на НАП - Варна и молба с вх.№ 23206 от 12.08.2025 г.,
ведно с писмо № ЕО-32-03-442#1 от 28.07.2025 г. и писмо № ЕВ-55-03-
10241#1 от 08.08.2025 г. от ТД на НАП – Варна.
Адв. Г.: Бих искал да направя още едно изявление. Правя още едно
19
искане за отвод след Вашето изявление на основание чл.22 ал.1 т.6 вр.23 от
ГПК. Много правилно в изявлението Ви преди малко отбелязахте, че
ответникът е направил оспорвания и възражения относно действителността на
записа на заповед, както и отношенията на поемател с ответника и ищеца.
Никъде обаче в искането, направено за приемане на тези доказателства и
определението от Ваша страна за приемане не касаят, заявявам го най-
отговорно, документи, които да установят, по какъвто и да било начин,
качеството на поемател, оспорването за действителност на записа и каквото и
да било друго от това, за което Вие току що направихте изявление.
Доказателствата, които така лекомислено приехте в настоящото съдебно
заседание, за пореден път ще го кажа, касаят трети лица и по никакъв начин
нямат отношение и не могат да установят качеството на поемател, липсата на
такова, както и нищожността, действителността и каквото и да било от
възраженията, направени от страна на ответника. След Вашето действия и
това определение съм още по-убеден и правя изявление за заинтересованост
на съда в настоящия процес, поради което считам, че на основание чл.22 ал.1
т.6 вр. чл.23 от ГПК следва да си направите отвод. Не изразихте никакви
мотиви в подкрепа на това си действие, а точно обратното. Сам Вие
посочихте, че предметът на делото, както и всички ние го знаем, е
взаимоотношения между физическо лице Д. Я. и ответникът юридическото
лице „Еко Егс“. Приемането на всички доказателства от всякакъв вид по този
начин след постановено от Вас определение от 30.05.2025 г. и липсата на,
каквито и да било, изявления в днешното съдебно заседание, включително от
страна на ответника, че са налице едно от основанията на чл.253 от ГПК, а
именно грешка, нововъзникнало обстоятелство или пропуск не виждам
основание, поради което следва да бъде извършено това действие, което съдът
извърши в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ по второто искане за отвод намира същото за неоснователно по
съображенията, които вече изложи по първото искане. Още веднъж съдът
обръща внимание на страните, че всички събрани по делото доказателства ще
бъдат ценени в тяхната съвкупност след приключване на процеса по събиране
на доказателства и след изслушване на устните състезания между страните, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
20
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане в днешното
съдебно заседание за отвод на съдебния състав.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26541 от 18.09.2025 г.
по допуснатата съдебна компютърно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Д.: Нямамe възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебната компютърно-техническа експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
Г. И. Г. – 58 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Г. на въпроси от адв. Д. и адв. Д.а : Пощенската кутия е активна от
27.10.2010 г., 12:14 ч. От тогава нататък това е един период от 15 години.
Всяка пощенска кутия има определен капацитет, при запълването на който
части от съобщенията трябва да се изтрият. В този смисъл, да, най-вероятно
има изтрити съобщения.
При изтрИ.е на и-мейли изходящи или входящи такива или попаднали в
Спам следа остава само при „Нет Инфо“. Правя този извод, с оглед на
отговора на „Нет Инфо“ с второто писмо, което пускахме, където пише, че
когато се изтрие едно съобщение, то съответно се изтрива от техните файлове
и това освободено дисково пространство се предоставя за нови съобщения. На
компютъра на потребителя не остава информация, от която може при
експертиза да се установи нещо.
Адв. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебна компютърно-техническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
21
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 26541 от 18.09.2025 г. по допуснатата съдебна компютърно-техническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Г. И. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Г. И. Г. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 06.02.2025 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 26594 от 18.09.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Д.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ж. Г. Т. – 59 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Д.а: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Г. към в.л. Т.: Извън счетоводството имате ли юридическа
правоспособност?
В.л. Т.: Нямам.
Адв. Г. към в.л. Т.: На последната страница в заключението сте
посочили, че в практиката зад всяка абстрактна сделка стои каузално
правоотношение. В коя практика? Защото на мен не ми става ясно, затова и
попитах дали имате юридическо образование, тъй като аз твърдя и не твърдя
просто, а в практиката на съда няма такова нещо, а обратното – приема се, че
22
то е абстрактна сделка, зад която може да не стои каузално правоотношение.
Може и да стои, но то трябва да бъде обосновано. Вие обаче в заключението
си правите правен извод, в който посочвате, че в практиката зад всяка сделка
стои каузално правоотношение. Моля да отговорите в чия практика? В
практика на съда, във Вашата практика или в коя практика това нещо стои по
този начин?
В.л. Т.: При първа хипотеза, както виждате. Това е последното
изречение за разглеждане на първа хипотеза. Това изявление, което съм
направила, е последно изречение при становището ми за първа хипотеза.
Адв. Г. към в.л. Т.: Вторият ми въпрос касае втората хипотеза. Когато
не е налице каузално правоотношение, Вие сте посочила, че това създава
нереален разход и пасив, което икономически е нелогично и рисково за
дружеството. Моля да отговорите на съда, откъде всъщност и по какъв начин
и кога се реализира разход, въз основа на запис на заповед без каузално
отношение и кога той се превръща в пасив?
В.л. Т.: Няма такова нещо. Това съм го изложила в констативната част и
подробно съм си изказала моето мнение като икономист. В практиката няма
такъв вариант. Втора хипотеза не се ползва в счетоводството на страните. Аз
не съм виждала, не съм чувала, осчетоводяване на запис на заповед, където да
произтича разход за дружеството, без да е свързано с каузално
правоотношение. Втора хипотеза се среща, но тя, може би, е правно
разглеждане на всички обстоятелства, поради които е издадена. Тук този запис
на заповед не е свързан. Поне на мен не ми е ясно. Не са ми представени
документи, с които този запис на заповед да е свързан с нещо. Тоест така
изследвайки този запис, може би, е следвало това физическо лице да е дало
пари и да се е…
Адв. Г. към в.л. Т.: Това са предположения, защото ако е дало пари,
трябва да има договор за заем, а не запис на заповед.
В.л. Т.: Това е моето становище. Повече няма с какво да го допълня. Не
се среща в практиката…
Адв. Г. към в.л. Т.: По-скоро не се среща във Вашата практика да
уточним. Това, че не се среща във Вашата практика, не значи, че не се среща.
Ако не се срещаше, нямаше да го има в закона и нямаше да го има в съда като
практика и нямаше да говорим за абстрактна сделка, а винаги щеше да стои
23
нещо зад нея.
В.л. Т.: Добре, в моята практика не само като главен счетоводител, но и
като вещо лице не съм срещала такъв тип осчетоводяване при втора хипотеза.
Адв. Г. към в.л. Т.: Как според Вас се осчетоводява записа на заповед?
В.л. Т.: При коя хипотеза?
Адв. Г. към в.л. Т.: Записът на заповед има една хипотеза. То е запис на
заповед. Ценна книга на преносител с менителничен ефект.
В.л. Т.: Обяснила съм всичко в изложението. Запис на заповед не се
осчетоводява. Осчетоводява се причината, за да се появи този запис на
заповед. Както дадох пример - получаване на заем, увеличава се актива на
дружеството и имаме задължение към дадено лице. Как би било при първа
хипотеза – ищецът дава пари на дружеството, увеличава се актива на баланса,
в пасива възниква задължение към физическото лице. Записът на заповед се
отразява задбалансово, че имаме задължение по запис на заповед или се
обявява под чертата на счетоводния баланс за микропредприятия. Когато
настъпи падежът и трябва фирмата да върне парите по запис на заповед на
физическото лице, намаляват паричните средства на дружеството, тоест
намалява активът, погасява се задължението към физическото лице, намалява
и пасивът. Това е начинът на осчетоводяване или следва да бъде начинът на
осчетоводяване на запис на заповед, защото той освен задбалансово, тъй като
това са условни активи и пасиви, в зависимост от това какво ще се получи в
конкретния случай, те се отразяват задбалансово, тъй като, може би, само
кредитните институции вече водят счетоводството, както трябва, така че
всички банки водят задбалансово осчетоводяване на тези обезпечения, така да
го кажа. Всички останали си правят свободни съчинения.
Адв. Г. към в.л. Т.: В крайна сметка Вие заявихте в началото на
отговора на този въпрос, че записът на заповед не се осчетоводява. След това
заявихте, че записът на заповед се осчетоводява. Кое от двете е вярно?
В.л. Т.: Ще допълня, че не се осчетоводява с балансовите сметки.
Осчетоводява се със задбалановите сметки.
Адв. Г. към в.л. Т.: Да поясните тогава какво означава „осчетоводява се
задбалансово“?
В.л. Т.: Записванията по задбалансовите сметки имат информативен
24
характер, които се следят – падежи, обезпечения и не намират отражение в
счетоводния баланс на дружествата, но дружествата, които имат абстрактни
сделки следва да направят оповестяване, за да може, който потребител чете
отчета на едно дружество да е информиран какви обезпечения, условни
активи или пасиви има това дружество. Задължително е това оповестяване,
независимо че не намират отражение в счетоводния баланс.
Адв. Г. към в.л. Т.: След като абстрактните сделки не намират
отражение в счетоводния баланс, това води ли до разход или пасив за самото
дружество?
В.л. Т.: Не, не води. Искам да конкретизирате.
Адв. Г. към в.л. Т.: След като не се отразяват счетоводно в баланса,
тоест като не дават отражение в този баланс…
В.л. Т.: Но това е при условие, когато са свързани с другата сделка.
Адв. Г. към в.л. Т.: Аз не Ви питам, с коя сделка са свързани. Това е
абстрактна сделка. Гледаме записа на заповед. Вие казахте, че той се
осчетоводява задбалансово, което не дава отражение върху самия баланс на
дружеството. Така ли е? Вие си противоречите през цялото време.
В.л. Т. на въпроси от съда: Във втората хипотеза, когато липсва сделка,
би следвало поне да има оповестяване. Когато се изготвя балансът, той се
изготвя върху балансовите сметки. Няма данни в счетоводството за някаква
сделка, с която е свързан записът на заповед. В тази хипотеза пак се отразява
задбалансово и има оповестяване. То се казва „Приложение към годишния
финансов отчет“, където по всички стандарти се дава разяснение какви сделки
е извършвало дружеството. Например за конкретен запис на заповед, за който
няма друга сделка, оповестяването ще съдържа: Дружеството има задължение
към еди си кое лице да плати по запис на заповед каква сума. Може да се
упомене и датата, но трябва да се упомене, че има задължение за изплащане
на кое лице (може да е фирма) определена сума. Целта на това оповестяване е,
че наистина е постъпил такъв документ, че има такъв документ и който и да е
потребител, дори и в този случай при някакъв съдебен спор това да е ясно, да
може да се види и да се прецени. По този начин се казва, че има условно
задължение по абстрактна сделка. Условните задължения не се отразяват в
баланса. Казва се, че има задължение, но това задължение не е отразено в
баланса или в случая, както това е микропредприятие, то има тази
25
възможност, това да го направи под чертата на баланса и да не съставя това
Приложение 1, което е толкова подробно, защото техните отчети са по-
съкратени, но пак прави същия тип изложение като текст под самия баланс.
Адв. Г. към в.л. Т.: След като отразяването на записа на заповед не дава
отражение и не влияе върху счетоводния баланс, то превръща ли се в разход
или пасив на дружеството?
В.л. Т.: Какво разбирате под „разход“?
Адв. Г. към в.л. Т.: Става нереален разход или пасив?
В.л. Т.: Под „разход“ аз разбирам разход за материали, разход за външни
услуги, за възнаграждения – всичко, което влияе върху финансовия резултат на
дружествата.
Адв. Г. към в.л. Т.: А какво разбирате под „пасив“?
В.л. Т.: Задължение.
Адв. Г. към в.л. Т.: И пак ще се върна към въпроса. След като записът
на заповед не влияе върху финансовия резултат на дружеството, то той
представлява ли разход или пасив?
В.л. Т.: Ако не влияе на финансовия резултат.
Адв. Г. към в.л. Т.: Той не влияе. Вие го казахте.
В.л. Т.: Необходими са парични средства, за да бъдат изплатени.
Адв. Г. към в.л. Т.: Не Ви питам това. След като задължението по
записа на заповед не дава отражение върху баланса на дружеството, то
представлява ли разход или пасив на това дружество?
В.л. Т.: При първа хипотеза е налице разход, защото имаме формирано
задължение и тогава записът на заповед е обезпечение. При втората хипотеза
нямаме пасив. При втората хипотеза то не се включва нито в баланса, нито в
отчета за приходи и разходи. Когато обаче дойде дата на падеж, трябва да
имаме някакъв документ. Значи трябва да имаме или съдебно решение, за да
може да се признае разход и тогава вече да имаме загуба за дружеството и
трябва да има пари, които да се изплатят.
В.л. Т. на въпроси от съда: Ако примерно няма съдебно решение, а
просто се представи този запис на заповед от поемателя в счетоводството на
дружеството и съответно поемателят заяви: „Моля да ми платите по този
26
запис на заповед.“ Той е осчетоводен задбалансово. Няма го в баланса и в
отчета за приходи и разходи. Настъпва падежната дата, идва поемателят, носи
ценната книга в оригинал, казва: „Добър ден. Аз имам да взимам едни пари.“
Тогава от счетоводна гледна точка дружеството трябва да ги извади тези пари,
да ги заплати и в счетоводството трябва да се отрази разход все едно платен на
някой без основание, скрито разпределяне на печалбата. Това е посочено на
стр.4. Точно затова е и моето заключение защо не се среща в моята практика,
защото тогава трябва да дойде като разход. В този случай се отразява като
разход и намаление на паричните средства. В баланса ще дойде като загуба, а
в отчета за приходи и разходи е като разход.
Адв. Г.: Считам, че вещото лице дава абсолютно противоречиви
отговори в частта за разходите и пасивите, а именно преди малко вещото лице
посочи, че това не представлява нито разход, нито пасив. Сега заявява в
отговор на Вашия въпрос, че това „да, представлява разход и да, представлява
пасив“. Не, не представлява разход, нито представлява пасив. Както вещото
лице заяви преди малко, в хипотезата на наличието на каузално отношение се
осчетоводява записа на заповед като задължение, но това също не е вярно и
ще попитам вещото лице в тази връзка, осчетоводява се задължението, по
каузалното отношение влиза в баланса или по самия запис на заповед, който
служи като обезпечение?
В.л. Т.: На стр.3 съм го посочила. При първа хипотеза се осчетоводява
причината или каузалното правоотношение, въз основа на която има сключен
запис на заповед, а записът на заповед се отразява задбалансово и или
задължително се оповестява, независимо по какъв начин. Това е при първа
хипотеза. При втора хипотеза, където очевидно тук попада този случай, когато
се появи ищецът в случая и претендира връщане на пари, тогава дружеството
трябва да заплати тази сума, ще има неизходящ паричен поток и тъй като
срещу намаление на актив задължително трябва да има някаква причина, в
случая ще бъде разход – 609 „други разходи“, свързани да речем с абстрактна
сделка или нещо от този род.
Адв. Г. към в.л. Т.: Но кога се превръща в пасив и разход? Когато плати
дружеството, когато има съдебно решение, с което е задължен да плати или
когато настъпи падежът за плащане?
В.л. Т.: Тъй като е абстрактна сделка, моето мнение е, че трябва да има
27
някакво решение. На нещо трябва да бъде. Може и да е записът на заповед.
Адв. Г. към в.л. Т.: Тоест пасивът и разходът не настъпват с момента на
падежа, а настъпват в други хипотези или когато длъжникът плати или когато
съдът го задължи да плати? Когато се представи заплащане на падежа, тогава
ли става пасив? Когато той плати ефективно или когато съдът го задължи да
плати? Това са три различни хипотези.
В.л. Т.: Все едно абстрактна сделка да стане каузална. Ако примерно
утре дойде човекът със записа на заповед, аз съм го осчетоводила
задбалансово и знам, че има издаден такъв и той каже, че иска плащане,
трябва да има решение на ръководството, иначе аз не мога да направя никаква
операция. Ако ръководителят ми каже, че трябва да се плати сумата, тогава ще
направя разход – 609-та да речем „намаление на парични средства“, защото
това означава, че ние плащаме веднага. Това обикновено става със самото
плащане. Разходът се осчетоводява със самото плащане. Ако е при
представянето, изкривяваме изцяло достоверно вярно представяне на
счетоводна информация, но ако имаме пари и плащаме веднага, така трябва да
се случи.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта, в
която вещото лице е посочило, че записът на заповед служи като обезпечение
и не се отразява отделно при първата хипотеза, наричана каузално отношение;
че в практиката зад всяка абстрактна сделка стои каузално отношение; при
втората хипотеза, че когато не е налице, се създава нереален разход и пасив,
което икономически е нелогично и рисково за дружеството. Считам, че това са
правни изводи, които вещото лице няма компетенция да прави, а и не следва
да прави и в тази си част заключението не следва да бъде кредитирано. От
друга страна оспорвам заключението, като твърдя, че същото е противоречиво
и е необосновано, с оглед дадените в настоящото съдебно заседание отговори
на въпрос, поставени от мен, които в голяма си степен си противоречаха едни
с други, така че оспорвам заключението.
В.л. Т.: По отношение на втората хипотеза, която е разгледана, тя е
разгледана, когато се предявява и не се заплаща. Сега, когато казахме, че се
предявява, имаме пари и плащаме, тогава е 609 на 501 и тогава е нормално да
се отчете като разход. Втората хипотеза е, когато нямаме плащане – създаване
на задължение и формиране на отрицателен финансов резултат.
28
Адв. Д. към в.л. Т.: Има ли нормативна уредба в националните или
международни счетоводни стандарти на понятията „провизия“, „условни
задължения“, „задължения“, тъй като в представените в счетоводството
документи, на база на които Вие изготвяте експертното си заключение, се
говори за начислени провизии задбалансово, както Вие обяснихте на този етап
на база обследван от Вас документ? Има ли нормативна уредба, има ли
счетоводен стандарт, който да урежда?
В.л. Т.: Аз съм го разгледала на стр.3 най-отгоре кога едно дружество
признава провизии. Не могат да се начислят провизии просто така, но това
няма връзка с първа и втора хипотеза. Отделно е. В момента Вие ме питате за
счетоводното записване, както е направено при ответника. Отразено е като
провизия. Не мога да я разбера тази счетоводна операция. Считам, че не са
изяснени ситуациите. Има 3 точки, съгласно Стандарт 37, на какво трябва да
отговаря една провизия. Не можем да начислим провизия просто така.
Относимият счетоводен стандарт е посоченият от мен Стандарт 37 на стр.3
най-отгоре.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Независимо от някои неточности в изказа, като цяло считам
изготвеното и представено заключение за пълно, ясно и обосновано и с оглед
дадените в днешното съдебно заседание допълнителни разяснения по
поставените от процесуалния представител на ищеца въпроси към експерта,
на които той отговори, считам, че същото е ясно, обосновано и моля да бъде
прието.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 26594 от 18.09.2025 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Ж. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ж. Г. Т. възнаграждение в размер на
29
400.00 (четиристотин) лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 11.06.2025 г. за 400.00 лв)
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Д. И.а Ф., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Ф. на въпроси от съда: Д. Я. е син на най-големия брат на майка
ми, а Л. Я. е вдовица на най-малкия син на майка ми.
Свид. Ф. на въпроси от адв. Д. и от адв. Д.а: Известно ми е
дружеството „Еко Егс“. Л. Я. и А. А. са съдружници в „Еко Егс“ ООД.
Фирмата е създадена от тях двамата буквално от един малък гараж, една дупка
до складовата база в Кранево.
Известно ми е управителят на „Еко Егс“ господин А. А. да е подписвал
запис на заповед, с който е задължил дружеството към Д. Я.. На 24 октомври
миналата година отидох на гости в дома на Л. Я. и станах свидетел на разговор
между нея, двете и деца Е. и С. и зет им Г.. От разговора разбрах, че има
́
издаден някакъв документ, според който „Еко Егс“ дължи на братовчед ми Д.
Я. някаква доста голяма сума, огромна в моите виждания – около 440 000
лева. Поуслушах се малко, постоях и когато останах сама в стаята, направих
снимка на документите, които бяха оставени на масата. Притесних се за Д.,
защото той ми е близък. Той си няма никого. Винаги сме имали една грижа за
него Като видях тези документи, ги заснех и реших да поговоря с него, защото
сумата беше много голяма. Д. работи във фирмата срещу едно минимално
възнаграждение или някакви премии, които получава (поне така знам) в края
на годината. Д. никога не е разполагал с голяма сума пари. Когато човек има
пари, то се вижда по стила му на живот, вижда се от харчовете. Той винаги е
живял скромно и обрано и изведнъж излиза, че дружеството му дължи тези
пари, а те са много. Притесних се да не би да е замесен в някакво
престъпление. Не можех да си обясня, по какъв начин му се дължат тези пари.
На масата имаше два документа. Единият беше запис на заповед, според който
„Еко Егс“ ООД дължи на Д. сумата четиристотин четиридесет и нещо хиляди.
Не си спомням точно колко. Другият документ беше пълномощно за адвокат
30
А. Т. от Д.. Обадих му се на Д.ден на двадесет и шести.
Адв. Г.: Бих искал да прекъсна разпита на страната. Същата е допусната
за обясняване на определени обстоятелства и това кой на кого се е обадил, как
снимал и какви са им личните отношения, считам, че не касае настоящия
процес и моля въпросите от страна на ответника, както и отговорите на
свидетеля да бъдат фокусирани върху допуснатите с определението
обстоятелства, върху които да се изяснява, а именно установяване на
обстоятелствата, при които е издаден записът на заповед. Личните отношение
– роднински и т.н. считам, че са извън предмета. Моля само въпросите и
отговорите да се фокусират върху обстоятелствата, при които е издаден
записът на заповед, както и наличието на мандатното правоотношение.
СЪДЪТ указва на ищцовата страна да не прекъсва разпита на
свидетеля.
Свид. Ф. на въпроси от адв. Д. и от адв. Д.а: На 26 октомври се обадих
на Д., за да му честитя имения ден. Разговорът беше претупан от негова
страна, което малко ме озадачи, защото ние винаги сме били в едни много
близки отношения. Той затвори телефона на средата на разговора. Малко по-
късно се свърза с мен, говорихме и той каза, че не можел да говори пред А. А..
Поканих го вкъщи и използвах този повод да поговорим за тези две снимки,
които направих. На 30 октомври следобед Д. дойде вкъщи, извърши няколко
дребни ремонта и поговорихме за общи неща. Помолих го да свърши някакви
дребни ремонти. Поговорихме за дъщеря му и т.н. и между другото му казах,
че съм станала свидетел на разговор и му казах, че на масата имаше това и му
показах двете снимки. Когато погледна снимката на записа на заповед, го
попитах, знае ли за това нещо и той каза: „Да, знам, известно ми е.“ Казах:
„М., това са много пари!“ и той каза: „Не става въпрос за такава сума.“ Може
би не цитирам съвсем точно, но смисълът беше този. Относно втората снимка
на пълномощното, той каза, че е правил пълномощно на адвокатката Т. мисля,
че беше, по повод други дела, но не отрече, че е правил това пълномощно, но и
не потвърди също, че е правил това пълномощно, което аз заснех. Целият този
разговор беше проведен в една много странна обстановка. Д. определено беше
много притеснен. Беше притеснен, че ако А. А. разбере за неговото посещение
в дома ми, съществува риск да остане без работа. В моя дом се проведе
разговора в дневната. Той живее в тази складова база и получава заплата от
31
господин А.. Беше наистина много притеснен. Предстоеше раждането на
внучката му. Разговорът беше заснет от камерата, която стои в моята дневна.
След като делата покрай „Еко Егс“ доста се посъбраха, реших, че съм длъжна
да уведомя Л. Я. и съответно инстанциите, защото си мисля, че има нещо
гнило в цялата работа.
Аз живея сама. По времето, когато бях касиер на входа, държах една
доста голяма сума пари в брой вкъщи. Има обозначение на вратата на
жилището ми, че има камера, както и долу на входа при асансьорите също има
обозначение, защото има и други хора във входа с камери.
По времето на този разговор, Д. живееше в Кранево в складовата база.
Тогава живееше там и доколкото ми е известно, продължава да живее там.
Свид. Ф. на въпроси от адв. Г.: Имам полувисше образование.
Медицинска сестра съм.
След срещата ми с Д. уведомих Л. и съответните органи за това, че Д. в
личен разговор с мен е казал, че не става въпрос за такава сума. Не знам какво
е запис на заповед, обаче мога да чета, има „Гугъл“. Мога да прочета в
интернет какво пише и от цялата работа разбрах, че поради някаква причина
господин А. е подписал документ, че фирмата „Еко Егс“ дължи на Д. Я.
въпросната огромна в моите очи сума. Искам правилно да ме разберете. И
двамата са ми роднини. Обичам както единия, така и другия. Говоря за Д. Я. и
Л. Я.. Д. го отъждествявам като мой по-малък брат. Майка ми винаги е имала
специално отношение към него. Притесних се не заради това, че той има да
получава някакви пари. Притесних се от това, че той е дал тези пари на
дружеството. Откъде ги е взел? Откъде ги е докарал тези пари? Това е човек,
който работи за 1000 лева на месец. Аз се притесних, че Д. се е забъркал в
някаква престъпна схема. Честно Ви казвам, изпаднах в паника. Това е човек,
който си няма никой. Не се притесних за това, че има да взима пари. Да ги
вземе. Те са все във фамилията тези пари. Да е жив и здрав. Четох в „Гугъл“
какво означава запис на заповед.
Д. имаше отношения с дъщерята на Л. Я.. Те живяха заедно известно
време. Д. е осиновеният син на най-големия брат на майка ми. За съжаление
братът на майка ми не можеше да има деца и осиновиха Д..
Адв. Г. към свид. Ф.: Вие против тези отношения ли бяхте или не?
32
Адв. Д.а: Какво отношение има това?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Г. като неотносим.
Адв. Г.: Искам да дискредитирам показанията на свидетеля, а това не е
без значение в настоящия процес, затова задавам въпроса, тъй като аз
разговарях с Д. Я. и той ми сподели, че госпожа Ф. е била против и то много
против техните взаимоотношения. Създавала е изключително големи
проблеми на Д. в тази връзка от всякакво естество. В тази връзка е въпросът
ми, с оглед заинтересоваността на лицето и достоверността на неговите
показания.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Г..
Свид. Ф.: В началото бях против връзката им, както всички в
семейството по простата причина, че са братовчеди документално, но те бяха
много влюбени. Когато видиш двама, които са щастливи заедно, не ти остава
нищо друго, освен да ги приемеш. В началото бях против, после не. Дори сме
излизали заедно.
Свид. Ф. на въпроси от адв. Г.: Нямам представа къде и кога е бил
издаден записът на заповед. Нямам такава информация. Аз го видях на масата
в дневната.
Към днешна дата не мога да Ви кажа дали Д. Я. работи в дружеството
„Еко Егс“. Доколкото знам, дружеството „Еко Егс“ ООД не функционира.
Знам, че Д. в момента продължава да работи за господин А. и че продължава
да живее в складовата база в Кранево. Това са последните ми сведения за него.
Една година след срещата ми с Д. през октомври 2024 г. той продължава да
работи за А. А..
Свид. Ф. на въпроси от съда: Д. не ми даде обяснения защо е издаден
записът на заповед. Много ясно си спомням, когато буквално му зададох
въпроса: „М., какво направи? Човек ли уби за тези пари?“ и той тогава ми
каза: „Не е такава сумата.“ и това беше. На него не му се говореше. Това е
всичко, което знам.
Д. беше в дома ми на 30.10.2024 г. Не знам дали Д. е знаел, че го
записвам с камера. Не съм му казвала, че правя видеозапис. Не съм искала
неговото съгласие. На външната ми врата има сложен стикер с изображение
на камера.
33
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
съдът указа на същия да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Е. Т. Я.–Г.а, ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Г.а на въпроси от съда: С Д. Я. сме първи братовчеди. Работила
съм дълги години в „Еко Егс“ до януари 2023 г. Дъщеря съм на управителката
на „Еко Егс“ Л. Я..
Свид. Г.а на въпроси от адв. Д. и от адв. Д.а: Това, че не съм била на
работа вече във фирмата, не ме е спирало от това да посещавам семейството
си. Доста често съм им ходила на гости в Кранево. Там всеки път, като седнем
да обядваме, да вечеряме, 90% от времето се обсъждат фирмени дела. Мога да
твърдя, че съм била в течение на всичко, което се е случвало. Това, на което не
съм била свидетел лично, майка ми ми го е разказвала, обсъждали сме го
заедно на масата.
Към месец февруари 2024 г. не се е обсъждало между съдружниците или
в семеен кръг да бъде издаден запис на заповед от дружеството към Д. Я..
Никога не се е обсъждало такова нещо към този момент. Смея да твърдя, че би
станало известно, понеже Д. Я. също много често е бил на масата заедно с нас.
Както казах, заедно обядваме, вечеряме. Той всяка сутрин също пие кафе с
майка ми и с А.. Те живеят задно на практика. Към онзи период живееха
заедно. Той живееше в апартамент в складовата база и впоследствие,
доколкото ми е известно, все още живее там. Искам да кажа, че и той е бил
част от разговорите доста често на масата, които сме обсъждали и никога не е
ставало дума за запис на заповед или нещо да се подготвя, да се разписва и т.н.
Аз съм била дълги години партньор на Д. Я.. Имахме около
шестгодишна връзка. Напълно смея да твърдя, че съм наясно с доходите му и
какво възнаграждение е получавал там. И двамата работихме на минимална
заплата. Дали е била точно държавната минимална, която е била за момента,
не знам, но беше малка заплата и очаквахме премия накрая на сезона според
това какъв е бил сезонът дали е бил силен, дали е бил слаб. Д. работеше като
34
шофьор-снабдител. Аз бях регионален мениджър на склада в Слънчев бряг.
Заедно доставяхме яйца до контрагентите, до хотели и други фирми.
За записа на заповед разбрахме след средата на октомври 2024 г. Всички
бяхме изненадани. Това се случи в един момент, в който месец по-рано се бяха
влошили отношенията на майка ми и А. А. и някак си много удобно малко
след това изведнъж се появи запис на заповед, която тя счита, че е
антидатирана, защото записът на заповед е от началото на годината, когато те
си бяха в добри отношения. Както казах, ние семейно сме се събирали винаги,
дори и заедно с Д. на масата. Никога не се е обсъждало никакво задължение и
така края на октомври, след като се заведе дело от Д. срещу „Еко Егс“ стана
ясно за мен, за майка ми и за брат ми, че всъщност има такава подписана
заповед на стойност близо половин милион лева, което беше голяма изненада.
Същевременно малко след това или преди това, може да бъркам дните, но
веднага след това от друг шофьор във фирмата, който дори не е работил много
дълго време там – К. (не му знам фамилията) и от него се получи запис на
заповед, че „Еко Егс“ му дължи над 260 000 лева и на него, което просто беше
шок. Никой не е очаквал такова нещо. След като се изпокараха майка ми и А.,
тя очакваше, той да направи нещо, за да задлъжни фирмата, но не е очаквала,
че шофьорите и особено пък Д. Я., който е от семейството, ще се съгласи да
участва в такова нещо заедно с А. А., затова казвам, че беше шок и никой не е
очаквал, той да се съгласи да задължи фирмата за такава голяма сума.
Имаме общи приятели с Д. Я. и аз от там знам, че той продължава да си
работи за А. А. в Слънчев бряг. Също със сигурност знам, че продължават да
имат контакти. Дори предния път бях призована като свидетел на предното
дело в края на март месец. Идвайки към съда, ги видяхме в едно кафене.
Мъжът ми даже ме бутна, защото аз бях много притеснена и ми каза: „Виж кой
е тук.“ и видяхме А. А., Д. Я., В. К. – управителката на „Колеви Груп“. Всички
бяха на една маса, усмихваха се, говориха си най-приятелски. Помня случая,
защото ми направи голямо впечатление как може „Еко Егс“ да му дължи
такава сума пари, а същевременно той да пие кафе с човека, който му ги
дължи един вид.
Свид. Г.а на въпроси от адв. Г.: Имам висше образование – Икономика,
специалност Туризъм.
Официално съм освободена от „Еко Егс“ през януари 2023 г. От
35
момента, от който съм освободена през цялата 2024 г. съм работила като
специалист в онлайн приложение в „Съдърланд България“. Работното ми
място беше във Варна. Бях на пълен работен ден. Моята дейност се
изразяваше в поддръжка на онлайн приложение.
Адв. Г. към свид. Г.а: Обяснете ми, защото не знам какво означава това.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Г..
Адв. Г.: Ще кажа защо задавам този въпрос. Свидетелят преди малко
заяви, че почти всеки ден и постоянно се е занимавала с фирмени дела на
друго дружество. Исках да наведа относно заетостта на лицето, в какво се е
изразявала работата и.
́
Свид. Г.а на въпроси от съда: На различен график съм била. Понякога
започвах в 7 часа сутринта и приключвах в 4, като имам час обедна почивка.
Понякога съм започвала в 10 и съм приключвала в 6.
Свид. Г.а на въпроси от адв. Г.: Знам какво представлява сделката
запис на заповед. Това е документ, с който едно лице се задължава да изплати
определена сума пари в определен срок на друго лице.
Сигурно се е случвало някога, аз, майка ми и Д. Я. да пием кафе.
Странно ми беше да видя А. А. и Д. Я. да пият кафе във връзка с отношенията
им към момента.
Майка ми Л. Я. нямам информация да е издавала запис на заповед на
трети лица.
Майка ми Л. Я. се е опитвала да изключи от дружеството „Еко Егс“ А.
А.. Това стана, след като настъпи разрив в отношенията им в края на август-
септември 2024 г. Мисля, че в този период се случиха нещата. Разрив настъпи
първо в личните им отношения. Те се изпокараха края на месец юли-август.
Стигна се до там дори да викаме полиция. Бяхме всички изплашени за
нейната безопасност, за здравето и, за живота и дори да не кажа. До това
́́
решение се стигна след многократни заплахи на А., че ще остави майка ми на
улицата, че ще изпразни фирмата, че ще я занули и нищо нямало да види от
нея. Същевременно той заведе насрещни общи събрания, за да го направи
първи.
Издаването на запис на заповед в полза на Д. Я. според мен не е
36
свързано с неговите доходи. По-скоро аз си го обяснявам, че е свързано с
натиск от страна на А. към него, защото той продължава да работи за него, да
живее при него. Той е изцяло зависим и според мен не е имал избор. Той е
много добър и много наивен. Той продължава да работи повече от година за
лицето, от което е заплашван, именно защото е наивен и най-вероятно му е
обещано нещо, което да го държи там. Аз не съм свидетел в момента на
техните отношения. Казвам според мен какво се случва там.
Дружеството „Еко Егс“ е създадено от майка ми и от А. А. заедно
двамата. Заедно започнаха фирмата. Отначало се водеше на негово име, но си
започнаха фирмата заедно. Отначало не бяха в равни отношения и дялове,
впоследствие процентите на майка ми се увеличиха, след като започнаха все
повече и повече имоти семейни да бъдат ипотекирани. Тя се притесняваше и
за нас, и за нея. Все пак е бизнес, който днес върви, а утре може да не върви.
Не знам, при какви обстоятелства е издаден записът на заповед. Както
казах, ние разбрахме за записа на заповед в края на октомври, след като беше
заведено дело от Д. Я. срещу „Еко Егс“.
Не са ми известни някакви други взаимоотношения между Д. Я. и А. А.
извън трудовите правоотношения в дружеството „Еко Егс“. Нямаше скрити
отношения между тях.
Извън правоотношенията в „Еко Егс“ между майка ми Л. Я. и Д. Я.
отношенията са семейни. Ние сме семейство, въпреки че сега са изпокарани.
Винаги сме се държали като семейство. Това, че сме работили едни за други,
не изключваше това. Освен служебни е имало и семейни отношения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 27223 от 25.09.20025 г. с препис за
насрещната страна от ответника, в която моли да бъде приет като
доказателство запис от обозначено видеозаснемане в дома на лицето Д. Ф..
Посочва се, че записът е разговор между Д. Ф. и ищеца Д. Я. на 30.10.2024 г. в
дома на госпожа Ф.. Посочва се, че същият според ответника е допустимо
веществено доказателство. Изясняват се обстоятелствата, при които е
направен чрез поставена в личния и имот камера във връзка със защита на
́
собствеността и се обяснява, че с това не се нарушават лични права.
37
Съдът връчва препис от молбата, ведно с електронен носител на
процесуалния представител на ищеца.
Адв. Д.: С представеното веществено доказателство се стремим да
установим при условията на главно доказване липсата на, каквото и да е,
действително намерение за задължаване на дружество „Еко Егс“ спрямо
ищеца по настоящото производство Д. Я. и косвено да установим наличието
на прикрити правоотношения, по силата на което ищецът действа от свое име
по делегация и за сметка на съдружника и управителя А. А., каквато е и
нашата защитна теза и липсата на, каквото и да е, парично отношение между
тях.
Адв. Г.: Считам, че така депозираната молба следва да бъде оставена без
уважение и приложеното към нея веществено доказателство да не бъде
приемано като доказателство по делото. На първо място считам, че от
показанията на свидетеля Ф. става ясно, че Д. Я. бидейки в нейния дом, не е
казал нищо, освен това, че не става въпрос за такава сума пари и нищо повече
на въпрос на съда към свидетеля. От друга страна това, че не са посочени
изрично в ГПК начините за събиране на веществени доказателства, не прави
възможно събирането им чрез способи, които не са законосъобразни в случая,
както и свидетелят заяви и не само незаконосъобразен, а да не кажа престъпен
начин. Извършен е звукозапис и видеозапис на лице, което не е искало
неговото съгласие, както заяви и свидетелят, не е уведомяван за това, че се
записва разговора им. Това, че има към онзи момент обозначение за камера, аз
дълбоко се съмнявам и това са само изявления на свидетеля, който така или
иначе е възможно да бъде заинтересован от изхода на делото поради причини,
които ние не знаем. Събирането на доказателствен материал следва да бъде
събран по съответния ред. Това, че не е посочено, не дерогира това изискване
на закона. Това е основанието, поради което молбата следва да бъде оставена
без уважение.
Адв. Д.а: Искам само да допълня, че така представеното веществено
доказателство се намира във връзка с показанията на разпитания в днешното
заседание свидетел и считаме, че това също е отделно основание, поради
което следва да бъде допуснато и има отношение към спора и доказването.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
ответника за допускане като доказателство по делото на видеозапис и
38
звукозапис, извършен в дома на разпитаната в днешното съдебно заседание
свидетелка Д. И. Ф. на 30.10.2024 г. според твърденията на ответника, тъй като
въпросните звукозапис и видеозапис са били извършени без знанието и без
съгласието на записаното лице, което съдът намира, че е нарушение на чл.32
ал.2 от Конституцията на Република България, като е налице и възражение на
насрещната страна. Отделно от това, съдът намира, че въпросите, които
страната се стреми да изясни с това веществено доказателствено средство,
бяха изяснени чрез събиране по надлежния ред на свидетелските показания на
госпожа Д. Ф. в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
представения с молба с вх.№ 27223 от 25.09.20025 г. видеозапис на магнитен
носител като веществено доказателство по делото.
ПРИЛАГА представения електронен носител към корицата на делото.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Поддържам си
изложеното от мен в началото да бъде дадена възможност да се яви ищецът
относно даване на обяснения по реда на чл.176 от ГПК. Моля препис от
протокола да ми бъде изпратен по и-мейл.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Поддържаме искането
за изслушване на обяснения, независимо че не бяха посочени доказателства за
конкретната служебна ангажираност на ищеца да се яви лично в днешно
заседание. Молим съда да отложи производството за друга дата, на която
ищецът да се яви лично и да даде отговор на допуснатите от Вас отговори на
въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на ищеца Д. Я. да се
яви в следващото съдебно заседание, за да отговори на поставените му
въпроси по реда на чл.176 ал.1 от ГПК. Доколкото същият е призован редовно
за днешното съдебно заседание, съдът намира, че не следва да бъде
уведомяван изрично за следващото съдебно заседание. Това не е необходимо и
с оглед на изявлението на неговия процесуален представител в днешното
съдебно заседание, който изрично заяви, че моли да бъде дадена възможност
на неговия доверител – ищеца Д. Я. да се яви в днешното съдебно заседание. В
случай че не се яви в следващото съдебно заседание, предвид
обстоятелството, че за неявяването му в днешното съдебно заседание не са
39
представени доказателства за наличието на уважителни причини, съдът
директно ще приложи разпоредбата на чл.176 ал.3 от ГПК, според която може
да приеме за доказани обстоятелства, за изясняването на които страната не се
е явила.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 07.11.2025 г. от
10:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158 ал1 от ГПК следващото съдебно
заседание за последно за събиране на доказателството по реда на чл.176 ал.1
от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящия протокол на ищцовата страна
на посочения електронен адрес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
40