№ 27
гр. Разград , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20203300500293 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ОВИМА“ЕООД се явява АДВ. ЗАПРЯНОВ.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ редовно призован, не се явява. За него АДВ. МАРИНОВ.
АДВ. ЗАПРЯНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. МАРИНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Делото е образувано на производство пред РОС по в.жалба, депозирана в срока по
чл.263 ГПК от „ОВИМА“ ЕООД,ЕИК11684262, гр.Разград срещу Решение
№307/14.IX.2020г. по грд №482/2020г. по опис на РРС. Позовавайки се на неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност, жалбоподателят моли за отмяна на решението и за
постановяване на ново такова, с което съдът да уважи изцяло иска му, предявен по реда на
чл.422 ГПК и на осн. чл.124 ГПК за установяване на съществуващо в отношенията му с Х.
С. Х. парично вземане по договор за изработка в размер на 3 066,00лв.
В законоустановения и предоставен й за това срок , насрещната по жалбата страна се
1
е възползвала от правото си на отговор. Оспорва основателността на жалбата и моли за
потвърждаване на решението като правилно, обосновано и законосъобразно постановен
съдебен акт. В съответствие с правомощията си по см. на чл.267 ГПК РОС намира, че
жалбата отговаря на формалните изисквания на процесуалния закон, подадена е в срок, от
надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
АДВ.ЗАПРЯНОВ: Поддържам жалбата. Нямам искания.
АДВ.МАРИНОВ: ПодДЪРЖАМ отговора. Нямам доказателстени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЗАПРЯНОВ: Моля да постановите решение, с което отмените акта на РРС като
неправилен, незаконосъобразен. Изложил съм подробни съображения във въззивната жалба.
Искам да добавя, че ВКС в свое решение по т. д. № 1096/2011г. Първо ТО, по гр. д. №
980/2011г., Второ ГО постановени по реда на чл.290 ГПК е указал изрично, че в съдебния
си акт за санкция и защита на спорните права съдът е длъжен в мотивите на решението си да
изложи фактическите си и правни изводи след обсъждане в тяхната съвкупност на всички
доводи на страните и на всички релевантни за спора доказателства, които са събрани по
делото като основанието на чл.235 и чл.236 ГПК.
В атакувания съдебен акт по същество липсват изложения на правни аргументи защо
съда е приел, е стигнал до това свое решение като едностранно е тълкувал представените по
делото писмени доказателства и изслушаните свидетели като е кредитирал изцяло
показанията на изслушаната свидетелка Х., която е съпруга на ответника по делото и която е
съставила протокол, на който се позовава съда като изрично е оказал, че тя е възложител.
Може ли възложителя на страна по един договор за изработка да бъде и съставител на
документи, с които цели да докаже свои права. Напротив, съставения от моя доверител
протокол е подписан и подпечатан от техническо компетентно лице, което е дало показания
и в съдебно заседание. Вън от това, предмет на претенции от страна на въззиваемия -
ответник по делото са само качеството на гипсовата шпакловка, а съставения от моя
доверител протоколи, както и издадената проформа фактура касаят редица други изпълнени
СМР на строежа. Моля да уважите въззивната ни жалба. Представям списък за разноски.
АДВ. МАРИНОВ: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на насрещната
страна и да потвърдите съдебния акт на първоинстанционния съд по съображения, изложени
в отговора на въззивната жалба. Считам решението на РРС не страда от пороците, визирани
във въззивната жалба на въззивника. В същото съдебния състав е анализирал всички
2
събрани по делото доказателства, включително писмени и гласни, включително и тези на
ангажирания от ищеца първоначалния иск свидетел като съда обосновано е кредитирал
показанията на съпругата на ответника, за които категорично е посочил, че са при условията
на чл. 172 ГПК .Тези показания са кредитирани, тъй като са във връзка с всички останали
доказателства по делото. До тези изводи е достигнал съда, логически последователни.
Съдът е извел своите крайни правни изводи въз основа на показанията на инж. Х.,
ангажирана като свидетел от ищеца по делото, която категорично заяви, че ответника по
първоначалния иск е възразил срещу качеството на изпълнение СМР, поради което и съдът
правилно е достигнал до извод за наличие на възражение за некачествено изпълнени СМР от
страна на ищеца, поради което и на основание, на разпоредбите, на подписания между
страните договор е отхвърлил предявения иск. Моля да постановите решение, с което
потвърдите съдебния акт на първостепенния съд. Заявявам, че не претендирам за разноски
пред настоящата инстанция.
СЪДЪТ ПРИСЪЕДИНИ представения списък за разноски към материалите по
делото.
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13,59ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3