№ 7889
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110167440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. А. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Р. Р. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 19.12.2022 г.
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.286 от
ЗЗД, вр.чл.36, ал.1 от ЗА от А. Л. А., ЕГН **********, с адрес ********2, против И. Р. Р.,
ЕГН **********, с адрес ********, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че съществува вземане на ищеца в размер от 800 лева
възнаграждение за адвокат, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за правна защита и
1
съдействие № ******** от 17.06.2016 г., съгласно който ищецът бил упълномощен да
представлява ответника по досъдебно производство № 3383-ЗМК-828/2016 г. по описа на 08
РУ – СДВР, а ответникът се съгласил да му заплати възнаграждение в размер от 800 лева.
Ищецът поддържа, че е изпълнил своите договорни задължения като е участвал и на
досъдебното производство, както и в проведените съдебни заседания в съдебното
производство. В исковата молба се сочи, че ответникът не е заплатил дължимото
възнаграждение, поради което вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, а с оглед депозирано възражение е налице правен интерес от предявяване на
установителната искова претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище 1 за
недопустимост на иска, защото в исковата молба не е посочена цена на иска, както и не е
посочена банкова сметка, с което са нарушени изискванията на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК и
чл.127, ал.4 от ГПК. По съществото на спора ответникът заявява, че искът е неоснователен и
недоказан, защото в представения договор е посочено, че паричната сума е заплатена в брой.
Ответникът не оспорва, че е подписал пълномощно за досъдебното производство, но счита,
че не му е оказвана правна защита, нито е бил представляван в съдебното производство.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гражд. дело № 29813/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
УКАЗВА - При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване, че е сключен договор за правна защита и съдействие,
да установи уговорените права и задължения, да докаже размера на уговореното
възнаграждение, а в тежест на ответника е възложено да проведе доказване, че е заплатил
уговореното възнаграждение или са налице обстоятелства, изключващи дължимост на
същото.
СЪДЪТ, докладва постъпило писмо от СРС, 35 състав от което се установява че нохд
№3636/2017 г. по опис на СРС, НО е изпратено за произнасяне по въззивна жалба срещу
решението постановено по гр. дело № 27095/2021 г., която информация съдът е изискал с
оглед постъпил отговор от наказателно отделение на СРС, че нохд № 3636/2017 г. по описа
на СРС е изпратено на СРС, ГО, 35 състав.
АДВ. Н. - Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Няма
2
да соча други доказателства. Представям в оригинал договор № ********.
АДВ. Т. - Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Поддържам отговора.
Няма да соча други доказателства. Доколкото е представен договор за правна помощ така
както ни е връчен е нечетлив, поради тази причина за моя доверител не става ясно той ли е
положил подписа върху този договор, като поради тази причина съм изискал представянето
на оригинал.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че ищецът чрез процесуалния си
представител, предоставя в оригинал договор за правна защита и съдействие и след като
констатира пълната идентичност на оригинала намиращ се в ищеца с приложеното по
делото и заверено от адвокат копие, оригиналът се върна на процесуалния представител на
ищеца.
АДВ. Т. – Правя възражение за приемането му и го оспорвам в частта на положения
подпис и почерк.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че е без значение от кого е написан
писменият текст в договора за правна защита и съдействие, намира, че в частта, в която се
твърди, че почеркът в договора не е положен от ответника не е налице оспорване, доколкото
въпросът кое лице е попълнило ръкописния текст е без значение.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че и в писмения отговор и в днешното
съдебно заседание ответникът Р. излага твърдения, че не е подписал договор за правна
защита и съдействие, представен към исковата молба, намира, че следва да бъде допуснато
изслушване на съдебно-почеркова експертиза по въпроса дали подписът за клиент е
положен от И. Р. Р. при депозит в размер на 350 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок, считано от днешното съдебно заседание като съдът счита, че като сравнителни
образци, следва да служат подписите полагани от И. Р. Р. при подаване на искания за
издаване на документи за самоличност, за което следва да бъде издадено на експерта
удостоверение, което да му послужи пред МВР, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на съдебно-почеркова експертиза със задача да даде
заключение дали подписът за клиент в договор за правна защита и съдействие е положен от
И. Р. Р., при депозит в размер 350 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок считано
днешното съдебно заседание, за което да бъде представена вносна бележка.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице удостоверение, което да послужи пред МВР.
3
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание след постъпване на
доказателства, че внесен депозит за определяне на вещо лице.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца в едноседмичен срок, считано от
днешното съдебно заседание, да посочи номер на въззивно гр. дело по описа на СГС, което е
образувано въз основа на подадена въззивна жалба срещу решението по описа на СРС, 35
състав с оглед изискване на заверен препис от наказателното общ характер дело приложено
към същото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок считано от днешното съдебно заседание, да
посочи номер на въззивно гр. дело по описа на СГС, което е образувано въз основа на
подадена въззивна жалба срещу решението по описа на СРС, 35 състав.
АДВ. Т. – Смятам, че в днешното съдебно заседание не е направено искане от страна
на ответника за изслушване на експертиза, а е оспорен представен по делото в днешното
съдебно заседание документ,като смятам, че и съобразно обема на разпределената от
страните доказателствена тежест по делото, ответникът няма задължението да доказва
отрицателни факти и обстоятелства. Доколкото за съда е служебно известен принципът на
служебното начало и равенство между страните, възразявам за допускане на експертиза.
Заявявам, че доверителят ми няма да внесе депозит поради липса на финансови средства.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че ответникът изрично заявява, че няма да
бъде внесен депозит за експертиза, без да формулира други искания в тази насока, намира,
че следва по реда на чл. 253 от ГПК да отмени определението си в днешно съдебно
заседание, с което е допуснато изслушването на експертиза, като съдът намира, че следва да
бъде отчетено, че ответникът оспорва да е положил подпис върху писмения договор и
доколкото формално договорът носи негов подпис предвид направеното оспорване, съдът е
допуснал експертиза с оглед изясняване на обстоятелството дали подписът е положен от
ответника или не.
ПО ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си за допускане на експертиза по реда на чл. 253 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства, делото ще следва да бъде отложено
за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 16.05.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5