№ 14937
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110137058 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА (*)“ ЕАД, ЕИК: 999999, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, представлявано А В А - Изпълнителен директор и М Т П –
Прокурист срещу Г. К. Г., ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС, за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим. Следва да бъде уважено и искането за
привличане на „ФИРМА“ АД като помагач на ответника.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ФИРМА“ АД, ЕИК 999999 като подпомагаща страна на
ответника Г. К. Г..
ДАВА възможност на „ФИРМА“ АД в срок най-късно в съдебното заседание да
изрази становището си по предявените искове.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2022 г.
от 11.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА (*)“ ЕАД, ЕИК:
999999, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано А В А -
Изпълнителен директор и М Т П – Прокурист срещу Г. К. Г. , ЕГН:**********, с адрес:
АДРЕС, с която се моли съда да приеме за установено, че ответника дължи на ищеца
- изискуема главница в размер на 10 953.05 лева по Договора за банков
кредит от 15.03.2007 г., Анекс №1 от 28.04.2010 г. и Анекс № 2 от 11.03.2011 г.
- изискуема непогасена законна лихва в размер на 213.40 лева
по отношение на които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК
по ч.гр.д. №1863/2014 г. на СРС.
Ищецът твърди, че с Договор за банков кредит от 15.03.2007г., „ФИРМА (*)“
ЕАД е отпуснала на кредитополучателя И Т И кредит в размер на 30 450.00 лева. Лимитът е
1
напълно усвоен на 15.03.2007 г. Солидарен длъжник по кредита е И Ц И а поръчител Г А Ш,
ЕГН **********. Договорът е изменен и допълнен с Анекс №1 от 28.04.2010г. и Анекс №2
от 11.03.2011г. С Договор за поръчителство от 28.04.2010г. и Анекс №1 като поръчител
встъпва Г. К. Г., ЕГН **********. Съгласно чл. 1 от Договора кредитът е отпуснат за
рефинансиране на кредит към друга банка, потребителски нужди и заплащане на
застрахователна премия по застраховка живот. Съгласно чл. 4 от Анекс №2 краен срок за
погасяване е 15.02.2021 г. Съгласно чл. 430, ал. 2 от ТЗ, договорът за банков кредит е
лихвоносен. Чл. 4 от Договора, после чл. 3 от Анекс №2 се установява, че между страните е
уговорена лихва като възнаграждение за ползването на предоставения кредитен лимит.
Съгласно цитираната договорна разпоредба, кредитополучателят заплаща лихва в размер на
СБР за лева (стойност на банковия ресурс) + 2.95 (две цяло и деветдесет и пет стотни)
пункта надбавка. Редовната лихва се начислява върху усвоената и непогасена главница на
годишна база. Страните отнапред са определили размера на обезщетението за неизпълнение
(неустойка) - при забава в заплащането на дължими вноски по кредита е дължимо
обезщетение за забава- наказателна лихва, чийто размер се определя като към размера на
дължимата възнаградителна (редовна) лихва се надбавят 12 (дванадесет) пункта (чл, 4.5.).
Съгласно чл. 8 от Анекс №2 наказателната лихва се определя като към размера на
дължимата възнаградителна (редовна) лихва се надбавят 10 (десет) пункта надбавка. В чл. 7
от Анекс №2 към Договора е уговорено задължените лица да погасяват ползвания кредит на
114 (сто и четиринадесет) месечни вноски, дължими на 15-то число на съответния месец,
считано от 15.09,2011 г. до 15.02.2021 г.
Сочи се, че кредитополучателят И Т И/респ. солидарният длъжник/поръчителят е
изпаднал в забава по отношение на заплащането на погасителните вноски. Не са заплатени
анюитетни вноски, включващи главница и лихва, с падежни дати: 15.05.2013; 15.06.2013;
15.07.2013; 15.08.2013; 15.09,2013. Неплащането представлява неизпълнение, противоправно
е и за него длъжникът отговаря. С оглед на неизпълнението и в изпълнение на изискването
на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, до кредитополучателя е изпратено писмо с изх. №ИЗХ-001-83358.
Предсрочната изискуемост е обявена на солидарния длъжник И Ц И с писмо с изх. №ИЗХ-
001-83360, като видно от приложената обратна разписка, писмото е получено лично от
солидарния длъжник срещу подпис. За предсрочната изискуемост поръчителят Г. К. Г. е
уведомен с писмо с изх. №ИЗХ-001-83350/20.09.2013 г. На 10.10.2013 г. е осчетоводена
предсрочна изискуемост на всички вземания на Банката по Договора за кредит.
Сочи се, че банката е предприела действия за принудителното събиране на
вземанията си. Подадено е заявление с вх. №3101667/15.01.2014 г. за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист на основание чл. 417 от ГПК. Впоследствие, по
образуваното ч. гр. д. №1863 по описа за 2014 г. на СРС, 46-ти състав, са издадени заповед
за изпълнение и изпълнителен лист, по силата на които длъжниците И Т И, И Ц И и Г К Г.
са осъдени да заплатят на „ФИРМА (*)“ ЕАД сумите: изискуема главница в размер на 21
192,98 лв. (двадесет и една хиляди сто деветдесет и два лева и деветдесет и осем стотинки);
изискуема редовна (възнаградителна) лихва в размер на 823.12лв.(осемстотин двадесет и
три лева и дванадесет стотинки), начислена за периода от 15.04.2013 г. до 09.10.2013 г.
включително; наказателна лихва в размер на 1152.40 лв. (хиляда сто петдесет и два лева и
четиридесет стотинки), начислена за периода от 15.05.2013 г. до 14.01.2014 г. включително;
законна лихва за забава за периода от 15.01.2014 г. до изплащане на вземането; както и
направените по частното гражданско дело съдебно- деловодни разноски в размер на
463.37лв. (четиристотин шестдесет и три лева и тридесет и седем стотинки)- платена
държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 681,00лв. (шестстотин
осемдесет и един лева).
Твърди се, че след подаването на заявлението на 15.01.2014 г. длъжникът И Т И е
починал. В резултат на това е постъпило плащане на застрахователна сума от „ФИРМА“ АД
на сума в размер на 13 302.06 лева. Представяме на Съда писмо с изх. № 1915 от ФИРМА
АД с входящ номер при Райфайзен застрхователен брокер ЕООД - 155/08.05.2014г. Същата
сума е послужила за погасяване на част от задълженията по Договора за кредит. Предявява
се установителн иск за сумите, след приспадане на изплатените суми от застрахователя.
В случай че установителният иск по чл. 422, във връзка с чл. 415 от ГПК бъде
отхвърлен частично като неоснователен, поради липса на предсрочна изискуемост на
2
кредита, се иска съдът да осъдите ответника да заплати на „ФИРМА (*)" ЕАД следните
суми, представляващи предсрочно изискуеми вземания по Договора за банков кредит от
15.03.2007г и анексите към него,останали непогасени след постъпилата сума през февруари
2014 г., а именно: предсрочно изискуема главница в размер на 10 953.05 лева (десет хиляди
деветстотин петдесет и три лева и пет стотинки); изискуема непогасена законна лихва в
размер на 213.40 лева (двеста и тринадесет лева и четиридесет стотинки), ведно със
законната лихва върху вземането, считано от датата на завеждане на настоящата искова
молба до окончателното му изплащане.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице-
икономист, което след като се запознае с материалите по делото и след като извърши
проверка на място в счетоводството на "ФИРМА (*)" ЕАД да даде отговор на следните
въпроси:
а) Преведени ли са суми по отпуснатия кредит с Договора за банков кредит от
15.03.2007г., Анекс №1 от 28.04.2010г. и Анекс № 2 от 11.03.2011г., кога и в какъв
размер?;
б) Имало ли е просрочени задължения по гореописания договор за кредит към
датата на подаване на заявлението за изпълнителен лист-15.012014 г.?
в) Какъв е размерът на непогасените задължения на Г. К. Г. по Договора за
кредит към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, към
дата 26.02.2014 г. след погасяването и към датата на изготвянето на заключението, в това
число- общ размер на вземанията към съответните дати и разделени на:
1) усвоена и непогасена главница;
2) начислена редовна (възнаградителна) лихва;
3) начислена наказателна лихва (за забава);
4) комисиони, такси и разноски (ако има такива)?
г) Каква част от вземанията (в какъв размер), посочени в подточка в), са с
редовно настъпил падеж, преди обявяване на предсрочната изискуемост?
д) Върху какви главници е определена заявената в исковата молба наказателна
лихва, за какви периоди се е начислявала същата лихва и с какъв лихвен процент?
е) Какъв е броят на дните просрочие към съответните дати: 15.012014 г. и датата
на подаване на настоящата искова молба?
ж)Какви плащания (постъпления) са постъпили след датата на завеждане на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.01.2014 г.) до датата на изготвяне на
експертизата?
з)Какъв е размерът на непогасените задължения по Договора за банков кредит и
последващите Анекси към датата на подаване на заявлението за изпълнителен лист и към
датата на изготвянето на експертизата:
1) със зачитане на удовлетворяване на вземането чрез
осъществяване принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист въз
основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес и
2) без зачитане на удовлетворяване на вземането чрез
осъществяване принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист въз
основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес (във
връзка с т.9 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
Задачи във връзка с евентуалния иск:
Какъв е размерът на непогасените задължения на длъжника по Договора за
кредит към датата на изготвянето на заключението, в случай, че предсрочната изискуемост
на непадежиралите задължения настъпва с датата на връчване на настоящата искова молба
на ответника в това число - общ размер на вземанията към съответните дати и разделени на:
3
1) усвоена и непогасена главница, в това число:
- редовно изискуема главница (редовно падежирали вноски преди настъпване на
предсрочната изискуемост);
- предсрочно изискуема главница;
2) начислена редовна (възнаградителна)лихва;
- редовно изискуема възнаградителна лихва;
- възнаградителна лихва върху предсрочно изискуема главница;
3) начислена наказателна лихва (за забава);
- редовно изискуема наказателна лихва;
- наказателна лихва върху предсрочно изискуема главница.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорва иска по основание и размер.
Твърди се, че между ФИРМА (*) ЕАД и Г. К. Г. е сключен договор за
поръчителство от 28.04.2010г. По силата на този договор се обезпечава договор за банково
кредит от 15.03.2007 г. Между него. кредитополучателят и банката е подписан Анекс № 2 от
11.03.2011 г. по силата на който страните се договарят за въвеждане на облекчен режим за
погасяване на съществуващите вземания за срок до месец юли 2015 г., като е удължен
крайния срок за погасяване на задължението до 15.02.2021 г. Сочи се, че това подновяване
на задължението формира нов договор между банката, кредитополучателя и поръчителя, по
който не е налице сключен нов договор (и/или анекс) за поръчителство. С Договора за
поръчителство, поръчителя се задължава да отговаря за задължение на конкретен длъжник
за конкретно правоотношение и при конкретни условия. Промяната на срока влече
прекратяване на договора за поръчителство, тъй като същия е сключен между банката и
поръчителя ЗА ОБЕЗПЕЧАВЕНА НА Договор за кредит сключен между ищецът и И Т П за
срок до 15.05.2017 г. Промяната на срока по първоначалния договор и липсата на изрично
сключен нов договор за поръчителство изключва отговорността на поръчителя.
Поддържа се, че при липсата на изрично изразено съгласие от страна на
поръчителя да отговаря и за задължението формирано към банката след сключването на
Анекс № 2 от 1 1.03.2011 г. е налице новация на договора. С подписването на Анекс № 2 е
налице съществено изменение на първоначалния договор, тъй като има и преоформяне на
задължението, чрез прибавяне на суми към главницата по кредита, което води до
увеличаване размера на първоначалния дълг по основния договор, съответно по договора за
поръчителство
Поддържа се, че при така формирания нов увеличен размер на кредитното
задължение и продължаване на крайния срок на договора е налице новиране на същия по
реда на чл. 107 от ЗЗД. Отговорността на поръчителя не би могла да се ангажира без
сключването на нов договор за поръчителство.
Иска се на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде привлечен като трето лице
помагач на страната на ответника ФИРМА АД, гр. София, бул. Тодор Александров № 18,
ЕИК 999999. Извежда се правния интерес от привличането на трето лице помагач, като се
твърди, че или ФИРМА (*) ЕАД не е изпълнилио задълженията си по договора и
съответните Анекси 1 и 2, за сключване на съответните застраховки за пълното обезпечаване
на кредита при неработоспособност или смърт на кредитополучателя, или ФИРМА АД не е
изпълнила в пълен обем задълженията си по застрахователния договор.
Иска се на основание чл. 190 от ГПК съда да задължи ищеца да представи трите
сключени договори за застраховка в полза на банката от 15.03.2007 г.,28.04.2010 г. и
11.03.2011 г.
Претендират се разноски.
4
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, чл. 430, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл.138 ЗЗД във вр.чл. 422
ГПК във вр. чл. 415 ГПК. При условията на евентуалност са предявени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 430, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД
във вр. с чл.138 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от договор за банков потребителски кредит, по който е изпълнил
задълженията си точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо
вземане за срещу ответника като поръчител за заплащане на претендираните парични суми
на соченото основание.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото договори за застраховка в полза на
банката от 15.03.2007 г.,28.04.2010 г. и 11.03.2011 г.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
5
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6