П Р
О Т О
К О Л
Град София, 25.01.2018 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-23 състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АННА НЕНОВА |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ДИМИТРИНКА И. |
|
|
|
|
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия НЕНОВА търг. д. № 1791 по описа за 2017 г.
На именното повикване в
10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.Д.Н.С.“ СДЧП – редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
Представлява се от адв. Г., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.Т.С.“ СОПД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание. Представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Във връзка с
дадената ми възможност да изразя становище по представения пълен текст на
стенографския протокол, от проведеното заседание на Общото събрание (ОС) на „Б.Т.С.“
СОПД на 22.04.2014 г. – заявявам, че го оспорвам частично, някои от
констатациите обективирани в този протокол, а именно Мандатната комисия със
свой председател Г.К., е заявила, че всички делегати на ОС, са били редовно
избрани по смисъла на разпоредбите на Устава на дружеството, така също и на
Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ). В тази връзка
представихме в предходното съдебно заседание с нарочна молба и приложени към
нея писмени доказателства, че част от делегатите на Общо събрание, включително
и на Председателя комисията по избора П. С. не са избрани на редовно събрание
на туристическите дружества, членове на Б.Т.С.. В този смисъл намирам, че
кворума и квотата при проведения избор, не са били такива, каквито са
обективирани в стенографския протокол. На следващо място, след като се променя
квотата и кворума, означава, че проведения избор е нередовен и при
несъобразяване на изискването за избор – 50% плюс 1, от присъстващите
делегатите. По този начин и отделно от това членовете на управителния съвет са
избирани на повторен избор с явно гласуване. Акцентирам днес за съдебния
протокол, че в стенографския протокол никъде не е отбелязано, че е отменен
начинът на тайно гласуване и същия да е заменен с явно гласуване и по този
начин да бъдат проведени по-нататък изборите, както на членове на Управителния
съвет, така и на членове на Контролния съвет. Намирам, че първите двама членове
на Управителния съвет (УС), за които е обективирано в стенографския протокол,
че са получили кворум още на първия избор, че такъв кворум не е налице, дори и
на председателя на Мандатна комисия. Той сочи, че следва да бъде необходим
кворум 59 души, за да бъде избора редовен. А първите двама са избрани – единият
с 55 гласа, а другият с 54 гласа. Няма изрично проведено гласувана, за да бъде
проведен избора за членове на УС анблок. Т.е. за останалите 12 души, за които е
обективирано в стенографския протокол. Намирам, че всички тези причини са
довели до незаконосъобразност на взети решения от ОС „Б.Т.С.“ СОПД, проведено
на 22 април 2017 г. Отделно от
това,акцентирам за съдебния протокол и за още един съществен факт, когато е
проведен първият избор и макар да е изместена точката за приемане и
възстановяване членство на някои туристически дружества, то преди провеждане на
втория тур, тези дружества са били приети и в хронологията и последователност
на изложение на фактите и събитията. В стенографския протокол, е записано, че
са възстановени членството на всички дружества, които са заявили
възстановяване, съответно са били приети на първата фаза и при втората фаза, на
двуфазния процес, същите са били приети. След което се провежда 2-ри тур на
гласуване на членове на УС, но въпреки това, новоизбраните дружества не са били
допуснати до участие в избора. На същите, в това число на моята доверителка, не
е била представена делегатска карта за участие в изборите. Отново предоставям
на съда с нарочна молба писмени доказателства: Обяви за ОС на членовете на
туристически дружества, които са проведени след датата на ОС на „Б.Т.С.“ СОПД.
Тези доказателства, сочещи на категоричен извод, че Общите събрания на
Туристическите дружества, членове на „Б.Т.С.“ СОПД, са проведени след датата на
22.04.2017 г. , което означава, че същите са били нередовни като делегати.
Представям на съда и моля да бъдат приети като писмени доказателства
документите към нарочната молба. В молбата съм направила конкретизация за всяко
едно от доказателствата, изрично посочено като дата на провеждане на
събранието, като дата за оформяне на протоколи и съответно и други
противоречия, които се намират в стенографския протокол, а именно, че в някои
от списъците на делегатите, са записани едни имена, а същевременно в участието
при избора като членове на УС, съответно на
Контролен съвет, са участвали и гласували други лица, за които не се
сочи в какво качество те са присъствали на това Общо събрание. В тази връзка и
във връзка с оспорването, аз правя доказателствено искане – моля да бъдат
изискани всички протоколи; да бъде задължен ответника да представи протоколите
от Общите събрания на Туристическите дружества – членове, въз основа на които е
направен извода, че делегатите са редовни по смисъла на Устава на дружеството и
по смисъла на Закона на юридическите лица с нестопанска цел. Представям
екземпляр от молбата за ответната страна.
Адв. Г.: Противопоставям
се на представянето на писмени доказателства в днешното съдебно заседание,
независимо от оспорването на стенографския протокол, свързвано с представянето
му в предходното съдебно заседание. Ако съдът допусне оспорване съдържанието на
представения от нас стенографски протокол, заявявам че ще се ползвам от него.
Възразявам да се приемат днес представените писмени доказателства от ищеца. Във
връзка със стореното оспорване, моля да ни бъде дадена възможност в следващо съдебно
заседание да представим доказателства, с които да установим от протоколите на
Мандатната комисия какъв брой делегати са гласували за избор на членове на УС и
с колко гласове са били избирани всеки един от членовете на Управителния съвет.
Моля да се приеме за безспорно какъв е бил начинът на гласуване за избор, както
за председател, така и на членове на УС, тъй като се твърди, че веднъж е било
тайно, веднъж явно.
Адв. Г. (реплика): Представените днес от мен писмени
доказателства, поясняват тази незаконосъобразност на взетите решения на ОС, за
която ние твърдим, както и че част от делегатите не са били редовни. В тази
връзка, както колегата се ангажира да представи доказателства на Мандатната
комисия, аз настоявам да се представят и доказателства – пълният доклад на
Комисията по изборите. Отделно от това, държа да се представят протоколите, с
които е видно, че делегатите, участници в ОС, са били избрани на редовни такива
събрания по дружества и по места.
СЪДЪТ намира, че
съображенията на ищцовата страна от днес, не са по оспорване на истинността на
представения протокол в пълен препис и няма основание за откриване на
производство по чл. 193 от ГПК или друго. Касае се за изложени съображения по
съответствието със Закона и с Устава на оспорените решения.
Съображенията, които ще
бъдат разглеждани по делото, са тези, които страната е изложила в своята жалба,
доуточнени и допълнени днес.
Днес представените писмени
доказателства, се представят извън срока по чл. 131 от ГПК, без обстоятелства,
които да обосновават късното им представяне, и няма да бъдат приемани, нито ще
бъдат изисквани допълнителни документи. Начинът на приемане на решенията е
отразен в протокола на ОС, при което не е необходимо да бъде обявявано за
спорно или безспорно обстоятелството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на
страните да дадат своето становище по допустимостта на производството, който да
бъде решен преди даване ход на делото.
Адв. Г.: Вземам следното
становище: членството на жалбоподателя възниква още на първата фаза, когато е
приет с решение на Управителния съвет, а именно това е 15.12.2016 г. В Устава
изрично е записано, че участие в ОС могат да вземат включително и новоприетите
членове, които са приети на първа фаза и само на формално основание се
препотвърждава членството от ОС на Б.Т.С. (БТС). Поради тези съображения
първоначално в дневния ред беше записано като точка „Приемане и възстановяване
членство на членове на Туристически съюз“, преди точките от дневния ред за
провеждане на изборите, именно с оглед на тяхното участие в избора още в същото
събрание. Предвид обаче на изместването на точката в дневния ред за
„Възстановяване на членство и приемане на нови членове“ като последна, това е
направено умишлено от водещите на събранието по инициатива на председател на
Контролния съвет В.С.и изрично в неговия текст, като предложение, е записано:
„Същите да участват в следващи решения на ОС“. Независимо от това, обаче, че
точката е изместена като последна, то видно от самия стенографски протокол е,
че изборът на членове на Управителния съвет, е проведен след като вече в
протокола е обективирано решението на формално основание, потвърждаване на
членството, както на Т.Д.„Н.С.“, така и на останалите 8 туристически дружества
за членове. Независимо от това, обаче, въпреки че те са приети като членове, на
същите не им е предоставена редовна делегатска карта, за да участват във втория
тур като избор на членове на Управителния съвет. Отделно от това е и
обстоятелството, че делегатът на жалбоподателя - Е.К., не е била снабдена с
редовна делегатска карта, а с карта като гост на събранието, въпреки че тя е
била излъчена и номинирана за член на Управителния съвет. Промяната, дори и в
начина на гласуване, в механизма на провеждането на изборите, който
председателя на Изборната комисия не е обявил за всеки един от първоначалните
49 кандидати резултата, са приели решение формално да се гласува анблок за 12
души, за които се твърди в протокола, че те са били с най-голям резултат, но
тъй като не са били обявени резултатите на останалите кандидати, липсват данни
относно това, този факт дали е обективиран правилно и в съответствие с
действителното положение.
Адв. Г.: Поддържам
изложените си съображения в отговора на исковата молба като твърдя, че този
Устав, който се коментира в момента, е приета една двустепенна система на
приемане на нови членове в сдружение Б.Т.С., т.е. първо имаме приемане от
Управителния съвет, а след това на последващо на Общото събрание се утвърждава
решението, което взе Управителния съвет. След утвърждаването, тогава може да се
приеме, че Т.Д.„Н.С.“ е станал член. Дори и да приемем за основателни
твърденията на пълномощника на ищеца днес, то не би следвало в края на ОС да се
издава делегатска карта на лице, което е пропуснало две/трети или ¾ от проведения 50-ти Конгрес на
БТС. Отделно от това заявявам, че срещу решенията взети на този 50 Конгрес, има
образувани две дела. Едното е настоящото, а другото е от Т.Д.„Еделвайс“, което
не е новоприет член, а е много отдавна член на БТС. Т.е. от новоприетите
членове единствено ТС „Н.С.“ е подало жалба, по което е образувано настоящото
дружество.
Адв. Г.: Представям за
сведение на съда извлечение от Устав на БТС като се позовавам на чл. 30 от
Устава. В него е записано, че върховен орган на Сдружението е Общото събрание,
в което участват всички негови членове.
СЪДЪТ намира, че правото
на иск на ищеца в случая е свързано с качеството му на член на ответното
сдружение. Такова качество, съгласно Устава, ищецът е придобил след решението
на ОС от 22.04.2017 г. за приемането му. Това решение е било взето след
началото на започналото гласуване за избор на Управителен съвет и след като
вече са били избрани двама от неговите членове – Х.А.и Ж.Ж.. При това положение
ищецът не е легитимиран да обжалва техния избор, който вече е бил проведен, тъй
като само член на Сдружението е управомощен да води конститутативен иск по чл.
25 ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел. В този смисъл
решението по т. д. № 129/2010 г. на ВКС, ІІ ТО, решение по частно търг. дело №
126/2011 г. по описа на ВКС, ІІ ТО и други.
Същевременно настоящият
съдебен състав намира, че правото на ищеца да оспорва избора на членове на УС,
което се упражнява по делото, е свързано с правото му да участва в този избор,
съответно на Закон за юридическите лица с нестопанска цел и Устава.
В случая не се установява
такова право за ищеца, тъй като към датата на провеждане на ОС, той не е бил
приет за член. Това е съответно на чл. 30 от Устава в ОС участват приети преди
това членове. Касае се и за вече започнал избор на членовете на Управителния
съвет, при началото на който ищцовото дружеството също не е участвало. Така
ищецът не е легитимиран да оспорва избора и на останалите членове на
управителния съвет и в тази част производството също подлежи на прекратяване.
Ищецът се оплаква за
разменен ред на точките, но тази размяна, гласувана от ОС, не е обжалвана по
делото. Спорът е единствено за избора на членовете на Управителния съвет.
Жалбата по делото, по изложеното, настоящият съдебния състав намира за недопустима.
Воден от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по търг. дело № 1791/2017 г. по описа на СГС, ТО, VІ-23 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от днес.
Адв. Г.: Моля за препис
от протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните
препис от протокола с оглед евентуално обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 10:55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: