РЕШЕНИЕ
Разград
11. І.2016г. 32
Номер
Град
Разградски окръжен
В ИМЕТО НА НАРОДА
съд
21.ХІІ. 2015
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В ПУБЛИЧНО заседание, в състав:
Председател:
М. Н.
Секретар
15 №
86 Търговско
като разгледа докладваното от съдия
ЙОНЧЕВА
дело по описа
му за година
За да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 625 от Търговския
закон.
Образувано е по молба вх.№4693/13.ХІ.2015г.,
подадена от Д.П.Г. чрез процесуален представител по пълномощие –адв. Стоянов, сезираща
съда с искане за обявяването
на „***” ООД, ***, с регистрирани
към дата на подаване на молбата седалище
и адрес на управление в гр.Разград, ул.”28-ми януари”№54, в
несъстоятелност и в неплатежоспособност
при служебно установена от съда начална дата в условията на чл.630, ал. ТЗ, поради спиране, респ. невъзможност за плащане на
поето по търговска сделка парично задължение
в размер на 52 000,00лв., за което, в полза на молителката по реда на чл.41 ГПК е издаден изп. лист. В
молбата се сочи, че ответното по нея дружество е обективирало задължения й от
публичен характер в размера на
71 505,55лв. Изложени са фактически
твърдения за неизпълнение на изискуеми парични задължения от страна на ответника.
Активната си процесуалноправна легитимация молителката основава на договор за спогодба
по смисъла на чл.
365 от ЗЗД , както и на издадени въз основа на същия заповед за незабавно
изпълнение и изп.лист.
Ведно с искането за поставянето на ответното
дружество в производство по несъстоятелност, молителката моли за постановяване
и на следващите се от това последици:
обявяване на длъжника в несъстоятелност, постановяване на обща възбрана и запор
върху имуществото му, прекратяване дейността на предприятието му, назначаване
на посочения от него временен синдик и присъждане на направените по делото
разноски.
Към молбата се следва прилагане на: У-ние
№8690/2.Х.2015, издадено от ЧСИГ.С., с рег.№761 и р-н на действие при
ОС-Разград, с което удостоверява, че на производство по описа му за 2014г. е
образувано и висящо изп. д.№0147610400231 с взискател Д.Г. и длъжник-„***”ООД, за вземане в общ
размер на 144 281,09лв., от които 52 000,00лв. главница, дължима за
периода 1.ІІ.2014-2.Х.2015г. законна лихва върху главницата в размер на 8 655,10лв.,
1040лв. присъдени разноски и дължими такива
в изп. производство в размер на
1 600,00лв. , държавни такси в размер на 9 480,44лв., както и
71 505,55лв. публични държавни вземания на присъединен по право взискател;
Изп. лист №…/12.ІІ.2014г., изд.на осн. чл.417 ГК по ч.гр.;д.№236/2014г. на РРС;
извлечение от ТР по партида на „***” ООД; Заповед за незабавно изпълнение №397/12.ІІ.2014г.,
издадена по реда на чл.41 ГПК по ч. гр. д. №236/2014г. на РРС; У-ние за наличие
или липса на задължения и обезпечителни мерки изх.№170371501283802/4.ІІ.2015г.
на ТД на НАП-Варна; Справка за размер и вид на задължения ИД№2313/2008г. ; Уведомление
по чл.78, ал.2 ДОПК с вх.№174291500000954/13.ХІ.2015г. на ТД на НАП Варна.
Прави се искане за назначаването на Д. В.
Х., гр.Русе за временен синдик.
Ответното по молбата дружество, прието от
съда за редовно призовано при хипотеза на
чл.619, ал. ТЗ, не се явява и не изпраща представител в насроченото по същество
на иска с.з. При изрично предоставена му за това възможност, не ангажира в срок становище по допустимост и основателност на
молбата, както и по наведените с нея твърдения и обстоятелства за изпадането му
в неплатежоспособност, респ. невъзможност за удовлетворяване вземанията на кредиторите му ; не се възползва
от предоставената му възможност за ангажиране на допустими по см. на ГПК
доказателства. При служебно извършена
по партидата му в ТР справка, съдът установи, че последващо на подадената срещу
него молба за поставянето му в производство по несъстоятелност, същото е
регистрирало промяна на седалището и адреса си на управление като такива в гр.
София.
По правилото на чл.61 ТЗ във връзка със
субсидиарно приложимата разпоредба на чл.12 ГПК, РОС прие, че е родово и местно
компетентен с разглеждане на спора по същество като съд по седалище на
ответното дружество към дата на постъпването
на молбата за обявяването му в несъстоятелност в съда.
В случая молбата за откриване на производство
по несъстоятелност е подадена от лице, от кръга на изброените в чл. 625 от ТЗ
субекти. От Уведомление
вх.№174291500000954/13.ХІ.2015г. на ТД на НАП Варна, се установява, че е
спазено изискването и на чл. 78, ал. 1 от ДОПК, по силата на което при искане
за откриване на производство по несъстоятелност кредиторът трябва да уведоми
съответната ТД на НАП преди внасяне на молбата в съда.
В
първото по делото заседание, при спазване изискванията на чл.629, ал.4 ГПК и
изискуемите се такива за редовност на молбата по чл.629 ТЗ, като присъединен в
производството кредитор бе конституирано „***”ЕООД,***, гр.Разград. Въз основа
на приложени към молбата му писмени доказателства, твърди и легитимира по
отношение на ответното дружество, качеството си на негов кредитор с право на
вземане в размер на 44 654,83лв., основано на сключен между тях договор за спогодба и дължими съгл. влязла в
сила заповед за незабавно изпълнение №4005/8.ХІІ.2011г. по ч.гр.д.№2268/2011 по
опис на РРС. Излага фактически твърдения за неизпълнение на
изискуеми парични задължения от страна на ответника и твърди обективирано от него спиране на
плащания на изискуеми вземания, респ.
изпадането му в неплатежоспособност, считано от 10.VІ.2011г.
В с.з.,
чрез процесуално представляващият го по пълномощие адв.М., „***”ЕООД се
присъединява към искането на първоначалния кредитор за обявяване
несъстоятелността и неплатежоспособността на ответното дружество при хипотеза
на чл.630, ал.2 ТЗ.
В молбата на присъединилия се
кредитор са изложени обстоятелства за неизпълнение на изискуеми парични
задължения от страна на ответника, произтичащи от договор за спогодба и
издадени в тази връзка, в образувано по негово заявление заповедно
производство, заповед за незабавно изпълнение и изп. лист.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на молителя и присъединилият се кредитор
съобразно разпоредбата на чл. 235(2) от ГПК, намира за установено от фактическа
и правна страна следното: по делото са
приложени удостоверения за актуално състояние, доказващи правосубектността на присъединеният
кредитор и ответното дружество на регистрирали
се по ТЗ ЮЛ. До момента по партидата в регистъра не е вписано
прекратяване или обявяване на ответното дружество в ликвидация. Съдът приема за безспорно установено, че ответникът е търговско
дружество по смисъла на чл. 1 от ТЗ.
С
допустими по ГПК доказателства и доказателствени средства, в това число и с
назначена по делото ССЕ, както молителката Д.П.Г., така и присъединилото се в
производството „***”ЕООД установяват качеството си на кредитори в установени,
независимо един от друг, търговски
взаимоотношения с ответното дружество. Основанието, размерът и изискуемостта на
вземанията им се явяват безспорно установени с влезли вила съдебни актове.
С оглед
представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че паричните задължения, съответно в размер на 52 000,00лв. с кредитор Г.
и 44 654,83лв. с кредитор „***”ЕООД,
са поети от ответното дружество, във връзка с търговската му дейност.
В
производство по ч.гр.д.236/2014г, образувано по описа на РРС по молба на Д.Г., в качеството й на кредитор по сключен на
30.ІХ.2013г., нот. заверен договор за спогодба, на осн.чл.417 ГПК срещу
ответното дружество е издадена Заповед
за незабавно изпълнение
№397/12.ІІ.2014г. и изп. лист за
вземане в размер на 52 000,00лв., дължими ведно със законна лихва, считано
от 11.ІІ.2014г. до окончателното им изплащане, както и за направени в
заповедното производство разноски в размер на 1 040,00лв.
В
производство по ч.гр.д.№2268/2011г., образувано
по опис на РРС по молба на „***” ЕООД, в качеството му на кредитор по
търговска сделка (договор за спогодба), на осн.чл.41 ГПК срещу ответното
дружество е издадена заповед за незабавно изпълнение №4005/8.ХІІ.2011г. След
успешно проведена по реда на чл.42 ГПК защита, с вл. в сила на 7.ІV.2014г.
Решение №147/23.ІV.2013г. по вгрд №195/2013г по опис на ВнАпС е прието за установено, че в полза на присъединилият
се в производството кредитор съществува вземане в размер на 44 654,83лв.
В
посочените размери, вземанията се твърдят от молителите като непогасени и към
датата на подадените срещу ответното дружество молби за обявяването му в
несъстоятелност. Спирането на плащанията по същите се сочи като предпоставка за
обявяването на ответното дружество в несъстоятелност и неплатежоспособност.
За да се уважи
молбата по чл. 625 от ТЗ
следва да се установи съществуването на неплатежоспособност. Разпоредбата на чл. 608, ал.2 и ал.3 от ТЗ
презумира неплатежоспособността, а основанията за неплатежоспособност са
регламентирани в разпоредбата на чл. 608, ал.1 от ТЗ.
По смисъла на цитираната законова разпоредба неплатежен е търговец, който не
само не изпълнява задължения по търговски сделки /или публичноправни
задължения/, но и не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по
търговска сделка или публично вземане към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. Тези основания
следва да са налице кумулативно.
При така очертаните елементи от фактическия състав, следва
да се приеме, че неплатежоспособност е налице, когато длъжникът не може да
осигури необходимите за плащане парични средства, защото няма достатъчно такива
в банковите си сметки или бързо ликвидни активи, така че в рамките на един
разумен период от време да може да изпълни своето задължение и невъзможността
за плащане да е обективирана към всички кредитори.
За изясняване на действителното финансово състояние на
дружеството и относно един от основните елементи от фактическия състав на
неплатежоспособността - възможността на търговеца - ответник да осигури
необходимите за плащане парични средства, по делото е допусната съдебно икономическа
експертиза.
След
проверка по счетоводството и данъчните партиди на ответника и съответно на
депозираните доказателства, назначената съдебно – икономическа експертиза
заключава, че към датата на подаване на процесната молба, ответното
дружество има ликвидни и изискуеми
задължения по търговски сделки в общ
размер на 72 775,54лв., в това число и вземанията на процесните кредитори.
Считано към дата на молбата дружеството има
задължения от публичен характер в общ размер на 74 824,00лв., от
които 43 979,73лв. главница и
30 844,27лв. лихва за забава.
При
възложената му проверка, вещото лице установява, че към 31.ХІІ.2014г. в баланса
на ответното дружество е посочено задължение в размер на 748 000100лв. към
банкови институции. Във връзка с което е
образувано изп. производство и наложена възбрана върху активите му. Ипотекирано
в обезпечение на задълженията му имущество е послужило за удовлетворяване
вземанията на кредитор/взискател „***”.
С тези, предприети срещу ответника действия на принудително изпълнение, въпросното
задължение от дългосрочно се е трансформирало поред вещото лице в краткосрочен
пасив.
За
проверявания период, вещото лице установява че паричните потоци към дружеството
са реализирани от дейността му по продажба на стоки, а навлезлите по усвояване
на кредити парични потоци са инвестирани в ДМА.
Понастоящем трудовите правоотношения са прекратени, дължимите по тях
трудови възнаграждения са изцяло изплатени и няма нает по трудови договори
персонал. След 31.ХІІ.2011г.
дружеството фактически е прекратило производствената си дейност, извършвало е
спорадични разплащания, но не е реализирало приходи от производство.
Документираните такива за 2012 и 2013г. са в приход от активно предприетите от
ответника действия по разпродажба на имуществото му. В публикувания към 31.ХІІ.2012г. ГФО е
обявило касова наличност в размер на 110 000,00лв. , както и заплащане на 230 000лв. възнаграждения
при липса на нает по трудов договори персонал.
Проследявайки показателите за финансова
стабилност и независимост на търговеца, вещото лице заключава, че след
31.ХІІ.2012г. същият вече не е разполагал с достатъчно имущество, щото да
покрие задълженията си без това да застрашава интересите на кредиторите
му.
Въз основа
на отразеното в баланса му, вещото лице констатира, че към 31.ХІІ.2011г. показателите за бърза,
незабавна, абсолютна и обща ликвидност
на ответното дружество са в число значително
над референтните стойности, което говори за добро и автономно финансово
състояние. Към 31.ХІІ.2012г., т.е. в рамките на една календарна година, тези
показатели падат значително под нормата на базисния отраслов показател за
съответната година, с трайно установена тенденция към отрицателни
стойности. Т.е., считано от тази дата
дружеството не е в състояние да изплати незабавно и с налични средства
задълженията си. Отчетеният от в.л. коефициент
на задлъжнялост(съотношение на пасиви към собствен капитал), обективира зависимост на ответното дружество от
кредиторите му.
Показателите за
ликвидност характеризират способността на дружеството да изплаща текущите си
задължения с наличните краткотрайни активи, като платежоспособността на
дружеството е толкова по-добра, колкото коефициентът е равен или надхвърля 1 и
обратно. Отчетените данни показват, че ликвидността на дружеството към началния
и преди всичко към крайния период – 13.ІХ.2015 г. - е силно влошена.
Характеризиращите финансовото състояние на дружеството показатели за ликвидност е по-малък от 1. Или дружеството понастоящем
е в състояние на лоша ликвидност, обуславяща сериозни затруднения при
погасяването на краткосрочните задължения.
Показателите за
автономност характеризират степента на финансова независимост на дружеството от
неговите кредитори. Колкото коефициентът за финансова автономност е равен или
по-висок от 1 толкова зависимостта от кредиторите е по-ниска. Когато
коефициентът за задлъжнялост е по-голям от 1, зависимостта на дружеството от
кредиторите е по-голяма. Така посочените коефициенти за финансова автономност
на ответното дружеството сочат на абсолютната му зависимост от кредитори към периода, тъй като коефициентът на финансова
автономност е значително под 1, а коефициентът на задлъжнялост е многократно
над тази стойност.
Наличието на
предпоставките на чл. 607а ал.1 във
връзка с чл. 608 от ТЗ
следва да се преценяват при съпоставка с контекста на чл. 631 от ТЗ,
според който молбата за откриване на производството по несъстоятелност следва
да се отхвърли, ако е налице само временно затруднение или, ако длъжникът
разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за
интересите на кредитора.
В конкретния случай не е налице
първата хипотеза на цитираната законова разпоредба - финансовите затруднения на
ответното дружество нямат временен характер. Това е така, тъй като според
горепосочените данни и счетоводни показатели финансовото състояние на
дружеството - ответник е влошено значително още към 31.12.2012г. Към която
дата, не без участието на самия длъжник, същият не развива дейност и не
разполага с активи, позволяващи сигурност в удовлетворяването на кредиторите
му.
Не е
налице и втората хипотеза на чл. 631, ал.2 от ТЗ,
като визираните две предпоставки в тази хипотеза следва да са налице
кумулативно. Размерът на задълженията многократно надхвърля размера на краткотрайните
активи. Дружеството не разполага с имущество /дълготрайни материални активи/, като при преценка за способността му да покрива
задълженията си, следва да се имат предвид само краткотрайните такива, чието
съотношение със задълженията, се посочи по-горе.
Обобщавайки
изложеното следва да се приеме, че са
осъществени предпоставките на чл. 608 от Търговския закон за откриване на
производство по несъстоятелност, а именно: от една страна – наличие на
изискуеми задължения, свързани с търговската дейност на
длъжника, вкл. и такива с публичноправен характер, а от друга страна –
невъзможност да бъдат изпълнени тези задължения, видно от съдебно-счетоводната
експертиза и съответно на дадената в условията на чл.161 ГПК оценка на
процесуалното поведение на ответника. С оглед на това настоящият състав приема,
че ответникът не е в състояние да изпълни доказано непогасените си задължения
от публичноправен и търговски
характер.
Не се доказва неизплащането на задълженията
да се дължи на временни затруднения или длъжникът да разполага с имущество,
достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на
кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ.
Ето защо, съдът
намира, че молбите за обявяването
на „***” ООД в несъстоятелност и неплатежоспособност, е основателна
и следва да бъде уважена.
Съгласно
чл. 607а от ТЗ производството по несъстоятелност се открива за търговец, който
е неплатежоспособен или свръхзадлъжнял. В случая с молбата се твърди неплатежоспособност.
От
текста на цитираната норма се извеждат двете материално правни предпоставки от
основната хипотеза за откриване на производството по несъстоятелност- изискване
за търговското качество на длъжника и за състоянието му на неплатежоспособност.
По делото е безспорно установено, че ответното дружество е
търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ и в този смисъл, първият от признаците, обуславящи основателността на образуваното
срещу него производство по
чл.607аТЗ е налице.
Втората
предпоставка касае наличие на неплатежоспособност на търговеца. Легалното
определение на термина "неплатежоспособност" се съдържа в чл.60 ТЗ.
Според тази разпоредба трябва да е налице изискуемо и установено по основание
във фазата по разглеждане на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, парично задължение на ответника по търговска сделка или
публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност. По делото е безспорно установено, а и не се спори между страните, че
всеки от конституиралите се в производството кредитори има установено по размер
и изискуемост вземане по сключена съответното дружество търговска сделка.
Като
начална дата на изпадането на ответното дружество в неплатежоспособност, съдът
съобрази установената такава от експерта - 31.ХІІ.2012г. Това е дата, която в
експертизата си вещото лице уточнява
като начало на трайното му изпадане в невъзможност да изпълнява задълженията си
към кредиторите си, така щото да не застрашава интересите им.
По см.
на чл.60 ТЗ, състоянието на неплатежоспособност се презумира като обективно
настъпило към датата, на която
търговецът е спрял плащанията към кредиторите си. Като в ал.3 на чл.60 ТЗ законодателят визира състояние на
неплатежоспособност и в случаите, когато длъжникът е платил или е в състояние
да плати частично или изцяло само вземанията на отделни свои кредитори. На
каквото поведение, съдът приема ,че сочат събраните по делото
доказателства.
Изготвените
към експертното заключение таблици , позволят в хронология проследяването,
както на поеманите от ответното дружество задължения по търговски сделки, така и на престираните от него изпълнения. Из
дават основание на съда да приема именно тази дата като начало на изпадането му
в неплатежоспособност. Както бе казано и
по горе, последващо извършваните от него плащания са спорадични, избирателно предприети и
неудовлетворяващи в пълния им размер вземанията към които са били насочени.
Част от вземанията са погасени в резултат на предприето по отношение на
имуществото му действия на принудително изпълнение. Т.е., налице е хипотезата
на чл.608, ал.3 във вр. с ал.2 ТЗ .
Преценката относно
реда, по който следва да се открие производството по несъстоятелност следва да
се направи на база коркретните данни по делото, като съдът намира за
основателно искането на молителя за обявяването на длъжника в несъстоятелност и
постановяване прекратяване на дейността му едновременно с откриване на
производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 630, ал.2 от ТЗ.
В разпоредбата на чл. 630, ал.2 от ТЗ
е регламентирана основната предпоставка за обявяване на длъжника в
несъстоятелност с прекратяване на дейността му: когато е очевидно, че
продължаването на дейността би увредила масата на несъстоятелността. Преценката
за увреждане масата на несъстоятелността при продължаване на дейността на
длъжника е не само обективна, но и субективна, въз основа на критерии, които не
е необходимо да установят действително увреждане, а е достатъчно да
предпоставят извод за възможност от бъдеща увреда. Такава възможност се
предполага от факта, че длъжникът не е в състояние и не полага усилия за кумулиране
на средства от собствено производство,
според предмета му на търговска дейност, което намалява и възможността за
предлагане на оздравителен план. Увреждане интересите
на кредиторите може да е в резултат на всякакъв вид действия, включително
действия и бездействия, водещи като цяло до намаляване патримониума на
длъжника.
За временен синдик следва да бъде назначен Д. Х., който е
включен в утвърдения от министъра на правосъдието списък на лицата, които могат
да бъдат назначени за синдици, /утвърден със Заповед №ЛС-04-72/2006 г., ДВ
бр.16/21.02.2006 г./ следователно отговаря на изискванията по чл. 655 от ТЗ.
Същият е посочен от кредитора, по чието искане е образувано настоящето
производство в съответствие с чл. 628, ал.4 от ТЗ
- с молбата за откриване на производство по несъстоятелност. В какъвто смисъл е и искането на присъединилият
се в производството кредитор.
Временният синдик следва да представи декларация по чл. 655
от ТЗ и да даде писмено съгласие за това - в 3-дневен срок от получаване на
съобщението.
Следва да бъде определено възнаграждение на временния
синдик в размер на 1 000 лв., платими от масата на несъстоятелността.
Следва да бъдат постановени обща възбрана и запор върху
имуществото на дружеството.
Следва да бъде определена дата на първо събрание на
кредиторите на дружеството на
1.ІІ.2016г. от 13:30 часа в зала 3 на Разградски окръжен съд.
Кредиторите, инициирали производство за
поставянето на ответника в производство по несъстоятелност не сезират съда с
нарочно искане за присъждане на направени от тях разноски, поради което не им
се следва присъждането на такива по реда на чл.78, ал. ГПК във вр. с чл. 621 ТЗ. Освен това, съдът намира, че като
вид вземане разноските на общо основание могат да бъдат предявени пред съда по
несъстоятелността по реда и в сроковете чл. 685
и сл. от ТЗ, но не и да се присъждат с решението по откриване на
производството по несъстоятелност.
Водим от данните
по делото относно поведението на длъжника и управителните му органи , съдът
намира, че до Разградска районна прокуратура следва да бъде изпратено съобщение за наличие
на данни за евентуално извършване на престъпления от общ характер по чл. 227б ал.2 НК и чл. 227д ал.1 във
вр. с ал.3 НК от
представляващия дружеството.
Водим от изложеното и на основание чл. 630, ал.2 от ТЗ
във връзка с чл. 608 от ТЗ,
Разградският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „***”
ООД, ***, със седалище и адрес на
управление по търг. регистрация, извършена след дата на молбата за обявяването
му в несъстоятелност в ***
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на
неплатежоспособност – 31.ХІІ.2012г.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на „***”
ООД, ***, със седалище и адрес на
управление по търг. регистрация ***.
ОБЯВЯВА „***” ООД, ***, със седалище и адрес на
управление по търг. регистрация в ***.
ДОПЪЛВА на основание чл. 9 ТЗ фирмата на
ДЛЪЖНИКА с добавката - в несъстоятелност, а именно ". -в несъстоятелност
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане
на обща възбрана и запор върху имуществото на „***” ООД, ***, със седалище и адрес на
управление по търг. регистрация в ***
ПРЕКРАТЯВА
дейността „***” ООД, ***,
със седалище и адрес на управление по търг. регистрация, извършена след дата на
молбата за обявяването му в несъстоятелност в ***
ЛИШАВА
длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в
масата на несъстоятелността.
НАЗНАЧАВА Д. В. Х., ЕГН **********,
с адрес ***,тел. 082/876098 и ел.адрес *** ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК на „***” ООД, ***, със седалище и адрес на
управление по търг. регистрация в *** при месечно възнаграждение в
размер на 800,00лв.
ОПРЕДЕЛЯ дата за встъпване
на временния синдик в длъжност до 14.І.2016г.
В тридневен срок от връчване на съобщението за
назначаването му, синдикът да депозира декларация и молба-съгласие по чл.66 ТЗ.
СПИРА образуваните
срещу „***” ООД, ***, със седалище и адрес на
управление по търг. регистрация в *** изпълнителни,
съдебни и арбитражни производства по
изпълнителни и граждански дела с изключение на дела по трудови спорове и по см.
на чл.637, ал.5 ТЗ.
СВИКВА Първо събрание на кредиторите на „***” ООД,
***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в несъстоятелност в гр***.
от 13:30 часа в зала 3 на
Разградски окръжен съд, при следния дневен ред:
1.изслушване доклад на
временния синдик по чл.668, т. ТЗ
2.избор на постоянен синдик и
определяне на текущото му месечно възнаграждение;
3. избиране комитет на
кредиторите
На осн. чл.65 ТЗ, ЗАДЪЛЖАВА временният синдик,
не по-късно от 28. І.2016 г. с представяне на: 1/ Доклад по чл.668, т.- ТЗ -за предприети
действия по издирване и запазване на масата на несъстоятелността чрез справки в
публични имуществени регистри - в Служба по вписвания за налични вписвания по
партидата на дружеството на придобиване на недвижими имоти, в Данъчна служба за
декларираните от търговеца имущества, вкл. банкови сметки; в КАТ за налична
регистрация на името на дружеството на МПС и др. подобни, както и за наличие на
възможности за предявяване на искове за попълване на масата, с прилагане на
списък на издирените налични вещи и имуществени права от масата на
несъстоятелността, с посочване на основанието за собственост и описание на
фактическото им състояние, както и изрично посочване по отношение на кои от
тези активи са наложени обезпечения преди откриването на производството по
несъстоятелност или е започнало принудително изпълнение от публичен изпълнител
по ДОПК; За причините за
неплатежоспособността, възможности за оздравяването му; 2/ Списък по чл.668, т.1 на кредитори по
данни от търговските книги на длъжника с посочване размера на техните вземания;
3/ Заверено от него извлечение от търговските книги на длъжника- чл.668, т. ТЗ;
На
основание чл.62 ТЗ, името, телефонът,
адресът и електронният адрес на временния синдик да се впишат в търговския
регистър.
За Първото
събрание на кредиторите длъжника и временния синдик да бъдат призовани с
призовки.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър .
Препис
от решението, да се изпрати незабавно на Агенцията по
вписванията за вписването му в
търговския регистър, на основание чл. 622 от ТЗ.
Препис от
решението да се връчи на страните и на
временния синдик.
Решението да се впише в книгата по ч.634вТЗ.
вписването му в Търговския регистър, включително и от трети
лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от
влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение, съгласно чл. 613а,
ал. 2 от ТЗ.
Решението
подлежи на незабавно изпълнение.
След
влизане на решението в сила, следва да се изготви официално заверен препис на
част от книжата по делото, който да се изпрати на РРП за проверка по чл. 227б ал.2 НК и чл. 227д ал.1 във
вр. с ал.3 НК.
Съдия –докладчик: