ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 117 28.01.2016 година град Бургас
Бургаският окръжен съд първо гражданско
отделение,
на двадесет и осми януари
две
хиляди и шестнадесета година
В закрито
заседание в следния
състав:
Председател Илияна
Балтова
Членове
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
Ил. Балтова
дело по несъстоятелност № 134 по описа за 2013 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 729, ал. 1 от Търговския закон.
С молба
от 7.01.2016 г. синдикът на „К енд Б груп” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ***, е представил
частична сметка № 1 от 1.01.2016 г. за разпределение на налични суми от масата
на несъстоятелността.
Сметката
за разпределение е била обявена на определеното за това място в съдебната
палата за времето от 13.01.2016 г. до 28.01.2016 г. В Търговския регистър
сметката е обявена на 11.01.2016 г.
В срока
по чл. 728, вр. чл. 727 от ТЗ е постъпило възражение против
частичната сметка от НАП – кредитор в несъстоятелността.
Сочи се,
че е разпределена сума от продажба на недвижими имоти, като е прието, че сумата
следва да се предостави на „Уникредит Булбанк“ АД,
като ипотечен кредитор, но, според жалбоподателя, ипотеката не се разпростира
върху изградените в имота постройки.
Видно от
данните по делото, на 18.07.2008 г. е вписана законна ипотека в полза на „Уникредит Булбанк“ АД върху недвижим имот, собственост на
длъжника, описан като УПИ VІ-146, кв.19 по плана на промишлена зона „Север“, гр.
Б., с площ от 3934 кв.м. От нотариален акт № 331, т.ІІ, нот.д.
№ 301/ 15.07.2008 г. става ясно, че длъжникът, към датата на учредяване на
ипотеката, е притежавал както гореописания недвижим имот, така и масивна
сграда, застроена в него и съседния имот. След като не фигурира в молбата за
вписване на законна ипотека, сградата не би могло да се приеме, че е предмет
на ипотеката, тъй като същата е била
налична към момента на налагането на ипотеката и липсва изрична воля на
собственика за обременяването й – т.е. тя, като самостоятелен обект на правото
на собственост, е останала свободна от наложената вещна тежест.
От
постановлението за възлагане става ясно, че са продавани имущества от масата на
несъстоятелността, представляващи гореописания терен, ведно с две сгради. С
атакуваната в настоящото производство частична сметка получената от продажбата
сума се възлага в цялост на банката, в чийто интерес ипотеката е била вписана,
макар да е продадено и имущество, което не е предмет на ипотечното право.
По
смисъла на разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, ипотечните кредитори
разполагат с правото да се удовлетворят предпочтително от получената при
продажбата сума срещу разпореденото обезпечение. В настоящия случай, при
извода, че за част от продадените имоти не се установи да са предмет на
ипотеката, не е налице основание сумата, получена от продажбата на същите да се
разпредели на ипотечния кредитор и направеното разпределение от синдика е в
горния смисъл незаконосъобразно.
За съда
не е възможно да извърши служебна корекция на сметката за разпределение, тъй
като имотите са предлагани за продажба и продавани в цялост.
С горните
мотиви, настоящият състав намира, че сметката за разпределение не следва да се
одобрява.
Водим от гореизложените
съображения, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ОДОБРЯВА частична сметка за разпределение по дело по несъстоятелност № 134/2013 г. на БОС, обявена в Търговския
регистър на11.01.2016 г.
ЗАДЪЛЖАВА синдика да изготви нова сметка
за разпределение, при съобразяване на изложеното в мотивите на настоящото
определение.
Определението подлежи на
обжалване от длъжника, кредиторите и НАП.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: